Так что же нового в ОАЗИСЕ? Ты упомянул о других мирах, которые тоже, суть, музеи прошлого — WoW, Everquest. Может быть, где-то там и есть новые миры, но, во-первых, мы о них не знаем, а во-вторых, они удивительным образом соприкасаются с остальной вселенной — с общей уровневой системой, переносимыми артефактами и прочими порождения кошмарного сна геймдизайнера, в котором любой человек может нагенерировать себе чего угодно и вынести это в общее пространство.
Конечно, можно было бы воспринимать ОАЗИС в качестве фреймворка — технической платформы для создания и визуализации различных виртуальных миров. Но Холлидей позиционируется именно как геймдизайнер, а не автор продвинутого движка. И вот если все же воспринимать его как геймдизайнера, его работа и созданное им пространство лишены всякой самостоятельной художественной ценности.
Я подумал, и решил, что до поры не следует мешать всё вместе, и лучше обсуждать каждый пункт отдельно. Надеюсь, ты не против?
Виртуальная вселенная OASIS — очень странное место, которое меньше всего похоже на известные вам MMO. И это плохо.
Тот самый совершенно потрясающий виртуальный мир, в который с головой ушли чуть ли не все обитатели планеты Земля, как выясняется, абсолютно лишен собственной художественной ценности.
Не понимаю, на основании чего ты делаешь такой вывод. На момент событий книги в ОАЗИСе 27 секторов, в каждом из которых сотни планет. Итого более 1000 миров. Лично Холлидеем была создана лишь малая их часть — в основном те, что существовали при запуске платформы. Все последующие миры создавались другими людьми по открытой лицензии, либо компанией Холлидея по лицензии от других правообладателей (прямо говорится о воссозданных в ОАЗИСе мирах WoW и Everquest).
Книга написана от первого лица. Мы видим лишь то же, что и главный герой. За все события книги он посещает не более 20 планет. Принимая во внимание его охоту за яйцом и, сформированную в ходе этой охоты, личную любовь к эпохе Холлидея, нет ничего удивительного в том, что он видит лишь ту часть ОАЗИСа, которая создана на основе наследия 80-х. Но нигде в книге не говорится о том, что таков весь ОАЗИС целиком, ни при каких условиях и контексте он не называется «музеем» «воплощением старой эпохи» — это относится лишь к конкретным мирам. Ничто в книге не опровергает то, что в других секторах и на других планетах существуют оригинальные миры со своей историей, своим сюжетом, собственной художественной ценностью — просто в данный момент это не интересно герою, он этого не видит, а с ним не видим и мы.
1. Мы не будем ничего удалять. Ты уже сделал то, что сделал.
2. В этом комментарии ты поговорил о чем угодно, даже об абсурдных, по моему мнению, сравнениях, но не коснулся единственной конструктивной темы: почему люди, делающие разные взносы в финансирование новых возможностей нашей площадки, должны иметь одинаковое влияние на принятие решений. Постарайся это сформулировать без игровых аналогий. Говори по сути.
Это обозначение температуры, а не света. Без помехи в виде атмосферы свет Солнца чисто белый, таковой он и когда оно в зените, но при приближении Солнца к горизонту, толщина атосферы начинает влиять, короткие волны рассеиваются и спектр доходящих лучей смещается в сторону красного. Ну и так как люди 99,9% своего времени бодрствования не запрокидывают голову вверх чтобы рассматривать пустое небо со светилом, то чаще всего солнце мы наблюдаем когда оно фигарит нам в глаза ближе к закату или рассвету, когда оно кажется желтее, рыжее и краснее.
Подсказка номер 1: ваше утверждение не зависит от способа подсчёта влияния.
А в нём и не было цели сказать что-то про подсчет влияния или тем более про редакцию. Это было лишь опровержение заявленного, что от покупки 10% WoW останется игрой по подписке.
Но спасибо за подсказку, я ошибся в формулировке. Должно быть: "… если владельцы 40%+ акций уже задумывались о фритуплейности, 10% могут сыграть роль."
Во-первых, извиняюсь за перерыв, несколько дней не хватало времени сесть за обстоятельный ответ. И похоже, не последний раз.
Во-вторых, обдумал и признаю, что ошибся, жутко эмоционально окрасив комментарии.
И все это, без сомнений, бьет по нашей репутации и по самой инициативе для тех, кто примет твои обвинения на эмоциональном уровне, не очень раздумывая об их логической обоснованности.
Ты прав. Я плохо разбираюсь в этике, и не сразу понял. Если считаешь, что тон оставшегося в комментариях текста может навредить, я согласен на вырезание необоснованных выплесков. Это выглядит идущим вразрез с системой оценки комментариев, однако мат же считается правильным вырезать. Я согласен, что мог навредить больше, чем матерящийся через слово человек, но решение за администрацией. Что еще можно предложить конструктивного во избежание «ложечки нашлись, но неприятный осадок остался» — пока в голову не пришло.
Вот ММОзговед всем раскрывал глаза, а сам искренне не чувствует, что тут такого в случае с собственной монетизацией.
Именно так. А ты считаешь ситуацию, когда ММОзговед что-то искренне не чувствует, в принципе невозможной?
Ничего, что на проработку этой системы ушли многие месяцы мозгоштурмов, отброшенных вариантов и четырежды переписанный концепт-документ.
Все эти перечисленные усилия были исключительно касательно решения, дать эргам по 1 голосу или пропорционально вкладу? Потому что с остальными 99% концепции я совершенно согласен, о чем написал еще в первом комментарии: «Это всё отличная идея.»
он также четко понимал, что никак не помешает своими, возможно, ошибочными аналогиями и яркими негативными эмоциями, первому сбору средств на развитие проекта
1. Не сидя в моей голове, нельзя знать, понимал или нет.
2. Моё слово: не понимал, что помешаю. Любой читающий вправе мне не верить.
3. Повторю написанное в начале: если считается, что мои комментарии вредят ММОзговеду, я согласен на их удаление. Даже на полное, как удаляется политика. Или, если считаешь энергетическую оценку более важной, чем возможный ущерб — удаление, когда истечет срок выставления оценок. Получать системную оценку не отказываюсь. Пишу это согласие публично здесь и сейчас, и через несколько минут потеряю возможность стереть его в одностороннем порядке.
Но я уверен, что ты, Агрикк, это искренне. Просто хотя бы потому, что помню наш предыдущий спор примерно такой же продуктивности:
Спасибо, Ат, что при моих хаотичных эмоциях еще немного доверяешь.
В-третьих, по аргументам…
Цыпленок, как и солнце, желтого цвета. Мало того, если взять цыпленка в руки, окажется, что он теплый. Отсюда следует неоспоримый вывод об одинаковой природе и принципе действия этих двух объектов.
Я не делал выводов об абсолютно одинаковой природе, я говорил о деталях. В твоем же примере стабильно теплый даже в чуть более холодной обстановке цыпленок и «теплое» солнце дают предположить, что в обоих происходят реакции с выделением тепла, в отличие от камня, например. Не более, никаких «одинаковых природ». Но и не менее. На основании аналогии теплости совершается, например, замена курицы инкубатором, и никто не говорит, что у них одинаковая природа.
А дальше есть интересная вещь, которую только по твоей наводке сейчас поискал в интернете: что цыпленок и солнце, возможно, неслучайно одного цвета. Подробно перепроверить источники за полчаса, разумеется, не успел, но в первом приближении получается цепочка такая: цыплята желтые, потому что в природе они выводились осенью, когда трава, где куры обитали, желтела, и шел естественный отбор менее заметной окраски детенышей. А трава желтеет, потому что в неактивный период в ней пропадает основной пигмент, рассчитанный на поглощение солнечного света, т.е. пигмент цвета, противоположного основному цвету солнца, а остаются не фотосинтезирующие самостоятельно и не пропадающие вспомогательные пигменты-каротиноиды, предназначенные для передачи хлорофиллу энергии других частей спектра, т.е. противоположные остальным = сами примерно основного цвета солнца.
Зеленое — это красное. Между ними нет разницы. Потому что и то и другое — цвет. Давайте спорить.
Я могу написать такую же притяную за уши аналогию под каждым из твоих шести пунктов. Но скажу честно — мне жалко своего времени и времени тех, кто это будет читать.
Нахождение аналогии не позволяет утверждать, что совсем нет разницы. Поэтому у меня нет в каждом пункте вывода «нет разницы». Даже по итогам шести я лишь предполагаю, что, возможно, разницы в последствиях не окажется. Что важно, по итогам аналогий между одними и теми же ситуациями. Так что твоя аналогия, где сразу решено «нет разницы» — не такая же. Тем более, что сначала про солнце и цыпленка, а потом — про два абстрактных цвета.
Странно, я думал там инструенты строительства как в ЛМ, но кривых поверхностей, которые люди там почти сразу начали строить, тут не вижу. Не освоили ещё или так сильно сеттинг и стереотипные сай-фай киберпанк постройки повлияли на дизайн?
Совершенно не исключено. Я как раз об этом. А ещё тут очень много возможностей для обмана, против которых не выработано ещё хороших и известным етодов противодействия как со стороны игроков, так и разработчиков. Это не значит, что этим не следует заниматься, скорее надо продуманно подходить, чтобы в итоге получить позитивный опыт.
И не исключено, что современные схемы дадут в итоге худший результат — из-за спекуляций и спекулянтов + невозможности договориться о цене. Вполне можно допустить, что в итоге игроки придут не к более сложному, а к более примитивному обмену.
Правда, у игроков в распоряжении еще один инструмент, которым в те времена не пользовались: постоянные контракты. Не разовый, а регулярный обмен ценностями с соседями.
Как дела обстояли тогда действительно интересно узнавать. Но в игре, дай игрокам такие инструенты, оно будет работать иначе — по схемам, которыми мы пользуемся в современном мире.
К концу заметки у меня в голове возникла еще одна картиночка в связи с этим текстом:
Если дальше нет звезд, то куда прыгать? Дальше только пустота. Некуда лететь. Казалось бы, все? Достигатели победили? Умница — другие галактики. И их даже видно в наши телескопы. Молодец. Да, до них мы не можем долететь, но ведь рано или поздно это случится?
П.С. Не бейте больно за «некропостинг», только сейчас появилось время на чтение множества заметок с последнего момента пребывания
Так что я совсем не против, если нападающих всегда будет возможность свободного нападения, если у меня у меня всегда будет возможность адекватной защиты.
И совсем идеально, если защита будет превентивной или хотя бы одновременной с нападением — так, чтобы защищающийся не оказывался в заведомо проигрышном положении ещё и с точки зрения игромеханики, а не только с точки зрения фактора неожиданности. Но это уже действительно утопия, увы.
Пока единственным известным мне примером такого рода защиты является мгновенный телепорт у тех же ПП в Л2. Вот уж с кем один на один драться бесполезно.
Да чего уж там мелочиться, он может вообще выключить торговлю, как сделали (или собирались сделать) NC Soft в Айоне :) А если совсем уж проще, то можно и сервера игры отключить, раз и навсегда.
Уровень влияния разработчика игры — демиург. Он же создатель. Некорректно рассматривать как часть системы того, кто стоит слишком высоко над ней.
Смотря что именно понимать под «Абсолютно свободное ПвП».
Если мы говорим именно о возможности напасть на кого угодно, где угодно, когда угодно и как угодно, то это не утопия. Нужно понимать, что вышеописанная «Возможность» — это не игровая механика сама по себе, а лишь её часть, это отдельный конкретный инструмент. Как любой инструмент, он пригоден для решения одних задач, и бесполезен для других.
То, что до сих пор не могут понять разработчики — возможность свободного нападения это инструмент нападающего. Для защитника он практически всегда бесполезен. Выдавая эту возможность всем игрокам, вы не уравновешиваете их возможности, а просто делаете каждого из них нападающим. Как это повлияет на социальный строй игрового общества — можете домыслить сами, благо наглядных примеров вокруг предостаточно.
Свободное нападение — это не механика. Механикой является ПвП. И в любом ПвП есть как минимум две стороны — нападающий и защищающийся. Значит для нормального функционирования этой механики кроме инструментов нападения нужны ещё и инструменты защиты, а вот с ними в современных проектах беда. Я пока не могу припомнить ни одной ММО, где для эффективной защиты не нужно было бы самому становиться воином.
Так что я совсем не против, если нападающих всегда будет возможность свободного нападения, если у меня у меня всегда будет возможность адекватной защиты.
Конечно, можно было бы воспринимать ОАЗИС в качестве фреймворка — технической платформы для создания и визуализации различных виртуальных миров. Но Холлидей позиционируется именно как геймдизайнер, а не автор продвинутого движка. И вот если все же воспринимать его как геймдизайнера, его работа и созданное им пространство лишены всякой самостоятельной художественной ценности.
Не понимаю, на основании чего ты делаешь такой вывод. На момент событий книги в ОАЗИСе 27 секторов, в каждом из которых сотни планет. Итого более 1000 миров. Лично Холлидеем была создана лишь малая их часть — в основном те, что существовали при запуске платформы. Все последующие миры создавались другими людьми по открытой лицензии, либо компанией Холлидея по лицензии от других правообладателей (прямо говорится о воссозданных в ОАЗИСе мирах WoW и Everquest).
Книга написана от первого лица. Мы видим лишь то же, что и главный герой. За все события книги он посещает не более 20 планет. Принимая во внимание его охоту за яйцом и, сформированную в ходе этой охоты, личную любовь к эпохе Холлидея, нет ничего удивительного в том, что он видит лишь ту часть ОАЗИСа, которая создана на основе наследия 80-х. Но нигде в книге не говорится о том, что таков весь ОАЗИС целиком, ни при каких условиях и контексте он не называется «музеем» «воплощением старой эпохи» — это относится лишь к конкретным мирам. Ничто в книге не опровергает то, что в других секторах и на других планетах существуют оригинальные миры со своей историей, своим сюжетом, собственной художественной ценностью — просто в данный момент это не интересно герою, он этого не видит, а с ним не видим и мы.
2. В этом комментарии ты поговорил о чем угодно, даже об абсурдных, по моему мнению, сравнениях, но не коснулся единственной конструктивной темы: почему люди, делающие разные взносы в финансирование новых возможностей нашей площадки, должны иметь одинаковое влияние на принятие решений. Постарайся это сформулировать без игровых аналогий. Говори по сути.
Но спасибо за подсказку, я ошибся в формулировке. Должно быть: "… если владельцы 40%+ акций уже задумывались о фритуплейности, 10% могут сыграть роль."
Во-вторых, обдумал и признаю, что ошибся, жутко эмоционально окрасив комментарии.
Ты прав. Я плохо разбираюсь в этике, и не сразу понял. Если считаешь, что тон оставшегося в комментариях текста может навредить, я согласен на вырезание необоснованных выплесков. Это выглядит идущим вразрез с системой оценки комментариев, однако мат же считается правильным вырезать. Я согласен, что мог навредить больше, чем матерящийся через слово человек, но решение за администрацией. Что еще можно предложить конструктивного во избежание «ложечки нашлись, но неприятный осадок остался» — пока в голову не пришло.
Именно так. А ты считаешь ситуацию, когда ММОзговед что-то искренне не чувствует, в принципе невозможной?
Все эти перечисленные усилия были исключительно касательно решения, дать эргам по 1 голосу или пропорционально вкладу? Потому что с остальными 99% концепции я совершенно согласен, о чем написал еще в первом комментарии: «Это всё отличная идея.»
1. Не сидя в моей голове, нельзя знать, понимал или нет.
2. Моё слово: не понимал, что помешаю. Любой читающий вправе мне не верить.
3. Повторю написанное в начале: если считается, что мои комментарии вредят ММОзговеду, я согласен на их удаление. Даже на полное, как удаляется политика. Или, если считаешь энергетическую оценку более важной, чем возможный ущерб — удаление, когда истечет срок выставления оценок. Получать системную оценку не отказываюсь. Пишу это согласие публично здесь и сейчас, и через несколько минут потеряю возможность стереть его в одностороннем порядке.
Спасибо, Ат, что при моих хаотичных эмоциях еще немного доверяешь.
В-третьих, по аргументам…
Я не делал выводов об абсолютно одинаковой природе, я говорил о деталях. В твоем же примере стабильно теплый даже в чуть более холодной обстановке цыпленок и «теплое» солнце дают предположить, что в обоих происходят реакции с выделением тепла, в отличие от камня, например. Не более, никаких «одинаковых природ». Но и не менее. На основании аналогии теплости совершается, например, замена курицы инкубатором, и никто не говорит, что у них одинаковая природа.
А дальше есть интересная вещь, которую только по твоей наводке сейчас поискал в интернете: что цыпленок и солнце, возможно, неслучайно одного цвета. Подробно перепроверить источники за полчаса, разумеется, не успел, но в первом приближении получается цепочка такая: цыплята желтые, потому что в природе они выводились осенью, когда трава, где куры обитали, желтела, и шел естественный отбор менее заметной окраски детенышей. А трава желтеет, потому что в неактивный период в ней пропадает основной пигмент, рассчитанный на поглощение солнечного света, т.е. пигмент цвета, противоположного основному цвету солнца, а остаются не фотосинтезирующие самостоятельно и не пропадающие вспомогательные пигменты-каротиноиды, предназначенные для передачи хлорофиллу энергии других частей спектра, т.е. противоположные остальным = сами примерно основного цвета солнца.
Нахождение аналогии не позволяет утверждать, что совсем нет разницы. Поэтому у меня нет в каждом пункте вывода «нет разницы». Даже по итогам шести я лишь предполагаю, что, возможно, разницы в последствиях не окажется. Что важно, по итогам аналогий между одними и теми же ситуациями. Так что твоя аналогия, где сразу решено «нет разницы» — не такая же. Тем более, что сначала про солнце и цыпленка, а потом — про два абстрактных цвета.
Правда, у игроков в распоряжении еще один инструмент, которым в те времена не пользовались: постоянные контракты. Не разовый, а регулярный обмен ценностями с соседями.
П.С. Не бейте больно за «некропостинг», только сейчас появилось время на чтение множества заметок с последнего момента пребывания
Вот что значит — отвечать на комментарии глубокой ночью :))
Пока единственным известным мне примером такого рода защиты является мгновенный телепорт у тех же ПП в Л2. Вот уж с кем один на один драться бесполезно.
Уровень влияния разработчика игры — демиург. Он же создатель. Некорректно рассматривать как часть системы того, кто стоит слишком высоко над ней.
Если мы говорим именно о возможности напасть на кого угодно, где угодно, когда угодно и как угодно, то это не утопия. Нужно понимать, что вышеописанная «Возможность» — это не игровая механика сама по себе, а лишь её часть, это отдельный конкретный инструмент. Как любой инструмент, он пригоден для решения одних задач, и бесполезен для других.
То, что до сих пор не могут понять разработчики — возможность свободного нападения это инструмент нападающего. Для защитника он практически всегда бесполезен. Выдавая эту возможность всем игрокам, вы не уравновешиваете их возможности, а просто делаете каждого из них нападающим. Как это повлияет на социальный строй игрового общества — можете домыслить сами, благо наглядных примеров вокруг предостаточно.
Свободное нападение — это не механика. Механикой является ПвП. И в любом ПвП есть как минимум две стороны — нападающий и защищающийся. Значит для нормального функционирования этой механики кроме инструментов нападения нужны ещё и инструменты защиты, а вот с ними в современных проектах беда. Я пока не могу припомнить ни одной ММО, где для эффективной защиты не нужно было бы самому становиться воином.
Так что я совсем не против, если нападающих всегда будет возможность свободного нападения, если у меня у меня всегда будет возможность адекватной защиты.
Это не так, как минимум, в Haven and Hearth и Eco.