Просто отвал башки! Ребята в 2020 изобрели точки респа. А чтоб на них можно было ресаца они должны быть захвачены… И эти столбы до горизонта… Я их все-время буду видеть? Нееееет.
Вспомнил, что один знакомый шёл в АА только ради того, чтобы в первый день поставить пугало, выращивать коров и продавать вырученную голду за реал. Не в курсе, сколько он заработал, но набор раннего доступа за 600 рублей окупился очень быстро.
Вывод — если недвижимости мало, она не должна давать ценных преимуществ, которые был бы смысл продавать за реал.
В нормальных компаниях это решается очень просто. Производительность на основании KPI, а не KPI на основании производительности. Как и должно быть. Как и нормированный рабочий день. Еще долго люди будут привыкать к тому, что жизнь это не только работа, а работа в качестве жизни это удел энтузиастов, по которым не нужно мерять остальных.
Я после первого слияния ушёл. До этого меня ещё держал мой участочек и посадки, а после я зашёл, грустно посмотрел на полностью застроенное место, вздохнул, махнул разочарованно рукой и ушёл навсегда.
Даже проплаченный на полгода вперёд премиум бросил.
Простите за сумбурное изложение.
Возможно для китайца/корейца/японца выросшего в культуре строгой иерархии ситуация, когда возможность владеть домом доступна 5% активных игроков — шустрым/наглым (а если занятый участок потом можно передать другому — то самым богатым) — это нормально и правильно. Ну, типа всегда есть киты, их прилипалы и — остальные.
но наверное я слишком дитя советской пропаганды. вот этого вот равенство прав и возможностей и все такое.
Если вы делаете домавладение существенной частью игры — сделайте его ДОСТУПНЫМ для всех желающих. Пусть будут элитные участки для более удачливых, упоротых, для хорошо организованных сообществ, пусть за элитную недвигу будут такие налоги, которые потянут только они. Пусть будут уникальные места — например, первому разгадавшему загадку или получившему уникальное достижение. Но «дом для среднего класса» или «дачка с огородиком» должны быть доступны всем желающим при приложении адекватных усилий/ресурсов.
И нет — «все могут прибежать первыми» это не равенство возможностей. Потому что ПЕРВЫМ может прибежать только один человек.
Для примера — рейдовый контент раннего ВОВ освоили 5% игроков? или больше? но ВОЗМОЖНОСТЬ освоить имел каждый желающий, при достаточном упорстве. А подход 5000 площадок под дом на сервер с активным населением 100 000 — это как если бы в ВОВ могли попасть в рейдовое подземелье только первые 100 человек с сервера. а потом вход закрыт — остальные сами виноваты, у них был шанс и возможность попасть в числе первых 100.
Откуда взяться на новом сервере земли на всех?
Слияния прежде всего по землевладельцам и бьют, только ты участок занял, да смежный с ним, только ты домиков настроил, все свои дорогие сердцу сувениры и предметы там порасставил фэншуйненько — а тут бац! Слияние… На форумах поэтому постоянно идет горячая дискуссия между сторонниками слияния и противниками. Я противник, я сама два раза из игры уходила надолго после слияний (их как раз два и было).
Увы, не получалось даже математически. Сливались по три, четыре сервера в один, а локации были всё те же. Хоть онлайн на серверах упал, но выгодные локации были заняты везде, невыгодные процентов на 80, наверное. Конкурс был практически как в театральное училище ;)
А разве при слиянии не получалось так, что земли на новом сервере хватит на всех? Откуда тогда такое разочарование — что многим придётся ставить дом в ПвП-локации?
Поправлюсь, для массового игрока игра — не сфера деятельности и не инструмент. Получится такой междусобойчик разработчиков. В Блендере тоже 3/4 денег корпоративных…
Но спасибо за инфу, интересно, надеюсь, что-нибудь интересное у похожих проектов когда-нибудь получится, выглядит вдохновляюще. Уже можно использовать в каких-нибудь хитрых сценариях, к примеру, в школах Rust с помощью Veloren преподавать ^_^
Только для того, чтобы люди на чистом энтузиазме много работали, не имея забот о потребностях, этот мир должен сильно измениться =) И для того, чтобы у них всё получилось, требуется много-много времени.
Ну не все могут играть в игру постоянно, и подписка только отталкивает и понятно почему.
Подписка на MMO не заставляет тебя играть постоянно. Куда больше к этому подталкивают реальные человеческие отношения, если ты хочешь их поддерживать. И, вроде, это никак не регулируется бизнес-моделью. Зато бизнес-моделью регулируется тот факт, что сервис может быть постоянно доступен, в любой момент времени, и что игра будет постоянно развиваться. Потому что платят именно за это в рамках бизнес-модели.
Чем эта сделка нечестная?
Понятия не имею. А она нечестная? Если это доступ к контенту, то всё, вроде, нормально.
Является ли она выгодной для обеих сторон в большинстве случаев долгосрочных игровых сервисов?
Ну не все могут играть в игру постоянно, и подписка только отталкивает и понятно почему. В моем случае — это, как и с сериалами, мне часто нужен определенный контент, и платить приходится сразу за все. В ТЕСО, я могу просто выполнять квесты и исследовать мир, а если мне нужен какой-то конкретный DLC данж, я либо его покупаю, либо беру подписку. Чем эта сделка нечестная?
Окей, давай я поясню, почему мне эти подписочные сервисы не подходят.
И это нормально. Перед тобой сделка по предоставлению доступа к контенту на определённых условиях. Тебе эти условия не подходят, но они, по сути, остаются условиями доступа именно к контенту, и внутренними стимулами поднимать качество именно этого контента. То есть, когда люди говорят, что это видеосервис, он таки видеосервис, предоставляемый на определённых условиях.
То же самое касается, к примеру, buy-to-play-схемы в чистом виде. Является ли она честной? В сферическом вакууме — да. Является ли она выгодной для обеих сторон в большинстве случаев долгосрочных игровых сервисов? Боюсь, что нет. То есть существует, конечно, феномен No Man's Sky, но я не готов настаивать на том, чтобы люди пять лет разрабатывали игру до старта, а потом четыре года разрабатывали после этого ударными темпами этот сервис, взяв с меня сколько? Тридцать с чем-то долларов? Да хоть шестьдесят. Я не готов загонять разработчиков в угол и говорить им «Вот раз они смогли, значит, и вы сможете за тридцать долларов разрабатывать для меня игру десять лет». Мне подписка в этом смысле кажется более справедливой для обеих сторон.
Я сделку посчитаю честным, когда у меня будет выбор, либо покупать отдельно сериалы (пусть и по какому-нибудь нормальному прайсу, например в полцены, или две трети, подписки), либо подписываться, если мне нужна целая библиотека.
Я считаю, что честной сделкой можно считать и ту, на которую ты не согласен. Главное, на мой взгляд, чтобы там не происходило подмены понятий. Чтобы мне не говорили, будто хотят продать мне игру и развивать игру, а сделка, по сути, вообще вокруг другого. Вокруг преимуществ, вокруг косметических предметов, вокруг чего-то ещё, что вообще не про доступ к игре.
Извини, что раньше не отвечал :) Не было возможности, как и твой комментарий прочитал только сейчас.
Пытаясь убедить себя, меня и ещё кого-то в том, что обман второй стороны сделки — это нормальное состояние системы, ты занимаешься установлением хаоса в качестве нормы. Но хаос не может быть нормой — это процесс разрушения для любой системы.
Поясни пожалуйста, причем тут хаос?
Окей, давай я поясню, почему мне эти подписочные сервисы не подходят. Вот Амазон, мне от них интересен только сериал The Boys. Почему я не могу купить только этот сериал? Они его не смогут продать за 12 евро? Или Нетфликс? Почему нельзя купить отдельно Ведьмака? Я сделку посчитаю честным, когда у меня будет выбор, либо покупать отдельно сериалы (пусть и по какому-нибудь нормальному прайсу, например в полцены, или две трети, подписки), либо подписываться, если мне нужна целая библиотека. В итоге получается, что вместе с биг маком идет обязательный пирожок, от которого я не могу отказаться.
И меня данный факт совершенно не остановил, потому что я прекрасно осознавал свою выгоду от сделки — покупка доступа к сервису, на котором мне доступны рекомендации, запоминание места просмотра для любого устройства с моей авторизацией, персональные списки к просмотру и гора стороннего контента, который не нужно искать, скачивать и где-то хранить.
Вам это надо, а мне это не надо. Будет предложение и для меня? Я рад, что вы любите пирожки, и очень сильно, но мне пирожки не нужны, понимаете? Мне нужен только Биг Мак.
Если брать массовые механики, то выбор не велик: время, деньги, скил. То есть либо гонка, либо аукцион, либо турнир.
Ещё можно лотерею сделать, с раздачей прав на участки. А дальше пусть игроки сами договариваются — они умеют.
Делать столько места, чтобы хватило всем — не лучшая идея — собственность потеряет ценность.
Есть вариант не массовых механик. То есть давать собственность действительно за уникальные действия: за победу в конкурсе, нахождение критического бага, написание крутого мануала и так далее. Например, в моей игре новые города на карту добавляются по конкурсам литературных произведений от игроков — города из лучших рассказов появляются на карте, но по механикам города не собственность, поэтому пример не совсем корректный.
Хотя, те же домики в TESO неплохо так продаются :)
Вывод — если недвижимости мало, она не должна давать ценных преимуществ, которые был бы смысл продавать за реал.
Google Podcasts.
Apple Podcasts.
Яндекс Подкасты.
Даже проплаченный на полгода вперёд премиум бросил.
Возможно для китайца/корейца/японца выросшего в культуре строгой иерархии ситуация, когда возможность владеть домом доступна 5% активных игроков — шустрым/наглым (а если занятый участок потом можно передать другому — то самым богатым) — это нормально и правильно. Ну, типа всегда есть киты, их прилипалы и — остальные.
но наверное я слишком дитя советской пропаганды. вот этого вот равенство прав и возможностей и все такое.
Если вы делаете домавладение существенной частью игры — сделайте его ДОСТУПНЫМ для всех желающих. Пусть будут элитные участки для более удачливых, упоротых, для хорошо организованных сообществ, пусть за элитную недвигу будут такие налоги, которые потянут только они. Пусть будут уникальные места — например, первому разгадавшему загадку или получившему уникальное достижение. Но «дом для среднего класса» или «дачка с огородиком» должны быть доступны всем желающим при приложении адекватных усилий/ресурсов.
И нет — «все могут прибежать первыми» это не равенство возможностей. Потому что ПЕРВЫМ может прибежать только один человек.
Для примера — рейдовый контент раннего ВОВ освоили 5% игроков? или больше? но ВОЗМОЖНОСТЬ освоить имел каждый желающий, при достаточном упорстве. А подход 5000 площадок под дом на сервер с активным населением 100 000 — это как если бы в ВОВ могли попасть в рейдовое подземелье только первые 100 человек с сервера. а потом вход закрыт — остальные сами виноваты, у них был шанс и возможность попасть в числе первых 100.
Слияния прежде всего по землевладельцам и бьют, только ты участок занял, да смежный с ним, только ты домиков настроил, все свои дорогие сердцу сувениры и предметы там порасставил фэншуйненько — а тут бац! Слияние… На форумах поэтому постоянно идет горячая дискуссия между сторонниками слияния и противниками. Я противник, я сама два раза из игры уходила надолго после слияний (их как раз два и было).
Но спасибо за инфу, интересно, надеюсь, что-нибудь интересное у похожих проектов когда-нибудь получится, выглядит вдохновляюще. Уже можно использовать в каких-нибудь хитрых сценариях, к примеру, в школах Rust с помощью Veloren преподавать ^_^
Только для того, чтобы люди на чистом энтузиазме много работали, не имея забот о потребностях, этот мир должен сильно измениться =) И для того, чтобы у них всё получилось, требуется много-много времени.
Подписка на MMO не заставляет тебя играть постоянно. Куда больше к этому подталкивают реальные человеческие отношения, если ты хочешь их поддерживать. И, вроде, это никак не регулируется бизнес-моделью. Зато бизнес-моделью регулируется тот факт, что сервис может быть постоянно доступен, в любой момент времени, и что игра будет постоянно развиваться. Потому что платят именно за это в рамках бизнес-модели.
Понятия не имею. А она нечестная? Если это доступ к контенту, то всё, вроде, нормально.
И это нормально. Перед тобой сделка по предоставлению доступа к контенту на определённых условиях. Тебе эти условия не подходят, но они, по сути, остаются условиями доступа именно к контенту, и внутренними стимулами поднимать качество именно этого контента. То есть, когда люди говорят, что это видеосервис, он таки видеосервис, предоставляемый на определённых условиях.
То же самое касается, к примеру, buy-to-play-схемы в чистом виде. Является ли она честной? В сферическом вакууме — да. Является ли она выгодной для обеих сторон в большинстве случаев долгосрочных игровых сервисов? Боюсь, что нет. То есть существует, конечно, феномен No Man's Sky, но я не готов настаивать на том, чтобы люди пять лет разрабатывали игру до старта, а потом четыре года разрабатывали после этого ударными темпами этот сервис, взяв с меня сколько? Тридцать с чем-то долларов? Да хоть шестьдесят. Я не готов загонять разработчиков в угол и говорить им «Вот раз они смогли, значит, и вы сможете за тридцать долларов разрабатывать для меня игру десять лет». Мне подписка в этом смысле кажется более справедливой для обеих сторон.
Я считаю, что честной сделкой можно считать и ту, на которую ты не согласен. Главное, на мой взгляд, чтобы там не происходило подмены понятий. Чтобы мне не говорили, будто хотят продать мне игру и развивать игру, а сделка, по сути, вообще вокруг другого. Вокруг преимуществ, вокруг косметических предметов, вокруг чего-то ещё, что вообще не про доступ к игре.
Поясни пожалуйста, причем тут хаос?
Окей, давай я поясню, почему мне эти подписочные сервисы не подходят. Вот Амазон, мне от них интересен только сериал The Boys. Почему я не могу купить только этот сериал? Они его не смогут продать за 12 евро? Или Нетфликс? Почему нельзя купить отдельно Ведьмака? Я сделку посчитаю честным, когда у меня будет выбор, либо покупать отдельно сериалы (пусть и по какому-нибудь нормальному прайсу, например в полцены, или две трети, подписки), либо подписываться, если мне нужна целая библиотека. В итоге получается, что вместе с биг маком идет обязательный пирожок, от которого я не могу отказаться.
TheJumpingBeaver
Вам это надо, а мне это не надо. Будет предложение и для меня? Я рад, что вы любите пирожки, и очень сильно, но мне пирожки не нужны, понимаете? Мне нужен только Биг Мак.
Ещё можно лотерею сделать, с раздачей прав на участки. А дальше пусть игроки сами договариваются — они умеют.
Делать столько места, чтобы хватило всем — не лучшая идея — собственность потеряет ценность.
Есть вариант не массовых механик. То есть давать собственность действительно за уникальные действия: за победу в конкурсе, нахождение критического бага, написание крутого мануала и так далее. Например, в моей игре новые города на карту добавляются по конкурсам литературных произведений от игроков — города из лучших рассказов появляются на карте, но по механикам города не собственность, поэтому пример не совсем корректный.