Это правда только по отношению к замечанию Унати к процитированному мной Киселеву.
Не только. Понимание термина европейская цивилизация, Понимание термина «христианские ценности». Понимание связи успешности государства с следованием им «традиционным ценностям» тоже вызывает сомнения. Если честно.
1. Вы подняли достаточно серьезные темы, отослали к историкам, следовательно я сделал вывод что вы их читали и сможете указать на них в качестве основы на что опираться. Часто даже фамилии ключевых для концепции авторов очень много говорят, о направленности и.т.д.
2. Секуляризм национализм и модерн это вообще то основы интеллектуального и технического рывка нового времени, После которого о Европейской цивилизации как о едином объекте вообще только и можно говорить. Все что до этого это локальные культуры стран и мест. И да цивилизация (хотя бы по тому же Шпенглеру) это последние 100-150 лет. Как оформление культуры в жесткие рамки и пострение в этих рамках общественных институтов.
3. Потмоу что есть подозрение что повторя за пропагандистами эти слова Вы не вкладываете в них какого то отдельного смысла. А просто используете как часть лозунга. Что бывает очень часто когда красивыми словами пытаются прикрыть пустоту. Собственно в контексте вашего доверия официальным СМИ где такие методы используют часто этот вопрос квалификации собеседника. насколько он понимает что говорит а насколько просто повторяет за Киселевым например.
4. Спор о границе применимости традиций в меняющемся мире (вопрос о переходе). Есть например еще такое понятие «косность», есть устаревание методов и идеологий (вопрос о домострое). Почему вы счиатете что ваши «традиции» еще актуальны и их использование несет пользу обществу и человеку?
******
1. Имеете но стоит подавть это с предуведомлением что это ваше мнение и ваши вкусы, а не это «должно быть», «христианские ценности» «европейские традиции». Либо доказать что вы правы дав объяснения или сославшись на объяснения других.
2. Период важен хотя бы для определения где мы «сейчас» и от чего стоит отталкиваться. Если поворот предстоит его можно прдотврать откатом к традициям (или ускорить их разрушением). Если идет то соответственно стоит ему мешать риску сорваться или наоборот стоит поспособствовать скорейшему завершению и установлению новой стабильности. Если завершен то какое значение имеет мертвая традиция.
3. Я серьезно писал свой, но сарказм и некоторая доля провокаций естественно остаются. И читавший то что я тут упомянул мог меня достаточно легко съесть. Ну и разве эта игра не забавна?
Ну уж нет, за воксельными движками ты явно давно наблюдаешь и на дизайне тебя ловили, так что, считай, словил ярлык локального специалиста по процедурке. :)
По-моему, вы только что развернуто описали несостоятельность арендаторства, только вывод постеснялись сделать.
Извините, вы внимательно читали текст? Это перевод записи в блоге. Я не мог чего-то стесняться или не стесняться, также, как не мог дописывать выводы за автора. Человек описал довольно подробно свои доводы. Очень спокойно, очень рассудительно, очень честно. Без ярлыков и шапкозакидательства. Без черно-белого.
Человек рассказал свою историю. Как начинала его корпорация. Как и почему ему пришлось покинуть нули. Какие выводы они сделали. Какие плюсы и минусы увидели в аренде. Честно рассказал, что мечтает все же быть в полноценном альянсе. Не изображал из себя циника. И я считаю этого человека по-настоящему сильным, потому что он не боится говорить честно, не боится освещать как положительные, так и отрицательные стороны, не оскорбляет никого и не навешивает ярлыков. Очень сильный текст по сути, по сути позиции, на мой взгляд.
И я повторяюсь опять, но мне это кажется желанием придираться к словам.
На самом деле понимание того, что такое цивилизация и какое значение для нее имеют традиции, много значило бы для аргументированного ведения дискуссии. Но вряд ли это тот самый случай.
только ваше мнение по этим вопросам мне теперь не интересно, но спасибо вам за ваше время потраченное на меня.
Как и мне ваше, поэтому ни на один из тех комментариев, в котором вы его озвучивали, я не ответила — просто молча поставила минус. Это публичная оценка подобных высказываний без желания оспаривать их, крайне редкий для меня случай.
Спасибо за дискуссию.
Просто вы в дискуссии опираетесь на недостоверную информацию, ни в чем большем вас здесь не упрекали.
Это правда только по отношению к замечанию Унати к процитированному мной Киселеву. В остальном я не согласен с вашими упреками. И я повторяюсь опять, но мне это кажется желанием придираться к словам.
Если речь идет о том, чтобы понять вашу позицию по возможности негласного сотрудничества между крупными интернет-компаниями и структурами ГБ — запросто.
Если речь идет о том, что я должна понять ваши традиционные ценности с отчетливым гомофобным окрасом и вашу оценку того, что позволительно, а что нет говорить в эфире представителю значимой медийной компании — никогда. Это позиция, которую я отлично знаю изнутри, и согласиться с которой на любом уровне для меня неприемлемо.
Наконец то по сути, только ваше мнение по этим вопросам мне теперь не интересно, но спасибо вам за время потраченное на меня.
Chiarra, я ведь даже не статью написал, а ответил в комментарии.
Просто вы в дискуссии опираетесь на недостоверную информацию, ни в чем большем вас здесь не упрекали.
Это имеет какое то отношение к первоначальной теме спора?
К Сноудену и слежке за игроками в WoW? Нет. Вообще никакого. К традиционным ценностям и общественным правилам? Самое непосредственное.
Не лучше ли стараться понять оппонента, а не любыми способами его опровергнуть?
Если речь идет о том, чтобы понять вашу позицию по возможности негласного сотрудничества между крупными интернет-компаниями и структурами ГБ — запросто.
Если речь идет о том, что я должна понять ваши традиционные ценности с отчетливым гомофобным окрасом и вашу оценку того, что позволительно, а что нет говорить в эфире представителю значимой медийной компании — никогда. Это позиция, которую я отлично знаю изнутри, и согласиться с которой на любом уровне для меня неприемлемо.
Если некое «большинство» подменяет понятие глобализации понятием атлантизма и в итоге оба понятия начинают смешиваться, это не значит, что всем все понятно, это значит, что в обществе начинает распространяться недостоверная концепция явления. И источник этого распространения — недостаточно образованные зрители и читатели непрофессиональных СМИ.
Chiarra, я ведь даже не статью написал, а ответил в комментарии. Давайте сейчас я встану в позу и мы начнем говорить о способе восприятия человеком информации посредством уха или глаза, и о том, какой на самом деле это не совершенный способ передачи информации, можно приплести сюда физику, подкинуть пару формул, но кому это надо??? Это имеет какое то отношение к первоначальной теме спора? Не лучше ли стараться понять оппонента, а не любыми способами его опровергнуть?
По-моему, вы только что развернуто описали несостоятельность арендаторства, только вывод постеснялись сделать. Это же феодализм по-сути. Плохой или хороший феодализм — не важно, главное что примитивный.
Средневековому крестьянину тоже было наплевать кто он — англичанин или там француз. Все вопросы он решал с конкретным ленд-лордом, а на монархов и государственность ему было как-то пофиг. Как и на их войнушки.
В ЕвЕ и отношение к ситезенам соответствующие — это просто генераторы исков. Которые в любой момент могут упаковаться и переехать на другой край карты. Это никакая не опора империй, не базовая ячейка общества, а так, случайные люди.
Вы в последних абзацах всё и высказали — хочется быть полезной частью «государства», а не получается. Механика игры такая, что чрезмерная консолидация всех корпораций в альянсе только вредит. Да и зачем объединять людей на принципах кооперации если Жита работает круглосуточно?
Вот если завтра пропрыг в Империю станет нетривиальным и опасным делом, если вывезти необработанные ресурсы с мест добычи станет невозможно, если перевоз инфраструктуры будет чрезвычайно труден — вот тогда будет смысл в более тесной интеграции в рамках альянсов.
А пока — нет. И гомогенизация космоса, упразднение уникальных систем только вредит. Я считаю, что должна быть разница между секторами космоса. Только доступ к уникальным ресурсам делает людей лояльными. «Родная хата» должна быть действительно родной и несменяемой при первом шухере. Тогда можно будет строить прочные империи.
Впрочем, этого не будет. Нужны слишком кардинальные изменения, да и пригорит у казуалов если чего-то не окажется в маркете Житы. Если, например, полный цикл производства конкретного т2 будет возможен только в конкретных системах.
А было бы круто. Представьте — на севере могут строить марадеров, а на юге — блек опсов, сколько сразу возможностей откроется.
1. Вы собираетесь читать предварительно какие то книги, что бы поспорить со мной? :) Вам не кажется что это не по формату нашего общения? :)
2. Вы бы могли сказать что секуляризм или модерн скажем в 19 веке составляли основную часть европейской культуры? Неужели о европейской цивилизации можно судить только по последним 100 — 150 годам?
3. Зачем мне это делать? Во первых они (христианские ценности) есть в общедоступных источниках. Во вторых вы точно не перепутали формат нашего общения? Кроме того догматы — это вообще реакция церкви на ереси, их всего порядка десяти, не уверен, что назвать их смогут хотя бы половина считающих себя христианами людей.
4. Тут я упустил смысл вашей претензии. А по поводу «Домостроя» — вы что в добавок ко всему пытаетесь перевести меня на спор о христианстве как таковом? :)
— 1. Я простой человек и не пишу книгу по истории, я имею право писать сообщения с эмоциональным окрасом? :)
2. Определенной даты я так и не озвучил, по вашему когда я сказал «сейчас» — я имел ввиду 11 декабря 2013? :)
3. Оказывается я играл в игру «найди передерг» :) А ведь хотел уважить вас ответом, в надежде, что вы серъезно писали свой :)
Иски легко посчитать и понятно что с ними делать. А что делать с «работой на благо альянса»?
Под девизом «упрощения» загибается уже не один ММО проект, так что я не вижу ничего хорошего в том, что целый игровой пласт взаимоотношений игроков заменили «упрощенной» арендой.
2. Секуляризм национализм и модерн это вообще то основы интеллектуального и технического рывка нового времени, После которого о Европейской цивилизации как о едином объекте вообще только и можно говорить. Все что до этого это локальные культуры стран и мест. И да цивилизация (хотя бы по тому же Шпенглеру) это последние 100-150 лет. Как оформление культуры в жесткие рамки и пострение в этих рамках общественных институтов.
3. Потмоу что есть подозрение что повторя за пропагандистами эти слова Вы не вкладываете в них какого то отдельного смысла. А просто используете как часть лозунга. Что бывает очень часто когда красивыми словами пытаются прикрыть пустоту. Собственно в контексте вашего доверия официальным СМИ где такие методы используют часто этот вопрос квалификации собеседника. насколько он понимает что говорит а насколько просто повторяет за Киселевым например.
4. Спор о границе применимости традиций в меняющемся мире (вопрос о переходе). Есть например еще такое понятие «косность», есть устаревание методов и идеологий (вопрос о домострое). Почему вы счиатете что ваши «традиции» еще актуальны и их использование несет пользу обществу и человеку?
******
1. Имеете но стоит подавть это с предуведомлением что это ваше мнение и ваши вкусы, а не это «должно быть», «христианские ценности» «европейские традиции». Либо доказать что вы правы дав объяснения или сославшись на объяснения других.
2. Период важен хотя бы для определения где мы «сейчас» и от чего стоит отталкиваться. Если поворот предстоит его можно прдотврать откатом к традициям (или ускорить их разрушением). Если идет то соответственно стоит ему мешать риску сорваться или наоборот стоит поспособствовать скорейшему завершению и установлению новой стабильности. Если завершен то какое значение имеет мертвая традиция.
3. Я серьезно писал свой, но сарказм и некоторая доля провокаций естественно остаются. И читавший то что я тут упомянул мог меня достаточно легко съесть. Ну и разве эта игра не забавна?
И на вопрос ты, заметь, ответил. :))
Извините, вы внимательно читали текст? Это перевод записи в блоге. Я не мог чего-то стесняться или не стесняться, также, как не мог дописывать выводы за автора. Человек описал довольно подробно свои доводы. Очень спокойно, очень рассудительно, очень честно. Без ярлыков и шапкозакидательства. Без черно-белого.
Человек рассказал свою историю. Как начинала его корпорация. Как и почему ему пришлось покинуть нули. Какие выводы они сделали. Какие плюсы и минусы увидели в аренде. Честно рассказал, что мечтает все же быть в полноценном альянсе. Не изображал из себя циника. И я считаю этого человека по-настоящему сильным, потому что он не боится говорить честно, не боится освещать как положительные, так и отрицательные стороны, не оскорбляет никого и не навешивает ярлыков. Очень сильный текст по сути, по сути позиции, на мой взгляд.
Как и мне ваше, поэтому ни на один из тех комментариев, в котором вы его озвучивали, я не ответила — просто молча поставила минус. Это публичная оценка подобных высказываний без желания оспаривать их, крайне редкий для меня случай.
Спасибо за дискуссию.
Наконец то по сути, только ваше мнение по этим вопросам мне теперь не интересно, но спасибо вам за время потраченное на меня.
А тут человек объяснял и отстаивал свою позицию. Без ругани.
К Сноудену и слежке за игроками в WoW? Нет. Вообще никакого. К традиционным ценностям и общественным правилам? Самое непосредственное.
Если речь идет о том, чтобы понять вашу позицию по возможности негласного сотрудничества между крупными интернет-компаниями и структурами ГБ — запросто.
Если речь идет о том, что я должна понять ваши традиционные ценности с отчетливым гомофобным окрасом и вашу оценку того, что позволительно, а что нет говорить в эфире представителю значимой медийной компании — никогда. Это позиция, которую я отлично знаю изнутри, и согласиться с которой на любом уровне для меня неприемлемо.
Chiarra, я ведь даже не статью написал, а ответил в комментарии. Давайте сейчас я встану в позу и мы начнем говорить о способе восприятия человеком информации посредством уха или глаза, и о том, какой на самом деле это не совершенный способ передачи информации, можно приплести сюда физику, подкинуть пару формул, но кому это надо??? Это имеет какое то отношение к первоначальной теме спора? Не лучше ли стараться понять оппонента, а не любыми способами его опровергнуть?
Средневековому крестьянину тоже было наплевать кто он — англичанин или там француз. Все вопросы он решал с конкретным ленд-лордом, а на монархов и государственность ему было как-то пофиг. Как и на их войнушки.
В ЕвЕ и отношение к ситезенам соответствующие — это просто генераторы исков. Которые в любой момент могут упаковаться и переехать на другой край карты. Это никакая не опора империй, не базовая ячейка общества, а так, случайные люди.
Вы в последних абзацах всё и высказали — хочется быть полезной частью «государства», а не получается. Механика игры такая, что чрезмерная консолидация всех корпораций в альянсе только вредит. Да и зачем объединять людей на принципах кооперации если Жита работает круглосуточно?
Вот если завтра пропрыг в Империю станет нетривиальным и опасным делом, если вывезти необработанные ресурсы с мест добычи станет невозможно, если перевоз инфраструктуры будет чрезвычайно труден — вот тогда будет смысл в более тесной интеграции в рамках альянсов.
А пока — нет. И гомогенизация космоса, упразднение уникальных систем только вредит. Я считаю, что должна быть разница между секторами космоса. Только доступ к уникальным ресурсам делает людей лояльными. «Родная хата» должна быть действительно родной и несменяемой при первом шухере. Тогда можно будет строить прочные империи.
Впрочем, этого не будет. Нужны слишком кардинальные изменения, да и пригорит у казуалов если чего-то не окажется в маркете Житы. Если, например, полный цикл производства конкретного т2 будет возможен только в конкретных системах.
А было бы круто. Представьте — на севере могут строить марадеров, а на юге — блек опсов, сколько сразу возможностей откроется.
Вот мне попалась на мой взгляд удачная ссылка по которой я предлагаю отправиться и вам:
Европейская культурная традиция
1. Вы собираетесь читать предварительно какие то книги, что бы поспорить со мной? :) Вам не кажется что это не по формату нашего общения? :)
2. Вы бы могли сказать что секуляризм или модерн скажем в 19 веке составляли основную часть европейской культуры? Неужели о европейской цивилизации можно судить только по последним 100 — 150 годам?
3. Зачем мне это делать? Во первых они (христианские ценности) есть в общедоступных источниках. Во вторых вы точно не перепутали формат нашего общения? Кроме того догматы — это вообще реакция церкви на ереси, их всего порядка десяти, не уверен, что назвать их смогут хотя бы половина считающих себя христианами людей.
4. Тут я упустил смысл вашей претензии. А по поводу «Домостроя» — вы что в добавок ко всему пытаетесь перевести меня на спор о христианстве как таковом? :)
— 1. Я простой человек и не пишу книгу по истории, я имею право писать сообщения с эмоциональным окрасом? :)
2. Определенной даты я так и не озвучил, по вашему когда я сказал «сейчас» — я имел ввиду 11 декабря 2013? :)
3. Оказывается я играл в игру «найди передерг» :) А ведь хотел уважить вас ответом, в надежде, что вы серъезно писали свой :)
Или похоронить экономическую систему в целом. Выбирай, но осторожно.