Своей собственной этикой и моралью, которая зиждется на литературе, воспитании и истории.
Ну это вас может далеко завести.
История знает немало философов, святых, бескорыстных борцов с неправдой, которые руководствуясь все этими же прекрасными понятиями, сжигали, топили и вешали людей в огромных количествах.
Причем часто даже «левых» людей, которые были бы вообще ни при чем.
Я считаю, что у каждой расы как раз должен быть свой характер и стиль жизни. А игроки просто выбирают ту расу, которая им наиболее подходит.
Не делают из гнома эльфа и из орка человека, а изначально выбирают свою полюбившуюся расу со всем ее «приданным». Так будет подчеркнута одновременно индивидуальность и расы и игрока.
Различия между расами нужно бы углубить. И не ограничиваться просто статами.
Вот гномы в большинстве сказок мифов и тд. живут под землей. Почему во всех ММО они вечно ходят по поверхности?
Какая тут может быть атмосфера в игре, когда все расы просто фикция?
Когда вместе тусуются орк с эльфом.
Я противник изначально заданной разработчиками нескончаемой борьбы рас. Но дайте каждой расе свое место в игре! Пусть эльфы будут магами, орки мастерами холодного оружия, гномы ремесленниками и рудокопами. Пусть их умения, места обитания и образ жизни будут различными. Так у Васи появится хоть какой-то шанс забыть на время игры, что он Вася и вжиться в роль выбранного персонажа.
А когда раса — это просто внешний вид и немного разницы в статах… Не знаю, мне вот скучновато.
Кстати, про международный трибунал. Если бы он механистически следовал только «букве закона» и жесткой правоприменительной логике, то как раз тогда бы и надлежало всех солдат Германии расстрелять как военных преступников — по формальным признакам. Именно наличие руководящих мотивов, находящихся за пределами формального права, позволила избежать принятия чудовищных решений.
Закон — это не указ обществу, это то, до чего общество само дошло. Это не приказ одного человека другому соблюдать букву, а это один человек и второй решили, что так оно будет лучше и подписали бумагу, установив одного из них исполнителем, при том, что оба они равны перед ним.
Святые слова. :) Сразу вспоминается Швейцария, где в маленьких городках стеллажи с цветами в цветочном магазине ночью оставляют на улице. Не потому что закон, а потому что традиции, культура и воспитание. :)
Бгг, боюсь, что если вас волочат в тюрьму за отказ исполнять преступный закон, то волочители хотят/намерены нарушить любое из ваших естественных прав. :)
Руководствуясь какими понятиями (ибо законы для вас не указ) вы будете определять, кто преступник, а кто нет?
Своей собственной этикой и моралью, которая зиждется на литературе, воспитании и истории.
Я уверен, что правило убирать за собакой на улице прописано в каком-либо законе
Прописано, конечно. Только что будет, если у нас в стране ввести такой закон? Он, скорее всего, просто не будет соблюдаться, потому что у нас общество не доросло до такого закона. Закон — это не указ обществу, это то, до чего общество само дошло. Это не приказ одного человека другому соблюдать букву, а это один человек и второй решили, что так оно будет лучше и подписали бумагу, установив одного из них исполнителем, при том, что оба они равны перед ним.
По буквам: «е-с-т-е-с-т-в-е-н-н-о-е». У естественного права нет механизмов, это неотъемлемые права.
Просто приведите пример. На практике. Как применяется это е-с-т-е-с-т-в-е-н-н-о-е право в жизни.
Оно же должно как то применяться?
Вот вы нарушили закон, который в свою очередь нарушает ваше естественное право. К вам подходит полицейский. Как и где вы будете отстаивать свое естественное право? Расскажите, может мне в жизни понадобится.
Тут вопрос в том что они отстаивают, если говорить о том что я о них считаю. Но вот те кто боролись за независимость в США они преступники? Да. С точки зрения Великобритании преступники. И Ленин преступник, и Декабристы, и революционеры Франции, и Чегевара. Какой такой всеобщий свод законов вы придумаете, что каждому пункту будут следовать?
Вот я и говорю о критериях. Руководствуясь какими понятиями (ибо законы для вас не указ) вы будете определять, кто преступник, а кто нет?
Во всех действительно развитых странах они давно уже сошли на нет. Потому что там не принуждают людей. Там общество готово и само пришло к таким изменениям. Для них давно уже понятно почему нужно убирать за собакой на улице. И нечего там делать тому, кто не понимает.
Я уверен, что правило убирать за собакой на улице прописано в каком-либо законе, если не в законе государства или штата, то в уставе улицы или квартала точно.
Ты демонстрируешь полное непонимание термина «право». :) По твоей схеме можно любого человека сделать рабом, выпустив соответствующий закон.
Вы мне кажется подошли не с того конца.
С несправедливостью нужно бороться не допуская принятия преступных законов.
Вы же предлагаете — не выполнять законы, если считаете их преступными. Это далеко не одно и то же.
В первом случае вы используете свое гражданское право, как гражданин и источник власти.
Во втором — вы становитесь преступником. Преступник — это тот, кто преступил закон.
Все очень просто — преступник это то, кто нарушает закон. Официальный закон, который на бумаге.
Ну да. Возможно, что именно поэтому слово преступник для меня не ругательное.
Кем вы считаете революционеров? Вот они борются за «правое дело». Насколько это дело правое?
Можно ли за это «правое дело» убивать? И если можно, то кого?
Тут вопрос в том что они отстаивают, если говорить о том что я о них считаю. Но вот те кто боролись за независимость в США они преступники? Да. С точки зрения Великобритании преступники. И Ленин преступник, и Декабристы, и революционеры Франции, и Чегевара. Какой такой всеобщий свод законов вы придумаете, что каждому пункту будут следовать? Просто революционные движения возникают, когда людей принуждают и принуждают. Во всех действительно развитых странах они давно уже сошли на нет. Потому что там не принуждают людей. Там общество готово и само пришло к таким изменениям. Для них давно уже понятно почему нужно убирать за собакой на улице. И нечего там делать тому, кто не понимает. Политика и закон иже с ней не рассматривают одного конкретного человека. Общество, только общество.
Азиатский тоталитаризм во всей красе… Комфортная жизнь в обмен на свободу личности. Прогнозы Оруэлла сбылись — антиутопия будущего уже здесь. Сингапур, Южная Корея, Китай..., всех ждет такая участь. И такие квадратно-футуристические конструкции — символ надвигающегося большого брата.
А вопрос собственно вот про что был: то есть вы заведомо отказываете людям в естественных правах? Есть такой раздел «Естественное право», тоже поинтересуйтесь, что ли. К слову, есть такое «Право на сопротивление». Почитайте что-нибудь о британском судопроизводстве, как там проходит рассмотрение, например, гражданских исков и рассмотрение дел по существу.
А как осуществляется это естественное право? Механизмы?
Вот вы нарушили преступный закон, вас волочат в тюрьму. На каком этапе вы должны настаивать на своем праве не соблюдать данный закон, поскольку он преступен?
История знает немало философов, святых, бескорыстных борцов с неправдой, которые руководствуясь все этими же прекрасными понятиями, сжигали, топили и вешали людей в огромных количествах.
Причем часто даже «левых» людей, которые были бы вообще ни при чем.
Не делают из гнома эльфа и из орка человека, а изначально выбирают свою полюбившуюся расу со всем ее «приданным». Так будет подчеркнута одновременно индивидуальность и расы и игрока.
Различия между расами нужно бы углубить. И не ограничиваться просто статами.
Вот гномы в большинстве сказок мифов и тд. живут под землей. Почему во всех ММО они вечно ходят по поверхности?
Какая тут может быть атмосфера в игре, когда все расы просто фикция?
Когда вместе тусуются орк с эльфом.
Я противник изначально заданной разработчиками нескончаемой борьбы рас. Но дайте каждой расе свое место в игре! Пусть эльфы будут магами, орки мастерами холодного оружия, гномы ремесленниками и рудокопами. Пусть их умения, места обитания и образ жизни будут различными. Так у Васи появится хоть какой-то шанс забыть на время игры, что он Вася и вжиться в роль выбранного персонажа.
А когда раса — это просто внешний вид и немного разницы в статах… Не знаю, мне вот скучновато.
Святые слова. :) Сразу вспоминается Швейцария, где в маленьких городках стеллажи с цветами в цветочном магазине ночью оставляют на улице. Не потому что закон, а потому что традиции, культура и воспитание. :)
А настаивать следует на каждом этапе.
Своей собственной этикой и моралью, которая зиждется на литературе, воспитании и истории.
Прописано, конечно. Только что будет, если у нас в стране ввести такой закон? Он, скорее всего, просто не будет соблюдаться, потому что у нас общество не доросло до такого закона. Закон — это не указ обществу, это то, до чего общество само дошло. Это не приказ одного человека другому соблюдать букву, а это один человек и второй решили, что так оно будет лучше и подписали бумагу, установив одного из них исполнителем, при том, что оба они равны перед ним.
Судя по ходу дискуссии я скорее пламенный борец.
Оно же должно как то применяться?
Вот вы нарушили закон, который в свою очередь нарушает ваше естественное право. К вам подходит полицейский. Как и где вы будете отстаивать свое естественное право? Расскажите, может мне в жизни понадобится.
Хотя она всё-таки получше арабской.
Я уверен, что правило убирать за собакой на улице прописано в каком-либо законе, если не в законе государства или штата, то в уставе улицы или квартала точно.
С несправедливостью нужно бороться не допуская принятия преступных законов.
Вы же предлагаете — не выполнять законы, если считаете их преступными. Это далеко не одно и то же.
В первом случае вы используете свое гражданское право, как гражданин и источник власти.
Во втором — вы становитесь преступником. Преступник — это тот, кто преступил закон.
Ну да. Возможно, что именно поэтому слово преступник для меня не ругательное.
Тут вопрос в том что они отстаивают, если говорить о том что я о них считаю. Но вот те кто боролись за независимость в США они преступники? Да. С точки зрения Великобритании преступники. И Ленин преступник, и Декабристы, и революционеры Франции, и Чегевара. Какой такой всеобщий свод законов вы придумаете, что каждому пункту будут следовать? Просто революционные движения возникают, когда людей принуждают и принуждают. Во всех действительно развитых странах они давно уже сошли на нет. Потому что там не принуждают людей. Там общество готово и само пришло к таким изменениям. Для них давно уже понятно почему нужно убирать за собакой на улице. И нечего там делать тому, кто не понимает. Политика и закон иже с ней не рассматривают одного конкретного человека. Общество, только общество.
Вот вы нарушили преступный закон, вас волочат в тюрьму. На каком этапе вы должны настаивать на своем праве не соблюдать данный закон, поскольку он преступен?
Ты демонстрируешь полное непонимание термина «право». :) По твоей схеме можно любого человека сделать рабом, выпустив соответствующий закон.