Эстетика. Меня банально воротит от текстур устаревших деталей
Вот на этом месте я посмеялся. Возьмем X100\200, это же просто большая серая бочка. Принципиальной разницы в качестве между серией rockman и LV я не вижу. И на этом собственно все, больше новых стоковых деталей нет.
Что такое «рядовой человек»? Почему не пойдет?
Если ты имеешь в виду даже только классическую оперу с фраками и бабочками, то даже там кого только не бывает. А есть еще мьюзиклы — тоже разновидность оперы, и рок-оперы, и панк-оперы и все что угодно
Все верно. Масса Kepler-1 на стартовой площадке составила 357 тонн, при массе груза 31.3 тонны (модуля, который должен быть доставлен на орбиту). 357 к 31 это отличное соотношение. Особенно учитывая, что центральный разгонный блок не только помогает грузу покинуть атмосферу, но и стабилизирует ее, а потом самостоятельно (с помощью дистанционного управления) спускается обратно в атмосферу. Только на эту стабилизацию орбиты и возврат в атмосферу, если не ошибаюсь, уходит около 20 тонн топлива в текущей конфигурации.
Не уверен, понятно ли я объяснил, попробую перефразировать. 31.3 тонны, этот самый модуль, усилиями разгонной части массой 326 тонн, оказывается на стабильной, парковочной орбите, с полными топливными баками. Своего топлива на выравнивание орбиты он не тратит ни капли. Это очень важный факт.
Теперь перейдем к самой внешней разгонной части, FL-T400 и Aerospike-ам. Есть множество причин, по которым Kepler-1 (как и другие ракеты) был создан именно так, а не иначе.
1. Эстетика. Меня банально воротит от текстур устаревших деталей, типа FL-T200/T400. К счастью, с выходом 0.18 это изменится, т.к. все старье было переработано.
2. Количество деталей. Чем меньше деталей, тем стабильней ракета. Kepler-1 — 96 деталей, с учетом струтов.
3. Aerospike — как уже сказал Андре, в первую очередь, авиационный двигатель. Еще, как известно, на данный момент они имеют слишком читерские показатели. Грядущая версия 0.18 тоже вроде как это изменит, к слову.
Согласен с тем, что не умрут, но отчасти. Пока мультиплеерные проекты находятся в текущей форме.
Сингл плеер предлагает гораздо более глубокое погружение, чем кооператив или мультиплеер.
Как только эту проблему удастся решить, тут и сингл плееру конец.
А может и нет. Как знать?
Дык, все ж в бабло упирается. Как всегда!
Делаем вывод — отсутствие бабла — зло.
Ведь если нет ограничения в этом плане, качество можно поднять и очень серьезно, вплоть до переделки, как было сказано.
Ракетным нужно будет топливо+окислитель, атмосферным топливо+воздух-из-воздухозаборников
О, это сурово. И чисто технически — не совсем верно. Есть проекты одноступенчатых ракетопланов, которые на атмосферном этапе используют водород + кислород из атмосферы, а на стратосферном кислород\водород из баков. Двигатель называется SABRE. Ракетоплан — Skylon
IV: directed and screenplay: G.Lucas
V: directed: Irvin Kershner, screenplay: Leigh Brackett & Lawrence Kasdan
VI: directed by Richard Marquand, screenplay: Lawrence Kasdan & G.Lucas
…
дальше продолжать?
Хрен ты заставишь кого-то что-то переделать, когда у тебя бюджет и сроки. Каким бы светилом ты ни был, твое личное «не нравится» никого не волнует, а более объективных критериев нет.
Ну, это же мои личные бзики. Эти двигатели ввели как часть набора самолётных деталей, поэтому я воспринимаю их так. Они действительно работают в вакууме и поэтому их можно использовать на «космопланах» (ни одного так и не построил, оказалось не по зубам).
В 0.18 появится разделение ресурсов, потребляемых двигателями, интересно будет посмотреть, к какой группе отнесут аэроспайки. Ракетным нужно будет топливо+окислитель, атмосферным топливо+воздух-из-воздухозаборников, а обсуждаемые движки в игре это нечто среднее. :) По-хорошему, им тоже должен быть нужен окислитель.
Да, пропустил этот момент, каюсь. Но, по большому счету, для меня это сути не меняет. Фракция, сервер, какая разница? Почему я должен защищать свой сервер? Мы разве не играли в LA2? Мы разве не видели, сколько на нашем сервере было идиотов или тех, кому мы не подали бы руки? Суть ведь в том, что противостояние в ранней Линейке, как и дружба, союзы, возникали на основе поступков конкретных людей. И в этом была ценность.
Toroidal Aerospike работает в вакууме, в отличие от всех остальных авиационных движков, начинающих «задыхаться» с увеличением высоты. Так что… Почему бы и нет?
Если уж на то пошло, то чисто технически…
Использование одних и тех же принципов прежде в авиации, а уж потом в airspace — не дает первым монополии на них.
От себя замечу, что Toroidal Aerospike двигатель предназначен для самолётов, а не для ракеты-носителя. Конечно, его можно эксплойтить, как и сверхмощные линейные RCS, но это не мой путь.
Корабли я строю обычно на глаз, руководствуясь больше эстетическими критериями, и у меня они обычно получаются избыточными по топливу. Но в данном случае последняя ступень получилась «на грани» — та самая жертва эффективности в пользу красоты. Я бы вообще в вакууме кроме атомных движков ничего не использовал. :) Но получилось даже интересно и с интригой — а хватит ли топлива на возвращение домой?
Могут изменять постановку и сценографию. Я видал неоднократно и измененные аранжировки, и модифицированные тексты и что угодно.
В современной музыке в отличие от классической есть эталон звучания — это студийная «альбомная» запись, куда попадает все, включая голос и дефекты оборудования. В опере есть только ноты и текст. Причем, кстати, достоверно известно, что в 18 веке инструменты настраивались иначе и ноты обозначали немного другие звуки чем сейчас.
Если ты имеешь в виду даже только классическую оперу с фраками и бабочками, то даже там кого только не бывает. А есть еще мьюзиклы — тоже разновидность оперы, и рок-оперы, и панк-оперы и все что угодно
Не уверен, понятно ли я объяснил, попробую перефразировать. 31.3 тонны, этот самый модуль, усилиями разгонной части массой 326 тонн, оказывается на стабильной, парковочной орбите, с полными топливными баками. Своего топлива на выравнивание орбиты он не тратит ни капли. Это очень важный факт.
Теперь перейдем к самой внешней разгонной части, FL-T400 и Aerospike-ам. Есть множество причин, по которым Kepler-1 (как и другие ракеты) был создан именно так, а не иначе.
1. Эстетика. Меня банально воротит от текстур устаревших деталей, типа FL-T200/T400. К счастью, с выходом 0.18 это изменится, т.к. все старье было переработано.
2. Количество деталей. Чем меньше деталей, тем стабильней ракета. Kepler-1 — 96 деталей, с учетом струтов.
3. Aerospike — как уже сказал Андре, в первую очередь, авиационный двигатель. Еще, как известно, на данный момент они имеют слишком читерские показатели. Грядущая версия 0.18 тоже вроде как это изменит, к слову.
Сингл плеер предлагает гораздо более глубокое погружение, чем кооператив или мультиплеер.
Как только эту проблему удастся решить, тут и сингл плееру конец.
А может и нет. Как знать?
Ну держи: en.wikipedia.org/wiki/Historically_informed_performance#Recovering_early_performance_practices
На русский переключать не советую, там меньше информации
Делаем вывод — отсутствие бабла — зло.
Ведь если нет ограничения в этом плане, качество можно поднять и очень серьезно, вплоть до переделки, как было сказано.
Но этого не достичь пока что.
V: directed: Irvin Kershner, screenplay: Leigh Brackett & Lawrence Kasdan
VI: directed by Richard Marquand, screenplay: Lawrence Kasdan & G.Lucas
…
дальше продолжать?
Хрен ты заставишь кого-то что-то переделать, когда у тебя бюджет и сроки. Каким бы светилом ты ни был, твое личное «не нравится» никого не волнует, а более объективных критериев нет.
Ну, это же мои личные бзики. Эти двигатели ввели как часть набора самолётных деталей, поэтому я воспринимаю их так. Они действительно работают в вакууме и поэтому их можно использовать на «космопланах» (ни одного так и не построил, оказалось не по зубам).
В 0.18 появится разделение ресурсов, потребляемых двигателями, интересно будет посмотреть, к какой группе отнесут аэроспайки. Ракетным нужно будет топливо+окислитель, атмосферным топливо+воздух-из-воздухозаборников, а обсуждаемые движки в игре это нечто среднее. :) По-хорошему, им тоже должен быть нужен окислитель.
Во-вторых, как что? Не выпускать то, что получилось плохо, а заставлять переделывать.
Если уж на то пошло, то чисто технически…
Использование одних и тех же принципов прежде в авиации, а уж потом в airspace — не дает первым монополии на них.
От себя замечу, что Toroidal Aerospike двигатель предназначен для самолётов, а не для ракеты-носителя. Конечно, его можно эксплойтить, как и сверхмощные линейные RCS, но это не мой путь.
Корабли я строю обычно на глаз, руководствуясь больше эстетическими критериями, и у меня они обычно получаются избыточными по топливу. Но в данном случае последняя ступень получилась «на грани» — та самая жертва эффективности в пользу красоты. Я бы вообще в вакууме кроме атомных движков ничего не использовал. :) Но получилось даже интересно и с интригой — а хватит ли топлива на возвращение домой?
Тут уже воспринимается именно техника, а не автор.
Да и рядовой человек в оперу не пойдет.
В современной музыке в отличие от классической есть эталон звучания — это студийная «альбомная» запись, куда попадает все, включая голос и дефекты оборудования. В опере есть только ноты и текст. Причем, кстати, достоверно известно, что в 18 веке инструменты настраивались иначе и ноты обозначали немного другие звуки чем сейчас.