Одной из наиболее часто поднимаемых тем в дискуссиях ММО-игроков является игровая экономика. По понятным причинам — универсальный эквивалент стоимости, иначе говоря — деньги, позволяет достичь успеха во многих сферах, будь то покупка топовой экипировки, мощных зелий и свитков или оплата услуг более скиллованных товарищей, которые проведут вас в виде «паровоза» по хай-энд контенту.

Не избежала данного факта и Eco, где экономика, в отличие от парков аттракционов — не просто способ достижения цели, но один из столпов игрового процесса и источник постоянных конфликтов. В этой заметке я хочу показать, как, с точки зрения лидера, отъём денег у игроков, также называемый налогами, положительно влияет на мир.

Дисклеймер! Договоримся сразу, чтобы в комментариях не разгорелся огонь праведного холиварного гнева:

Экономическая модель Eco по сравнению с реальным миром обладает очень большим количеством условностей и ограничений. Это обязательно нужно иметь в виду, обсуждая её.

Итак, абстрагируемся от нашего конкретного Вортекса в пользу сферического Eco-мира в вакууме. Допустим, что налоговая система в нём такая же, как у нас в Вортексе — небольшой налог с продаж плюс прогрессивный налог, частным случаем которого является налог на роскошь. Тогда схема движения валюты будет выглядеть примерно следующим образом:

Eco: Почему полезно платить налоги

Как вы можете видеть, система получилась замкнутая. Средства из казны тратятся на госзакупки и оплату контрактов. Первый поток идёт напрямую в рынок, второй — попадает туда же через промежуточное звено — игроков. Если все части системы более-менее сбалансированы — налоги достаточно велики, чтобы хватало денег на инфраструктурные проекты и поддержку нуждающихся в этом профессий; игроки достаточно активны на рынке, продавая и покупая необходимые товары, отдавая часть прибыли в качестве НСП; контракты представляют собой проекты, интересные исполнителям и достаточно хорошо оплачиваются. Если всё это работает — система поддерживает саму себя, продуцируя постоянный круговорот валюты.

Но бывает, разумеется, и по-другому. Лидер, не генерирующий контрактов и не использующий деньги из казны правильным образом, или неоправданно взвинтивший налоги, что в перспективе приводит к уменьшению оборота на рынке и ухода игроков в бартер и прямую передачу денег за услуги — это, правда, может произойти и независимо от налогов, просто из-за желания самих игроков. В общем, если баланс нарушается и рынок деградирует, мы получаем что-то такое:

Eco: Почему полезно платить налоги

Сделок на рынке становится меньше, из-за этого уменьшаются поступления в казну. Без денег в казне невозможно создавать контракты и покупать товары, нужные правительству. Без контрактов игроки, которые были склонны к их выполнению — остаются без существенного источника дохода. Обладающие же существенными накоплениями обычно не склонны к долговременным выплатам прогрессивного налога и постараются перевести деньги в ценности другого вида — редкие товары, недвижимость, займы.

Получается ровно противоположное — система работает плохо, а каждое телодвижение её участников усугубляет и без того неустойчивое положение. Без рынка игроки всё сильнее и сильнее окукливаются между собой, переходя от прямых переводов к бартеру — денег в казну поступает ещё меньше, да и вообще — они становятся практически не нужными.

Вся эта апокалиптическая картина мною изображена именно для того, чтобы донести следующую мысль:

Постоянный и стабильный приток денег в казну в интересах самих игроков.

Разумеется, справедливым это заявление остаётся в том случае, если затем эти деньги из казны попадают не в карман казначею, а различными способами распределяются среди игроков. Именно этим хороша диверсификация налогов — НСП генерирует относительно небольшой, но постоянный поток валюты, а прогрессивный — служит противовесом склонности некоторых «чахнуть над златом».

На «Вортексе» ваш покорный слуга старается придерживаться именно таких соображений при создании контрактов и госзакупках. Думаю, что не погрешу против истины, если скажу, что несмотря на активное сопротивление некоторых товарищей — пока что шестерёнки, слава богу, крутятся.

В общем, как говорится, «заплати налоги — и спи спокойно».

Напоминаю всем, склонным к гораздо более жестокому и увлекательному, чем на мечах и фаерболлах, PvP — экономическому и политическому противостоянию, столкновению идей, интригам и прочим радостям «кооперативной сессионки ©», что мы ждём вас с распростёртыми объятиями и что ещё нисколько не поздно присоединиться!

ECO.MMOZG.NET — так можно найти наш сервер в игровом лобби или просто ввести его в строчку подключения вручную.

P.S. — невозможно не показать красоту, буквально сегодня созданную Atron `ом для сайтов с рейтингами Eco-серверов, вот она:
Eco: Почему полезно платить налоги

Автор: Эрголис

Тяжела и неказиста жизнь простого холиприста…

15
  • Спасибо за вашу оценку!
    Узнайте, на что она влияет.

Поддержите ММОзговед через Patreon

Поддержать

$304 из $350 в месяц

Раз в месяц мы публикуем специальный редакционный материал в формате "лонгрид" на обширную и интересную тему. Тему материала выбираете вы — эрги.

Поддержать

Читайте также

38 комментариев

avatar
По моим представлением налог (и впринципе государство) во всей этой схеме вынужденный костыль, который закрывает слабости некоторых игровых моментов, таких как например не сбалансированность востребованности профессий или результат их прокачки. В идеале рынку не требуется участие государства, чтобы вся схема могла замкнуться.
  • +1
avatar
Идея в том что рынку не требуется участие государства, а государству нужно участие рынка.
Все 'нормальные' игроки хотят чтобы были общие дороги во все стороны, центральные рынки, красивые тоннели и великие строения. Это все строиться на государственные деньги.

Нет налогов -> нет средств у государства -> нет общей цели -> нет интереса играть -> нет игроков.
Комментарий отредактирован 2019-08-01 17:55:49 пользователем sishok
  • +4
avatar
Я прекрасно понимаю на что идут эти налоги, но оно не имеет ничего общего с темой заметки.
  • 0
avatar
Заметка называется «Почему полезно платить налоги». О чем же тогда она?
  • +1
avatar
Если прочитать заметку, то можно увидеть что государство является необходимым элементом функционирования экономики, чтобы валюта всё время перемещалась из рук в руки и работала, таков её основной посыл. Какая разница как она называется?
  • 0
avatar
Да. Но в заметке так же много слов о том что «Без денег в казне невозможно создавать контракты и покупать товары, нужные правительству.» Вот я и пытаюсь соглашаться с тем что без государственных контрактов и проектов мир катился бы в никуда. И нормальное развитие мира в ЕКО или общества в реальной жизни невозможно без налогов.
  • +1
avatar
Нету там много слов о том, о чём ты говоришь. Твоя же цитата вырвана из контекста и в контексте звучит так:
Сделок на рынке становится меньше, из-за этого уменьшаются поступления в казну. Без денег в казне невозможно создавать контракты и покупать товары, нужные правительству. Без контрактов игроки, которые были склонны к их выполнению — остаются без существенного источника дохода. Обладающие же существенными накоплениями обычно не склонны к долговременным выплатам прогрессивного налога и постараются перевести деньги в ценности другого вида — редкие товары, недвижимость, займы.


Твоя цитата это просто часть логической цепочки, говорящей о том как система кругооборота валюты постепенно рушится при определённых условиях. То о чём говоришь ты, упоминается в тексте всего один раз и вскользь. Я не очень понимаю, зачем обсуждение уводится в ту плоскость (даже самим автором), о которой в заметке речи не идёт. Если речь в заметке о роли государства в экономической модели, то надо обсуждать это, а не уводить обсуждение к теме роли государства в обустройстве окружающего пространства.
  • 0
avatar
Возможно автор уделял слишком много внимания факту что «государство обязательная шестеренка в экономики мира». Я с этим не согласен. И даже согласен с твоим утверждением что «В идеале рынку не требуется участие государства». Но я в корни не согласен что государство и налоги вынужденный костыль который исправляет какие-то игровые моменты. Количество профессий балансируется именно спросом и предложением на рынке.

И если говорить о том о чем написано в заметке:
ДА — государство и налоги не обязательные шестеренки в экономике. НО
Государственные проекты все же стимулирует экономику. Уж точно в ECO, где спрос и предложение порой угнетает из за того что у 'богатых игроков' накапливаются и деньги и ресурсы которые они хотят продать, но некому. Здесь в игру вступают государственные проекты. За счет последних, новые игроки, у которых нет ни денег ни ресурсов, могут участвовать в экономике.

Думаю бессмысленно продолжать дискусию. Мы друг с другом частично согласны но каждый уводит разговор в своем направлении. :)
Комментарий отредактирован 2019-08-02 14:04:56 пользователем sishok
  • 0
avatar
Проблема капитализма в этой игре уже давно решена авторами, но мы бежим от этого решения и создаем новые костыли. Авторами был задуман Mint который должен быть публичным. В минте устанавливается предмет который далее, для этой валюты является отправной точкой для формирования цен. Например, если за 1 Iron Ore будут давать 10 Валюты, то теперь, нужно смоделировать цены относительно 10 монет таким образом, что бы у игрока был выбор — кому то продать этот ресурс за 10 валюты на рынке, либо пойти, выбросить его в бездну и получить теже 10 монет. Это создает инфляцию и стимулирует игроков не держать деньги в закромах а пускать их в ход, иначе они потеряют свою ценность.
  • 0
avatar
Странно считать инфляцию стимулирующим фактором в экономике. Мне казалось, что инфляция конкретной валюты помогает не столько её постоянному движению, сколько отказу от неё в пользу более стабильных ценностей. Круговорот же валюты предполагает не только спешное избавление от неё, но и возврат в тот же кошелёк, только с потерей. В итоге чем меньше движения товаров во время инфляции, тем лучше. Потому что ценность единицы валюты постоянно падает, подстраиваясь под объективную ценность товара.

А Mint разработчики дали как раз для того, чтобы игроки экспериментировали с валютой и понимали ответственность при манипуляциях с ней. Например, последствия бесконечно работающего печатного станка.
  • +2
avatar
Верно, и выходит, что лидер берет на себя ответственность и перекрывает кислород валюте и делает по сути дедлок на себя. У людей больше нет способа получить валюту, и только через следование контрактов которые им не нравятся. Лично мне такое решение не комфортно, так как мне приходится идти на компромис с самим собой и выделять время что бы заниматься тем что мне не нравиться.
  • 0
avatar
Зачем же идти на компромисс? Заводишь свою валюту и если рынок её оценит — дедлок пропадёт. Ну или голосуй за лидера, который в своей выборной программе обещает более интересные контракты.
  • -1
avatar
Верно, и выходит, что лидер берет на себя ответственность и перекрывает кислород валюте и делает по сути дедлок на себя.

Перекрыть кислород валюте — это запретить неконтролируемую эмиссию? А, соответственно, открыть кислород — это дать тебе возможность прийти и напечатать денег, размыв ценность предыдущей денежной массы, на что владельцы магазина просто ещё не успели отреагировать?

Я не очень понимаю связь эмиссии с контрактами. Разумеется, ты можешь не заниматься контрактами, а производить нечто другое, что нужно другим потенциальным клиентам. Не государству. Но для этого ты должен производить не деньги, а ценности. Деньги — это фикция, «картинка ценностей», созданная для упрощения оборота реальных ценностей. Это как раз и пытается объяснить Эко.
  • +2
avatar
Снова отмечу, что я не хочу никого критиковать или ругать, я хочу поделиться идеями.

Я сейчас не об эмиссии а о способе распределения денег. Не важно они выпускаются новые, либо используются старые без выпуска. Это совершенно другой процесс. Важен факт, что деньги у лидера мира есть, и каким образом они туда попали, это другая история.

И то как деньги из казны вернутся обратно в экономику и есть дедлок, так как скорость возврата денег в экономику зависит от времени игры лидера и его желания заходить в Еко. На данном этапе, у нас ручное распределение средств и лидер мира вынужден заходить ежедневно в игру для того что бы продолжать постить контракты и вручную распределять деньги обратно в экономику.

Я веду к тому, что у нас действуют автоматизированные процессы по сбору денег но раздача вручную. Мы к этому движемся, но пока неявно.

Если бы я занимался валютой на сервере, в первую очередь, я бы устранял дедлок на себе. И из решений я вижу следующие:
— Зарплаты гос сотрудникам (что бы автоматизированно распределять деньги, и маленьким ручейком их отпускать не в ручную)
— Кредиты (под минимальный процент, и уже минус ручная работа. пускай игроки берут кредит в гос банке и таким образом, вытягивают валюту снова на рынок)
— Автоматизированная выдача средств за деятельность (сборк веток, очистка пней, укладка дорог в рамках дистрикта, посадка деревьев в рамках какого то лесного дистрикта)

Убрав контракты с горизонта как единственный инструмент распределения, я бы получил больше времени что бы планировать и инвестировать в проекты. От мелких до крупных. И речь не только о дорогах и мостах, а о разных на которые идет фантазия. Например, сейчас весь город проектируется только Кио и Тобой, а если бы на месте лидера был я, я бы накидал общую структуру города с кем то, а затем порезал бы её на 20-30 проектов и публиковал бы на них контракты и аутсорсил бы разработку проекта на игроков (строительство часовен, башен, жилых зданий, магазинов, подземных складов, чудес света, парков). Человек согласует с лидером проект, выделяются деньги на него и человек в рамках бюджета уже сам ставит свою доску объявлений прямо на проекте со складами и выкидывает порционно множество заказов на камень, фурнитуру и так далее и все что ему нужно. Как слесдствие, нет дедлока на лидере который строит и делает контракты в рамках свободного времени. Я бы масштабировался и разделял потоки.

И если бы проекты разрабатывались многопоточно, то было бы больше спроса на материалы и у игроков было бы больше стимулов включаться в добычу и производство. А сейчас, у нас за 20 дней было всего 2 потока — спрос на камень при постройке одного моста который строил ты, и спрос на дорогу которую строил Кио. Как следствие, из-за низкого и неявного объема, ни кто не включается. Если бы на проект сразу объявили 10 000 материала контрактами по 500, и прочие ништяки то было бы лучше для других игроков, чем модель, когда исполнитель ходит и за выделенные деньги покупает что то в магазине под заказ. Это как раз две модели производства — выталкивание и вытягивание. У нас щас активно дейтвует вытягивание, когда игрок не хочет педалить 10 тыс камня не представляя о спросе, а ждет когда придет заказ. Если бы было много параллельных проектов на которых сразу выставляются контракты в виде квестов на весь проект по кусочкам, игрокам бы было больше видимости и они бы начинали выталкивать производство опираясь на запросы рынка.
Комментарий отредактирован 2019-08-02 16:12:39 пользователем Darqsat
  • +3
avatar
Если бы я занимался валютой на сервере, в первую очередь, я бы устранял дедлок на себе. И из решений я вижу следующие:
— Зарплаты гос сотрудникам (что бы автоматизированно распределять деньги, и маленьким ручейком их отпускать не в ручную)
— Кредиты (под минимальный процент, и уже минус ручная работа. пускай игроки берут кредит в гос банке и таким образом, вытягивают валюту снова на рынок)
— Автоматизированная выдача средств за деятельность (сборк веток, очистка пней, укладка дорог в рамках дистрикта, посадка деревьев в рамках какого то лесного дистрикта)

Автоматизация — это хорошо. Но, прости, контракты — это такая же автоматизация, просто с высоким уровнем автоматического контроля. Хотя я сам лоббирую идею зарплат, я прекрасно понимаю минус этого подхода по сравнению с контрактами — бесконтрольность и базирование на полном доверии. В примере с лесником мне приходит в голову известная анекдотичная ситуация, множество раз высмеиваемая итальянскими режиссёрами. На Сицилии сотни людей числились лесниками и годами получали зарплату, ни разу не выходя в лес. Это была просто бюджетная дыра, генерирующая бездельников.

Зарплаты нужны там и только там, где деятельность нельзя формализировать при помощи контракта, где ты рассчитываешь не на автоматическое избавление от средств на счету казначейства, а на высокий уровень автономной ответственной деятельности с эффектом, хотя бы на 50% соответствующим эффекту от контрактов.

Кредиты — да, это хорошо. Но совершенно не мешает с этим помочь, не будучи лидером мира. А ещё просчитать варианты возврата кредитов. Особенно с тех, кто взял кредит и забросил игру.
  • 0
avatar
Хотя я сам лоббирую идею зарплат, я прекрасно понимаю минус этого подхода по сравнению с контрактами — бесконтрольность и базирование на полном доверии. В примере с лесником мне приходит в голову известная анекдотичная ситуация, множество раз высмеиваемая итальянскими режиссёрами. На Сицилии сотни людей числились лесниками и годами получали зарплату, ни разу не выходя в лес. Это была просто бюджетная дыра, генерирующая бездельников.

Мне вот интересно. ЭКО-мир, это по своей сути небольшой космический корабль, падающий в черную дыру. И какой в этом случае интерес не доверять людям? В том, что они обманут и вы оба проиграете? Или обманувший получит какие-то выгоды, радость от которых перекроет горечь поражения?
Конечно, возможна ситуация, когда один из игроков обманывает всех остальных, захватывает все ресурсы и в одиночку спасает мир. Он на коне, а все остальные лузеры. Но в чем тут смысл?

Другой критический вариант, это вложение ресурсов в игрока, который уходит с сервера. Но это принципиальный риск в компьютерной игре. Я не вижу для него решения.
  • 0
avatar
И какой в этом случае интерес не доверять людям? В том, что они обманут и вы оба проиграете?

Тут суть в том, что такой взгляд на человеческое поведение уже несколько устарел. С приходом поведенческой экономики и вообще когнитивистики, в гуманитарных дисциплинах окончательно утвердился консенсус о том, что люди абсолютно НЕ рациональные создания.
То есть вот эта прекрасная и замечательная модель на основе теории игр, где все получают выгоду, прекрасна и замечательна только как математическая модель, но с живыми людьми, как сложными системами такая упрощенная модель не работает, так же, как и классическая экономика работает не достаточно точно, то есть не имеет предсказательной силы, как та же физика, например.
Мы, люди, на самом деле очень плохо способны оценивать риски, понимать сложные закономерности без спец. математических выкладок\методов статистики, мы много доверяем всякого рода стереотипам и своим, часто безосновательным, убеждениям. ¯\_(ツ)_/¯

Так что ответ на вопрос, а в чем же смысл — да ни в чем. :)
  • +4
avatar
Странно считать инфляцию стимулирующим фактором в экономике.

Тут мне совершенно справедливо сделали замечание по поводу того, что в реальном мире небольшая инфляция как раз стимулирует экономику к развитию. Она заставляет не хранить деньги, а инвестировать их в создание новых ценностей. Совершенно согласен с этим замечанием и прошу прощения за ненужное обобщение.

Дело в том, что я рассуждал в контексте Эко, где любая заметная инфляция, на мой взгляд, имеет признаки гиперинфляции, потому что жизненный цикл человека остаётся прежним, а вот ситуация с объёмом валюты при свободной эмиссии меняется даже не ежедневно, а ежечасно, да и весь цикл измеряется неделями. Поэтому человеку просто физически сложно, оставаясь в прежнем жизненном цикле, оперативно реагировать на эти изменения. От изменяющейся ценности валюты в этих условиях получается вред, сопоставимый с вредом от гиперинфляции.
  • 0
avatar
И кто же будет организовывать проекты, полезные глобально, но смысл которых неочевиден локально или здесь и сейчас? Например те же шоссе — каждый строит кусочек возле своего дома? :) А мосты между континентами? Административные здания, город с единым стилем и планировкой, хранилище отходов, благоустройство общественных пространств…
  • +1
avatar
Твоя заметка ведь не о том, что нужно на какие-то средства делать общественно полезные проекты, а о том чтобы поддерживать кругооборот валюты. Тяп ляп, но дороги всё-равно бы были проложены со временем, силами тех кто хотел бы принимать участие в торговле, тот же мост ко мне я строил сам и ничего от этого страшного не случилось. Я не говорю что государство не нужно, но оно далеко не основополагающий элемент. А в рамках экономической модели именно что костыль.
  • 0
avatar
Ну, хорошо. Представим, что нет никакого лидера, налогов и инфраструктурных контрактов. Расскажи, как бы по-твоему выглядел мир, начиная с момента, когда народ начал создавать свои валюты.
  • +1
avatar
Да нормально бы выглядел, не было бы нормального планирования и красивых проектов, инфраструктура была бы со временем построена, и пусть она бы была уродливой, но функцию бы свою выполняла. Если бы было много валют, большая часть из них вымерла бы, хотя я склонен думать что торговля по большей части деградировала бы до бартера, по ряду недостатков игровых систем, которые государство и пытается как костыль скрыть.

Я ещё раз повторюсь, может где-то в моих сообщениях читалось, что государство не нужно, я так не считаю. Но в ряде плоскостей, как например игровая экономика, где ты говоришь что государство неотъемлемый фактор, я считаю что государство просто костыль закрывающий часть проблем.
Комментарий отредактирован 2019-08-01 19:53:40 пользователем Ezerin
  • +1
avatar
Я говорю, что неотъемлемый? Ни в коем случае. Я просто показал, что при его наличии упарываться в бартер и прямые переводы — невыгодно.
  • 0
avatar
Да нормально бы выглядел, не было бы нормального планирования и красивых проектов, инфраструктура была бы со временем построена, и пусть она бы была уродливой, но функцию бы свою выполняла. Если бы было много валют, большая часть из них вымерла бы, хотя я склонен думать что торговля по большей части деградировала бы до бартера, по ряду недостатков игровых систем, которые государство и пытается как костыль скрыть.
Есть несколько важных моментов в этих рассуждениях. Я поделюсь собственным опытом. Любые инфраструктурные изменения хороши не со временем, а вовремя. Всё, что я пытался и пытаюсь делать поверх возникшего стихийного строительства, требует существенно больших усилий, а иногда попросту невозможно. В итоге на Роршахе стихийно возникший посёлок привёл к тому, что с ним попросту ничего невозможно было сделать. Проще было сжечь всё, будь такая возможность (к слову, самая распространённая причина глобальной градостроительной реконструкции в реальном мире). А когда мы решили построить новый город с чистого листа, было слишком поздно, и туда никто не переехал.

Это вторая причина — мы имеем дело с игрой, где людям проще уйти, чем преодолевать сложности, которые больше их возможностей. Поэтому с высокой вероятностью экономика множественных валют не деградировала бы до бартера, а попросту люди, у которых ничего не продаётся, позабивали бы на игру, в которой ничего не происходит. Дело в том, что личная валюту по умолчанию — это и есть бартер, просто немного более удобно реализованный. И именно в этой схеме люди утыкаются в то, что «никто ничего не покупает». А дальше они осознают, что это не жизнь. И если здесь ничего интересного не происходит, проще свалить туда, где происходит, или кажется, что происходит.

В целом, я кажется где-то уже писал, что перед игроками в Eco на глобальном уровне стоит нетривиальная задача — заниматься дизайном всего своего мира так, чтобы он был привлекательным для других людей. Такой вот социальный геймдизайн на лету: общая атмосфера и дружелюбие, интересные цели, красота осваиваемого мира и его яркие черты, живая экономика, к которой интересно и просто присоединиться. Всё это жутко буксует в индивидуализме, но иначе будет набор «хат с краю» с известным итогом. Государство и налоги здесь — это как раз инструмент такого геймдизайна. А ниже я отвечу, почему это ещё и важнейшая часть экономики.
Комментарий отредактирован 2019-08-02 10:18:09 пользователем Atron
  • +4
avatar
Я ещё раз повторюсь, может где-то в моих сообщениях читалось, что государство не нужно, я так не считаю. Но в ряде плоскостей, как например игровая экономика, где ты говоришь что государство неотъемлемый фактор, я считаю что государство просто костыль закрывающий часть проблем.
Что такое экономика в самых общих чертах? Это формальные человеческие отношения на основе удовлетворения естественных потребностей. Почему человеческая экономика всё время развивается? Потому что спектр потребностей и требования к уровню их удовлетворения всё время растёт. Увы, иногда этот процесс перехлёстывает через край, мы это называем консьюмеризмом. Но помимо приобретения откровенно ненужных «статусных» товаров и других видов соревнования в социальной иерархии, многие товары и услуги объективно поднимают качество жизни человека. От отопления и кондиционирования до компьютерных игр и телевидения по запросу. Да, человек может жить и в пещере, восторгаясь наскальной живописью, но ровно до тех пор, пока не откроет для себя что получше.

Eco предлагает нехитрую модель потребностей в самом низу пирамиды Маслоу. Причём эти потребности на индивидуальном уровне очень быстро закрываются, после чего наступает экономическая стагнация. Не будь астероида и необходимости строить лазеры для его уничтожения, разве была бы нужда в таком количестве железной руды? Нет, конечно. Но чтобы добыть такое количество железной руды, шахтёрам нужна еда. И вот к этой искусственно навязанной потребности присоединяются охотники, мясники, кулинары. Чтобы выйти на хорошее качество еды, нужны новые звёзды на продвинутую готовку. Привет производителям высококачественных строительных материалов, а ещё портным. И пошло-поехало. Потребность сбить астероид вымышленная, но она формально относится ко второй ступени пирамиды Маслоу.


Так как в итоге государство влияет на экономику? Оно потенциально способно распространить экономические отношения на другие уровни пирамиды Маслоу. Кроме сбивания астероида у жителей могут появляться другие цели, для которых нужны дополнительные ресурсы и усилия, косвенно стимулирующие дополнительное производство в других сферах, как это делает витающий в облаках астероид.

И я говорю не только об инфраструктурных проектах, которые, разумеется, первоочередные и очевидные. Например, я давно агитирую принять закон о зарплатах и давать людям обязанности, которые невозможно формализировать через контракты. Вот тот же лесник. Есть ли у нас потребность жить в чистом, ухоженном мире без заброшенных коробок-недостроев? По-моему, есть. Можем ли мы обойтись без этого? Да, как все остальные Eco-серверы. Но можем ли мы поднять планку требований к окружающему нас пространству, к чистоте, к красоте? Тоже да. Но если у нас на работу выйдет лесник, он начнёт расчищать ветки, корчевать пни, убирать брошенные строения. За это он будет получать деньги и приходить на рынок, чтобы восполнить калории. Ещё одна потребность, возникшая в рамках экономики.

Но если то же самое делать просто из любви к природе, человеку нужно будет либо тратить время на примитивную готовку, либо зарабатывать как-то иначе. Это означает, что если не оплачивать такую деятельность, она будет исключена из экономики. Соответственно, уровень движения товаров и услуг в ней упадёт. А это и называется стагнацией.
Комментарий отредактирован 2019-08-02 14:42:06 пользователем Atron
  • +3
avatar
Оххх… Нельзя мне вклиниваться в подобного рода дискуссии, но я просто ничего не могу с собой поделать))

Все вышеперечисленное нужно именно обществу людей, не государству. Есть мнение, что все эти промежуточные стадии с рыночными взаимоотношениями и\или иными активностями, на которые налагаются штрафы\налоги всего лишь лишнее звено в цепи действий, которые для адекватного человека, способного обдумать пару-тройку нехитрых причинно-следственных связей, скорее помеха. Любое сообщество взрослых, самостоятельных, адекватных личностей способно независимо решать: что ему необходимо в тот или иной момент и как эту необходимость удовлетворить.

Понятно, что все это игровые условности и тут вроде нет коррупции, мир совсем крошечный, сами люди, пришедшие в мир сформированы совсем другой средой, что имеет огромное влияние, но по мне так ECO скорее симулятор именно что государства, т.к. сами разработчики делают сильный упор на это. Сами же разработчики не говорят и не предоставляют альтернативных путей развития, разнообразия моделей взаимоотношений, вот чего хотелось бы увидеть.

Следующее обновление выглядит в этом свете даже интригующе, даже если учесть, что меня интересует только наблюдение, как за эдаким соц. экспериментом.
  • +5
avatar
Любое сообщество взрослых, самостоятельных, адекватных личностей способно независимо решать: что ему необходимо в тот или иной момент и как эту необходимость удовлетворить.
Вот тут посмеялся :) Глядя, что происходит с самого начала нашего второго цикла — я бы сказал, что нет, не способно.
  • 0
avatar
Надо было выделить ту часть где я говорю о формировании людей их средой.))
На мой взгляд это такая форма выученной беспомощности — социальная. Очень распространенная, как мне кажется. Люди привыкли, что в реальности в таких ситуациях все работает как-то само, что можно делегировать огромное множество разнообразных важных для жизни и здоровья членов общества активностей, полномочий и т.д. кому-то сильному и абстрактному и жить спокойно, ни о чем не задумываясь. Но это-то мы и так видели, а вот поглядеть на модели сильно отличающиеся от этой очень было бы интересно, а как по мне так крайне важно даже не в контексте просто игр.
  • +1
avatar
Любое сообщество взрослых, самостоятельных, адекватных личностей способно независимо решать: что ему необходимо в тот или иной момент и как эту необходимость удовлетворить.
Практически не способно. Потому что вот эти все фантазии о том, что каждый построит свой кусок чего-то целого — утопия. На любые большие проекты во все времена требовалось аккумулирование средств, на которое практически не способна ни одна локальная организация людей. Потому что возможности локальной организации мизерны. Грубо говоря, деревня может скинуться на колодец, но не сможет провести дорогу до города, где проходит ярмарка, будь хоть все в деревне адекватны и не занимай позицию «А я чё, крайний? Мне эта дорога не нужна, мне есть на что деньги потратить».

Понятно, что все это игровые условности и тут вроде нет коррупции, мир совсем крошечный, сами люди, пришедшие в мир сформированы совсем другой средой, что имеет огромное влияние, но по мне так ECO скорее симулятор именно что государства, т.к. сами разработчики делают сильный упор на это.
Не совсем так. Разработчики дают шанс, которым мало кто пользуется. Подавляющее большинство Eco-серверов — это миры, утопающие во тьме индивидуализма, без всяких проявлений государства. И остаются они, собственно, такой большой, плохо ухоженной деревней. Но с «лазорами» посреди грязи, чтобы сбить метеорит. Игрокам проще врубить настройки с низким взаимодействием, стать самодостаточными, на седьмой день сбить астероид, после чего уйти на следующий семидневный цикл. Жалким подобием государства становятся разве что администраторы, принимающие стандартный пакет законов на старте.
Комментарий отредактирован 2019-08-01 19:41:52 пользователем Atron
  • +4
avatar
Грубо говоря, деревня может скинуться на колодец, но не сможет провести дорогу до города, где проходит ярмарка, будь хоть все в деревне адекватны и не занимай позицию «А я чё, крайний? Мне эта дорога не нужна, мне есть на что деньги потратить».

Но я ведь говорил в контексте модели целого мира, пусть и крошечного, где люди начинают с полного нуля. В такой модели нет и не было никаких «ДО», никаких накоплений, преимуществ, собственности, рынков и т.д. Это абсолютная свобода в плане формирования самой структуры общества.
Вопрос о наличии денежных средств у деревни ну никак не вписывается в контекст ЕСО. Мало того, что он уж очень реальный, а не условная модель, то есть он очень комплексный, он еще и мало конкретизирован, ведь деревня деревне рознь, если выборка не ограничивается бывшими союзными республиками. Хотя, те же «собственные деньги» почти в любой стране мира — уголовное преступление.)

Подавляющее большинство Eco-серверов — это миры, утопающие во тьме индивидуализма, без всяких проявлений государства.
Ну так ведь это не противоречит тому что я написал об игроках и среде, мы же абсолютно то же самое на подкасте недавно обсуждали. :)
  • +1
avatar
Меня вот интересует вопрос: в ЭКО деньги при наличии государства выпускаются от имени этого государства или конкретного игрока?
  • 0
avatar
Игрок имея нужную профессию может создать минт — машину печатающую валюту, этот минт он может передать любому игроку, но принадлежать он будет тому кто его поставит. Однако в игре у большинства вещей есть такой параметр как Aurotization, который определяет кто может пользоваться этим предметом кроме владельца, поэтому его можно сделать публичным для пользования, чтобы кто угодно мог печатать установленную там валюту. Однако даже если минт используется приватно или определённым кругом лиц, на печать любой валюты можно влиять извне посредством законов, так что игнорировать государство не получится если оно тобой заинтересуется, но теоретически с ним можно бороться.
  • +1
avatar
Не совсем так — в Минте залочивается только название валюты и материал, за который выпускаются монеты. Если передать его другому игроку или продать клайм, на котором он стоит — он перейдёт в собственность другого.

Насчёт «заинтересуется» — возможны же другие способы пополнения казны, кроме налогов. Можно, например, национализировать определённые отрасли и выдавать лицензии, скажет, на добычу определённых ресурсов. Тогда игроки самостоятельно будут решать — платить им в казну что-либо или нет.
  • 0
avatar
Как-то не убедила меня статья. Ну будут крутиться деньги в экономике, и что? Это же вроде не самоцель.

Почему-то рассматриваются только 2 варианта. Во втором варианте в теории богач может сам делать контракты, чтобы другие игроки делали то, что ему хочется.

На картинке Атрона нет упоминается долгосрочная игра. Мне казалось, что это главное, что отличает сервер от остальных.
  • 0
avatar
В чём я, интересно, должен убедить? :) Особенно человека, который не играл в Эко.

У нас есть определённая политическая и налоговая системы. В рамках этих условий я, как распоряжающийся казной, заинтересован в её стабильном наполнении. Некоторые игроки придерживаются противоположных взглядов, иногда аргументируя свою позицию совершенно дурацкими способами — и статья пытается дать ответ на вопрос «зачем мне отдавать часть прибыли фиг знает куда, если я могу напрямую перевести продавцу деньги или просто обменяться с ним товарами?».

Это я ещё не рассказал про бурления относительно налога на переводы, который я намеренно установил в три раза выше НСП (15 и 5% соответственно) — такие перлы слышал в свой адрес, хоть святых выноси…
  • 0
avatar
Вообще статья не очень даёт ответ на этот вопрос. Ну кроме как «потому что мне хочется делать контракты». =)

Давай проследим за руками.
Тезис первый: с казной получается замкнутая система. Окей, без казны (и налогов она тоже замкнутая).
Тезис второй: если рынок деградирует, то всё ломается. Окей, но без казны это тоже верно.
Вывод: приток денег в казну — хорошо. Гхм. Простите, но нет. То есть я не утверждаю, что это плохо, но из двух первых тезисов это не следует.

Можно рассуждать о том, что налоги и хорошее управление казной могут стимулировать рынок. Это, скорее всего правда. Можно быть уверенным, что плохие налоги и плохое управление ведут к угнетению рынка. Но это далеко от утверждения о том, что «налоги — это хорошо». И тем более нигде в статье не обосновывается, что твои налоги и твои контракты — это хорошо. Может быть это и так, но из твоей статьи это не следует.
  • +1
avatar
Тезис первый: в данный момент у нас на сервере рыночная экономика с единой валютой и единым правительством.
Тезис второй: правительство с помощью казны реализовывает инфраструктурные проекты.


Разумеется, можно отмотать всё и представить, что нет ни валюты, ни правительства — и люди безусловно каким-то другим способом осилят построить дороги, мосты и всё остальное. Будет ли это эффективнее и получится ли к концу цикла что-то более интересное, чем в случае с налогами и госконтрактами? Не уверен.

Мне совершенно не хочется делать контракты, по крайней мере те, которые сейчас — «раскопай, закопай, проведи дорогу, продай 500 камня». Я прекрасно осознаю, что они однотипные и совершенно не интересные. Но альтернативы пока что не вижу, особенно учитывая среднюю температуру вовлечённости по больнице.
Комментарий отредактирован 2019-08-02 19:46:07 пользователем ky0uraku
  • 0
avatar
Это хорошо работает, если нету коррупции)
  • 0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.