Когда началась недавняя история с подготовкой судебного разбирательства по поводу условий труда в компании Activision-Blizzard, я намеренно избегал её упоминания в новостном дайджесте. Потому что опасался того, что, собственно, и произошло, не желая быть участником распространения общественных досудебных вердиктов и прочих негативных процессов. Я ни в каком виде не хочу быть проводником общественного гнева, который иногда приобретает нездоровые формы, хотя в большинстве случаев посвящён, казалось бы, важным для меня лично ценностям и передовым инициативам, меняющим человеческое общество в лучшую, на мой взгляд, сторону. Цель не может оправдывать средства, когда к борьбе за передовые ценности внезапно примешиваются средневековые подходы.

Меня сложно упрекнуть в симпатиях к компании Blizzard, даже когда, по мнению многих, она была на коне и делала всё правильно. Сейчас создаётся ощущение, что бывшие короли жанра попали в идеальный шторм, из которого есть высокие шансы не выплыть. Как любой шторм, он начинался незаметно. Была майская история вокруг крохоборства с сохранением персонажей при переходе между классическими версиями WoW, затем случился явный отток игроков из WoW в Final Fantasy XIV из-за разочарования актуальной версией, а теперь эта история, напоминающая по своей разрушительной силе девятый вал. Но если о чём и стоит поговорить глобально в этом контексте, так это о силе общественного мнения.

Обобщения тем удобны, что нам достаточно назвать компанию, предполагая какой-то коллектив реальных людей. Но в контексте многих практических примеров это выглядит совсем уж смешно.

Например, в Blizzard сегодня почти не осталось никого из тех, кто создавал игры, ставшие основой репутации компании. В частности — World of Warсraft. А в Square Enix за Final Fantasy XIV отвечает тот же человек, который вытягивал её после первого провального старта. И в этом заключается большая разница.

Но если компания — это реальные люди, тогда, на первый взгляд, странно, почему Майклу Морхейму и Крису Метцену стало практически сразу «очень стыдно» за происходившее ещё при них, до выяснения всех деталей в рамках пускай далёкой от совершенства, но всё же цивилизованной процедуры судебного разбирательства.

Именно в этот момент я подвожу тех, кто читает этот текст, к опасной черте, где указываю на двух конкретных людей, занимавших ключевые позиции в компании, и вроде как намекаю: «они всё знали». Но я ничего подобного знать не могу. Разве что задам вам вопрос — а могли они сейчас промолчать, ожидая детальных результатов, и не стать при этом объектом общественного осуждения, не обременённого принципами презумпции невиновности и других соблюдений базовых прав личности? Спрашиваю об этом, не испытывая никаких симпатий ни к Морхейму, ни к Метцену. Потому что мои симпатии тут ни при чём.

Год назад в адрес Криса Авеллона — дизайнера Fallout 2, ведущего дизайнера и сценариста моего любимого Planescape: Torment, а также ключевого разработчика множества других очень хороших игр — были выдвинуты публичные обвинения. Без всякой проверки фактов, просто на основании сообщений в твиттере, от сотрудничества с этим человеком отказались те, с кем он работал. В один момент на его карьере был поставлен крест, а сам он, по его же словам, оказался в настолько глубокой депрессии, что в голову приходили самые плохие мысли. Спустя год он нашёл в себе силы подробно изложить всю произошедшую историю, каким бы странным и унизительным ни казалось описание во всех деталях взаимоотношений с конкретными людьми, вплоть до поцелуев в гостиничном холле. Но, что, по-моему, важнее — он также решился довести дело до суда. Да, несовершенный орган со всем его крючкотворством, но всё же играющий хоть по каким-то правилам, в отличие от публичного осуждения при полном игнорировании презумпции невиновности.

Можно спросить — как же игровая компания могла просто уволить человека без всякого разбирательства?

Получается, это их косяк. Люди-то тут при чём? Люди имеют право на мнение, и на заблуждения тоже. Но разве эти компании не оценивают публичные риски, которые и строятся на массовой публичной реакции, в том числе и на обвинениях в покрывательстве, от которых, думаю, сейчас и хотят уйти Морхейм с Метценом в ущерб процедурам, защищающим права тех, кто остался в Blizzard? При этом я совершенно точно не утверждаю, что обвинения надуманны и ничего такого не было. Как не утверждаю, что они полностью справедливы и не гипертрофированы. Я просто не знаю. Не обладаю достаточной информацией, инструментами и выверенными процедурами верификации, которые есть у судебной системы. При всём её, не перестану повторять, очевидном несовершенстве, как у любой системы.

Для меня это тяжёлый текст по многим причинам. Я опасаюсь спора в комментариях, который может быть совсем не об играх и способен выплеснуться в социально-политическую плоскость. Я не хочу никого ни обвинять, ни защищать, попросту не имея фактов. Я не хочу быть частью передающего все эти колебания устройства распространения информационной волны обвинений и подозрений до рассмотрения доказательств. Но игнорировать эту историю мне кажется тоже неправильным. Вот почему.

Положа руку на сердце, я не против того, чтобы Blizzard утонула. Скажем, из-за того, что там, возможно, не осталось людей, которые когда-то делали хорошие игры, поэтому игроки перестали бы платить им деньги. Или из-за того, что компания занималась неприемлемыми монетизационными механиками в Overwatch, да и в WoW c легализированным RMT, поэтому в знак протеста игроки перестали бы платить им деньги. Или пускай даже из-за этой публичной истории, произошедшей в 2010 году на Blizzcon, которая, возможно, связана с внутренней культурой компании, если такое допускалось на открытом мероприятии под запись. То есть уже в 2010 году игроки могли бы, рассердившись, не платить Blizzard деньги. И в каждом таком случае в силу очевидной причинно-следственной связи, в экосистеме игровой индустрии произошли бы заметные изменения по факту событий, реакций на негативные процессы, а не в формате человеческих жертвоприношений.

Да, безусловно, жаль было бы сотрудников компании, лишившихся работы. Но если с этими людьми вы попробуете поговорить сейчас, вполне возможно, услышите привычные аргументы: секс, объективизация прогнозируемо продаются, лутбоксы и другие монетизационные гадости приносят деньги. «Это бизнес», значит, всё это будут использовать и дальше. Игроки в свою защиту скажут, что они предпочли бы играть в другие игры и не покупать то, что, по мнению разработчиков, хорошо продаётся, но приходится выбирать из того, что есть. И это будет означать только одно — с Blizzard или нет, «экосистема» останется прежней.

С какой стороны ни посмотри, кругом невольники сложной, неоднозначной, многофакторной ситуации.

И это на фоне того, что за одно только публично поддержанное и недоказанное обвинение известного геймдизайнера, создавшего ключевые для истории всей игровой индустрии проекты, могут выставить на улицу в считанные дни. Я ни в коем случае не предлагаю делать нечто подобное по другим поводам. Наоборот — хочу указать на разницу между критикой, неприятием процессов и переходом на личности.

Мне кажется, критиковать, осуждать, выступать против конкретного процесса намного более эффективно и безопасно. Безопасно не только для вас и окружающих, но и для ценностей, которые вы отстаиваете. Сказать «убивать плохо» — действие, не требующее ничего, кроме внутренней убеждённости, и не вредящее никому, кроме тех, кто хочет убивать. Сказать «Он убийца» — куда более опасное заявление, которое требует соблюдения множества процедур, потому что оно способно уничтожить другого человека. Возможно, невиновного. Мне очень не нравятся насмешки многих людей в русскоязычной среде в адрес западного общества, которое, на мой взгляд, продвинулось вперёд намного дальше нашего. Но неизбежные ошибки и даже злоупотребления в процессе такого движения, увы, используются противниками перемен для дискредитации и высмеивания хороших идей.

Ситуация с Blizzard показательна тем, что напоминает стихию. Ей плевать на процедуры, на презумпцию невиновности, и всё происходящее способно уничтожить компанию ещё до суда. Мы ощущаем невероятную силу этой стихии, но такое впечатление, что не изобрели средств ею управлять. Я и сам стою в растерянности, не понимая, что делать. Не замечать, безнадёжно пытаясь унять? Сухо транслировать, неизбежно усиливая эффект? Попытаться интерпретировать?

Я часто слышу, что мнение игроков в этой индустрии не может ни на что повлиять. Значит, и высказывать его не стоит. Берём что дают и расходимся. Альтернатива — уйти из пространства игр вовсе или играть в редких заповедниках. Но сейчас вы можете ощутить силу и влияние публичной реакции. Полезное наблюдение. Возможно, оно поможет ощутить вам силу вашего собственного мнения. Причём не только позитивную её часть, но и разрушительную.

Мнение имеет значение. Ценности имеют значение. Фраза «мы ничего не можем изменить» имеет не меньший вес, чем «мне это не нравится».

А всё вместе это складывается в волну с определённым вектором. Когда такая волна сложится осмысленно, с пониманием собственной силы, но и ответственности, она может сдвинуть многое. А пока, судя по всему, мы просто наблюдатели на берегу.

Автор:

Автор и основатель проекта «ММОзговед». Наш сайт сделан для того, чтобы все мы могли делиться своими впечатлениями о любимых MMO и мыслями по поводу важных для нас тем. У нас нет открытой или скрытой рекламы, мы принципиально работаем исключительно в интересах игроков. Если вы тоже считаете это важным, поддержите нас через Patreon. Вместе мы сможем больше.

12
  • Спасибо за вашу оценку!
    Узнайте, на что она влияет.

Опубликовать для всех!

Это платный материал, который видят только подписчики. Вы можете сделать так, чтобы его увидели все.

Необходимо импульсов: 0   Ваш запас импульсов: 0

Материал издан и доступен всем!

Благодарим наших подписчиков за публикацию этого платного материала.

Eley
1
Eley
Mytrwa
3
Mytrwa
Ba_ke
2
Ba_ke
William_Godwin
1
William_Godwin
TheJumpingBeaver
1
TheJumpingBeaver
VladimirCoba
2
VladimirCoba

57 комментариев

avatar
Много ли людей реально перестали играть в ВоВ из-за этого? Или это просто шумиха?
  • 0
avatar
Отсутствие презумпции невиновности в «горячих» делах в Сев.Америке сейчас — это реально страшно наблюдать. Даже осторожные вопросы в эту сторону приводят к молниеносным осуждениям и наказаниям. Линч. Поэтому люди просто боятся, за свои репутации, за возможность где-то работать в принципе (волчьи билеты, anyone?). Компании реагируют на соцшумиху быстро, отстраняясь от «подозреваемых» на безопасное расстояние + запас.

При том, что часть обвинений справедливы, и, как ты верно говоришь, отстаивают, на поверхности, здравые ценности. Крайне нездравыми методами, без уважения элементарного человеческого достоинства оппонентов.

«Никто не ожидает испанскую инквизицию» ©, и мы не ожидали.
Комментарий отредактирован 2021-07-28 17:23:36 пользователем Anton
  • +5
avatar
Выплывут. Ничего с ними не случится. Скандалы с гонконгскими протестами пережили, и это переживут.
  • 0
avatar
Смотря что именно понимать под «выплывут». Шрайер недаром подметил очередную смену наименования должности руководителей студии: twitter.com/jasonschreier/status/1422536264851640320
Звания имеют весомый смысл в корпоративном мире. До 2018 Майк Морхейм был генеральным директором. Когда пост занял Брэк, то он именовался уже президентом. Сейчас Онэйл и Ибарра указываются как «лидеры». Весьма прозрачный намёк на то, кто именно управляет: Бобби Котик.
Студия, может быть и сохранит название в какой-либо части, но практически наверняка утратит какую-либо автономность, и станут не ничем не лучше, чем какая-нибудь EA Vancouver или Ubisoft Montreal.
Комментарий отредактирован 2021-08-04 13:44:25 пользователем Gelinger
  • +1
avatar
Ситуация с Blizzard показательна тем, что напоминает стихию. Ей плевать на процедуры, на презумпцию невиновности, и всё происходящее способно уничтожить компанию ещё до суда. Мы ощущаем невероятную силу этой стихии, но такое впечатление, что не изобрели средств ею управлять. Я и сам стою в растерянности, не понимая, что делать. Не замечать, безнадёжно пытаясь унять? Сухо транслировать, неизбежно усиливая эффект? Попытаться интерпретировать?
Кстати, интересная тенденция и явление.
Частично было описано вот в этом фантастическом романе fantlab.ru/work47088
(Джон Райт. Золотой век)
А именно явление остракизма со стороны «общества» (без соблюдения какого-либо судебного порядка). В результате «общественного осуждения» (из за какого-то скандала) от компании или человека отворачивались все поставщики, контрагенты и т.д. И любой, кто продолжит иметь с ним дело — рискует подвергнуться тому же самому.

Ну и решение проблемы я вижу аналогичное тому, которое было описано в романе. Создание организации, которая будет фиксировать скандалы, аккумулировать общественное мнение и проводить проверку тех фактов, на которых это мнение основано.
На текущем уровне это может быть что-то вроде специализированной общественной организации, которая фиксирует подобные случаи, скандалы и споры (если какое-либо лицо обвиняется и рискует быть подвержено остракизму).
Т.е. организация сама обращается к сторонам скандала и пытается провести что-то в виде расследования с последующей публикацией своих выводов и рекомендаций для других «граждан, контрагентов» и т.д.
Понятно, что юридической силы такое расследование иметь не будет, но оно будет гораздо быстрей, чем обращение в суд.
И при высокой степени доверия к деятельности самой организации — это поможет остановить стихию общественного мнения, которая смывает собой людей и даже целые компании (которые стали жертвой публичного скандала).

Т.е. этакий внесудебный орган, институт гражданского общества — который должен будет решить эту проблему. (путем работы с возникшим явлением «массового общественного осуждения», но не с целью подавить его, а с целью сделать это явление более контролируемым и справедливым)
Комментарий отредактирован 2021-08-02 12:38:06 пользователем Iamperfect
  • +1
avatar
Так само общественное осуждение и есть результат работы подобного органа. Очевидно же, что далеко не всякое сообщение в твиттере вызывает такой эффект, какие-то авторитетные SJW комиссары должны дать отмашку. А раз у них есть власть, значит и способ получения этой власти есть — ну там выборы или назначение или силовой захват… чтобы там ни было приличного человека этот вопрос волновать уже не может, а то мало ли что там в твиттере может появиться xD.
  • +1
avatar
Т.е. этакий внесудебный орган, институт гражданского общества — который должен будет решить эту проблему. (путем работы с возникшим явлением «массового общественного осуждения», но не с целью подавить его, а с целью сделать это явление более контролируемым и справедливым)
А зачем внесудебный орган? На мой взгляд, все подобные споры отлично решаются именно в суде. И какую именно проблему, на твой взгляд, необходимо решить? Ведь нельзя «отключить» общественное мнение, оно является неотъемлемой частью общества как такового, оно было, есть, и всегда будет. Равно как и «управление» им тоже не лезет ни в какие этические рамки. Вопрос в том, почему в современном обществе оно стало настолько влиятельным.
  • +2
avatar
На мой взгляд, все подобные споры отлично решаются именно в суде.
Это все на словах прекрасно, пока мы не осознаем, что живем в реальном мире, где искажение «справедливого мира» не работает, а мы обсуждаем суд с участием очень крупного налогоплательщика США. ^_^
Вопрос в том, почему в современном обществе оно стало настолько влиятельным.
Возможно, именно потому, что споры «отлично» не решаются в судах? =) Люди ведь не делают ничего просто так. Если есть, в некотором смысле реакционная, деятельность, то у нее есть конкретные причины. Для попыток решения проблем снизу в таком вот массовом виде существует 2 предпосылки: наличие интернета как средства и отсутствие доверия к формализованным способам решения проблем. Так что вопрос о том кто виноват и что делать, как бы вот, ну… Исключительно риторический.
  • 0
avatar
и отсутствие доверия к формализованным способам решения проблем

А доверия к самосуду без всяких средств верификации обвинений больше?
  • 0
avatar
Если в официальном суде признать свою вину и извиниться, то вообще в тюрьме окажешься.
  • 0
avatar
Суд это люди, такие же как и мы. Со своей социализацией, другими факторами, влияющими на поведение. Создавать из него священную корову — фиговая затея.

Ну и да, в 21 веке, как показала практика, средств и методов для доказательства чего бы то ни было, например, у журналистов часто больше, чем у институтов власти.

Кроме того, сложно понять, как минимум лично мне, для чего в ситуации с вполне однозначными скриншотами и ссылками нужны какие-то судьи.

А то, что тут назвали остракизмом является на самом деле буллингом. Перестать общаться и/или контактировать с кем-то не равнозначно травле в соцсетях. Как и выражение своего отношения к ситуации. Проявление токсичности же никуда не денется — повод найдётся у этих людей всегда, не важно какой. Так что проблема в социальной среде, а не в самом принципе порицания тех или иных явлений.
  • 0
avatar
Создавать из него священную корову — фиговая затея.

Я не делаю священную корову из суда. Говорю об этом в заметке довольно часто, да и в комментариях. :)

Кроме того, сложно понять, как минимум лично мне, для чего в ситуации с вполне однозначными скриншотами и ссылками нужны какие-то судьи.

Возможно, потому что суд скриншоты не принимает в качестве доказательства по очевидным причинам?
  • 0
avatar
Для этого существуют многочисленные способы проверки(редактировать что-то незаметно довольно сложно) и самое простое — базы данных в интеренете. Как я и сказал, на дворе 21 век.(кстати, многие суды скриншоты как раз принимают в качестве доказательства, т.к. бюрократия куда менее поворотлива, чем технический прогресс. =)

Ну правда, это больше похоже именно на создание из бюрократии пенитенциарных систем некоего бога из машины, хотя на самом деле там проблем не меньше, чем с общестенным порицанием.(лоббирование, перетасовка присяжных, предвзятость судей, коррупция в конце концов) От порицания же никто пока в тюрьму не попал и не получил стигму осужденного. ¯\_(ツ)_/¯
  • +1
avatar
Для этого существуют многочисленные способы проверки (редактировать что-то незаметно довольно сложно) и самое простое — базы данных в интеренете.

И, разумеется, ты провёл эту проверку в контексте скриншотов чата близзардов. Верно?
  • 0
avatar
Ну я и говорю, что можно до конца стоять в белом пальто, но лично для меня вот этого фото уже достаточно для понимания ситуации. Тут не нужно ничего проверять, как я и сказал это база данных и просто фото с конкретными людьми. а еще есть толпа людей из близард, которые явно признали рпоблему (но они, наверно евсе зачем-то врут). Формальная невиновность каких-то конкретных людей на самом деле не имеет большого значения. Даже если их оправдают (я не удивился бы), все это уже для меня достаточно мерзко. Разбираться в том кто за что отвечает — бесполезно. Это общая среда, общая проблема и общая ответственность. Кто-то согласился с этим, вышел на протест с плакатом, что-то написал в соцсетях и так далее, а кто-то не стал. Вот и все. Про токсичных людей я уже сказал, так что смысла повторяться нет. Надеюсь, как у Володи Котлярова, это пройдет, но явно не скоро.
  • 0
avatar
А что на фото происходит? Радуются хорошему луту с покойного афроамериканца?
Комментарий отредактирован 2021-08-06 23:08:51 пользователем lanevn
  • -1
avatar
Во первых, мы здесь говорим, в первую очередь, о гражданских правоотношениях, а значит и суд подразумевается гражданский, который к пенитенциарным системам никак не относится, в тюрьму отправить не может, и стигму осуждённого не навесит.

Во вторых, суд является специализированной системой направленной именно на установление истины и справедливости. Никто не пытается утверждать, что что система судов идеальна и лишена проблем. Но тот факт, что именно эта система в настоящее время является государственным инструментом разрешения споров и достижения справедливости, означает что она наиболее рабочая, а у других систем проблем ещё больше.

Так что нет, никто здесь не делает из суда Священную Корову или Бога из Машины. Это просто наиболее эффективный инструмент разрешения споров и достижения справедливости из известных человечеству на данный момент. И да, даже самым лучшим инструментом всё ещё можно пользоваться неправильно. Но это уже проблемы пользователя, а не инструмента.
  • +3
avatar
1) Мы тут про суд в общем уже говорили, вроде. А гражданские споры это вопрос самих людей. Почему туда должно ввязываться государство для меня непонятно.

2)
установление истины и справедливости. Никто не пытается утверждать, что что система судов идеальна и лишена проблем.
Суд как понятие более общее и я считаю абсолютно необходимой вещью, но то чем он является сегодня и как работает в представительных системах, никакого отношения к таким громким словам как «истина и справедливость» не имеет.

Ну, а это ни на чем не основанный постулат:
Но тот факт, что именно эта система в настоящее время является государственным инструментом разрешения споров и достижения справедливости, означает что она наиболее рабочая, а у других систем проблем ещё больше.

3) Нет это проблема системная. И когда мы в такой ситуации говорим, что «суд разберется», мы практически заявляем, что проблемы нет, ведь мы верим в то, что этой самой системной проблемы нет. Да и вообще, получается так, что вы как бы можете критиковать, но не можете, т.к. оно работает — не трогай. =)
  • 0
avatar
А гражданские споры это вопрос самих людей. Почему туда должно ввязываться государство для меня непонятно.
1) Государство устанавливает законы, по которым живут спорящие люди. Кто, как не создатель правил, должен решать о том, чья точка зрения из спорящих более соответствует установленным правилам?
Нет это проблема системная. И когда мы в такой ситуации говорим, что «суд разберется», мы практически заявляем, что проблемы нет, ведь мы верим в то, что этой самой системной проблемы нет.
3) Что именно в данной фразе ты подразумеваешь под системной проблемой — сексизм в ИТ-индустрии? Или что-то иное?
  • 0
avatar
1) Мы тут про суд в общем уже говорили, вроде. А гражданские споры это вопрос самих людей. Почему туда должно ввязываться государство для меня непонятно.

Потому что это природа спора — если в нём две стороны что-то сильно не поделили, они неизбежно зайдут в тупик, перетягивая одеяло на себя. Поэтому создан целый институт: называется «Гражданское право». Система правил, регулирующих отношения между людьми. Как ты собрался без государства и установленных правил решать какие-то споры двух непримиримых сторон, для меня загадка. Поясни, пожалуйста.

Суд как понятие более общее и я считаю абсолютно необходимой вещью, но то чем он является сегодня и как работает в представительных системах, никакого отношения к таким громким словам как «истина и справедливость» не имеет.

И поэтому ты предлагаешь не улучшать то, как он работает, а игнорировать его как общественный институт? В пользу какой альтернативы?

Нет это проблема системная. И когда мы в такой ситуации говорим, что «суд разберется», мы практически заявляем, что проблемы нет.

Я такого не заявляю. Было бы странно такое заявлять. В человеческих отношениях есть множество несправедливости и проблем. То, в чём обвиняют Blizzard, огромная проблема. В рамках решения этой проблемы в штате Калифорния организована целая служба, которая собрала информацию и в итоге подала в суд.

Для меня в контексте всей этой дискуссии важна даже не степень наказания, а факт верификации обвинений. Если обвинения будут подтверждены, тогда можно и нужно это обсуждать, говорить, клеймить. У меня история с намеренным позированием под портретом Косби уже после его признаний в сексуальном насилии (верифицировано и доказано) не укладывается в голове. Это настолько дико, что я всё же хотел бы увидеть доказатьельства.
  • +1
avatar
почему в современном обществе оно стало настолько влиятельным
У Ромена Роллана есть пьеса «Лилюли» (1919 г., т.е. уже сто лет прошло). Он там выводит разные общественные явления, особенно его бесившие, как действующих лиц. Сама Лилюли, например, — это Иллюзия, звавшая людей воевать за идеи. И там есть персонаж — Богиня Лопп'их (Общественное Мнение). «Вид у нее устрашающий; она напоминает древнего индийского идола, грубого и пышно изукрашенного; цвет — черный с золотом; лицо из меди». Сильный образ. Лилюли, нагнетая крестьянина Жано идти воевать и не дождавшись воодушевления, говорит: «Ну хорошо. Если уж мои над тобой бессильны чары, найдется другая, поддаст тебе жару! Не любишь, когда тебя гладят? Вот она шило в тебя засадит. (...) Моя кузина желчная — Общественное Мнение!»
Жрала людей, и имечко соответствуещее. Ничего не изменилось )
  • +5
avatar
Должны решаться в суде. В теории. Но сама ситуация возникла из-за того, что судебная система не справилась. Либо потерпевшие должны были сразу им воспользоваться, чтобы защититься или покарать, либо сейчас суд должен защитить обвиняемых от клеветы. Мы не знаем, на чьей стороне здесь правда, но что можно утверждать однозначно, это то, что судебная система не выполнила свою роль при рассмотрении любого из двух возможных вариантов.

Что мы сейчас видим, это фактический захват части судебных функций некоторой общественной группой, которая обладает достаточным влиянием, чтобы создать проблемы виновным, даже не имея возможности выписать штраф. Возможно, в ряде случаев, это действительно единственный способ наказать виновных в условиях, когда суд не вполняет свою задачу. Но, действвуя в первую очередь на эмоциях и симпатиях, отвергая саму идею о возможности защититься, открывает широкие возможности для злоупотребления.

При всех своих очевидных недостатках, «общественное мнение» смогло обрести такое влияние только в результате отсутствия доверия к судебной системе.
  • 0
avatar
Вот только никакого суда ещё не было. Есть факт передачи дела в суд, который и стал триггером волны публичных вердиктов. Но логика официальных судебных процессов устроена так, что хотя одна сторона обвиняет другую, обвиняемый не считается виновным, пока это не доказано. Если совсем просто: того, кого обвиняют в насилии, нельзя называть насильником, только подозреваемым. Иначе это нарушение его прав, потому что даже в случае, если будет доказана его невиновность, по всем СМИ уже растиражируется информация о том, что он насильник. Простая попытка поставить себя на место такого человека, легко может дать представление, в какой ад может превратиться жизнь невиновного человека после этого.

Я сейчас не пытаюсь защищать кого-то из Blizzard, прошу меня понять. Но наше отношение или уверенность в вине кого-то не могут быть уликами в суде, если только мы не непосредственные потерпевшие или свидетели. Собственно, главные претензии на человеческом уровне к судебной системе, по-моему, именно в том, что при недостаточных уликах она отказывается осуждать кого-то, не желая осудить невиновного. Могут ли под этим предлогом от наказания уходить однозначно виновные? Да. И это случается. Значит ли это, что система несовершенна? Да. Но ситуация, при которой виновным может легко стать невиновный, выглядит куда худшей альтернативой.

Возвращаясь к конкретной ситуации с Blizzard, результатов судебного заседания, насколько я понимаю, пока нет. Подан иск в суд, запрошено присутствие присяжных, но я не уверен, что известна хотя бы дата начала разбирательства. Так откуда уверенность, что «судебная система не выполнила свою роль при рассмотрении любого из двух возможных вариантов»?
  • +3
avatar
Если обвинения справедливы, то по хорошему следствие должно было прводиться по горячим следам, а не 10 лет спустя, когда они уже наверное стали недоказуемыми и неопровержимыми.

Если обвинения ложные, то начинающееся сейчас дело уже никак не поможет тем, кто потерял из-за этого работу, возможно, потеряв значительную премию за успешный релиз. Вице-президент близов своим внезапным уходом, оформленным по собственной инициативе, наверняка потерял опционы, которые измеряются в миллионах. Хотя его имя вроде бы даже не упоминалось среди обвиняемых. Чем бы потом в итоге суд не закончился, ему это никто компенсировать не будет.

Кстати, одинм из пунктов этого иска является то, что в договоре о найме сотрудники blizzard обязуются решать проблемы с работодателем посредством некого арбитража, а не подавать в суд. Возможно, поэтому иск исходит не от лица потерпевших, а от госструктуры.

В итоге и получается, что суд идёт сам по себе, а разборки сами по себе. Вот поэтому я говорю об упадке судебной системы, потому что правосудие для того и изобрели, чтобы была какая-то справедливая система определения вины и наказания, вместо того, чтобы в гневе люди наказывали друг друга кто как сумел. Тут же мы видим, что ущерб обвиняемому причиняется уже сразу, — через бойкот, разрыв деловых отношений, потерю работы, и тп. Когда суд вынесет своё решение, интерес к скандалу уже остынет, и вердикт получит куда как меньшую огласку, чем обвинение. Т.е. по сути, прогрессивное общество хочет и может наказать виноватого здесь и сейчас, не ожидая фактического разбирательсва степени его виновности, что по сути и является задачей суда. В крайнем случае это доходило уже и до суицидов, как со стороны потерпевших, так и среди обвиняемых.

Вообще, этот случай с близами ещё более-менее приличный на общем фоне того, как обычно такие скандалы обходятся без обращения в суд. Так как речь в статье шла не только о blizzard, но как о явлении в целом, то можно вспомнить пример Failbetter, где когда обвиняемый сказал, что будет подавать в суд, это вызвало только ещё большее негодование.

Иначе это нарушение его прав, потому что даже в случае, если будет доказана его невиновность, по всем СМИ уже растиражируется информация о том, что он насильник. Простая попытка поставить себя на место такого человека, легко может дать представление, в какой ад может превратиться жизнь невиновного человека после этого.
Поэтому во многих странах СМИ запрещено упоминать подозреваемых по имени. Именно это и произошло с Джереми Соулом, сочинившим, помимо прочего, музыку для Guild Wars. Но ему бы такой закон не помог, потому что никакого дела не было заведено, потому что иск никто так и не подал. Ни на него за изнасилование, ни он за клевету. Каток общественно мнения по нему просто проехал и всё. Нам же остаётся только гадать, насколько это было справедливо в силу своих симпатий к участникам и убедительности их твитов.
  • 0
avatar
В итоге и получается, что суд идёт сам по себе, а разборки сами по себе.

Это было бы справедливым, если бы «разборки» не совпали на 100% с новостью об иске.

Вот поэтому я говорю об упадке судебной системы, потому что правосудие для того и изобрели, чтобы была какая-то справедливая система определения вины и наказания, вместо того, чтобы в гневе люди наказывали друг друга кто как сумел.

По-моему, это та же логика, по которой в игнорировании свода правил обвиняют правила и их упадок, а не того, кто их нарушает. Потому что обвинение без доказательств — это грубейшее нарушение базовых прав человека. Потакание такому просто потому, что конкретно нас в данный момент это не касается, позиция недальновидная. Уважение чужих прав создаёт предпосылки для уважения твоих. И наоборот.
  • 0
avatar
Наверное, мне сразу стоило сослаться на пример Соула, когда я писал, что «можно утверждать однозначно, это то, что судебная система не выполнила свою роль при рассмотрении любого из двух возможных вариантов.». В отличие от скандала с blizzard, тут чётко две возможности: либо он совершил преступления, и запуганная жертва молчала долгие годы, не надеясь на правосудие, либо невинного человека безнаказанно оклеветали.

Вот тут бы исправно работающая судебная машина и должна была бы либо давно уже посадить Джереми на нары, не смортя на его известность, либо сейчас наказать клеветника, чем там по ихнему уголовному кодексу предусмотрено.

В итоге же не случилось ни того, ни другого. Кто бы на самом деле не оказался пострадавшим, он не стал даже пытаться привлечь правосудие.
  • 0
avatar
Судебная система — это инструмент. Чтобы использовать инструмент, нужен инициатор. Если никто из участников не подал иск, странно обвинять систему. Да, есть какие-то правила автоматической реакции поводу реакции на публикации, но я не знаю их деталей, и обычно это происходит по следам реального журналистского расследования, а не твитта.
  • 0
avatar
Нет. Эта логика ошибочна. Следуя представлению о том, что в системных проблемах виноват кто-то конкретный, а не именно что устройство системы, мы подвергаем своё мышление когнитивному искажению, называемому верой в справедливый мир. Ещё к этой же ситуации близка и.н. фундаментальная ошибка атрибуции. Если говорить о ситуациях с насилием, в том числе сексуального характера, то такие измышления уже на грани обвинения жертвы в том, что по каким-то причинам (страх, стыд, птср), она не стала обращаться за помощью.
  • 0
avatar
уже на грани обвинения жертвы

Вильям, ну, можно без этих приёмов психологического давления? Я говорю то, что говорю: я не считаю судебную систему абсолютно справедливой, я просто не понимаю, что предлагаешь ты на основе претензий к этой системе. Можешь сказать конкретно? Общественный суд без всякой верификации фактов на том основании, что их невероятно сложно верифицировать?
  • 0
avatar
Это ни разу не давление. Я тут спорил только с тезисом «не пожаловались — значит все норм».
Собственно, из нынешнй ситуации, ну почти:
This tweet is a good response to «why didn't it get reported then?» (which usually isn't asked it good faith anyways):
— It shows that women WILL report incidents if the trust is there.
— There ARE reported incidents, not all will get media attention just to relieve your doubt.


Диалог о минусах и плюсах пенитенциарной системы, а так же альтернативах, очень долгий, глубокий и, что-то мне подсказывает, сильно выходящий за рамки тематики сйта.

Ну и как я выше сказал, мне не понятно что тут нужно верифицировать:
Раз
Два
Кроме того, при отсутствии общественного давления такая корпорация как активижн спокойно может все замять, как это и произошло с девушкой и футболкой. И вообще… В белом пальто всегда стоять удобно до поры до времени, но лично мне в нем не очень уютно, пусть я и немного могу запачкаться, зато совесть меня будут мучить точно меньше.
  • 0
avatar
Я тут спорил только с тезисом «не пожаловались — значит все норм».
Ты цитируешь то, чего я не говорил. Берёшь в кавычки слова, которых не было. Я бы предложил размышлять в контексте, как помочь людям в сложной ситуации защитить свои права. Пока я не вижу, как ты хочешь защитить чьи-то права.
Комментарий отредактирован 2021-08-05 22:28:33 пользователем Atron
  • 0
avatar
Если никто из участников не подал иск, странно обвинять систему.
Тогда я не понимаю, видимо, что именно означает эта фраза.

Люди этим и занимаются. Заинтересованные сотрудники близард, пользуясь практикой самого настоящего direct action, хотят изменить среду в которой работают. Это их среда, их проблема, их выбор в данной конкретной ситуации.

Проблема пенитенциарной системы в том, что, например, как с тем же Косби, она занимается вялотекущими показательными порками. По итогу измученный старик, да пусть и с серьезными преступлениями (не оправдываю), заканчивает жизнь в тюрьме, но его освобождают, т.к. толка от этого сидения никакого. При всем при этом, как данный процесс (очень громкий для США) вообще помог избавиться от системной проблемы? Спойлер: никак, судя по заголовкам в СМИ. А некоторые «настоящие мужЫки» даже групповые фото с его портретом делали.

Очень мне нравится аналогия с болезнью. Такие системы призваны в конечном итоге бороться с симптомами, а этиологические причины если и затрагиваются, то косвенно и временно. Обещественный организм вроде чувствует себя неплохо после 500мг парацетамола, но часа через 4 лихорадить будет не меньше.

Так что, я за сообщества. Люди там лучше знают и понимают что случилось, какая там обстановка, они сами свидетели того, что произошло и сами, как взрослые и самостоятельные личности, могут решать свои проблемы, вместо того, чтобы делать вид, что проблема решается. Что в таких вот процессах обычно и происходит.

Однако, стоит признать, что близард все равно будет пытаться контролировать ситуацию, поэтому очень печально, что в IT и геймдеве до сих пор туго с профсоюзами. А это очень важная часть борьбы за права рабочих.
  • +1
avatar
Тогда я не понимаю, видимо, что именно означает эта фраза.

Она означает то, что в ней сказано: система — это инструмент. Ты же переиначил мои слова в довольно неприятную форму, которую я не предполагал. И теперь мне нужно целый вечер тратить на самооправдание. Отличная иллюстрация, кстати.

Люди там лучше знают и понимают что случилось, какая там обстановка, они сами свидетели того, что произошло и сами, как взрослые и самостоятельные личности, могут решать свои проблемы, вместо того, чтобы делать вид, что проблема решается. Что в таких вот процессах обычно и происходит.

И мы плавно возвращаемся к истории с Крисом Авалоном. Кто в этой ситуации какую именно проблему решил?
  • 0
avatar
Ну вообще не странно обвинять систему. Если система не вызывает доверия, но требует существенных усилий, чтобы чего-то попытаться (!) добиться, то такой системой не будут пользоваться. И в этом вина системы.
  • +1
avatar
Возможно. Взамен предлагается более стройная и эффективная система?
  • 0
avatar
Да, думаю предлагается. Но у каждого свое понятие эффективности и обсуждение с изменениями затягивается.
  • 0
avatar
Возможно. Взамен предлагается более стройная и эффективная система?
Кем? Тут как бы нет единого фронта у тех, кто обвиняет систему. И да, улучшать систему можно, предложений в этом плане хватает. В основном в плане изменения законодательства.
  • +1
avatar
И да, улучшать систему можно, предложений в этом плане хватает. В основном в плане изменения законодательства.

Вот это я всецело поддерживаю.
  • 0
avatar
Прости, если это было обидно. Никаких страшных злобных целей я не преследовал. Не хотел ничего такого. =(

А что Крис? Они в итоге занимаются обсуждением, видимо договоренностей, между участниками в присутствии юристов. Очень велика вероятность, что суда даже не будет. Не то чтоб это плохой вариант. Как я и сказал: «взрослые самостоятельные люди». Да там много токсичности, но она с судами, без судов и по любым другим поводам будет. Это просто параллельная проблема. Я лично практически всегда делаю просто выводы о конкретных людях. А генерировать больше бесполезного информационного шума не вижу смысла. Если речь, например, не о том, чтобы обратить внимание людей на проблему. Как бы тут тоже грань тонкая, как мне кажется.
  • 0
avatar
А что Крис?

Был уволен, лишился права на профессию, оказался близок к самоубийству. Всё это на основании огульного публичного обвинения, которое становится нормой и для которого по непонятным мне причинам не ждут каких-то доказательств, верификации. Мы смотрим на эту историю с точки зрения хэппи энда, хотя не знаем, сколько лет жизни потерял этот человек, находясь в подобном стрессе. Не говоря уже о репутации и прочих штуках. Что там, восстановили его на работе, вернули в проекты, оплатили год, выброшенный из жизни? Или «жив, ну и ладно»?
  • +2
avatar
Так апять же, то что ты описываешь называется буллингом и проявляется он вне зависимости от каких-то иных факторов. С таким же успехом на него(и не только) могли напасть, то есть поливать помоями, простите, а не критиковать или скептически оценивать, по любому другому поводу в сети.

Беда как раз в том, что суды не решают проблему буллинга от слова совсем. Как представительные так и тритейские или с присяжными… Вообще любые. Это системная социальная проблема. Разруха-то не в клозетах.
  • 0
avatar
Возможно, я не прав и где-то заблуждаюсь, но вот, как мне кажется, в чём проблема: то, что ты называешь буллингом — это последствие подхода «суды не справляются, давайте-ка сами, по-домашнему». А так как по-домашнему, это вообще без процедур, из-за соблюдения которых-то часто и можно как раз отпетлять даже преступникам (при недостаточном количестве доказательств, запугивании свидетелей, несоблюдении правил сбора доказательств), то вот эта травля и становится мерой наказания. Причём это не просто досужие разговоры в сети. Ущерб для компаний настолько большой, что они готовы увольнять сотрудников без разбирательств, иначе их обвинят в покрывательстве, поддержке того, за что в обход системе верификации обвинений и судит общественность конкретного человека. Вот что произошло с Крисом, по-моему. И может произойти с любым другим. Что, на твой взгляд, нужно делать, чтобы этого не повторилось?
  • +2
avatar
Виноват ли инструмент в том, что им не воспользовались? Может, он сломан? Бесполезен ли он на самом деле или так только показалось людям, которые не попробовали им пользоваться?

Я думаю, что кто-то должен был подать в суд. Я так же думаю, что не подали, потому что не верели в торжество правосудия. Или девушка думала, что насильник откупится, или что репутация засадившей всегобщего любимца сломает ей карьеру, да или что просто не хватит денег на хорошего адвоката, который не даст развалить дела по техническим причинам. Или же композитор думал, что сумма, взысканная за клевету, для него несущественна, а риск потерять ещё больше контрактов вполне реален. Или у них были какие-то свосем другие мысли, здесь я могу только строить домыслы.

А вот наблюдаемый факт — это что инструментом действительно не пользуются. Вместо молотка забивают гвозди лопатой. Вместо прокуроров вердикт выносят блогеры, вместо уводящих под руки патрульных, партнёры рвут контракты, вместо клейма на чело — результаты в гугле.

Я бы ещё понял, если бы для участников «забить и ничего не делать» был бы самый простой путь с минимальными потерями. Ну типа пусть и дальше босс насилует, всё лучше, чем следователь со своими нескромными вопросами. Ну или плевать, что все контракты разорваны и зароботка нет в обозримом будущем, зато в твиттере вроде уже забыли и гадости сегодня пишут не про меня. Если даже в таких ситуациях люди не хватаются за соломнку, то насколько же безнадёжной или бесполезной им она кажется.

Вот в эту пустоту и вкатилось колесо общественного осуждения. Просто потому что одним оно показалось менее неподходящим инструментом, а другие против лома не придумали приёма.
  • 0
avatar
Про нашу отсталось — еще в СССР было такое понятие (да и сейчас есть в урезанном виде) «позвоночное право», западной «cancel culture» до такого еще расти и расти. Понятно, что основные задачи у него были глобальнее, но, к примеру, в свое время моего родственника директор завода удержал от увольнения именно угрозами, что в этом случае работать он сможет устроиться только колхозным сторожем. Собственно накрылось (но отправилось на перерождение) это право под конец Совка как раз из-за того, что им слишком часто стали злоупотреблять по мелочам, естественным образом девальвировав. Возможно с «cancel culture» случится что-то подобное, но и она тоже вряд ли переродится во что-то более приятное.
Комментарий отредактирован 2021-08-02 15:14:21 пользователем lanevn
  • +2
avatar
Всё это напоминает мне о некоторых стародавних законах:
Остракизм не был связан с обвинениями в каком-либо преступлении, не влёк за собой потерю гражданского статуса и конфискацию имущества, рассматривался не как наказание, а как профилактическая мера. Изначально, по данным античных авторов, он был придуман, чтобы предотвратить восстановление тирании, но со временем превратился в простое средство политической борьбы.
Остракизм стал гуманным оружием демоса, применявшимся для контроля родовой аристократии и для перевода межпартийной борьбы в мирное русло. Учёные отмечают, что самим фактом своего существования он способствовал стабилизации обстановки внутри полиса
©Wikipedia
События с Близзард — современная остракофория =) Последняя из известных в древности, кстати, привела к изгнанию её инициатора. А её цель — Алкивиад — вовсе не сидел год без дела, убиваясь и ища сочувствия =) А воевал сначала за Афины против Спарты, потом был приговорён там к смертной казни и вступил в войну стороне Спарты против Афин, после сумел добился признания на Родине, но был посажен в тюрьму, бежал из неё и вернулся в Афины, стал там главнокомандующим, воевал против Спарты, а после проигранной битвы отправился в изгнание. Почитайте об этом, крайне советую, и почувствуйте, как говорится, разницу! ;)

В свете подобных знаний я не считаю, что такое явление, как общественное осуждение однозначно вредно. Оно сдерживает влиятельные личности от злоупотреблений, отражая народное мнение, а когда само становится злоупотреблением — пресекается имеющимися законами. Эти качели рано или поздно приведут к равновесию и компромиссу, которое устроит все стороны. Но отклонения от равновесия неизбежны, поскольку общество не останавливается в развитии, а значит, разногласия всегда будут появляться. Самое важное здесь — избежать, насколько это возможно, жертв и насилия.
  • +1
avatar
Есть, правда, нюанс, что остракизм античного образца сейчас актуален примерно так же, как и античная демократия, а вот советский опыт широко практикуется. Как пример по теме — вот я уже несколько лет время от времени встречаю статьи о построенном Амазоном цифровом гулаге с соответствующими условиями труда. И по комментариям видно, что люди возмущены и обеспокоены этими тенденциями. Люди обеспокоены, а вот общественность — нет, она в восторге, что тамошний главупырь в космос слетал.
Комментарий отредактирован 2021-08-05 16:32:48 пользователем lanevn
  • +1
avatar
А ты уверен, что всё так страшно в «советском гулаге Amazon» и нужно срочно погибающих там за 17$ в час людей — спасать? А об «упыре в космосе» где вычитал, неужели серьёзно думаешь, что ему просто деньги девать некуда? >_<
Комментарий отредактирован 2021-08-05 17:08:28 пользователем alias
  • 0
avatar
Самому богатому человеку на планете? Не некуда. Вот на пиар(показуху) потратил. =) Хотя, с большей вероятностью весь этот кружок имени Маска старается приблизить будущее по типу фильма «Элизиум».)

Не совсем понятно почему эксплуатация людей и плохие условия труда не страшны? Или это из серии про шерифа и индейцев?
Тогда о чем мы тут вообще говорим? Как бы, гори все синим пламенем.
  • +2
avatar
Я сравнил ситуацию общественного осуждения сотрудников Близзард с остракизмом подразумевая, что общественное осуждение всегда существовало в нашем обществе в той или иной форме. И попытался объяснить, что это не обязательно плохо.

Мне отвечают, что это это было давно, уже неактуально. А на самом деле работает советская система репрессий «Гулаг» во главе с упырём Джефом Безосом, люди его ненавидят, но плохая общественность не только не осуждает, но отзывается о нём с восторгом!

Я «Архипелаг Гулаг» и «Один день Ивана Денисовича» читал, убийственные по воздействию на душу произведения. Видел посёлки, построенными заключёнными и могу представить их быт. Очень многое в СССР на костях этих людей стоит, и умирали эти больные и выжимаемые досуха люди очень мучительно. И совершенно ничего они с этим не могли поделать.

По работе выезжал на производство иногда — рядом с нашей территорией бетонный заводик стоит и металлопрокат. На обед мужики вываливают покурить — матюки, гнилые зубы, волчий взгляд. Но поговорить с ними можно, по одному они не опасны и даже вполне душевные ребята, когда понимают, что тебе от них ничего не надо. Грязная работа, тяжёлая, нервная, всё ещё советское, старое, перечиненное, всё через одно место. Поэтому все, конечно, пьют. Зарплата нищенская. Вот о чём в нашей стране побеспокоиться бы! Но не «видно, что люди возмущены и обеспокоены этими тенденциями». Потому что они не знают про это, зато читают «статьи о построенном Амазоном цифровом гулаге с соответствующими условиями труда» и очень обеспокоены!

Про Джефа Безоса — просто почитайте его письма акционерам с 1997 года, и вы поймёте, что на самом деле для него важно, и как у него получилось создать своими руками большую компанию. Из его подхода к делу можно вынести немало уроков. Вот ссылка на его последнее письмо в сокращённом дословном переводе, совсем недавнее, для начала. Дальше сами ищите, если заинтересует =) Что он говорит о сотрудниках:
мы не должны довольствоваться тем, что 94% сотрудников рекомендуют друзьям работу в Amazon. Мы должны стремиться к 100%. И мы это сделаем — продолжая лидировать по зарплате, пособиям, возможности повысить квалификацию и с помощью других способов.
А то, что человек вложил немалую часть своего состояния в мечту о космосе, и создал огромное количество рабочих мест в сложной и наукоёмкой отрасли, закладывая основы её существования… И за это удостаивается великого звания «тамошний главупырь»! Извините, но это правда очень смешно =)

А самое забавное мне видится в том, что lanevn, отрицая актуальность остракизма, сам пытается им воспользоваться в отношении бывшего генерального директора Амазон. Интересно, у него и правда найдутся сторонники? Насколько я помню, в Афинах для признания результата нужно было не менее 6000 голосов!
Комментарий отредактирован 2021-08-05 22:55:47 пользователем alias
  • 0
avatar
Ай молодца, пост про меня, но адресован не мне, прием прям на кандидатскую по риторике. Да и все остальное неплохо, одно перечисление моих грехов явно займет больше моего поста, а целый абзац посвящен тому, что я не имею права высказывать свое мнение по поводу событий происходящих в Амазон, поскольку в некой «нашей стране» существуют проблемы посерьезней. Универсальный ход, ведь приведи я в пример нашестранский бетонный завод, то мне тем более можно было тыкнуть им, как не относящимся к делу.
Ну все, что мне приписывается чисто для того, чтобы показать мою маргинальность, глупость и убогость я пропущу и даже коварно признаю… а нет, не все, одну вещь опровергну, просто потому, что это центральный тезис моего поста «но плохая общественность не только не осуждает, но отзывается о нём с восторгом!» — вот этого я не писал, более того, это неправда. Общественность не хвалит Безоса, в штатах сейчас вообще не модно хвалить олигархов, для этого есть официально прикормленные журналисты, тут разве что Маск исключение, да и то с оговорками. Речь о том, что общественность выбирает свои целю не слишком сверяясь с тем, что действительно волнует общество. Ну действительно кого может коснуться то, что главной функцией искусственного интеллекта становится надзор и контроль, чтобы человекам жизнь медом не казалось.
В последнем абзаце забавное — это отсутствие логики. Даже если бы я действительно призывал к остракизму в отношении Безоса, то каким образом моя неудача могла бы доказать актуальность остракизма греческого образца. Впрочем, почему неудача, эксперимент уже провели за меня, ахаха www.businessinsider.com/jeff-bezos-thousands-sign-petitions-return-earth-space-blue-origin-2021-6. Ну тогда предлагаю встречный тест. Ты убедительно разъяснил насколько аморальна, глупа и маргинальна моя позиция, в конце я вижу уверенность, что прям никто в мире не может разделять такую позицию. В таком случае я очевидно заслуживаю всемирной анафемы куда больше каких-то жалких близзардовских харассеров. Ну ладно, пусть какой-нибудь авторитетный SJW хотя бы из второго эшелона твитнет о необходимости покарать меня за невосторженный образ мыслей о Безосе, это ж плевое дело с таким кейсом и уж тем более специалистом.
Комментарий отредактирован 2021-08-07 01:04:00 пользователем lanevn
  • 0
avatar
пост про меня, но адресован не мне
Вильям не понял моего ответа, я разъяснил, вот и всё =)
мне приписывается чисто для того, чтобы показать мою маргинальность, глупость и убогость
Да нет, я не высказываю суждений, давая взглянуть своими глазами. Чтобы не мешать составить собственное мнение читающему.
вот этого я не писал
Иди-ка перечитай…
  • 0
avatar
С рабочими это та же логика, что и говорить (им же), что они уж больно зажрались, т.к. дети в конго на рудниках редкоземельных металлов работают за воду и какую-то, вроде, еду лет с 5-6и. Так что бетонники и металлопрокатичики вообще должны быть довольны!

Не говоря о том, что одни проблемы не отменяют другие и не делают их важнее других.

просто почитайте его письма акционерам

Простите, зачем?)))

мы не должны довольствоваться тем, что 94% сотрудников рекомендуют друзьям работу в Amazon. Мы должны стремиться к 100%.

Ну прям капитализм времен Форда. Как по книжке. Только не понятно а какой из этого должен быть вывод, кроме того, что он хочет приумножить свое богатство?

А то, что человек вложил немалую часть своего состояния в мечту о космосе, и создал огромное количество рабочих мест в сложной и наукоёмкой отрасли, закладывая основы её существования

Просто мы, мягко говоря, по разные стороны баррикад. То что вы считаете «его состоянием» и благом я считаю эксплуатацией и непростительным, в условиях нынешнего списка глобальных проблем, маркетинговым заигрыванием с несбыточными мечтами обывателей. (это и Масковкая марсианская сказка, и рассказы Безоса о полетах на станции с туристами). Тем более, что они, как держатели колоссальных капиталов, во многом виновны в том, что творится с планетой. Однако, ребята грезят о том как бы с нее свалить, а не о том как все починить (снова вспомним Элизиум). Странно (нет). Так что это совсем не смешно это страшно.

Глубже я бы тут не стал в эту тему погружаться, т.к. не смотря на то, что я придерживаюсь мнения того же Дамье о том, что считать политическим(в интересах политика), а что социальным действом, на этом ресурсе эти обсуждения уже считаются на грани условной «политики».

Вообще собрания вроде тех, что были в Афинах сравнивать хоть с чем-то, что есть сегодня крайне сложно, просто по той простой причине, что то была прямая демократия.(хотя в разное время с разными «НО»)
  • +2
avatar
Изначально мы говорили об общественном осуждении, как частном случае общественного мнения. На примере проблем крупной современной компании Blizzard. Поэтому обсуждение других крупных компаний, как Ford или Amazon вполне укладываются в тему, как и вопросы со стороны общественности к их руководителям =)

Мой пример, несомненно, выбивается — я пытаюсь вскрыть природу общественного осуждения как такового, поэтому обращаюсь к одной из наиболее известных форм его выражения. Надеюсь, мне удалось провести параллели, как люди собираются (на площади или в реддите), обсуждают (оратурствуя или оставляя сообщения), голосуют (складывают черепки или стаявт плюсы) и наказывают(изгоняя или публично осуждая \ увольняя).

А все эти «что считать политическим», «дети в конго на рудниках», «письма Джеффа Безоса» и «гулаги Амазон» — те самые частные случаи общественного мнения, попавшие в нашу дискуссию, и они не ставят между нами никаких баррикад, по крайней мере в моём понимании ;)

Естественно у нас разные мнения потому, что мы обладаем разной информацией и разными способами её интерпретации. Тогда лучший способ объяснить свою позицию это не вступать в споры, а поделиться информацией, что я и стараюсь делать(ᵔ.ᵔ)
Комментарий отредактирован 2021-08-09 21:09:18 пользователем alias
  • 0
avatar
Хмм, а какое это имеет значение? Более того не имеет значение даже правда это или нет ведь мы же как раз и обсуждаем правильную реакцию общественности на недостаточно доказанные обвинения. А тут проблема и сильный общественный резонанс есть, а реакции общественности нет, даже с целью разобраться и оправдать Амазон. Ну вот если представить, что Близзард признала бы что-то вроде этого www.reddit.com/r/nottheonion/comments/mja02e/amazon_admits_its_drivers_sometimes_have_to_pee/, что бы началось? Уж как минимум дискриминация женщин всплыла бы с ходу, причем справедливо, ведь им действительно нужно больше времени на эти дела. А насчет упыря в космосе — это так-то новость номер один была в штатовских сми, странно было бы не заметить.
  • 0
avatar
Жёлтая пресса написала про холивар в Твиттере, очень интересно (¬_¬)

Почитал немного, вникать подробно просто времени жаль. Есть у них туалеты в отделениях и отлично. Что ещё можно придумать, в грузовики сортиры ставить? В кармане носить? При чём тут Амазон вообще, в чём дискриминация? Они заставляют сотрудников писать в бутылки? Запрещают водителю вставать с сидения? Снимают это на камеру? В договоре написано писать в бутылки? И никто до сих пор не засудил за это? В Америке!? Что за бред…

Серьёзно, я найду себе занятие поинтересней, чем копаться в этом.
Особенно сидя в России за монитором ╮( ˘ 、 ˘ )╭

Поэтому и нет реакции, оно того не стоит. Всплывут серьёзные факты нарушений, может будет о чём говорить.
  • +1
avatar
Самое забавное, что пытаясь высказать максимально глупые предположения, ты в общем-то угадал. Да, водителя постоянно снимают камеры, управляемые ИИ. Фиксируют нарушения, вплоть до разговоров по телефону не по работе. Соответственно если искать человеческий туалет, то есть риск нахватать штрафных баллов за уклонение от маршрута и задержку. Собственно они достаточно часто пишут как пристроили ИИ контролировать и оценивать тех или иных работников. Ну и несмотря на то, что большинству действительно пофиг как там что в Амазоне, но прикидывая возможности внедрения подобных систем на своих рабочих местах они все-таки волнуются :).
  • +1
avatar
Что касается Близзард — все уже разбежались и продались. Оставшиеся не при делах, и если «оскорблённые» их утопят — сами останутся без работы, но не думаю, что это их волнует. Отсудят бабки и свалят, а компания, что компания… Если это будет выгодно, то выплатят штрафы и сохранят табличку, если нет — прикроют её и делу конец.
  • 0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.