Я говорю, что я не играл в ГВ2 2 года, хотя я 1-2 раза в месяц заходил, а в дополнении даже недели 2 путешествовал по новым картам. Но это не считается.
Можно я тоже поищу тут стокгольмский синдром? Вы заходите в игру, ну, наверно, зачем-то, но при этом считаете, что разработчику на полном серьезе стоит игнорировать ваши интересы. Хотите, чтобы у вас отобрали возможность и желание заходить вообще? Но зачем тогда вам нужно, чтобы это сделал непременно разработчик?
Гильдтэг — допустим. Хотя это тоже не совсем такой тэг, как у боевого состава, но да — тэг и возможность общения. Всё. Общаться на поле ему не дадут, если что, а тем более не продадут меч/шмотку/нечто значимое для геймплея. Мяч после игры — наверно, когда он не будет иметь никакого значения. Мяч в момент паса между одним игроком и другим — нет.
Помимо исправление ошибок, ребаланс может быть еще и новым контентом. Для одних людей контент — это новые боссы взамен заученных до автоматизима, для других — дополнительные предметы и костюмы, а для кого-то — новые комбинации классов и умений, в которых можно продолжить искать формулы и подбирать наилучшие тактики.
Правилами можно считать более широкие или узкие принципы. Например, то, что каждый год 31 декабря мы с друзьями ходим в баню выходит обновление, в котором будут изменены некоторые правила, можно тоже посчитать правилом.
Кажется, у Рафа Костера был тезис, что если игра не будет соответствовать ожиданиям игроков, они будут обвинять её в нечестности. Так вот, если разработчики в чем и виноваты, так это в создании неправильных ожиданий игроков.
Если ты переходишь на такой режим, может быть это значит, что ты наигрался?
Мне вот кажется, что индустрия не в том состоянии, чтобы бросаться в игроков словами «может быть, вы наигрались».
Только не надо пытаться доказывать, доводя противоположное до абсурда, мол, нельзя угождать всем. Да, нельзя, но надо смотреть, по каким требованиям отказываем. Отказывать клиентам на основании одного лишь «играет недостаточно много в неделю» — по-моему, слишком жирно.
Исследовал игру максимально в одиночку, хотя от соблазна поселиться рядом с деревней ММОзговедов не удержался. Контента в виде «посмотреть, что тут еще придумано» хватает на месяцы, особенно как раз если делать всё самому. Подглядывать в вики стал срываться только в последнее время, когда интерес подугас и начал куда-то спешить.
Единственное, что в моем представлении может оттолкнуть одиночку — гибель от тех, с кем ты один в принципе не сможешь соревноваться в прокачке. Потому что без совместного использования ценностей и разделения труда развитие идет медленнее в несколько раз. Но, в принципе, идет.
Именно поэтому я настаивал на том, чтобы ты смотрел на механику в целом. Выше я уже объяснил философию нашей игры-соревнования: «пишите хорошее о достойных мирах, а не нехорошее о недостойных, выводите свой мир в лидеры».
Философия и механика — не одно и то же. Имея некие предположения… нет — надежды насчет идеи, думал, что механика, возможно, не совсем точно реализует её. Теперь понимаю, что ошибался насчет идеи. Очень жаль, потому что участвовать в игре-соревновании «напиши о своем мире» интереса у меня не возникает.
В конце концов, то, что мы о чем-то не пишем, вообще-то говорит только о том, что нам пофиг.
Мне не пофиг. Я просто не вижу смысла изучать игру, потому что рассказ о том, что и почему там плохо, как понял, не нужен.
твое предложение не фиксирует параметр «качество», оно просто опционально отбирает «яркость». Причем куда более неинтуитивным способом, чем тот, что есть прямо сейчас.
Ну да, опциональный отбор по яркости. Но это метод, а не цель, поэтому не понимаю, зачем противопоставление, и в чем претензия в неинтуитивности отбора. Отбор по яркости не был самоцелью. На мой взгляд, метод лучше фиксирует некую ценную характеристику, нежели голая яркость.
И, видимо, перед попыткой расписать вычленение качества мне надо было потребовать ТЗ с определением параметра «качество». Потому что для себя «качество» вычленял, а с точки зрения задающего вопрос оказывается, что оно не качество.
Нельзя выдергивать один момент и говорить — «ага, смотрите, тут несовершенно», не глядя на общую схему. А общая схема такая — соревнование миров в позитиве.
Это не схема(система, механика), это идея. Задумка. Цель. И я считаю их раздельно по одной простой причине: если строить догадки о цели на основе реализации, то никогда не получится обнаружить несоответствие цели и действий, которое можно было бы исправить.
Ты можешь предложить, но не в виде сомнения, а в виде тезиса.
Предложить что? Идею существования портала, в который пришел в гости?
Потому что я в упор не понимаю, как ты хочешь добиться «объективности» через сумму субъективного.
Так весь наш мир мы воспринимаем субъективным. Абсолютно весь, но как-то находим возможности рассуждать о том, что нечто бывает объективным.
В первую очередь я хотел не добиться идеальной объективности, а приблизить показатель к ней, раз он все равно есть. Называть-то его можно по-разному, но сужу по действию. А действие таково: вывод проекта в рейтинг месяца, где он указан без уточнений, за что, на обложку, в список заголовка, может быть, куда-то еще, не смотрел. Ат, понимаешь, в моем (!) представлении это — продвижение проекта. Не навязываю, но пока так думаю, для меня этот факт намного опорнее, нежели нарисованная механика и название счетчика. И в любом размышлении их будет хотеться подогнать под факт продвижения. Хоть немного ближе к объективности.
Не очень давно было рассуждение о хайпе на старте игр и его влиянии. Но выведение рейтинга по количеству разговоров об игре, по-моему, подключает к участию в хайпе. Вот лично было бы дико неудобно в гипотетической ситуации, если бы сделал сайт, на нем какая-нибудь особо дикая доилка оказалась бы лидером обсуждения, а потом издатель среди прочего упомянул бы, мол, у Агрика наш супер-пупер-F2P на обложке за месяц, нас ценят, налетай не скупись, покупай живопись. Да и даже без ссылок верхушка рейтинга, по-моему, всегда дает намек читателям посмотреть-попробовать, что же такое, о чем говорят.
На всякий случай еще повторю, что это просто мое частное мнение.
В систему это вообще не вписывается.
Как обычно, друг друга не поняли, что есть система, а что — идея.
Хороший вопрос. Во-первых, сходу выразить что-то обдуманное вряд ли выйдет, но посыл вроде бы понял.
О том, как из плюсования заметок вычленить качество, пока в голову пришло только поставить при создании заметки переключатель, формализующий, какую общую оценку автор выражает текстом игре. Очень укрупненный, буквально 2-4 положения, от которых зависело бы, какая доля от плюсов заметке переходит в счетчик качества мира (нынешнюю яркость вполне можно оставить параллельно, для сравнения). Возможно даже, нижнее положение стоит назвать «холодный кофе», или даже чтобы сразу туда отправляло. Какие у этого недостатки — пока не докопал.
Но. Всё зависит от целей. Такой отключатель, да, снимает с авторов сдержку от написания избытка негативных заметок. Однако нужно ли создавать сдержку путем того, что иначе авторы будут дезинформировать о яркости мира? Ситуация, когда часть материалов по миру оказываются не в блоге мира, а в блоге концентрируется позитив, мне кажется жертвованием объективностью ради уютности. Вот только, Ат, что приоритетнее, какие цели стоят, повторюсь, судить не могу. Пока сижу в очередной задумчивости, потому что в рамках идеи
с хлесткими материалами разоблачительного характера будут косяки, но и здесь у автора есть выход в виде «Холодного Кофе».
…
лучше плюнь на это дело и пиши о хорошем мире хорошее.
суть в том, что когда ты тыркаешь на лидера недели перед тобой раскрывается список материалов по этой игре. А там уже про качество все популярно разложено.
уже не получается согласиться.
С другой стороны, для фиксирования качества есть ежегодное голосование. А диссонанс мне было бы проще решить переименованием «лидера недели» в «тему недели». Как вариант, в «лидера обсуждения». По-моему, четко меняет общепозитивную оценку проекта на указание конкретной сферы.
Мне на самом деле было непонятно, что такого нового в вопросе о назначении «лидера недели/месяца/года» я должен был увидеть в масштабе всей системы. То есть было непонятно, какое отношение реплика имела к обсуждавшейся теме. И из искреннего любопытства поддержал так прямо, как смог:
— Нет желания посмотреть?
— Есть.
Никакого дуракаваляния.
То есть собеседник должен расшибиться, извернуться, но как-то донести мысль, хотя, черт возьми, что еще могло подразумеваться под «системой в целом», да?
Нет. Вполне понятно, что подразумевается под системой. Сейчас очень сожалею, что исправил, но в первом варианте набранного было "… Куда смотреть и что там надо увидеть?" И вот этот кончик был самым главным, но отчего-то по надеялся дозадать его потом, если ответ не окажется всё проясняющим. Я смотрю на систему, я вижу её с самого начала, но до сих пор не понимаю, какое её свойство, качество, цель ты пытаешься указать.
несмотря на простую мысль «предложи изменения в фундаменте системы (или хотя бы намеки на ход мысли)
Намек уже был выше, еще до реплики:
мне все равно сложно воспринимать выделение лидера не по качеству, а по создаваемому шуму.
Рассчитывал заметить на него какую-то реакцию, оценку, отношение, и от этого уже решить, есть смысл дальше думать над своими ощущениями и механиками портала, или нет. Вместо этого мне предложили куда-то посмотреть и… нет, я не понимаю, с какой целью. Если хочешь по существу — давай по существу, а не «Хочешь посмотреть на систему?»
От приблизительности может быть большая разница. От того, насколько эти ограничения реально работают, а не находятся вдали за горизонтом.
И, насколько представляю, раздражение игрой складывается из относительно небольших проблем в каждой сфере, так что прямо-таки разъярения от лимитов я бы не искал.
Но я действительно не верю, что люди которые не играют в проект, всерьез учитываются разработчиками при правке контента.
Они на самом деле часто не учитываются. И именно это, думается, часто и является причиной, почему многие проекты теряют аудиторию, а не набирают: мнение за пределами имеющейся аудитории выпадает из рассмотрения.
Выбор между озвученными Принципами, я совершаю Сам
Метод и основания для выбора между принципами — это тоже некий принцип поведения. Более или менее сформулированный. :-)
выполняет технические работы вокруг того, что уже фактически произошло
Правила того, что «уже фактически произошло» выбирает тоже администрация. Простые ли правила, сложные, отдать на волю людей и как именно.
то кто в конечном итоге награждает титулом
Я не понимаю, с какого конца ищется «конечный итог». То есть понимаю, какой ответ от меня ожидается, но не вижу, какое отношение его озвучивание имеет к разговору.
Какая может быть идея, если мы совершенно не контролируем процесс выбора
…
И забудь, пожалуйста, об «администрации», у которой здесь отродясь чисто техническая роль.
Серьезно? Администрация по определению контролирует правила. Формулы, множители, количество кнопок, вариантов и действия каждой из них. И пожалуйста, постарайся понять, что ни в одну из этих фраз не вложено ни единой претензии. Я понимаю, что у всех своё видение.
Голосуй за более достойные проекты.
Напомню, с чего начался разговор:
но… если я плюсану,… может даже случиться, это станет игрой недели?
Администрация награждает игру по определенному критерию, автоматизируя отбор механикой.
Мне думалось, что механика подчиняется некой идее о том, что достойно называться лидером недели/месяца/года, быть представленным обложкой, прорекламированным в заголовке… ошибался?
сделать рутину непрофитной — означает распугать остальных 90%.
А что вы понимаете под «профитом»? Шмотка на персонаже — это немного байтов и немного пикселей. Или в смысле получить нечто, признаваемое другими? Но выдавать сравнимую награду за достижения разной сложности — как бы сказать…
но в рамках ежедневной награды.
От искусственных ограничений начнутся жалобы «всё сделал за два часа, тут нечем заняться», «мне не дают играть». И если будет хоть какая-то возможность передавать, просто начнутся твинки, а ограничение дейликов тупо не будет работать.
Предложение рассмотреть точку зрения людей, не играющих в АА, потому что им не нравятся правила, наводит меня на воспоминания о новости из реального мира: «Политики страны N недовольны результатами выборов в стране M
Аналогия стран не подходит, потому что:
1. сменить гражданство не так просто;
2. гражданин во многих странах имеет возможность влиять на политику на выборах.
По этим причинам в странах есть значительное число людей, которые недовольны своей страной. И которые пытаются её изменить изнутри. В играх же распределение принципиально другое, у игроков нет никакой силы влиять на политику разработчиков. Только «голосование ногами». Поэтому в играх критика часто и естественно происходит уже «снаружи». Для государств же такое не естественно, почему и вызывает возмущение.
Почему и говорю, что странно выкидывать из рассмотрения людей, не играющих в проект М — разделение нравится/не нравится довольно сильно связано с играет/не играет. Да и, честно говоря, мне сложно представить игру, «жители» которой были бы всем довольны. Обычно хоть чем-то недовольны, и спор идет вокруг вопроса, из-за чего случается неприятное и как это изменить. В т.ч. «никак не надо менять, это неисправимо, мы сами перетерпим/справимся».
написана в моем комментарии невидимыми чернилами. Как и тезис после неё.
Думается, неспроста.
Правилами можно считать более широкие или узкие принципы. Например, то, что каждый год
31 декабря мы с друзьями ходим в банювыходит обновление, в котором будут изменены некоторые правила, можно тоже посчитать правилом.Кажется, у Рафа Костера был тезис, что если игра не будет соответствовать ожиданиям игроков, они будут обвинять её в нечестности. Так вот, если разработчики в чем и виноваты, так это в создании неправильных ожиданий игроков.
Только не надо пытаться доказывать, доводя противоположное до абсурда, мол, нельзя угождать всем. Да, нельзя, но надо смотреть, по каким требованиям отказываем. Отказывать клиентам на основании одного лишь «играет недостаточно много в неделю» — по-моему, слишком жирно.
Единственное, что в моем представлении может оттолкнуть одиночку — гибель от тех, с кем ты один в принципе не сможешь соревноваться в прокачке. Потому что без совместного использования ценностей и разделения труда развитие идет медленнее в несколько раз. Но, в принципе, идет.
Мне не пофиг. Я просто не вижу смысла изучать игру, потому что рассказ о том, что и почему там плохо, как понял, не нужен.
Ну да, опциональный отбор по яркости. Но это метод, а не цель, поэтому не понимаю, зачем противопоставление, и в чем претензия в неинтуитивности отбора. Отбор по яркости не был самоцелью. На мой взгляд, метод лучше фиксирует некую ценную характеристику, нежели голая яркость.
И, видимо, перед попыткой расписать вычленение качества мне надо было потребовать ТЗ с определением параметра «качество». Потому что для себя «качество» вычленял, а с точки зрения задающего вопрос оказывается, что оно не качество.
Это не схема(система, механика), это идея. Задумка. Цель. И я считаю их раздельно по одной простой причине: если строить догадки о цели на основе реализации, то никогда не получится обнаружить несоответствие цели и действий, которое можно было бы исправить.
Предложить что? Идею существования портала, в который пришел в гости?
Так весь наш мир мы воспринимаем субъективным. Абсолютно весь, но как-то находим возможности рассуждать о том, что нечто бывает объективным.
В первую очередь я хотел не добиться идеальной объективности, а приблизить показатель к ней, раз он все равно есть. Называть-то его можно по-разному, но сужу по действию. А действие таково: вывод проекта в рейтинг месяца, где он указан без уточнений, за что, на обложку, в список заголовка, может быть, куда-то еще, не смотрел. Ат, понимаешь, в моем (!) представлении это — продвижение проекта. Не навязываю, но пока так думаю, для меня этот факт намного опорнее, нежели нарисованная механика и название счетчика. И в любом размышлении их будет хотеться подогнать под факт продвижения. Хоть немного ближе к объективности.
Не очень давно было рассуждение о хайпе на старте игр и его влиянии. Но выведение рейтинга по количеству разговоров об игре, по-моему, подключает к участию в хайпе. Вот лично было бы дико неудобно в гипотетической ситуации, если бы сделал сайт, на нем какая-нибудь особо дикая доилка оказалась бы лидером обсуждения, а потом издатель среди прочего упомянул бы, мол, у Агрика наш супер-пупер-F2P на обложке за месяц, нас ценят, налетай не скупись, покупай
живопись. Да и даже без ссылок верхушка рейтинга, по-моему, всегда дает намек читателям посмотреть-попробовать, что же такое, о чем говорят.На всякий случай еще повторю, что это просто мое частное мнение.
Как обычно, друг друга не поняли, что есть система, а что — идея.
О том, как из плюсования заметок вычленить качество, пока в голову пришло только поставить при создании заметки переключатель, формализующий, какую общую оценку автор выражает текстом игре. Очень укрупненный, буквально 2-4 положения, от которых зависело бы, какая доля от плюсов заметке переходит в счетчик качества мира (нынешнюю яркость вполне можно оставить параллельно, для сравнения). Возможно даже, нижнее положение стоит назвать «холодный кофе», или даже чтобы сразу туда отправляло. Какие у этого недостатки — пока не докопал.
Но. Всё зависит от целей. Такой отключатель, да, снимает с авторов сдержку от написания избытка негативных заметок. Однако нужно ли создавать сдержку путем того, что иначе авторы будут дезинформировать о яркости мира? Ситуация, когда часть материалов по миру оказываются не в блоге мира, а в блоге концентрируется позитив, мне кажется жертвованием объективностью ради уютности. Вот только, Ат, что приоритетнее, какие цели стоят, повторюсь, судить не могу. Пока сижу в очередной задумчивости, потому что в рамках идеисо взглядом, предложенным KaDoy :уже не получается согласиться.
С другой стороны, для фиксирования качества есть ежегодное голосование. А диссонанс мне было бы проще решить переименованием «лидера недели» в «тему недели». Как вариант, в «лидера обсуждения». По-моему, четко меняет общепозитивную оценку проекта на указание конкретной сферы.
— Нет желания посмотреть?
— Есть.
Никакого дуракаваляния.
Нет. Вполне понятно, что подразумевается под системой. Сейчас очень сожалею, что исправил, но в первом варианте набранного было "… Куда смотреть и что там надо увидеть?" И вот этот кончик был самым главным, но отчего-то по надеялся дозадать его потом, если ответ не окажется всё проясняющим. Я смотрю на систему, я вижу её с самого начала, но до сих пор не понимаю, какое её свойство, качество, цель ты пытаешься указать.
Намек уже был выше, еще до реплики:Рассчитывал заметить на него какую-то реакцию, оценку, отношение, и от этого уже решить, есть смысл дальше думать над своими ощущениями и механиками портала, или нет. Вместо этого мне предложили куда-то посмотреть и… нет, я не понимаю, с какой целью. Если хочешь по существу — давай по существу, а не «Хочешь посмотреть на систему?»
И, насколько представляю, раздражение игрой складывается из относительно небольших проблем в каждой сфере, так что прямо-таки разъярения от лимитов я бы не искал.
Метод и основания для выбора между принципами — это тоже некий принцип поведения. Более или менее сформулированный. :-)
Я не понимаю, с какого конца ищется «конечный итог». То есть понимаю, какой ответ от меня ожидается, но не вижу, какое отношение его озвучивание имеет к разговору.
Серьезно? Администрация по определению контролирует правила. Формулы, множители, количество кнопок, вариантов и действия каждой из них. И пожалуйста, постарайся понять, что ни в одну из этих фраз не вложено ни единой претензии. Я понимаю, что у всех своё видение.
Напомню, с чего начался разговор:
Так за проекты или за заметки?
Мне думалось, что механика подчиняется некой идее о том, что достойно называться лидером недели/месяца/года, быть представленным обложкой, прорекламированным в заголовке… ошибался?
От искусственных ограничений начнутся жалобы «всё сделал за два часа, тут нечем заняться», «мне не дают играть». И если будет хоть какая-то возможность передавать, просто начнутся твинки, а ограничение дейликов тупо не будет работать.
1. сменить гражданство не так просто;
2. гражданин во многих странах имеет возможность влиять на политику на выборах.
По этим причинам в странах есть значительное число людей, которые недовольны своей страной. И которые пытаются её изменить изнутри. В играх же распределение принципиально другое, у игроков нет никакой силы влиять на политику разработчиков. Только «голосование ногами». Поэтому в играх критика часто и естественно происходит уже «снаружи». Для государств же такое не естественно, почему и вызывает возмущение.
Почему и говорю, что странно выкидывать из рассмотрения людей, не играющих в проект М — разделение нравится/не нравится довольно сильно связано с играет/не играет. Да и, честно говоря, мне сложно представить игру, «жители» которой были бы всем довольны. Обычно хоть чем-то недовольны, и спор идет вокруг вопроса, из-за чего случается неприятное и как это изменить. В т.ч. «никак не надо менять, это неисправимо, мы сами перетерпим/справимся».
Но как же… принципы?