Вот, кстати, да. Каждый раз, когда говорят о «клоне Ультимы», почему-то предлагают неудобный интерфейс инвентаря и возможность обобрать труп до нитки. То, что помимо этого любой объект в игре был интерактивным, что можно было наломать хвороста с дерева, разжечь костер, приготовить на нем выловленную рыбу, срубить дерево, сделать из него табуретку, построить дом, сделать из дома лавку, в которую нужно приходить и так далее — все это забывается. У людей какая-то выборочная амнезия.
Прости, но мы говорили о логике. Поэтому давай еще раз прокрутим ту же ситуацию в реальном мире:
В реальном мире хозяин тот, на ком надета вещь, или у кого она лежит в кармане. Как только вещь упала на землю — у неё больше нет хозяина. На вещи же не написано, кто хозяин. Поэтому я считаю, что ты придумал, что у неё есть хозяин, и это твоё личное мнение, а не объективный факт.
Почему это не так? Какие атомы могут спорить с этой логикой?
группы игроков придумывают свои правила и навязывают их друг другу
В разговоре во время подкаста и после подкаста я говорил о том, что мне импонирует твоя открытость, и что она контрастирует с хитросделанностью других собеседников, выгораживающих свои поступки любыми средствами. Но сейчас ты ничем от них не отличаешься. Это довольно дешевый прием — назвать один из базовых социальных законов, регламентирующих отношения между людьми, «придуманными правилами». Посмотри, насколько иначе выглядела бы твоя реплика, назови ты вещи своими именами в контексте этого разговора:
Интересная мысль получается. В парках физически нельзя украсть или сделать какую-то гадость другому человеку. А песочницы больше похожи на игру, где ты сам решаешь, как тебе поступать. И вот уже другие игроки навязывают тебе мысль о том, что, к примеру, воровать — это плохо.
Может, поэтому песочницы меня и отталкивают. Слишком много людей пытаются сказать мне, что я поступаю как козел. А иначе поступать там, где есть выбор, у меня не получается.
Имеется в виду, что нельзя «случайно» обронить вещь.
Оу… серьезно? Если что, в линейке здорового человека падают вещи при смерти от мобов. Исходя из этого вопрос. В компьютерной игре не может случиться непредвиденной ситуации? У тебя не может пропасть интернет? Твой ребенок не может вскрикнуть и ты, сломя голову, не побежишь разбираться, в чем дело, а сначала разберешься с мобами? Не может случиться еще десяток ситуаций, в которых реальный мир одержит мговенную победу? :)
А то, что ты считаешь вещь принадлежащей хозяину — это ты придумал такое правило
Ты мне объясни, пожалуйста, что именно я придумал? Что он хозяин? Нет. Это факт. Вещь была его. Что я взял чужое? Нет, это факт. Я же понимаю, что она не моя. И я знаю, чья она. Как называется ситуация, когда ты берешь чужое без согласия хозяина? Воровство.
Но я бы посмотрел, что правилами игры официально разрешено брать вещь с земли, и не стал бы считать его негодяем, а поступок — таким уж плохим.
Какие физические законы в нашем мире запрещают тебе взять чужое? У такого предмета что, сила тяжести меняется? Нет. Так что, правилами реального мира официально разрешено брать чужие вещи и ты ты не стал бы считать такой поступок таким уж плохим?
И объявление войны я рассматриваю как попытку навязать свои правила игры другим людям.
Совершенно верно. И ты можешь относиться к этому так, как пожелаешь. Но заметь, что ситуация меняется, когда ты опрерируешь не абстракцией, а конкретикой — то есть мотивом. Он очень простой — я считаю, что брать чужое плохо, и да, навязываю эту субъективную мысль через силовое воздействие в качестве обеспечения последствий для тех, кто решил иначе. Причем в описываемой ситуации еще и потерпел поражение, увы. Но не жалею, что хотя бы попытался.
С другой стороны, если бы тот человек ПКшил всех подряд, я бы считал его негодяем. Даже с учётом того, что правилами это разрешено. Где тут грань — сам не пойму.
Грань очень простая — вместо вопроса «что?» задай вопрос «почему?». И все станет на свои места.
Да какой в жопу «морали», прости? Что за слово ты придумал? С моей точки зрения, она как принадлежала моему соклановцу, так и принадлежит. И вещи чужие я подбирал, возвращая хозяевам. «Хозяевам», не с точки зрения «морали», а с моей точки зрения. Это я так думаю, что они хозяева — потому что видел, как у них эти вещи выпали. Он на эту вещи материалы или деньги собирал. Она его. Я не начинаю сопли развозить в духе «Ай, а что это? А я ничего не видел. А оно ничье.». А с твоей точки зрения выходит, что все не прибитое гвоздями — ничье и можно брать (даже если ты видел, как это обронил другой человек). С твоей точки зрения. Не с точки зрения механики и не с точки зрения морали.
Да, на всякий случай даю ссылку на дискорд-канал для общения и организации каких-то совместных действий (например, походы на боссов, торговля, помощь) в рамках Firebird: discord.gg/63JpPAJ
Сам Атрон признает, что игрока его группы убили Мобы, вещь выпала из-за этого и ее подобрал другой игрок.
Игрок команды Атрона пошел на риск добровольно и как следствие потерял вещь.
Почему суд который хочет видеть Атрон должен будет принять сторону его команды и затребовать вернуть вещь владельцу?
Потому что задача суда — восстановление справедливости. И в данном случае, изменения прав собственности не происходило. Выпавший на глазах прохожих кошелек не теряет принадлежности определенному хозяину, просто у другого появляется возможность схватить этот кошелек и убежать. Но, если честно, я не думаю, что есть смысл спорить с теми, кто этого не понимает. Как и раньше, я предпочел бы создавать последствия для таких людей игровыми механиками.
В тексте выражается желание механики «Судебное разбирательство?». Давайте представим, что она была в моменте.
В цитате выражается желание снабдить промежуточными механиками взаимоотношения между преступниками и теми, кто готов поддерживать систему здоровых, справедливых взаимоотношений. Механики более сложные, чем догони и начисти морду. Хотя бы потому, что это заведомо проигрышная позиция — ты должен быть готов реагировать в любой момент времени, а преступник выбирает тот момент, который удобен ему.
Собственно, тут даже воображать ничего не нужно. Судебные заседания присяжных уже реализованы в Archeage, а следы преступлений — в Haven and Hearth. Это пускай небольшие подвижки в нужную сторону, но они есть.
С моральной точки зрения подобный жест конечно воровство
Что такая «моральная точка зрения»? Я как ни пытаюсь понять это, никак не могу. Это воровство с любой точки зрения — вещь принадлежала одному человеку, вещь обронили, другой человек подбежал и схватил эту вещь, прекрасно осознавая, что она принадлежит другому. Что за сложные конструкции с «моральной точкой зрения»? :)
Какое решение бы вынес этот суд?
То, которое в рамках механик, обжалованию не подлежит.
И допустим он бы вынес вердикт не в пользу команды Автора, то он бы снова стал инициатором pvp войны?
Втянул бы в pvp других игроков которые не имели к этому сюжету никакого отношения? благородно…
Потому что отказ вернуть вещь был получен от главы клана, как и полное разделение позиции его соклановца. :) Вообще, в линейке на полную катушку работает коллективная ответственность клана. И это нормально. Ведь люди сами определяют, кто входит в их команду.
Гильдия — это социальная ячейка, собранная по определенным принципам. Она может быть как «сборищем», так и душевной компанией. Ты ведь сам выбираешь, с кем именно и на каких принципах объединяться. Конст-пати — это, буквально, «постоянная группа». Не меньше, но и не больше. Ребята, если мы отвертку будем называть молотком, а молоток — отверткой, только потому что кому-то пришло в голову когда-то закручивать молотком и забивать отверткой, легче не станет.
Недавно я подумал, что здесь, на ММОзге, о ПВП вообще не буду ничего писать, потому что набрасываются сразу, начинают обвинять во всех грехах. Малейшая неточность, недопонимание — и на тебе ярлык злодея. Рад, что есть здесь люди, которые возвращают веру в здравомыслие =) Спасибо, Андрэ, за научный подход.
Никакого противопоставления. Вообще никакого. Ага.
Как я понял, Атрон не любит ПвП ради нагиба, но любит возможность ПвП и пользуется ей, чтобы отомстить, если кто-то поступил плохо с точки зрения морали.
Шаг первый: прийти в заметку и походя проехаться по части ММОзговедов, противопоставив их позицию тому, что написал Андре. Хотя в чем противопоставление, решительно непонятно. Но это ведь неважно, потому что вся реплика была ради слов «набрасываются», «во всех грехах», «ярлык злодея» и «здравомыслие». Шаг второй — написать «объяснять толку никакого». Ну, прямо классика.
Ну, все-таки Perpetuum Online по своей геймплейной структуре совсем не Starbound. Там довольно много чисто MMO-шного взаимодействия. Поэтому я рассматривал бы прецедент попадания в руки серверной части, скорее, как утекший в свое время код PTS Lineage 2. Исходников от которого тоже не было, но многое на его основе добавлялось. Могу ошибаться, конечно. Со структурой этих усовершенствований я не знаком.
В реальном мире хозяин тот, на ком надета вещь, или у кого она лежит в кармане. Как только вещь упала на землю — у неё больше нет хозяина. На вещи же не написано, кто хозяин. Поэтому я считаю, что ты придумал, что у неё есть хозяин, и это твоё личное мнение, а не объективный факт.
Почему это не так? Какие атомы могут спорить с этой логикой?
Можешь объяснить, почему?
В разговоре во время подкаста и после подкаста я говорил о том, что мне импонирует твоя открытость, и что она контрастирует с хитросделанностью других собеседников, выгораживающих свои поступки любыми средствами. Но сейчас ты ничем от них не отличаешься. Это довольно дешевый прием — назвать один из базовых социальных законов, регламентирующих отношения между людьми, «придуманными правилами». Посмотри, насколько иначе выглядела бы твоя реплика, назови ты вещи своими именами в контексте этого разговора:
Интересная мысль получается. В парках физически нельзя украсть или сделать какую-то гадость другому человеку. А песочницы больше похожи на игру, где ты сам решаешь, как тебе поступать. И вот уже другие игроки навязывают тебе мысль о том, что, к примеру, воровать — это плохо.
Может, поэтому песочницы меня и отталкивают. Слишком много людей пытаются сказать мне, что я поступаю как козел. А иначе поступать там, где есть выбор, у меня не получается.
Оу… серьезно? Если что, в линейке здорового человека падают вещи при смерти от мобов. Исходя из этого вопрос. В компьютерной игре не может случиться непредвиденной ситуации? У тебя не может пропасть интернет? Твой ребенок не может вскрикнуть и ты, сломя голову, не побежишь разбираться, в чем дело, а сначала разберешься с мобами? Не может случиться еще десяток ситуаций, в которых реальный мир одержит мговенную победу? :)
Ты мне объясни, пожалуйста, что именно я придумал? Что он хозяин? Нет. Это факт. Вещь была его. Что я взял чужое? Нет, это факт. Я же понимаю, что она не моя. И я знаю, чья она. Как называется ситуация, когда ты берешь чужое без согласия хозяина? Воровство.
Какие физические законы в нашем мире запрещают тебе взять чужое? У такого предмета что, сила тяжести меняется? Нет. Так что, правилами реального мира официально разрешено брать чужие вещи и ты ты не стал бы считать такой поступок таким уж плохим?
Совершенно верно. И ты можешь относиться к этому так, как пожелаешь. Но заметь, что ситуация меняется, когда ты опрерируешь не абстракцией, а конкретикой — то есть мотивом. Он очень простой — я считаю, что брать чужое плохо, и да, навязываю эту субъективную мысль через силовое воздействие в качестве обеспечения последствий для тех, кто решил иначе. Причем в описываемой ситуации еще и потерпел поражение, увы. Но не жалею, что хотя бы попытался.
Грань очень простая — вместо вопроса «что?» задай вопрос «почему?». И все станет на свои места.
Потому что задача суда — восстановление справедливости. И в данном случае, изменения прав собственности не происходило. Выпавший на глазах прохожих кошелек не теряет принадлежности определенному хозяину, просто у другого появляется возможность схватить этот кошелек и убежать. Но, если честно, я не думаю, что есть смысл спорить с теми, кто этого не понимает. Как и раньше, я предпочел бы создавать последствия для таких людей игровыми механиками.
В цитате выражается желание снабдить промежуточными механиками взаимоотношения между преступниками и теми, кто готов поддерживать систему здоровых, справедливых взаимоотношений. Механики более сложные, чем догони и начисти морду. Хотя бы потому, что это заведомо проигрышная позиция — ты должен быть готов реагировать в любой момент времени, а преступник выбирает тот момент, который удобен ему.
Собственно, тут даже воображать ничего не нужно. Судебные заседания присяжных уже реализованы в Archeage, а следы преступлений — в Haven and Hearth. Это пускай небольшие подвижки в нужную сторону, но они есть.
Что такая «моральная точка зрения»? Я как ни пытаюсь понять это, никак не могу. Это воровство с любой точки зрения — вещь принадлежала одному человеку, вещь обронили, другой человек подбежал и схватил эту вещь, прекрасно осознавая, что она принадлежит другому. Что за сложные конструкции с «моральной точкой зрения»? :)
То, которое в рамках механик, обжалованию не подлежит.
Что?! :)
А можно примеры с ссылкой на «каждый раз»?
Да просто охренеть:
Недавно я подумал, что здесь, на ММОзге, о ПВП вообще не буду ничего писать, потому что набрасываются сразу, начинают обвинять во всех грехах. Малейшая неточность, недопонимание — и на тебе ярлык злодея. Рад, что есть здесь люди, которые возвращают веру в здравомыслие =) Спасибо, Андрэ, за научный подход.
Никакого противопоставления. Вообще никакого. Ага.
Какой морали? Ты о чем?