Я с вами в контексте ваших обвинений говорил исключительно об одной теме:
Если речь идет о фразе «В психологии есть теория, что нас могут привлекать отталкивающие вещи», то у меня простой вопрос: ты хочешь сказать, что в психологии нет такой теории?
После пяти попыток вы все же четко заявили, что в психологии нет теории о том, что нас могут привлекать отталкивающие вещи. Я это зафиксировал. Я проконсультируюсь.
Вы что такое софистика тоже хотите узнать от меня лично?
Нет, я знаю: «сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение». И вижу это на конкретном примере, когда пять раз вынужден продираться через витиеватые словеса, чтобы получить односложный ответ на четкий вопрос.
Вы можете привести примеры из текста со ссылками на исследования «слияний» или мотиваций выбора персонажа и т.д.?
Примерно раз пять в этом диалоге вам уже сказали, что беседа не претендует на научное исследование или объявление результатов научного исследования. Тем не менее, задающему вопросы беседа показалась интересной. Тому, кто перевел этот разговор, он показался интересным. Тому, кто опубликовал ссылку на перевод, беседа тоже понравилась. Но вы по какой-то причине считаете, что есть только один способ восприятия этого диалога из-за статуса участника — как научной работы. На этом основании вы приходите в комментарии и начинаете не просто сомневаться в обоснованности доводов, что было бы интересно в каждом конкретном случае, а как последний тролль оскорбляете человека фразой «тетка несет ахинею», требуя при этом уважения к себе и к своим единомышленникам. Развожу руками — именно для таких случаев в системе предусмотрены минусы.
Причем тут мои дети, я не понимаю откуда столько агресси? О_о К чему эти фразочки???
Я хочу объяснить простую вещь — хватит делать вид, что здесь никто ничего не понимает. Вы, как и тысячи до вас, пытаетесь использовать известные уязвимости определенных сообществ и их стандартов. Вы считаете, что это нормально — прийти и хамить, говорить «тетка несет ахинею», требовать доказательств, но самим их не приводить, при этом требовать от других тех стандартов общения, которых они придерживаются в разговорах друг с другом. Ну, так вот у вас не получилось.
А я претендавал на научность?)))
Для того, чтобы прямо ответить собеседнику на вопрос, который он задал, не нужно получать научную степень.
Тут нельзя дать элементарный однозначный ответ( если речь про конкретную гипотезу), а то, что вопрос не по адресу я вообще молчу.
Стоп. Я запутался. Если вопрос не по адресу, то как вы можете утверждать, что человек говорит что-то неправильно? Как вы можете его проверить, если не обладаете достаточными знаниями, которые в состоянии предъявить с той же легкостью, с какой обвиняете человека в том, что он «несет ахинею», на минуточку?
Знаете это уже какой-то странный диалог. Вы от меня требуетет доказательства чего-то, даже непонятно до конца чего, хотя тезисы изначально я не выдвигал.
Ты выдвинул обвинение. Тебе и приводить доказательства. Что здесь странного?
Ок, зафиксировали. Постараюсь проконсультироваться. Мне была интересна твоя позиция по этому вопросу.
Но это не отменяет того, что сказали тебе о том, как звучала фраза в оригинале.
Но вы понимаете, что речь вообще изначально не о том, что сказала эта женина, а о том, что реакция на то, что кто-то называет вещи своими именами очень уж агрессивная.
Своими именами называй, пожалуйста, своих детей. А здесь люди делятся мыслями и мнениями. Твое мнение — не истина. И мое тоже. Это просто мнение. Не нужно присваивать собственным словам излишний вес. И уж тем более некрасивым выглядит наклейка ярлыков вместо разговора по сути. Элементарный однозначный ответ от тебя удалось получить только после пяти итераций. Это к вопросу о продуктивности общения и воде в словах.
Много чего не так. Но в нашем случае достаточно сконцентрироваться на организации людей. Не знаю как сейчас, но раньше RA был типичным альянсом с системой серьезного прессинга и стимулов. Поэтому
Люди не приходят в игру как на работу
Приходят.
у них нет никаких рациональных причин логиниться и делать что-то на общее благо.
С одной стороны — да, с другой — мы устроены так, что чувствуем ответственность перед другими, к тому же можем лишиться прежних игровых достижений. Иррационально ли это? Не знаю.
Нет зарплаты, нет штрафов за неприход.
Штрафы есть, весьма серьезные — отчисление пилота из корпорации или корпорации из альянса.
Нет ничего особенного материального, что удерживает даже развитых пилотов внутри корпорации.
Доступ к ресурсам. Домашние системы. Все это распределяется внутри альянса согласно заслугам.
Кнут и пряник здесь работают на полную катушку. Я слышал, что Доджер пытался ввести в RA придуманную мной и реализованную ребятами из LEM-alliance на уровне веб-интерфейса систему учета активности. Но и она апеллировала к прянику. Просто у LEM был упразднен кнут.
В целом же в отсутствие зарплаты или премий, урезанием которых можно стимулировать нерадивых работников, многим приходится компенсировать этот рычаг другими вещами: противопоставлением себя другим (ты пвп-пилот, а не каребир), угрозами, претензиями и другими не самыми светлыми моментами. Это не значит, что в игре нет взаимовыручки, ощущения «Братьев по оружию» и всех тех приятных моментов, которые дает совместное противостояние трудностям. Но слишком много во всем этом несовершенного ручного управления. Твои заслуги могут быть не замечены, и напротив — вынужденное отсутствие может попасть под горячую руку раздосадованного лидера альянса.
Мы ведь говорим об управлении людьми. И EVE еще очень далеко до хорошей организации этого процесса. Просто сеттинг и относительная сложность собрали вокруг игры достаточно интересных и взрослых людей, которые за все эти годы адаптировались к трудностям, придумали десятки инструментов и систем, существующих в полном отрыве от игры (пример — «ситизенство»). Но давай посмотрим на ситуацию немного отстраненно:
Особая редкая разновидность таких рейдов — это пьяные флоты, сидящие в засадах на выходные. Собирается компания товарищей, летит в заданную систему и начинает ждать случайных гостей. В процессе, в отличие от обычных кемпов, можно бухать, материться и даже засыпать (если пилот храпит в общем чате, ему просто блокируют звук). Как пикник с друзьями, только совсем уж на обочине.
Что тут описано на самом деле? Пикник? Нет. Они же не на звезды смотрят и не философскими теориями делятся. Они бухают в ожидании жертв. И все бы ничего, я бы не заострял на этом внимание, если бы это до сих пор не оставалось одним из самых ярких развлечений в игре. В игре, где собрались взрослые и неглупые люди.
Я не хочу эту беседу разбирать на цитаты и что-то доказывать, хотя в тексте вижу много интересных для себя моментов. Как минимум, есть две точки зрения. Моя и твоя. :)
Это очень полярный пример, максима, но он о том, что роль — это некое представление о мотивациях, а не личные мотивации. Личные мотивации намного сложнее и часто не просчитываются даже самим человеком.
С этим я не спорю. Попробую зайти с другой стороны — все мы не раз слышали об отыгрыше «плохого парня», верно? Одна из самых абстрактных ролей, между прочим. Очень упрощенная личина такая. И там ключевой изъян подхода в том, что человек следует анти-мотивациям. То есть «плохо» — это все, что «не хорошо» или «не правильно». Берешь и делаешь перевертыш. Но ни один реальный «плохиш» так себя не ведет. Он преследует свои интересы и на этом пути может игнорировать или даже вмешиваться в чужие интересы, становясь, по оценке других, «плохим». Но он сам изначально не считает, что поступает «плохо», а человек, который отыгрывает роль «плохиша», считает.
Если речь про синглы, роли там, конечно, изначально расписаны, но игроку по умолчанию неизвестны все подробности сюжета и грядущие развилки выборов. Поэтому невозможно создать персонажа так, чтобы изначальное видение роли никак не менялось по ходу игры. Не бывает такого, чтобы персонаж никак не менялся в процессе повествования, да и скучно это. Неожиданности и там случаются. И это в сингле — что уж говорить об играх с живыми людьми?
Роль сама по себе — это следование ряду заведомо сделанных установок в рамках образа. Ты знаешь, кого отыгрываешь. Действия в рамках искусственных установок «я такой» намного менее гибкая среда, чем поиск ответа на вопрос «а какой я?». Мне так кажется.
Это, в первую очередь, не об РП-игроках, а о тех, кто заваривает кашу, делает людям подлянки, а потом спокойно меняет ник или переходит на другого персонажа.
Необязательно, кстати. Это может быть и вариант искреннего раскаяния в том, что натворил (опять же — необязательно это должна быть подлость) с использованием шанса начать сначала.
Я с вами в контексте ваших обвинений говорил исключительно об одной теме:
Если речь идет о фразе «В психологии есть теория, что нас могут привлекать отталкивающие вещи», то у меня простой вопрос: ты хочешь сказать, что в психологии нет такой теории?
После пяти попыток вы все же четко заявили, что в психологии нет теории о том, что нас могут привлекать отталкивающие вещи. Я это зафиксировал. Я проконсультируюсь.
Нет, я знаю: «сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение». И вижу это на конкретном примере, когда пять раз вынужден продираться через витиеватые словеса, чтобы получить односложный ответ на четкий вопрос.
Примерно раз пять в этом диалоге вам уже сказали, что беседа не претендует на научное исследование или объявление результатов научного исследования. Тем не менее, задающему вопросы беседа показалась интересной. Тому, кто перевел этот разговор, он показался интересным. Тому, кто опубликовал ссылку на перевод, беседа тоже понравилась. Но вы по какой-то причине считаете, что есть только один способ восприятия этого диалога из-за статуса участника — как научной работы. На этом основании вы приходите в комментарии и начинаете не просто сомневаться в обоснованности доводов, что было бы интересно в каждом конкретном случае, а как последний тролль оскорбляете человека фразой «тетка несет ахинею», требуя при этом уважения к себе и к своим единомышленникам. Развожу руками — именно для таких случаев в системе предусмотрены минусы.
Для того, чтобы прямо ответить собеседнику на вопрос, который он задал, не нужно получать научную степень.
Стоп. Я запутался. Если вопрос не по адресу, то как вы можете утверждать, что человек говорит что-то неправильно? Как вы можете его проверить, если не обладаете достаточными знаниями, которые в состоянии предъявить с той же легкостью, с какой обвиняете человека в том, что он «несет ахинею», на минуточку?
Ты выдвинул обвинение. Тебе и приводить доказательства. Что здесь странного?
Ок, зафиксировали. Постараюсь проконсультироваться. Мне была интересна твоя позиция по этому вопросу.
Но это не отменяет того, что сказали тебе о том, как звучала фраза в оригинале.
Своими именами называй, пожалуйста, своих детей. А здесь люди делятся мыслями и мнениями. Твое мнение — не истина. И мое тоже. Это просто мнение. Не нужно присваивать собственным словам излишний вес. И уж тем более некрасивым выглядит наклейка ярлыков вместо разговора по сути. Элементарный однозначный ответ от тебя удалось получить только после пяти итераций. Это к вопросу о продуктивности общения и воде в словах.
Приходят.
С одной стороны — да, с другой — мы устроены так, что чувствуем ответственность перед другими, к тому же можем лишиться прежних игровых достижений. Иррационально ли это? Не знаю.
Штрафы есть, весьма серьезные — отчисление пилота из корпорации или корпорации из альянса.
Доступ к ресурсам. Домашние системы. Все это распределяется внутри альянса согласно заслугам.
Кнут и пряник здесь работают на полную катушку. Я слышал, что Доджер пытался ввести в RA придуманную мной и реализованную ребятами из LEM-alliance на уровне веб-интерфейса систему учета активности. Но и она апеллировала к прянику. Просто у LEM был упразднен кнут.
В целом же в отсутствие зарплаты или премий, урезанием которых можно стимулировать нерадивых работников, многим приходится компенсировать этот рычаг другими вещами: противопоставлением себя другим (ты пвп-пилот, а не каребир), угрозами, претензиями и другими не самыми светлыми моментами. Это не значит, что в игре нет взаимовыручки, ощущения «Братьев по оружию» и всех тех приятных моментов, которые дает совместное противостояние трудностям. Но слишком много во всем этом несовершенного ручного управления. Твои заслуги могут быть не замечены, и напротив — вынужденное отсутствие может попасть под горячую руку раздосадованного лидера альянса.
Мы ведь говорим об управлении людьми. И EVE еще очень далеко до хорошей организации этого процесса. Просто сеттинг и относительная сложность собрали вокруг игры достаточно интересных и взрослых людей, которые за все эти годы адаптировались к трудностям, придумали десятки инструментов и систем, существующих в полном отрыве от игры (пример — «ситизенство»). Но давай посмотрим на ситуацию немного отстраненно:
Что тут описано на самом деле? Пикник? Нет. Они же не на звезды смотрят и не философскими теориями делятся. Они бухают в ожидании жертв. И все бы ничего, я бы не заострял на этом внимание, если бы это до сих пор не оставалось одним из самых ярких развлечений в игре. В игре, где собрались взрослые и неглупые люди.
Имеешь право. :) Я могу ошибаться. Но сейчас я придерживаюсь такой точки зрения.
Роль сама по себе — это следование ряду заведомо сделанных установок в рамках образа. Ты знаешь, кого отыгрываешь. Действия в рамках искусственных установок «я такой» намного менее гибкая среда, чем поиск ответа на вопрос «а какой я?». Мне так кажется.
Прости, но я считаю себя достаточно взрослым человеком, чтобы не вестись на такой детский развод.
Тогда не используй его. «Делай хорошо — плохо само получится».
Необязательно, кстати. Это может быть и вариант искреннего раскаяния в том, что натворил (опять же — необязательно это должна быть подлость) с использованием шанса начать сначала.