Сам же перечень не нарушает ни одно из правил игры ХиХа
О, как человек, тыкавшийся почти во все аспекты разработки игр, могу сказать, что это самый гадкий, мерзкий и вредный для многопользовательской игры тип игрока.
Мир нельзя формализировать — это не математика. Для сложной системы нельзя создать идеальные правила, закрывающие все варианты событий. Поэтому в играх (а также кино, книгах) действуют негласные соглашения, которые позволяют участникам получать желаемый опыт, жертвуя какими-то возмозностями. Как только появляются такие «формализаторы», эти соглашения летят к чёрту не только для них, но и для всех вокруг.
Если сложно понимать это на примере компьютерных игр, вспомните детсво. Когда все играли нормально, пока не появляся какой-нибудь умник, на ходу придумывающий правила или ищущий лазейки.
А формализировать систуму дорого, очень дорого. И каждый шаг формализации обходится кратно дороже.
Конкретно на эту фразу у меня уже производственная травма образовалась. Как только её вижу в любом контексте, хочется сделать что-нибудь очень нехорошее с её автором.
Те, которые заметно могут что-то изменить в конексте (жизни, игры). В любую сторону. Сам риск не важен, он просто часто сопутствует таким событиям. Так же материальная составляющая не обязательна — она, опять таки, — самый простой вариант.
Открытие бизнеса, игра на крупные ставки в казино, участие в войне, получение наследства, выбор школы для ребёнка, участие в важных переговорах, прогулка ночью по чужому кварталу, свидание с девушкой, помощь другому человеку.
Почему простое действие в игре вам кажется более значимым, чем такое же простое в жизни?
Не действие, а решение или событие. Для примера: встать и пойти в атаку не то же самое, что встать и пойти на работу, а поход на работу не то же самое, что поход в магазин. Действия одни и те же — встаёшь и идёшь, но решения и события разные. Контекст имеет значение.
Соответственно, да, полететь на корабле делать квест — это очень простое действие в реальной жизни — нажать пару кнопок. И в контексте лора игры это действие тоже не очень сложное. Но это может быть важным решением и событием в игре и его надо рассматривать именно в контексте игры. Можно потерять корабль и кучу времени на его добычу, можно получить профит, можно упрочнить социальные связи в гильдии (если делаешь в группе).
Можно посмотреть и с другой стороны.
Когда человек играет, читает книгу, смотрит кино он добровольно помещает себя в контекст соответствующего произведения, принимает его условности, чтобы получить ожидаемый от произведения опыт. Эффект почти любого решения / события в игре для реальной жизни — пшик, но в контекст игры действуют другие соглашения, которые игрок добровольно принимает.
Поэтому некорректно сравнивать материальные эффекты игры с эффектами реальной жизни, нужно смотреть на них через призму опыта игрока. То есть, учитывая контекст в котором он находится.
Тут можно провести аналогию с нелинейным изменением параметров моделируемого явления в модели, чтобы модель правильно описывала нужные параметры явления. Например, есть такая штука как число Фруда
Число Фруда позволяет сравнивать условия волнообразования для судов разного размера. Например, если модель судна выполнена в масштабе 1:100, то её нужно буксировать со скоростью, в 10 раз меньшей скорости исходного судна, чтобы увидеть те же волны, что и для большого судна, но в масштабе 1:100.
По-моему, мы про совсем разную значимость говорим.
Я говорю про значимость для человека, а не для мира игры. Когда я казуально летал в EVE, для меня значимым было решение начать каждую вылазку, потому что на каждой вылазке я мог потерять (и терял) корабль, на который собирал долго.
Для более хардкорного евера это может и не значимые решения, но для казуала, коих всегда большинство, — значимые.
Если же говорить о значимости в контексте влияния на мир, то с реальной жизнью тут вообще не сравнить. Большинство людей за всю жизнь ни на что серьёзное в мире не повлияет. Шансы сдвинуть хоть немного что-то в EVE значительно выше, особенно если захотеть.
Это уровень маленького городка, за тем лишь исключением, что даже в маленьком городке люди живут постоянно, 24/7, и намного больше сталкиваются с последствиями любых действий, чем в игре.
Не соглашусь. В маленьком гордке люди, конечно, живут 24/7, но не той жизнью, которой живёт пилот в EVE. Жизнь простого человека — жизнь NPC: проснулся, работа, обед, работа, магазин, телевизор, сон. В такой жизни очень низка плотность заметных решений, у такой жизни в большинство дней нет последствий вообще.
Даже дом, например, человек строит (то есть реально меняет мир) один-два раза в жизни и то, если повезёт. В играх специально увеличивают концетрацию важных событий. Собственно, идеальный геймдизайн это когда каждое действие игрока важно, имеет заметные последствия. За несколько часов хорошей игры человек переживёт больше значимых событий (в контексте игры), чем за неделю в реальном мире (в контексте мира).
То есть, концентрация событий в EVE больше, чем в маленьком городе. А город, каким бы он ни был, я бы не назвал маленьким сообществом.
Поэтому я бы сказал, что для эмуляции больших сообществ 30k онлайн вполне подходит. При правильном геймдизайне.
Кстати, по поводу разделения/объединения активностей игроков, чисел Данбара и прочего. Я недавно пост у себе в блоге делал про ботов: tiendil.org/bots-and-twinks-in-games/
Там последней частью идёт глава «Как сделал бы я». Кроме ботоводческих проблем она затрагивает и некоторые аспекты геймдизайна, которые, как мне кажется, перекликаются с твоими словами.
Но всё же мне кажется, что у этого подхода есть не менее серьёзные минусы. Один из них — та самая незначительность влияния поступка одного человека или маленького коллектива.
Это можно пытаться решать игровыми механиками. Достигать «максимума» в игре можно разными способами. Максимумом может быть и владение самой крупной империей и широкоизвестным в узких кругах трактиром на задворках мира. Нужно сделать так, что бы и то и другое было приемлемым.
Там, во тьме, хоть новая генерация территорий, прежнюю пускай сожрали лангольеры.
В конкретный времнной срез мир на 1000 активных игроков действительно выглядит привлекательнее.
Но есть нюанс — такие сообщества склонны к затуханию. Люди находят некий оптимум и изменения останавливаются. Либо народ постепенно уходит, а новым игрокам сложнее входить в сообщества где все всех знают и уже обговорили все правила и нормы.
Большое же сообщество — это именно поставщих изменений. Как бы кучка людей не окопалось, всегда откуда-нибудь из другой части мира могут придти другие люди, которые расшатают болото.
Поэтому я считаю, что чем больше — тем лучше, но нужны дополнительные механизмы частичного огораживания, чтобы можно было создать локальный мирок на ту же 1000 человек, защищённый от части флуктуаций внешнего мира (но не от всех).
В конце концов, у нас же есть EVE Online. То есть это не теория. Вот где можно было накопить и накапливалось огромное преимущество, возникали коллективы с огромными ресурсами и уходили в закат по разным причинам.
В EVE совсем другое количество игроков. Тот случай, когда количество переходит в качественные явления — запускаются социальные механизмы, которые в игре с меньшим онлайном не могут работать постоянно.
Обнуление — это действенный способ борьбы с застоем, который может быть вызван, в том числе, и перманентными изменениями. Это вопрос баланса.
Должно быть некое соотношение между закреплением достижений игроков в мире и их затиранием под влиянием неких источников изменений. У меня нет готового рецепта для этого.
Какие действия, механики, другие приёмы со стороны разработчика могут убедить вас лично в том, что вот эта конкретная MMO — место для жизни?
— Механики, интегрированных в real life.
— Механики, нацеленные на перманентное изменение мира.
— Механики для общения и взаимодействия с друзьями, для создания площадки общения.
— Мультиплатформенность + «мультимеханикость» — когда в игру можно играть (по-разному) и с PC и с мобилки.
— Принципиальное отсутствие механик, нацеленных на выкачивание бабла из игроков.
— Отсутствие механик, заточенных на игроков конкретного возраста. Например, на рефлексы.
Встроенная система достижений позволяет меряться статистически стандартными достижениями и выстраивать иерархию мастерства игроков. Условно говоря, если в игре есть некий босс, то определённо для большинства игроков его убийство будет достижением. Почему бы не упростить его отслеживание.
Это не отменяет нестандартные достижения.
В конце-концов, можно сделать отдельный разел ака «легендарные достижения», в которых отмечать постфактум уж совсем отличившихся игроков.
А со стандартизацией главное не переборщить. Если сделать достижений слишком много, то ценность даже крутых (но стандартных) достижений упадёт, а значит упадёт и стоимость потраченного игроком времени.
К тому же, список достижений — удобный способ знакомить некоторых игроков с игрой. Каждое хорошее достижение говорит: «у нас можно и вот так сделать, попробуй».
Не нужны и не приживаются на рынке — совсем разные вещи. Есть много вещей, который объективно нужны человечеству, но которыми практически не занимаются.
Если на эту тему сворачивать, то моё личное мнение заключается в том, что пока никто не знает как сделать «идеалогически верное ММО» с примелемым уровнем риска и затрат. Более конкретно:
— само понятие «идеалогически верное ММО» не формализировано достаточно :-)
— крупные и средние конторы, я думаю, даже не пытаются их делать, так как уровень риска не соответствует цели их существования (зарабатыванию денег). То что сейчас делается (и о чём тут иногда пишут) часто как раз сопровождают постоянные проблемы, так как пара человек (например геймдизов) пытаются двигать производство в сторону противоположную той, в которую двигает контору менеджмент и рынок.
— мелкие команды проваливаются (возможно, пока) из-за очень большого пространства решений и повышенной сложности навигации в нём — не хватает ресурсов. Но, теоретически, когда-нибудь кто-нибудь сможет.
Положим, что с целью определились (желаемый результат)
Это уже очень оптимистично на самом деле )
вопросом в контексте 2 и 3 пунктов.
Я не представляю как их можно раскрыть в комментарии и даже в статье :-) Люди этому какбы годы учатся в универах, а потом на практике и большинство так или иначе лажает.
Ну и как раз «технологичный продукт» в итоге, почему-то, получается в виде Spatial и Aether.
Не понял мысль.
В пространстве ММО разработки вакуум с редкими кусочками непонятной материи.)
Когда где-то на рынке ваккум, полезно задуматься почему он там.
Я думаю тут применима та же логика, по которой «стартаперам» с продуктами «для которых нет аналогов» советуют подумать почему этих аналогов нет, прежде чем делать продукт.
В первую очередь на основе поставленных целей. Никто же не делает ММО чтобы сделать ММО. Одни хотят денег срубить, другие — принести некую культурную ценность, третьи — создать живой мир, четвёртые — выделится, и так далее.
Цели определяют средства их достижения.
Во-вторую очередь (что не менее важно), на основе опыта и инженерных подходов. ММО — технологический продукт, он особенно требует грамотного инженерного подхода.
На PC от 10 до 40 с редкими пиками до 100, в зависимости от периода жизни. Конкретно сейчас около 15 я думаю. На мобилке затрудняюсь ответить — там очень плавает время и не всегда это можно назвать играми )
Мне не кажется, что у них слоты заняты.
У меня обратное впечатление. То есть мне кажется, что слотов у человека может быть меньше, чем он думает, что у него есть. Но это никак не проверить я думаю )
Мир нельзя формализировать — это не математика. Для сложной системы нельзя создать идеальные правила, закрывающие все варианты событий. Поэтому в играх (а также кино, книгах) действуют негласные соглашения, которые позволяют участникам получать желаемый опыт, жертвуя какими-то возмозностями. Как только появляются такие «формализаторы», эти соглашения летят к чёрту не только для них, но и для всех вокруг.
Если сложно понимать это на примере компьютерных игр, вспомните детсво. Когда все играли нормально, пока не появляся какой-нибудь умник, на ходу придумывающий правила или ищущий лазейки.
А формализировать систуму дорого, очень дорого. И каждый шаг формализации обходится кратно дороже.
Конкретно на эту фразу у меня уже производственная травма образовалась. Как только её вижу в любом контексте, хочется сделать что-нибудь очень нехорошее с её автором.
Открытие бизнеса, игра на крупные ставки в казино, участие в войне, получение наследства, выбор школы для ребёнка, участие в важных переговорах, прогулка ночью по чужому кварталу, свидание с девушкой, помощь другому человеку.
Не действие, а решение или событие. Для примера: встать и пойти в атаку не то же самое, что встать и пойти на работу, а поход на работу не то же самое, что поход в магазин. Действия одни и те же — встаёшь и идёшь, но решения и события разные. Контекст имеет значение.
Соответственно, да, полететь на корабле делать квест — это очень простое действие в реальной жизни — нажать пару кнопок. И в контексте лора игры это действие тоже не очень сложное. Но это может быть важным решением и событием в игре и его надо рассматривать именно в контексте игры. Можно потерять корабль и кучу времени на его добычу, можно получить профит, можно упрочнить социальные связи в гильдии (если делаешь в группе).
Можно посмотреть и с другой стороны.
Когда человек играет, читает книгу, смотрит кино он добровольно помещает себя в контекст соответствующего произведения, принимает его условности, чтобы получить ожидаемый от произведения опыт. Эффект почти любого решения / события в игре для реальной жизни — пшик, но в контекст игры действуют другие соглашения, которые игрок добровольно принимает.
Поэтому некорректно сравнивать материальные эффекты игры с эффектами реальной жизни, нужно смотреть на них через призму опыта игрока. То есть, учитывая контекст в котором он находится.
Тут можно провести аналогию с нелинейным изменением параметров моделируемого явления в модели, чтобы модель правильно описывала нужные параметры явления. Например, есть такая штука как число Фруда
Я говорю про значимость для человека, а не для мира игры. Когда я казуально летал в EVE, для меня значимым было решение начать каждую вылазку, потому что на каждой вылазке я мог потерять (и терял) корабль, на который собирал долго.
Для более хардкорного евера это может и не значимые решения, но для казуала, коих всегда большинство, — значимые.
Если же говорить о значимости в контексте влияния на мир, то с реальной жизнью тут вообще не сравнить. Большинство людей за всю жизнь ни на что серьёзное в мире не повлияет. Шансы сдвинуть хоть немного что-то в EVE значительно выше, особенно если захотеть.
Даже дом, например, человек строит (то есть реально меняет мир) один-два раза в жизни и то, если повезёт. В играх специально увеличивают концетрацию важных событий. Собственно, идеальный геймдизайн это когда каждое действие игрока важно, имеет заметные последствия. За несколько часов хорошей игры человек переживёт больше значимых событий (в контексте игры), чем за неделю в реальном мире (в контексте мира).
То есть, концентрация событий в EVE больше, чем в маленьком городе. А город, каким бы он ни был, я бы не назвал маленьким сообществом.
Поэтому я бы сказал, что для эмуляции больших сообществ 30k онлайн вполне подходит. При правильном геймдизайне.
Там последней частью идёт глава «Как сделал бы я». Кроме ботоводческих проблем она затрагивает и некоторые аспекты геймдизайна, которые, как мне кажется, перекликаются с твоими словами.
Это можно пытаться решать игровыми механиками. Достигать «максимума» в игре можно разными способами. Максимумом может быть и владение самой крупной империей и широкоизвестным в узких кругах трактиром на задворках мира. Нужно сделать так, что бы и то и другое было приемлемым.
Я думаю примерно в эту же сторону.
Но есть нюанс — такие сообщества склонны к затуханию. Люди находят некий оптимум и изменения останавливаются. Либо народ постепенно уходит, а новым игрокам сложнее входить в сообщества где все всех знают и уже обговорили все правила и нормы.
Большое же сообщество — это именно поставщих изменений. Как бы кучка людей не окопалось, всегда откуда-нибудь из другой части мира могут придти другие люди, которые расшатают болото.
Поэтому я считаю, что чем больше — тем лучше, но нужны дополнительные механизмы частичного огораживания, чтобы можно было создать локальный мирок на ту же 1000 человек, защищённый от части флуктуаций внешнего мира (но не от всех).
Должно быть некое соотношение между закреплением достижений игроков в мире и их затиранием под влиянием неких источников изменений. У меня нет готового рецепта для этого.
— Механики, нацеленные на перманентное изменение мира.
— Механики для общения и взаимодействия с друзьями, для создания площадки общения.
— Мультиплатформенность + «мультимеханикость» — когда в игру можно играть (по-разному) и с PC и с мобилки.
— Принципиальное отсутствие механик, нацеленных на выкачивание бабла из игроков.
— Отсутствие механик, заточенных на игроков конкретного возраста. Например, на рефлексы.
Встроенная система достижений позволяет меряться статистически стандартными достижениями и выстраивать иерархию мастерства игроков. Условно говоря, если в игре есть некий босс, то определённо для большинства игроков его убийство будет достижением. Почему бы не упростить его отслеживание.
Это не отменяет нестандартные достижения.
В конце-концов, можно сделать отдельный разел ака «легендарные достижения», в которых отмечать постфактум уж совсем отличившихся игроков.
А со стандартизацией главное не переборщить. Если сделать достижений слишком много, то ценность даже крутых (но стандартных) достижений упадёт, а значит упадёт и стоимость потраченного игроком времени.
К тому же, список достижений — удобный способ знакомить некоторых игроков с игрой. Каждое хорошее достижение говорит: «у нас можно и вот так сделать, попробуй».
Не нужны и не приживаются на рынке — совсем разные вещи. Есть много вещей, который объективно нужны человечеству, но которыми практически не занимаются.
Если на эту тему сворачивать, то моё личное мнение заключается в том, что пока никто не знает как сделать «идеалогически верное ММО» с примелемым уровнем риска и затрат. Более конкретно:
— само понятие «идеалогически верное ММО» не формализировано достаточно :-)
— крупные и средние конторы, я думаю, даже не пытаются их делать, так как уровень риска не соответствует цели их существования (зарабатыванию денег). То что сейчас делается (и о чём тут иногда пишут) часто как раз сопровождают постоянные проблемы, так как пара человек (например геймдизов) пытаются двигать производство в сторону противоположную той, в которую двигает контору менеджмент и рынок.
— мелкие команды проваливаются (возможно, пока) из-за очень большого пространства решений и повышенной сложности навигации в нём — не хватает ресурсов. Но, теоретически, когда-нибудь кто-нибудь сможет.
Я не представляю как их можно раскрыть в комментарии и даже в статье :-) Люди этому какбы годы учатся в универах, а потом на практике и большинство так или иначе лажает.
Не понял мысль.
Когда где-то на рынке ваккум, полезно задуматься почему он там.
Я думаю тут применима та же логика, по которой «стартаперам» с продуктами «для которых нет аналогов» советуют подумать почему этих аналогов нет, прежде чем делать продукт.
Цели определяют средства их достижения.
Во-вторую очередь (что не менее важно), на основе опыта и инженерных подходов. ММО — технологический продукт, он особенно требует грамотного инженерного подхода.
— Сформулировать желаемый результат.
— Оценить свои возможности.
— Соотнести желаемое с возможным.
Само собой, основная проблема в третьем шаге. Думаю, его просто не делают в большинстве проектов.
Если разработчики это не сделают, то любые их прочие решения на конечный результат положительно не повлияют.
Плюс, все остальные важные моменты являются частными случаями — ММО — понятие широкое.
У меня обратное впечатление. То есть мне кажется, что слотов у человека может быть меньше, чем он думает, что у него есть. Но это никак не проверить я думаю )