У анонимной среды, помимо очевидных преимуществ, есть и весьма значительные побочные следствия. В атмосфере практически полной безнаказанности довольно просто поддаться соблазну, и позволить себе пару мелких пакостей. Или не очень мелких — смотря насколько строгие внутренние ограничители.
Тема различного рода издевательств — или так называемого троллинга — над своим ближним знакома любому опытному пользователю интернета. И, вероятно, лучше, чем хотелось бы. Все наверняка так или иначе, но хоть раз испытывали на себе или других, становились жертвой или агрессором. Так что в целом отношение к троллингу сложилось сложное, от одобрительного до брезгливого, а для организации публичных площадок это скорее неизбежное зло, на которое нужно быть морально готовым и делать поправки в будущей системе коммуникации. Уже трудно спорить, что это неотъемлемая часть интернет среды. Ммозговед также с этим столкнулся, но всё же смог предложить довольно эффективный механизм борьбы. В этой статье Атрон весьма обстоятельно описал проблему. Моя заметка нечто вроде попытки несколько шире взглянуть на тему, что, вероятно, пригодится при посещении других ресурсов, где отношение к троллям менее принципиальное. Не говоря уж про ММО.
Что на самом деле стоит за явлением, его причины и следствия всерьёз никто пока не изучал. Видимо, из-за недостаточно серьёзного отношения к вопросу, опять же. Что очень зря, потому что настоящие тролли в самом деле едят людей и при большом их числе токсично влияют на интернет-экологию. Что делать и как жить дальше? Об этом лучше меня расскажет психолог в этом посте. На мой взгляд, там собраны очень интересные наблюдения, как работает троллинг, что полезно для более безопасного взаимодействия с представителями. Наверняка о многом вы и так интуитивно догадывались, но жизнь становится заметно проще, когда точную формулировку уже придумали за тебя.
48 комментариев
Cистема работает, и защищает выбранное автором сайта сообщество.
У которого в свое время есть свои плюсы — и минусы. Каждый раз когда на сайт натыкается человек которому нравится идея сайта, но который так же не может согласиться с позицией сообщества (в зависимости от адекватности и упорности человека, естессно) — он начинает получать минусы от слабых до убойных.
Нормальный человек воспринимает это как попытку заткнуть рот. Что в реальности является откровенной провокацией, и происходящее дальше обычно идет как по кальке, если понаблюдать за ретроспективой.
Для продолжения именно общения на сайте, а не упорных холиваров, человеку которого минусят нужно либо создать новый и чистый аккаунт приняв на вооружение статистику выстрелов «условного противника» и пытаться следовать изначальной идее сайта, и что для многих (к примеру лично меня так точно) — найти причину переступить собственную гордость. У меня к примеру такая причина есть, но свое присутствие в комментариях я стараюсь ограничивать до разумного минимума, ввиду того что большинство людей в принципе не допускают возможности сомнения в собственной точке зрения, а если им при этом еще и дать тактическое ядерное оружие — исчезает даже само понятие сомнения.
Спорить с самим Атроном, к сожалению, в большинстве случаев приводит к состязанию в количестве букв которые можно написать в комментарий, что очень быстро переходит в совершенно ненормальные объемы текста, вполне сравнимыми с реальной литературой (если не по содержанию, то по количеству так точно) — а в таком случае я предпочту гипотетической возможности переубедить кого-то в интернете чтение чего-нибудь более полезного здесь и сейчас или в обозримом будущем.
Категоричное присвоение «нормальности» одной выбранной категории людей, конечно, обескураживает, но все же — не могли бы вы привести ссылку на свой собственный комментарий (любой из 155), где вы ощутили, что вам затыкают рот? :)
Это, как мне кажется, продолжение темы «я нормальный Д'Артаньян, а вы все твердолобые фанатики с ядерным оружием», но юмор в том, что сайт накопил уже определенную статистику. По странному стечению обстоятельств, угнетаемые обладают несколькими схожими чертами: ведут себя довольно грубо (крайняя степень: хамят), передергивают аргументы в споре (крайняя степень: откровенно лгут), используют тактику нападения на позицию оппонента, вместо спокойного донесения собственной позиции. И тут вдруг на мирно пасущееся племя зулусов сбрасывают ядерную бомбу. Кстати, еще одна черта — гиперболизация. Исключительно субъективное мнение. :)
И как же в разговоре об общих принципах, не перейти на личность даже не собеседника, а человека, который в этой ветке не принимает участия. Как бы ненавязчиво, но громко обсудить его в третьем лице. Верно? :) «Нормальный человек» не может упустить такой возможности.
Не скажу ни за кого, кроме самого себя, но вступать с кем-то в спор чтобы переубедить вообще не имеет смысла. Имеет смысл держаться в рамках дозволенного и отстаивать свою позицию, чтобы прямо сейчас или, что более вероятно, в будущем пересмотреть свою позицию или лишний раз в ней убедиться. Не раз и не два я видел как люди меняли свое отношение через год, через два, через три. Это как раз те люди, которые допускают сомнение и даже более — постоянно сомневаются. Но проверять свои убеждения на прочность, критически мыслить и сомневаться нельзя, не отстаивая позицию твердо. Но кто-то эту твердость принимает на свой счет и начинает хамить, передергивать, переходить на личности, врать, подкалывать, задевать и так далее. Не всегда, конечно, получается держать себя в руках, но ломка убеждений — процесс тяжелый и болезненный. Так что не надо развешивать ярлыки и раздавать людям ядерное оружие, которого у них нет. Просто нужно не с гордостью своей бороться, а начать критически мыслить и сомневаться — сразу станет проще не переходить на личности, не подкалывать, не цепляться и общаться, не ограничивая себя ни в чем.
Спорить вообще довольно бессмысленно. Вы приводите свои доводы, человек приводит свои. Человек отметает ваши доводы, вы его и спор моментально превращается в религиозный.
Потому что нельзя переубедить человека, который морально не готов менять точку зрения. Дальше вы либо признаете за другим человеком право иметь точку зрения, отличную от вашей, и заканчиваете спор. Или нет, но судьба таких людей весьма незавидна.
Заметьте, я не рассматриваю вариант, когда вы вдруг сами поменяли мнение. Потому что большинство людей те еще упертые бараны.
А я говорил про интернет в целом =) Тут как раз ключевой момент. В адекватном разделении границ. На те, в которых у тебя есть инструменты влияния, и на те, где их нет или они сильно ограничены. Вытравливать паразитов из своего подъезда нормально, из соседнего дома — странно.
В статье это вскользь упоминалось под термином «локус».
Речь шла про анонимную среду.
В данном случае (я все про уважение, уж извините) без разницы про какую среду идет речь — анонимную (ту что «локус») или нет. Я специально делаю акцент на уважении, так как эта сущность, которую нужно заслужить. Со знаком плюс заслужить, а не просто за «хорошую работу» по выведению людей из равновесия. На мой взгляд, автор выбрала крайне неудачное слово, вот и все. Потому что ставить вот это безымянное нечто в один ряд с людьми мной уважаемыми мне как-то уж совсем неуютно.
Если автор выражается неудачно, на помощь приходит контекст.
По-моему, там подразумевалось уважение как отсутствие презрения. В данном случае, брезгливо отворачиваться равно отрицанию реально существующей проблемы, самообману, если хотите. И преодоление отвращения — первая ступенька к пониманию явления, ясности и отсутствию предрассудков. Думаю, это должно быть хорошо понятно тем, кто менял своё отношение, например, к лгбт =)
Короче говоря, речь шла об обезличенном уважении. Не к конкретному особенно ловкому троллю, а к явлению в целом — что оно существует, имеет свои причины, следствия и возможные точки воздействия. В таком масштабе оценочные категории хорошо\плохо только мешают.
Уважение, как правило — это признание неких достоинств, заключенных в личностных качествах того, кого уважают. Какие именно личностные качества можно уважать в обезличенном явлении, я не могу понять.
Но с посылом общим я согласен. Если человек хамит просто так и пытается этим задеть других — не стоит его любить и уважать.
Лучший на подборах Чемберлен, а Родман даже в десятку не входит. Впрочем, входит по показателю «в среднем за игру». Как раз десятое место.
Чемберлен конечно великий баскетболист, но 60-ые, когда можно было забивать по 100 очков за матч (его рекорд, причем тогда не было трехочковых) и 90-ые — разные от слова совсем. НБА в современном виде это 80-ые и дальше.
Но суть не в этом же.
А в конце поста вдруг странный ход — автор предлагает зачем-то собрать вокруг себя толпу голодных троллей и куда-то их с собой водить. Манипулировать манипуляторами.
— ради лулзов;
— нубов за нубство;
— и тд и тп.
Задача тролля поднять температуру в районе копчика у оппонентов, конкретных или неопределенного круга лиц. Он вбрасывает инфу/утверждение и ждет, когда кто-то клюнет. В идеале после первого поста тролль не напишет вообще ничего. Более того, как только ему станет скучно — он либо найдет новую цель, либо покинет площадку.
Половина текста там — об интеллектуальных тонких троллях. Таких очень мало. Либо они троллят так, что никто из жертв не в курсе даже, что был «затроллен». Вы почитайте комментарии к тому посту в ЖЖ, там же автор еще учит других как распознать тролля и жертву-обладателя «короны». Какая-то дичь, имхо.
К чему я это все? К тому, что тролль занимается своим «грязным» делом для того, чтобы потешить свое самолюбие. То есть если мы пойдем глубже — выходит он такой же «король» самовлюбленный, значит жертва. Интересно тогда кто стоит в начале и конце этой пищевой цепи троллей.
Если есть что добавить к описанному в статье, не стесняйтесь, поделитесь )
Почему вы так решили? У меня другая информация.
Как-то вы невнимательно прочитали, там такого нет.
Во-первых, зачем. Во-вторых, согласно тексту поста борьба с троллями заключается в их игнорировании, значит, голодные тролли за вами ходить не станут, а переключатся на другую жертву. Они же не смогут с вашей помощью удовлетворить свою жажду внимания и желание манипулировать (это в тексте поста). Каковы тогда причины следования троллей?
Я подозреваю, что если бы изложено было в более научном виде, с доказательствами для каждого утверждения и молчанием в очевидных для специалистов местах, статья приобрела бы нечитаемый для неискушённого читателя вид. Научно-популярная литература пишется по-другому — важно в первую очередь понимание для широкого читателя. Но всем, понятно, не угодишь. На случай, если уровень кажется слишком примитивным, обычно приводятся ссылки на статьи или фамилии классиков — курите первоисточники, на здоровье =)
Это описание главного слабого места троллей, а не прямое указание к действию. Публичной персоне всё равно от троллей никуда не деться, можно игнорировать, но при соответствующем настроении можно и поразвлекаться, уже за их счёт. Это к вопросу «зачем». Если не брезгливо, конечно =)
По второму вопросу ответ в тексте, опять же:
Опытные уйдут искать другую жертву, те, что помельче, как раз имеют все шансы попасть в вашу ловушку.
Безотносительно к тому, что я написала выше, — по поводу этого поста:
Вот у нас есть наши воображаемые джунгли, где есть два доступных действия — есть и быть съеденным. Тролли едят других людей, потребляя их негативные эмоции по отношению к себе, троллю. Но можно не испытать по отношению к троллю ни одной негативной эмоции, и тогда он или уйдет, или войдет в азарт и начнет испытывать негативные эмоции по отношению к вам. Успех. Также публичное лицо может прикинутся, что его можно развести на негативные эмоции (а на самом деле — нет, оно притворяется и нарочно хромает), собрать вокруг себя кучу троллей есть их. Успех.
Только вот это аналогия. Или метафора. Обсуждая эту конструкцию, мы не получим никак знаний о том, как устроена реальность.
Так вот, зачем публичному лицу тратить время и силы на игры и манипуляции, собирая вокруг себя толпу голодных троллей? Зачем? Публичное лицо тоже ест людей? Что это за соответствующее настроение, при котором захочется поразвлекаться?
Или ему нужен черный пиар? Но не любому публичному лицу или ресурсу черный пиар пойдет на пользу.
Кроме того, опасно думать, что ты можешь легко контролировать своих недоброжелателей. У некоторых людей в интернете есть хейтеры, например, и им вообще не нужен контакт с жертвой. И реакцию хейтеров на свои действия жертва предсказать не может — любой поступок теоретически может быть осмеян.
Если следовать этой схеме, тролль не получает то, что ему нужно, и в нем включается азарт. Но он по-прежнему человек с адекватной самооценкой, ему все равно, что думает о нем жертва, а потребность в чужих негативных эмоциях в свой адрес сохраняется. Он уйдет искать активную жертву. Или тролль сам в этот момент становится жертвой? Или предполагается, что вы постоянно изображаете реакцию, чтобы тролли не разбегались? Вы тогда кто?
Автор пишет, что у тролля здоровая самооценка, раз ему не причиняют никакого урона оскорбления, а вот с жертвой что-то не в порядке (поскольку у нее есть какие-то корона и белое пальто).
Это не так. У разных людей разные ценности, которые могут вообще не пересекаться. Тролль находится в выигрышном положении, потому что это именно он пришел поиграть и естественно он не будет специально ставить себя в заранее уязвимое положение. Жертва такой возможности лишена — это по ней приходят топтаться. Конечно, совет «наплюй» иногда работает, но вы не встретите людей, которым было бы плевать абсолютно на все, тем более если они — публичные личности и у них есть, например, репутация.
В некоторых ситуациях просто проигнорировать не получится по другим причинам, нежели уязвленное самолюбие.
Не очень понимаю, в чём вы меня пытаетесь убедить. Я привел простой факт: автор — психолог. Это вовсе не означало, что нужно срочно начать верить каждому её слову, если что.
Мне она кажется правдоподобной, вам — нет. Что поделать =)
Погодите. Специально собирать никого не нужно =) Автор сделал вполне допустимое предположение, по-моему, что в любом открытом паблике есть тролли — просто по факту. Ну и раз это неизбежное зло, то можно его игнорировать либо попытаться хоть немного использовать себе на пользу. Как — по описанному методу охоты. Это вероятный сценарий, наверно, не единственный. Всё =)
Тут вы меня, признаться, ставите в тупик =) Никогда ни над кем не иронизировали?
Тролли всех раздражают обычно, и парочка красивых показательных казней подписчикам скорее всего понравится. И, вероятно, отобьёт желание троллить у других троллей =). Как вариант.
Да, именно так. Мелкий тролль на то и мелкий, что самооценка у него неидеальна. Собственно, поэтому схема и работает.
Предполагается, что любой опытный пользователь интернета уже сам по себе немного тролль. Это качество — результат адаптации к среде. Навык хоть и сомнительный, но и у него может быть польза, о том и речь в статье.
Правдоподобная или нет, это всего лишь яркая иллюстрация, ее бесполезно обсуждать саму по себе. Это игра.
Да ведь это не мои идеи:
Как раз про игру и провокации идет речь.
Такого настроения, при котором мне потребуется банка с личными голодными троллями, у меня точно не бывает.
В статье идет речь о выгоде, которую принесут обманутые вами тролли.
Так вот, не всем нужная такая популярность.
Весь пост доносит мысль — не корми тролля, троллю плевать на все, что ты ему скажешь, он радуется, когда ты злишься (кстати, я могу игнорировать тролля и злится на него одновременно, это интернет, о моих чувствах тролли напрямую никак не узнают), ему только этого и надо, ты со стороны выглядишь, как дурак и это все видят, не реагируй, вообще никак ему не отвечай. Не можешь не кормить? Плохая самооценка. Пытаешься контролировать то, что от тебя не зависит. А вот если бы ты наладил самооценку, мог бы не только не страдать, но и манипулировать манипуляторами.
Неправда. В интернете полно проектов, которые в том числе монетизируют потребность некоторых людей выражать агрессию и издеваться над кем-то. Никто не знает, что на самом деле у их публичных лиц или авторов с самооценкой. И человек может легко допускать и подначивать, чтобы над ним смеялись, например, из-за внешности, но при этом в ревностно относится чему-то другому. Или равнодушно относится к оскорблениям в одном публичном пространстве в интернете и болезненно воспринимать те же самые оскорбления в близком кругу.
(!!!!) Не потому, что он не пытается контролировать все высказывания в этом публичном пространстве и лишен желания на них влиять, а потому что он мог входить в это пространство с такими целями. Его это по каким-то причинам устраивает. А на то, что его не устраивает, он реагирует по-другому.
Стримеры на твиче, которые собирают аудитории из зрителей, которые им ничего, кроме оскорблений не пишут, вовсе не игнорируют провокации, а выдают максимально естественную эмоциальную реакцию каждый раз. При этом они получают с этой аудитории популярность и реальные деньги. И это как раз пример манипуляции, а не жертвы.
Как скажете. Похоже, вам виднее =)
Метафоры и аналогии помогают лучше понимать процессы. Не говоря уж об игре. Игра — эффективный образовательный метод.
Ну, есть шанс, что сказанное в статье лично к вам никак и не относилось.
Так пусть применяют свои методы, кто ж запрещает-то? =)
Э, нет. Кормить или не кормить, как раз полностью в вашем локусе. Кормить и не скармливать себя — тоже в ваших силах вполне.
А вот инструменты для уменьшения тролльского поголовья не всегда доступны или просто довольно дороги по усилиям. Модерация или массовые баны — весьма утомительное занятие.
Я вам и так скажу, всё у них в порядке с самооценкой. Вопросы возникали бы, занимайся они таким добровольно, но деньги всё объясняют =) Я уверен, что даже если какой-то стример по привычке продолжает бурно реагировать на агрессию, со временем болевой порог вырастет и на оскорбления ему будет плевать. Это как раз к вопросу об экстремальной адаптации.
Ну да, особенно если в одному ему за это платят, а в другом нет. Тоже довольно логично =) О жертвах тут и речи не идёт, действительно.
Ну а в целом, мысль, что человеческая мотивация — вещь непознаваемая где-то в теории, может, и привлекательна, но мне не очень близка. Есть в этом нечто безнадёжное. Попытки нащупать причинно-следственные связи, объяснять явления, сродни упорядочиванию хаоса. Развеиванию тьмы невежества. Или уменьшению энтропии. Как угодно, мне это ближе.
Впрочем, что версия может далеко не всех устроить — это я тоже в курсе =)
Предположим, что это все верно.
Пост относится к людям, у которых количество активных комментаторов выходит за предел, после которого они уже не могут разговаривать с каждым и при необходимости банить. То есть, когда уже не равные отношения случайных людей в интернете, а автор и его аудитория.
Выбрасываем отсюда людей, которым обратная связь не нужна вообще или нужна, но в рамках, которые они сами себе задали. Подразумевается, что человек часто и активно взаимодействует с аудиторией.
Та часть аудитории, которая выдает негативный фидбек обычно в большинстве своем не тролли, а люди, которые вами недовольны, разочарованы или злятся. Чтобы получить ощутимый процент троллей (=людей с такой, как в посте написано, мотивацией), нужно генерировать очень специфический контент. Но мы не имеем в виду людей, которые генерируют такой контент намеренно, про них мы выше согласились, что жертвами их считать нельзя. Наконец получаем категорию, которой теоретически может быть адресован пост. :)
Кто эти люди
и возможно ли вообще им помочь постамиУ меня ощущение, что я повторил это уже раза четыре разными словами, но… В посте автор говорит не о получении дополнительного процента троллей, а что можно можно сделать с уже существующим.
А я не говорю, что кто-то должен генерировать специфический контент. Просто по-моему если человек имеет в своей аудитории ощутимый для себя процент именно троллей, то это значит, что он его генерирует. Если он к тому же это делает неосознанно, он очень странный человек, который вряд ли способен критически оценивать свои действия и корректировать их.
Эта иллюстрация с описанием тролля, жертвы и их действий — она неплохая. И, как вы сказали, увидев такую картинку, люди могут сравнить ее со своими интуитивными представлениями и сделать для себя какие-то новые выводы. Но способы борьбы, выходящие из иллюстрации, в реальности непонятно к кому адресованы. По моим представления.
Если у меня счетное количество комментаторов и я с каждым из них общаюсь лично и легко могу забанить, то мне и к троллю не нужен особый подход, выходящий за рамки моего обычного поведения. Если большая аудитория — ну, я уже писала выше.