WoW: Одолеть Рубика

На прошедших выходных я неоднократно вспоминал свои ощущения во время пятничного захода по героикам. Всё пытался понять, отчего я чувствовал себя лабораторной крысой, бегущей по коридору, на поворотах которого прилеплены таблички с крупными буквами «Подпрыгни», «Пригнись», «Три раза плюнь через левое плечо». А в конце — «Молодец, хорошо прыгал, возьми с полки сахарок».


С одной стороны, вызывает неподдельное уважение труд дизайнеров, придумавших и воплотивших все эти подземелья, боссов, разные спецэффекты. Тут тебе все кипит, а тут — взрывается. Тут маленькие зеленые человечки, а здесь — кидаются овощами. Но над всем этим висит огромный раскрытый Атлас:
— Хорошие пирожки надо есть, а от плохих отбегать подальше.
— А как отличить хорошие от плохих?
— А на них крупными буквами написано: «Хороший пирожок», «Плохой пирожок».

То есть любой шаг, любой нюанс подробно расписан в сотне руководств и описаний. Где надо дернуть за веревочку (и в какой конкретный момент), а где — ткнуть в малозаметную пимпочку. Что получается? Получается, что из всего этого громадного пласта игрового контента вырезана его главная составляющая: интерес к познанию, исследованиям. То, что изначально задумывалось головоломкой, требущей шевеления серым веществом, превратилось в линейную последовательность действий по инструкции. И даже если существуют какие-то альтернативные решения, то… «зачем?» Сахарок с полки не изменится от того, что ты придешь к нему другим коридором.

Можно предположить, что изначально интересным задумывалось именно прохождение инста, сам процесс. Интересно было открывать что-то новое, исследовать неизведанное. Но когда каждый шаг расписан, когда в любой момент можно открыть справочник и уточнить «на какой фазе моб применяет заклинание „биг бадабум“, а на какой — »большой бенц"", тогда весь цимес сводится к получению финальной плюшки. Но вот лично у меня такая постановка вопроса вызывает некоторый дискомфорт. Понятно, что другими путями этот сахарок не получить. И если он нужен, то придется, превозмогая себя, фармить инст вновь и вновь, оттачивая рефлексы и умение прыгать по зеленому свистку.



Мне вспоминается венгерская чудовина времен моего детства — кубик Рубика, поветрием захвативший всю страну в одно из лет. Какими-то неведомыми путями родители мне добыли эту диковину и я со всем энтузиазмом неофита погрузился в кручение-верчение разноцветных граней. И длилось это счастье ровно до того момента, когда в журнале «Химия и жизнь» (или «Квант», уже не помню точно) мне попался четко изложенный алгоритм сборки кубика. Алгоритм этот тут же был опробован, выучен наизусть, после чего кубик был благополучно заброшен в дальний угол: интереса он уже не представлял.

Видимо, это имманентное свойство любого статичного атракциона: особенности его прохождения очень быстро распространяются в коммьюнити и вся титаническая работа дизайнеров пропадает впустую. Утрируя: вместо того, чтобы придумывать, рисовать и программировать, можно было бы сделать простейший триггер на входе: "(iLvl >== 356) && (Instruction is open) ==> (Win!)"

Как этого избежать? Честно признаюсь: не знаю. (Знал бы прикуп, жил бы в Сочи). На данный момент мне гораздо больше нравятся Поля Боя именно тем, что каждый раз получаешь что-то новенькое. И двухсотый заход в Ущелье Песен Войны ничуть не менее интересен сто девяносто девятого. (Эх, как я уже писал, избалован я песочницами, избалован!) :)

В чем же хитрость? И на полях боя и в инстах есть четкие правила игры. Тут мы хватаем флаг, там — прыгаем по команде рейдлидера. Однако, первое смело можно называть игрой, второе же тянет на это с большим трудом. Видимо, все дело в вариативности, возможности принимать нетривиальные решения. Сид Мейер — гуру игростроения, чье имя вписано в Зал Славы Компьютерного музея Америки — определял игру именно как «последовательность нетривиальных решений».

В раннем школьном возрасте я обожал играть в шахматы. Никогда не занимался ни в каких секциях, не читал умных книг и слова «Индийская защита» или «Ферзевый гамбит» звучали для меня неведомой (но заманчивой) музыкой. Однако, предавался я этому увлечению со всем пылом и жаром молодости. Играли мы с друзьями отчаянно — вечера напролет, на подоконнике на переменах, даже в троллейбусах по дороге из школы. Всё это было спонтанно — поначалу просто нравилось как двигаются фигуры, как из простейших ходов на глазах возникает ткань единоборства. Потом уже, с опытом, начало приходить ощущение партии, сильных и слабых сторон, определенной стратегии. Это была настоящая Игра — именно так, с большой буквы.

Но уже тогда, читая о стандартных дебютах и гамбитах, они мне казались необычайно скучными. Умом я понимал, что Капабланке или Ласкеру я не то, что в подметки, в пыль под ногами не гожусь. И что надо играть по выверенной годами стратегии, где каждый ход может быть один и только один (любой другой приводит к проигрышу). Но для меня в этом терялся сам дух соревновательности. Партия, сыгранная по нотам, мне была стократ унылее веселой импровизации. Там, где надо было не заглядывать в справочник, а на ходу принимать решение.



Можно ли прохождение инста сделать подобным настоящей игре? Как заметил Ат, в определении Мейера (игра, как последовательность нетривиальных решений) ключевую роль играет именно «последовательность». То есть приемы могут быть одинаковыми, схемы отработаны, но сюжет игры складывает их в нетривиальные решения. А в привычной нам реализации инста даже если будет пять вариантов последовательностей, все они будут тривиальными.

В принципе, на определенном уровне количество переходит в качество. В тех же шахматах количество ходов весьма невелико. Слон ходит так, пешка — так, конь — так. Но в совокупности получается то, что мы имеем. Наверное, и вариативность инста можно довести до уровня нетривиальных решений. Но, во-первых, это сама по себе задача не слишком тривиальная. И, во-вторых, а кому это будет надо?

Впрочем, второй вопрос — уже риторический. Кому бы это ни было надо, но только тогда оно станет игрой. Как Поля Боя.