Я специально им писала для прояснения вопроса с оплатой. После такого ответа, который они дали, сама вспомнила эту фразу на сайте и подвисла слегка) Но нет так нет, навязываться не посчитала возможным.
Я правильно понимаю — тут мы сошлись во мнениях, что ганкать/убивать, остальных (не врагов), как минимум, не порядочно?
Как максимум. Имо, но граница порядочности более строгая чем граница допустимого. Не порядочно, но ситуативно допустимо (тут определённо нужна ремарка, что в рамках моей порядочно-теории существует «идеальный порядочный человек» и всякий реальный является приближением к идеальному с какой-то погрешностью и порядочным стоит считать любого, у которого эта погрешность меньше некоторого е, а значит не всякое непорядочное поведение человека в каком-то конкретном случае является достаточным основанием считать его непорядочным:D).
Я никого, никуда не посылал.
Это не вам лично, это в целом к слову пришлось)
И тут бы еще, для лучшего понимания, вашу трактовку термина PVP узнать. Я вот под PVP понимаю, столкновение интересов нескольких сторон. Ну как минимум двух игроков. Убийство, ничего не подозревающего, нейтрального, фермера, не PVP, для меня, а «ганк». Если же фермер, принадлежит к гильдии с которой идет война, то это уже, эффект коллективной ответственности, фермера жалко, но на дворе война и такие убийства, я считаю, допустимыми. В этой ситуации, фермер, как минимум, был в курсе, что из за военных действий на него могут напасть в любой момент.
К PVP, я отношусь абсолютно нормально, можно даже сказать хорошо. Это естественная ситуация — война вызванная конфликтом.
В целом согласна, но ганг — все таки пвп (если строго и в отрыве от оценки), а ганг врага — все таки ганг. Если же добавлять оценку, то для меня ганг врага — допустим, ганг случайного нейтрала — нет.
Пример не корректный. Вы заранее, ставите меня в положение, когда решения нет. Вы хотите вести конструктивный диалог или «поиграть» кто лучше умеет ставить собеседника в тяжелые условия? Я ведь тоже могу начать общаться отговорками вида -«В вашем примере слепой с рождения не зрячий или стал таковым?» Понятно, что слепой, уже не имеет возможности увидеть цвет, но любой игрок может почувствовать себя как в роли жертвы так и роли злодея, что бы потом определить для себя границы. И чем описания потерь от воровства или ганка, на столько недоступно, другим людям, как объяснение синего цвета для слепого? У них никогда не было неприятных эмоций вызванных другими людьми?
Давайте, если вы будете видеть, что я начинаю угрожать конструктивности беседы, вы будете мне об этом говорить, а я пытаться формулировать иначе?
А по поводу части про слепого и синий, я просто не знаю как объяснить что играть в войну может быть интересно, тому, кто не пробовал играть в войну.
А меня забавляет другое — то, что многие из этих же людей покупку вещей для «проведения в игре меньше времени» в ММО уже считают нормой и таких эмоций это не вызывает.
И тогда оставьте все свои принципы по ту сторону экрана. Потому что главной ценностью становится геймплей — не люди не отношения не даже время которое вы потратили на людей и отношения (про пиксели я не говорю их вообще нет, если что). Геймплей.
И тут мы расходимся в главном вопросе. Ибо в игре с людьми главной ценностью становятся люди. Но это мое личное мнение. Иначе зачем приходить в ММО?
менно это, как по мне, позволяет говорить о возможности войны в ммо и невозможности войны в сессионках. И по этому я считаю аргумент посыла любителей «пвп ради пвп» в сессионки крайне слабым аргументом.
Heroes&Generals готовы с вами поспорить. Может-быть когда-нибудь War Thunder разродится мировой войной. Но в целом тенденция прослеживается. Ах-да картошка и кланы.
Мое понятие «война» это когда несколько сторон не смогли договориться о чем то, или у них есть действительно важные причины конфликта, например ресурсы, влияние на область и т.п. А теперь встречный вопрос, что вы подразумеваете под «войной»?
Силовой способ решения конфликтов между организациями.
Для меня враг — человек действия которого вредят мне или моему близкому кругу. Опять таки, а кто для вас враг?
И человек, действия которого вредят, и любой член организации с которой ведётся война. Люди, которые помогают врагам, ситуативно тоже попадают в категорию врагов.
Я правильно понимаю — тут мы сошлись во мнениях, что ганкать/убивать, остальных (не врагов), как минимум, не порядочно?
И по этому я считаю аргумент посыла любителей «пвп ради пвп» в сессионки крайне слабым аргументом.
Я никого, никуда не посылал. И тут бы еще, для лучшего понимания, вашу трактовку термина PVP узнать. Я вот под PVP понимаю, столкновение интересов нескольких сторон. Ну как минимум двух игроков. Убийство, ничего не подозревающего, нейтрального, фермера, не PVP, для меня, а «ганк». Если же фермер, принадлежит к гильдии с которой идет война, то это уже, эффект коллективной ответственности, фермера жалко, но на дворе война и такие убийства, я считаю, допустимыми. В этой ситуации, фермер, как минимум, был в курсе, что из за военных действий на него могут напасть в любой момент.
К PVP, я отношусь абсолютно нормально, можно даже сказать хорошо. Это естественная ситуация — война вызванная конфликтом.
Как объяснять слепому, что такое синий.
Пример не корректный. Вы заранее, ставите меня в положение, когда решения нет. Вы хотите вести конструктивный диалог или «поиграть» кто лучше умеет ставить собеседника в тяжелые условия? Я ведь тоже могу начать общаться отговорками вида -«В вашем примере слепой с рождения не зрячий или стал таковым?» Понятно, что слепой, уже не имеет возможности увидеть цвет, но любой игрок может почувствовать себя как в роли жертвы так и роли злодея, что бы потом определить для себя границы. И чем описания потерь от воровства или ганка, на столько недоступно, другим людям, как объяснение синего цвета для слепого? У них никогда не было неприятных эмоций вызванных другими людьми?
Более того в контексте разговора про отношение к нейтралам, слово «враг» стоит воспринимать скорее как антоним к слову «друг» (стоит заметить, что друг может быть оппонентом!), хотя и другие значения вполне подойдут.
Так, погодите, то есть любой, кто вам не друг — враг? :)
Дальше могут появиться обстоятельства: несправедливое обвинение, недопонимание и т.д.
…
Принципиальность не отменяет возможности апелляций.
Тут я с Вами согласен — всегда нужно основываться на достоверных фактах.
Но сама идея раскрашивания мира в черное и белое мне не импонирует. Я за оттенки.
А я пока не представляю это шарообразное мирное время. У Прови его нет, к примеру. И, как по мне, это куда более реалистичное развитие событий — нагибаторы из виртуальных миров никуда не денутся и агрессии здесь будет всегда больше, чем в реальном мире, потому что последствий меньше.
Но в целом сейчас у войны в EVE получается безальтернативно интересный геймплей, связанный с принятием нестардартных решений в условиях противостояния с живым противником, ситуативной политикой, куда более яркими эмоциями и прочими штуками. На другой чаше весов что? Сверление астероидов? АФК-истребление аномалек? Установка очереди на производство и наблюдение за прогресс-баром? Самые яркие эмоции в мирной деятельности, по-моему — это наполнение рынка и выстраивание инфраструктуры (аутпосты/цитадели, джамп-бриджи, апгрейды), после чего ты наблюдаешь за тем, как по-другому начинает шуршать муравейник. Вот именно это направление, только в разных вариантах реализации может дать и социальную часть (которой сейчас в войне несоизмеримо больше), и мотивационную. Потому что у бойцов действительно есть базовая предрасположенность и интерес к драке, но «за что дерусь» — далеко не последний фактор, особенно с учетом того, сколько сил требуется для мобилизации человеческого ресурса в EVE. Если бы все было так просто и бойцы в огромном количестве сами бы рыли землю копытами, зачем бы понадобились все эти обязательные CTA с киком из альянса за неявку?
Сейчас в EVE, как и в любой другой подобной игре, существует катастрофический перекос в плане последствий для тех, кто стремиться к войне.
То что в основе это PvE контент не делает его по умолчанию парковым. Эти два типа деятельности требуют социализации и координации не меньшей чем большинство клайм-кампаний. Да и PvP с конкурентами более чем достаточно. Оффвары же (ИМХО единственное место где они идеально вписуються, а не служат инструментом гриффинга)
А какие могут быть тогда «враги», если «это просто игра»?
Во-первых, не ясно откуда взялась «просто игра».
Во-вторых, достаточно очевидно, что вывод «врагов быть не может», построенный на предпосылках «оппонент не равно враг» и «это просто игра» не может быть истинным.
ps, немного офтопа, потому что не первый раз замечаю, что есть люди, которые те или иные слова трактуют не в общеупотребимом смысле, а так как захочется.
Лексически, оппонент не синоним слова враг (можно конечно попытаться их связать через слово противник, но оппонент не полный синоним противника). Более того в контексте разговора про отношение к нейтралам, слово «враг» стоит воспринимать скорее как антоним к слову «друг» (стоит заметить, что друг может быть оппонентом!), хотя и другие значения вполне подойдут.
если человек немного воришка — значит для Вас на нём крест — или не так?
Априори — да. Дальше могут появиться обстоятельства: несправедливое обвинение, недопонимание и т.д. При прочих равных, если человек действительно сознательный воришка, то крест так и остаётся. Впрочем, я по-прежнему не понимаю цели этих вопросов. Принципиальность не отменяет возможности апелляций.
Инкуршены в хайсеках и миссии в лоусеках — сугубо парковый контент, а значит не может быть топовым в песочнице. В любом случае, речь не про любителей ПвЕ. Речь про любителей песочного ПвП. Можно сказать, что игра не для них, конечно, но если же такого не говорить, то у них должны быть занятия помимо возможности навалять соседям.
Да, это всё так. Это не отвечает на вопрос о том, что делать тем, кто предпочитает большую часть времени заниматься ПвП. Можно сказать, что эта игра не для них, или же нужно предоставить альтернативу. Провиблок, конечно, хороший пример. Но на вопрос, что делать бойцам удалённой нулевой империи в мирное время, ты не ответил.
Не вижу в этом никакого лицемерия. По-моему, очевидно, что двух человек, стопроцентно согласных друг с другом, найти нелегко. Что-нибудь да найдётся. Вопрос только в том, насколько существенны эти разногласия — и насколько стороны согласны с ними мириться. Есть возражения? :)
Это не вам лично, это в целом к слову пришлось)
В целом согласна, но ганг — все таки пвп (если строго и в отрыве от оценки), а ганг врага — все таки ганг. Если же добавлять оценку, то для меня ганг врага — допустим, ганг случайного нейтрала — нет.
Давайте, если вы будете видеть, что я начинаю угрожать конструктивности беседы, вы будете мне об этом говорить, а я пытаться формулировать иначе?
А по поводу части про слепого и синий, я просто не знаю как объяснить что играть в войну может быть интересно, тому, кто не пробовал играть в войну.
Отличная идея! Предлагаю красить ворующих исподтишка в коричневый с оттенком фиолетового.
— Я не видел картины страшней, чем шар цвета хаки © Бутусов
Я никого, никуда не посылал. И тут бы еще, для лучшего понимания, вашу трактовку термина PVP узнать. Я вот под PVP понимаю, столкновение интересов нескольких сторон. Ну как минимум двух игроков. Убийство, ничего не подозревающего, нейтрального, фермера, не PVP, для меня, а «ганк». Если же фермер, принадлежит к гильдии с которой идет война, то это уже, эффект коллективной ответственности, фермера жалко, но на дворе война и такие убийства, я считаю, допустимыми. В этой ситуации, фермер, как минимум, был в курсе, что из за военных действий на него могут напасть в любой момент.
К PVP, я отношусь абсолютно нормально, можно даже сказать хорошо. Это естественная ситуация — война вызванная конфликтом.
Пример не корректный. Вы заранее, ставите меня в положение, когда решения нет. Вы хотите вести конструктивный диалог или «поиграть» кто лучше умеет ставить собеседника в тяжелые условия? Я ведь тоже могу начать общаться отговорками вида -«В вашем примере слепой с рождения не зрячий или стал таковым?» Понятно, что слепой, уже не имеет возможности увидеть цвет, но любой игрок может почувствовать себя как в роли жертвы так и роли злодея, что бы потом определить для себя границы. И чем описания потерь от воровства или ганка, на столько недоступно, другим людям, как объяснение синего цвета для слепого? У них никогда не было неприятных эмоций вызванных другими людьми?
Так, погодите, то есть любой, кто вам не друг — враг? :)
Но сама идея раскрашивания мира в черное и белое мне не импонирует. Я за оттенки.
Но в целом сейчас у войны в EVE получается безальтернативно интересный геймплей, связанный с принятием нестардартных решений в условиях противостояния с живым противником, ситуативной политикой, куда более яркими эмоциями и прочими штуками. На другой чаше весов что? Сверление астероидов? АФК-истребление аномалек? Установка очереди на производство и наблюдение за прогресс-баром? Самые яркие эмоции в мирной деятельности, по-моему — это наполнение рынка и выстраивание инфраструктуры (аутпосты/цитадели, джамп-бриджи, апгрейды), после чего ты наблюдаешь за тем, как по-другому начинает шуршать муравейник. Вот именно это направление, только в разных вариантах реализации может дать и социальную часть (которой сейчас в войне несоизмеримо больше), и мотивационную. Потому что у бойцов действительно есть базовая предрасположенность и интерес к драке, но «за что дерусь» — далеко не последний фактор, особенно с учетом того, сколько сил требуется для мобилизации человеческого ресурса в EVE. Если бы все было так просто и бойцы в огромном количестве сами бы рыли землю копытами, зачем бы понадобились все эти обязательные CTA с киком из альянса за неявку?
Сейчас в EVE, как и в любой другой подобной игре, существует катастрофический перекос в плане последствий для тех, кто стремиться к войне.
Во-вторых, достаточно очевидно, что вывод «врагов быть не может», построенный на предпосылках «оппонент не равно враг» и «это просто игра» не может быть истинным.
ps, немного офтопа, потому что не первый раз замечаю, что есть люди, которые те или иные слова трактуют не в общеупотребимом смысле, а так как захочется.
Лексически, оппонент не синоним слова враг (можно конечно попытаться их связать через слово противник, но оппонент не полный синоним противника). Более того в контексте разговора про отношение к нейтралам, слово «враг» стоит воспринимать скорее как антоним к слову «друг» (стоит заметить, что друг может быть оппонентом!), хотя и другие значения вполне подойдут.