Как ни качался, подбирался ближе, но улучшить результат не удалось. По-моему, руду надо как-то переделать, совсем странно и сложно добывается.
Не воспринимай месторождение руды как нечто целое. Учти, что у него есть оболочка («корка») и, собственно, вкрапления металла. Если ты сальважером попадаешь точно в металл, ты добываешь именно его. А если просто лупишь в спот, то уменьшаешь его прочность постепенно до нуля. Тогда спот просто распадается на части и все летит в бездну.
Кстати, по поводу исследований. На страницах ММОзга уже приводили ссылку на одно из них. Опровергает одно из идиотских убеждений, что игры ведут к снижению умственных способностей ) Спасибо психологам?
Давай говорить об этом конкретном разговоре. Здесь автор сайта zam.com пришел к психологу и они пообщались. Автор сайта progamer.ru посчитал это общение достаточно интересным для того, чтобы потратить свое время на перевод. Автор сайта mmozg.net посчитал перевод и саму беседу достаточно любопытными, чтобы разместить на них ссылки.
Но они эксперты в себе, в своих мотивациях, впечатлениях и тд.
Нет! Даже близко. О чем, собственно, и пытается сказать этот текст.
В смысле конкретно у тебя есть интерес?
Да, безусловно. И я игрок. И я что-то понимаю в компьютерных играх, как мне кажется. Я также немного разбираюсь в себе. Все это будет достаточным основанием для того, чтобы признать этот контакт «игрок-психолог» успешным?
Но только вот у многих других игроков возник внутренний протест при прочтении. Видимо для них это не было столь уж интересным. Почему, как тебе кажется?
У этих людей есть свои ответы. Неважно, правильные они или нет.
У меня есть ответ на то, как увеличить ВВП за год на 100500%, не важно правильный он или нет)
Ладно, это я так. Проехали.
Неважно, правильные они или нет. Большинство игроков мне не кажутся специалистами в психологии
Но они эксперты в себе, в своих мотивациях, впечатлениях и тд.
Мне размышления Лары Кроуфорд показались очень интересными, что недвусмысленно следует из целых двух заметок, которые я опубликовал по этому поводу.Вот есть психолог и есть игрок, они интересны друг другу.
В смысле конкретно у тебя есть интерес? Но только вот у многих других игроков возник внутренний протест при прочтении. Видимо для них это не было столь уж интересным. Почему, как тебе кажется?
А чего ты ждал от общего чата на тысячу человек?) мы набрали модераторов, самых толковых людей выцепляем в отдельные чаты) участвовать со школьниками в словесных баталиях вовсе не обязательно)
Из за критически высокой неполноты их знаний, вместе с позиционированием себя как специалистов в этой области и получилось такое вот конфронтационное отношение к их высказываниям, как мне кажется.
Опять обобщение, huh?
Мнения насчёт «критической неполноты» возникают потому, что широкая общественность не даёт себе труда чуть внимательнее разобраться в теме и жаждет простых и окончательных ответов на сложные вопросы, что при изучении таких вещей комплексных вещей как человеческая психика невозможно в принципе. Для формирования системообразующей теории нужно для начала объяснить отдельные аспекты, а для этого, опять же, нужны эксперименты, теоретическая база, наблюдения. Деньги нужны. Удивительно ли, что при сложившемся общественном мнении о психологах как о гадалках и телепатах, средства эти не выделяются?)
Ну а если учесть, что комп. игры — явление довольно новое, к которому серьёзно начинают относиться только-только, тем более странно ждать каких-то серьёзных прорывов.
Игроки видят, что эти специалисты и эксперты понимают в этих вопросах порою меньше, чем сами же игроки, не обладающие академическими знаниями, но зато они достаточно глубоко погружены в ситуацию.
Это сейчас про мужчин, которым нравятся виртуальные женские задницы опять?) По-моему, прошлое обсуждение с отличными примерами уже должно было намекнуть, что это, мягко говоря, не единственное объяснение.
Мнение о специалисте не попадающем со своими вариантами мотиваций в наиболее распространенные естественно будет ниже плинтуса.
Если человек приходит к психологу, он по умолчанию настроен на кооперацию, взаимодействие, совместный поиск ответов. Публичный разговор не всегда касается тех, кто настроен на поиск ответов. У этих людей есть свои ответы. Неважно, правильные они или нет. Большинство игроков мне не кажутся специалистами в психологии, особенно если учесть то, как легко их разводят, к примеру, на фритуплей, и как большинству нужно сначала всего этого наесться по горло, прежде чем сделать собственные выводы. Но я не понимаю главного — почему мы раз за разом скатываемся в обобщения?
Я считаю себя человеком, немного разбирающимся в компьютерных играх. Мне размышления Лары Кроуфорд показались очень интересными, что недвусмысленно следует из целых двух заметок, которые я опубликовал по этому поводу. Вот есть психолог и есть игрок, они интересны друг другу. Что должно наступить, чтобы ты это признал? :) Интересно должно быть подавляющему большинству? Тридцати процентам? :) Где порог?
Я думал, что гиперболизирую, вводя термин «лженаука», но ты с такой легкостью его подхватил, что я в замешательстве.
Я его подхватил т.к. это уже высказывали ранее в комментариях другие эммм… игроки?! )))
Кстати, сам я не считаю психологию лженаукой, но по сути, если рассматривать психологию игрока, то зачастую именно лженаукой эта ветка психологии и кажется. Ну очень уж сильно она хромает, на мой взгляд.
Все, на что способен игрок — сказать «а у меня это не так».
Да, но когда таких людей много и под их варианты у психолога ничего не находится, то мнение эксперта начинает выглядеть совсем даже не авторитетно. Это как профессиональный охотник, который стреляет в слона с 10 метров несколько раз и ни разу не попадает. Мнение о специалисте не попадающем со своими вариантами мотиваций в наиболее распространенные естественно будет ниже плинтуса. Это в итоге говорит только о том, что нужно изучать дальше, больше, глубже, сильнее, а вот выводы делать еще явно рановато. Да и предположения лучше держать как внутренние рабочие версии.
ЗАШЕЛ ЗА СИНИЙ ЗАМОК
@
УВИДЕЛ ЧТО ЕСТЬ ЧАТ ЗАМКА ЗАШЕЛ В НЕГО
@
ЧЕТЫРЕ СООБЩЕНИЯ ИЗ КОТОРЫХ ТРИ КАСАЛИСЬ ФИСТИНГА У ЧУВАШЕЙ
@
ВЫШЕЛ ИЗ ЧАТА
@
ВСЕ ОЧЕНЬ ПЛОХО
Из фентези мне лично понравился только «Властелин Колец» и книги Пратчетта, которые это самое фентези, скорее, активно стебали. Попытки читать фентезийные книги, благо в девяностых это был целый неведомый пласт, после «Властелина Колец», у которого даже в юности я чувствовал мощнейший идейный стержень, быстро вгоняли меня в тоску. Приключения ради приключений, ради самого состояния, то есть картонные архетипы с иррациональной мотивацией.
Но здесь я сделаю внезапный логический разворот — люди, а вы что, в ММО пришли, минуя одиночные игры? :) У меня до MMO была масса интересного игрового опыта в разных жанрах. Там, где игры повторяли фентезийный кисель «я приключенец и этим все сказано», мне было не очень интересно играть, там, где погружение и мои решения давали эффект, я был в восторге. Но когда я распробовал MMO (не с первого раза, кстати), это был гигантский скачок в мотивациях, в реалистичности среды (я имею в виду не законы мира, а живое окружение, состоящее из реальных людей с другими мотивациями и целями). Это были по-настоящему живые миры. И сеттинг в них был делом десятым.
Психология работает и работает прекрасно в сферах, которые изучены намного лучше. Пускай они и изучены потому, что более прогнозируемы и просты. Я думал, что гиперболизирую, вводя термин «лженаука», но ты с такой легкостью его подхватил, что я в замешательстве.
Игроки видят, что эти специалисты и эксперты понимают в этих вопросах порою меньше, чем сами же игроки
Все, на что способен игрок — сказать «а у меня это не так». При этом такой ответ может как быть психологической защитой от неприятных выводов относительно себя самого, так и искренним ответом. Но это все равно ровно один человек, к которому, как я уже сказал, в голову залезть невозможно. Знает ли конкретный человек о себе самом больше, чем психолог? Разумеется. Об этом и мой текст, под которым ты пишешь эти комментарии. Но означает ли то, что если человек знает что-то о себе, он «понимает в каком-то вопросе больше»… вот тут я очень сомневаюсь.
Мне не кажется это правильным. Вместо дискуссии — охота на ведьм и объявление лженаук.
Ну так лженаукой называют именно потому, что
Проблематика для этой темы еще не разработана; мы исследуем то, что происходит, когда люди таки добираются до этого контента, но все равно многого еще не понимаем
Из за критически высокой неполноты их знаний, вместе с позиционированием себя как специалистов в этой области и получилось такое вот конфронтационное отношение к их высказываниям, как мне кажется.
Игроки видят, что эти специалисты и эксперты понимают в этих вопросах порою меньше, чем сами же игроки, не обладающие академическими знаниями, но зато они достаточно глубоко погружены в ситуацию.
Возможно психологам было бы проще, если бы они сделали клан из психологов и попробовали поиграть пару лет вместе, парралельно снимая друг с друга полные и всесторонние данные)
Мне кажется, ты сейчас использовал прием, ничем не отличающийся от приемов самых нерадивых психологов — обобщение. :) Психология работает и приносит массу как позитивных, так и негативных плодов (в зависимости от направленности — помощь в поиске себя или манипуляция).
Я понимаю, что это скорее проблема конкретного института, а не психологии в целом, но тем не менее.
Вот точно так же можно написать что-то в духе «я понимаю, что у стрелявшего в школе человека были серьезные проблемы в семье, но тем не менее, он также играл в компьютерные игры». Это внезапное «тем не менее» просто сеет сомнение, не имея никакого реального подтверждения. Видишь — психология работает даже в таком незначительном моменте.
Другой вопрос, что до тех пор, пока кто-то не спаяет, склеит, вырастит в банке полноценный мозг, у тебя в распоряжении не будет схемы, по которой там происходят мыслительные процессы. И поэтому ни о чем ты не сможешь говорить с уверенностью. А как нормальный образованный человек будешь говорить с большой долей сомнений и очень осторожно. Например, вот так:
Во-первых, нужно признать, что насилие привлекает очень многих; миллионы и миллионы людей по всему миру каждый день потребляют различный контент, связанный с насилием. Часто это социально-приемлемые насильственные нарративы вроде гангстерского – именно этой теме посвящена моя докторская диссертация.
Обозначен бесспорный факт.
Но почему именно это происходит, никто не знает.
Честное обозначение текущего состояния знаний в этой области.
Проблематика для этой темы еще не разработана; мы исследуем то, что происходит, когда люди таки добираются до этого контента, но все равно многого еще не понимаем.
Обозначена проблема — исследование, скорее, последствий, а не причин.
Если в двух словах, то очевидно, что все мы сильно в это вовлечены, но это, опять же, сложное явление, в котором задействованы и психологические, и социальные процессы. Иногда биологические.
Все правильно говорит. На одной психологии здесь не выехать. Проблема комплексная. Простых ответов не будет. И уж тем более не будет их в контексте «он поиграл в компьютерные игры и пошел убивать».
Полагаю, в качестве примера можно привести совсем молодых людей. Тех, кто полон энергии, и им нужно психологическая разгрузка для всего, что с ними происходит. Это может быть с каждым – у вас плохой день, и вам нужна разгрузка.
Осторожное предположение, которое может найти у кого-то отклик. Но даже в таком виде оно не будет универсальным. Например меня сейчас, в моем возрасте, с моим характером, с тем, что происходит вокруг меня, с моим опытом и с моей психологией насилие не привлекает и в качестве разрядки не выступает совершенно точно. Но я и мысли не держу кричать «Она ничего не знает, а говорит, что все вокруг латентные насильники». Вокруг этой темы, а это одна из первых реплик в разговоре, могла бы состояться интересная дискуссия. Но «дискуссия» (в основном в виде железобетонных заявлений) состоялась исключительно по поводу личности собеседника. Атак на эту личность было произведено достаточно много. В защиту гипотетических детей и их гипотетических родителей, или бедных игроков, был принесен в жертву совершенно конкретный человек. Или даже целая область знаний. Мне не кажется это правильным. Вместо дискуссии — охота на ведьм и объявление лженаук.
Вообще не могу второй раз проходить игры. Даже в фоллауте первом, начал заново и очень быстро забросил, не могу другие выборы делать, не мои они. Перепроходил, кажется, только XCom2 старый (генерация миссий) и The Longest Jorney (много деталей заметных только если уже знаешь сюжет). Вот это для меня и есть образцы реиграбельности. А ветвистость только отбирает у меня куски сюжета.
1. В литературе предпочитаю фантастику, но выбор ММО в фантастическом сеттинге существенно меньше. Просто подходящую ММО выбрать трудно, тут уж не до роскошеств в виде сеттинга.
2. Любимый визуальный стиль идет из первых компьютерных игр, пиксель арт до сих пор предпочтительней.
3. Первая ММО — Tibia, но кроме визуального стиля сейчас ничего оттуда бы не хотел в игре.
Я совершенно уверен в том, что в подавляющем большинстве, психологи очень слабо разбираются во взаимоотношениях геймеров с играми.
У меня жена недопсихолог. Недо — потому что бросила институт, не желая доучиваться этому бреду. За время обучения она практически ничего не узнала нового по профессии. Информации которой она и так владела было 99.х %.
Я понимаю, что это скорее проблема конкретного института, а не психологии в целом, но тем не менее.
Она является геймером во втором поколении, хотела писать диплом на тему геймеров, но преподы сделали квадратные глаза и сказали «не не не, такое писать не надо, забудте» и дали пачку избитых тем, по которым книжки с середины прошлого века активно пишут.
Ну и в отрыве от данного случая. Практически неизменно у меня удивленные глаза, после прочтения каких-то выкладок психологов про геймеров. Очень странно порой выглядит, когда человек, не понимающий, как это все на самом деле изнутри воспринимается, пытается строить какие-то теории и подогнать решение (выкладки и мотивации людей) под ответ (конкретные поведенческие факты).
Я чуть повторюсь. Зачастую психолог просто не понимает, про что он пишет. Выдавая желаемое за действительное, такие психологи зачастую дискредитируют игры и геймеров в целом, создавая впечатление у бабушек смотрящих телевизор, что геймеры — это как наркоманы, только они не колятся, а на компутере играют.
Потом создается достаточно весомый пузырь из подобных общественных мнений и мы получаем явление, когда нормальному, адекватному человеку, любящему играть в игры, просто неудобно говорить о таком своем увлечении кому либо, кроме самых близких друзей.
Ну на теме наркоманов за компьютером — это конечно больше работа журналистов, но именно формирование искаженного общественного мнения как правило и заставляет рядового игрока воспринимать себя, как человека с девиантным поведением, а заодно и определенная доля окружающих приклеивает к нему подобные ярлыки.
Если человеку нравится один сеттинг и не нравится другой, то логично, что он будет выбирать то, что ему нравится в книгах, фильмах, играх.
По моему некое копетанство есть в том, что люди чаще выбирают то, что им нравится. Эдакое исследование от британских ученых у вас получилось)
P.S. Вот черт: «We are sorry, but alliance creation is temporarily disabled.»
Не воспринимай месторождение руды как нечто целое. Учти, что у него есть оболочка («корка») и, собственно, вкрапления металла. Если ты сальважером попадаешь точно в металл, ты добываешь именно его. А если просто лупишь в спот, то уменьшаешь его прочность постепенно до нуля. Тогда спот просто распадается на части и все летит в бездну.
Давай говорить об этом конкретном разговоре. Здесь автор сайта zam.com пришел к психологу и они пообщались. Автор сайта progamer.ru посчитал это общение достаточно интересным для того, чтобы потратить свое время на перевод. Автор сайта mmozg.net посчитал перевод и саму беседу достаточно любопытными, чтобы разместить на них ссылки.
Нет! Даже близко. О чем, собственно, и пытается сказать этот текст.
Да, безусловно. И я игрок. И я что-то понимаю в компьютерных играх, как мне кажется. Я также немного разбираюсь в себе. Все это будет достаточным основанием для того, чтобы признать этот контакт «игрок-психолог» успешным?
Это вопрос не ко мне, извини.
У меня есть ответ на то, как увеличить ВВП за год на 100500%, не важно правильный он или нет)
Ладно, это я так. Проехали.
Но они эксперты в себе, в своих мотивациях, впечатлениях и тд.
В смысле конкретно у тебя есть интерес? Но только вот у многих других игроков возник внутренний протест при прочтении. Видимо для них это не было столь уж интересным. Почему, как тебе кажется?
Опять обобщение, huh?
Мнения насчёт «критической неполноты» возникают потому, что широкая общественность не даёт себе труда чуть внимательнее разобраться в теме и жаждет простых и окончательных ответов на сложные вопросы, что при изучении таких вещей комплексных вещей как человеческая психика невозможно в принципе. Для формирования системообразующей теории нужно для начала объяснить отдельные аспекты, а для этого, опять же, нужны эксперименты, теоретическая база, наблюдения. Деньги нужны. Удивительно ли, что при сложившемся общественном мнении о психологах как о гадалках и телепатах, средства эти не выделяются?)
Ну а если учесть, что комп. игры — явление довольно новое, к которому серьёзно начинают относиться только-только, тем более странно ждать каких-то серьёзных прорывов.
Это сейчас про мужчин, которым нравятся виртуальные женские задницы опять?) По-моему, прошлое обсуждение с отличными примерами уже должно было намекнуть, что это, мягко говоря, не единственное объяснение.
Если человек приходит к психологу, он по умолчанию настроен на кооперацию, взаимодействие, совместный поиск ответов. Публичный разговор не всегда касается тех, кто настроен на поиск ответов. У этих людей есть свои ответы. Неважно, правильные они или нет. Большинство игроков мне не кажутся специалистами в психологии, особенно если учесть то, как легко их разводят, к примеру, на фритуплей, и как большинству нужно сначала всего этого наесться по горло, прежде чем сделать собственные выводы. Но я не понимаю главного — почему мы раз за разом скатываемся в обобщения?
Я считаю себя человеком, немного разбирающимся в компьютерных играх. Мне размышления Лары Кроуфорд показались очень интересными, что недвусмысленно следует из целых двух заметок, которые я опубликовал по этому поводу. Вот есть психолог и есть игрок, они интересны друг другу. Что должно наступить, чтобы ты это признал? :) Интересно должно быть подавляющему большинству? Тридцати процентам? :) Где порог?
Кстати, сам я не считаю психологию лженаукой, но по сути, если рассматривать психологию игрока, то зачастую именно лженаукой эта ветка психологии и кажется. Ну очень уж сильно она хромает, на мой взгляд.
Да, но когда таких людей много и под их варианты у психолога ничего не находится, то мнение эксперта начинает выглядеть совсем даже не авторитетно. Это как профессиональный охотник, который стреляет в слона с 10 метров несколько раз и ни разу не попадает. Мнение о специалисте не попадающем со своими вариантами мотиваций в наиболее распространенные естественно будет ниже плинтуса. Это в итоге говорит только о том, что нужно изучать дальше, больше, глубже, сильнее, а вот выводы делать еще явно рановато. Да и предположения лучше держать как внутренние рабочие версии.
@
УВИДЕЛ ЧТО ЕСТЬ ЧАТ ЗАМКА ЗАШЕЛ В НЕГО
@
ЧЕТЫРЕ СООБЩЕНИЯ ИЗ КОТОРЫХ ТРИ КАСАЛИСЬ ФИСТИНГА У ЧУВАШЕЙ
@
ВЫШЕЛ ИЗ ЧАТА
@
ВСЕ ОЧЕНЬ ПЛОХО
Но здесь я сделаю внезапный логический разворот — люди, а вы что, в ММО пришли, минуя одиночные игры? :) У меня до MMO была масса интересного игрового опыта в разных жанрах. Там, где игры повторяли фентезийный кисель «я приключенец и этим все сказано», мне было не очень интересно играть, там, где погружение и мои решения давали эффект, я был в восторге. Но когда я распробовал MMO (не с первого раза, кстати), это был гигантский скачок в мотивациях, в реалистичности среды (я имею в виду не законы мира, а живое окружение, состоящее из реальных людей с другими мотивациями и целями). Это были по-настоящему живые миры. И сеттинг в них был делом десятым.
Психология работает и работает прекрасно в сферах, которые изучены намного лучше. Пускай они и изучены потому, что более прогнозируемы и просты. Я думал, что гиперболизирую, вводя термин «лженаука», но ты с такой легкостью его подхватил, что я в замешательстве.
Все, на что способен игрок — сказать «а у меня это не так». При этом такой ответ может как быть психологической защитой от неприятных выводов относительно себя самого, так и искренним ответом. Но это все равно ровно один человек, к которому, как я уже сказал, в голову залезть невозможно. Знает ли конкретный человек о себе самом больше, чем психолог? Разумеется. Об этом и мой текст, под которым ты пишешь эти комментарии. Но означает ли то, что если человек знает что-то о себе, он «понимает в каком-то вопросе больше»… вот тут я очень сомневаюсь.
Из за критически высокой неполноты их знаний, вместе с позиционированием себя как специалистов в этой области и получилось такое вот конфронтационное отношение к их высказываниям, как мне кажется.
Игроки видят, что эти специалисты и эксперты понимают в этих вопросах порою меньше, чем сами же игроки, не обладающие академическими знаниями, но зато они достаточно глубоко погружены в ситуацию.
Возможно психологам было бы проще, если бы они сделали клан из психологов и попробовали поиграть пару лет вместе, парралельно снимая друг с друга полные и всесторонние данные)
Вот точно так же можно написать что-то в духе «я понимаю, что у стрелявшего в школе человека были серьезные проблемы в семье, но тем не менее, он также играл в компьютерные игры». Это внезапное «тем не менее» просто сеет сомнение, не имея никакого реального подтверждения. Видишь — психология работает даже в таком незначительном моменте.
Другой вопрос, что до тех пор, пока кто-то не спаяет, склеит, вырастит в банке полноценный мозг, у тебя в распоряжении не будет схемы, по которой там происходят мыслительные процессы. И поэтому ни о чем ты не сможешь говорить с уверенностью. А как нормальный образованный человек будешь говорить с большой долей сомнений и очень осторожно. Например, вот так:
Во-первых, нужно признать, что насилие привлекает очень многих; миллионы и миллионы людей по всему миру каждый день потребляют различный контент, связанный с насилием. Часто это социально-приемлемые насильственные нарративы вроде гангстерского – именно этой теме посвящена моя докторская диссертация.
Обозначен бесспорный факт.
Но почему именно это происходит, никто не знает.
Честное обозначение текущего состояния знаний в этой области.
Проблематика для этой темы еще не разработана; мы исследуем то, что происходит, когда люди таки добираются до этого контента, но все равно многого еще не понимаем.
Обозначена проблема — исследование, скорее, последствий, а не причин.
Если в двух словах, то очевидно, что все мы сильно в это вовлечены, но это, опять же, сложное явление, в котором задействованы и психологические, и социальные процессы. Иногда биологические.
Все правильно говорит. На одной психологии здесь не выехать. Проблема комплексная. Простых ответов не будет. И уж тем более не будет их в контексте «он поиграл в компьютерные игры и пошел убивать».
Полагаю, в качестве примера можно привести совсем молодых людей. Тех, кто полон энергии, и им нужно психологическая разгрузка для всего, что с ними происходит. Это может быть с каждым – у вас плохой день, и вам нужна разгрузка.
Осторожное предположение, которое может найти у кого-то отклик. Но даже в таком виде оно не будет универсальным. Например меня сейчас, в моем возрасте, с моим характером, с тем, что происходит вокруг меня, с моим опытом и с моей психологией насилие не привлекает и в качестве разрядки не выступает совершенно точно. Но я и мысли не держу кричать «Она ничего не знает, а говорит, что все вокруг латентные насильники». Вокруг этой темы, а это одна из первых реплик в разговоре, могла бы состояться интересная дискуссия. Но «дискуссия» (в основном в виде железобетонных заявлений) состоялась исключительно по поводу личности собеседника. Атак на эту личность было произведено достаточно много. В защиту гипотетических детей и их гипотетических родителей, или бедных игроков, был принесен в жертву совершенно конкретный человек. Или даже целая область знаний. Мне не кажется это правильным. Вместо дискуссии — охота на ведьм и объявление лженаук.
А вот срачи есть) но нас пока обходят стороной)
2. Любимый визуальный стиль идет из первых компьютерных игр, пиксель арт до сих пор предпочтительней.
3. Первая ММО — Tibia, но кроме визуального стиля сейчас ничего оттуда бы не хотел в игре.
У меня жена недопсихолог. Недо — потому что бросила институт, не желая доучиваться этому бреду. За время обучения она практически ничего не узнала нового по профессии. Информации которой она и так владела было 99.х %.
Я понимаю, что это скорее проблема конкретного института, а не психологии в целом, но тем не менее.
Она является геймером во втором поколении, хотела писать диплом на тему геймеров, но преподы сделали квадратные глаза и сказали «не не не, такое писать не надо, забудте» и дали пачку избитых тем, по которым книжки с середины прошлого века активно пишут.
Ну и в отрыве от данного случая. Практически неизменно у меня удивленные глаза, после прочтения каких-то выкладок психологов про геймеров. Очень странно порой выглядит, когда человек, не понимающий, как это все на самом деле изнутри воспринимается, пытается строить какие-то теории и подогнать решение (выкладки и мотивации людей) под ответ (конкретные поведенческие факты).
Я чуть повторюсь. Зачастую психолог просто не понимает, про что он пишет. Выдавая желаемое за действительное, такие психологи зачастую дискредитируют игры и геймеров в целом, создавая впечатление у бабушек смотрящих телевизор, что геймеры — это как наркоманы, только они не колятся, а на компутере играют.
Потом создается достаточно весомый пузырь из подобных общественных мнений и мы получаем явление, когда нормальному, адекватному человеку, любящему играть в игры, просто неудобно говорить о таком своем увлечении кому либо, кроме самых близких друзей.
Ну на теме наркоманов за компьютером — это конечно больше работа журналистов, но именно формирование искаженного общественного мнения как правило и заставляет рядового игрока воспринимать себя, как человека с девиантным поведением, а заодно и определенная доля окружающих приклеивает к нему подобные ярлыки.
По моему некое копетанство есть в том, что люди чаще выбирают то, что им нравится. Эдакое исследование от британских ученых у вас получилось)