Видны ли в ночном небе Эко другие миры?

Вчера случилось забавное совпадение. Я обратил внимание на подпись в профиле идеолога Eco Джона Крайевски, где значилось, что он строит «Осмысленную Метавселенную». И буквально через несколько минут со мной поделились ссылкой на программный текст Джона о его видении Метавселенной на основе Eco-миров. Я внимательно прочитал этот текст и, думаю, буду ещё возвращаться к нему. Не потому что текст меня поразил, а потому что, возможно, в нём описано видение будущего развития Eco на много лет вперёд.

Ещё полгода назад я, скорее всего, ограничился бы язвительным замечанием о том, что люди, которые не создали ни одного устойчивого виртуального мира и сообщества, способного продемонстрировать достаточно долгую и интересную жизнь, едва ли могут рассуждать о метавселенных. И это замечание относится не только к авторам Ecо. Но сейчас я приятно удивлён изменениями в Eco 10.0 и считаю, что это одна из самых впечатляющих работ, проделанных над ошибками в социальном геймдизайне, которые я видел.

Это не значит, что в десятой версии Eco исправили фундаментальную проблему своего серверного лобби, эволюционно заточенного на уничтожение любых зачатков интересных сообществ. И это не значит, что мой текст «Последний шанс Эко» потерял актуальность. Но проделанная работа над социальными механиками внутри отдельного взятого мира – то, что не могло обойтись без трезвого анализа фундаментальных недочётов и их принципиальных исправлений.



Возможно, после долгосрочных практических наблюдений за игровым процессом в 10.x я изменю своё мнение.

Но сейчас я вижу потенциальное решение типичных социальных проблем внутри Eco-мира: от нежелания большинства незнакомцев принимать участие в общественной жизни до локальных сообществ, спорящих с игровой задумкой всеобщего объединения.

Да — это возможно исключительно при условии, что никто никуда не разбегается через месяц, которое в реалиях Eco часто выполнить сложно. Но тем не менее шанс есть, и он появился, благодаря большой работе по переосмыслению концепции. Поэтому я не хочу язвить, а готов серьёзно обсудить те итоговые пункты, в которых Джон суммирует сказанное в своём программном тексте.

В итоге мы получаем следующий план того, как должна выглядеть приносящая плоды метавселенная, построенная по принципу «снизу вверх»:

1. Она содержит в себе множество миров, каждый из которых построен их жителями.

Согласен. И прежде всего – согласен с принципом единственно возможного развития снизу вверх. Более сложные системы могут вырастать из более простых, хорошо опробованных и действительно работающих, но никак не наоборот. Всё должно начинаться с принадлежности человека к конкретному месту, миру, и только потом, возможно, получать расширения, переходы в другие миры.

2. В основе каждого мира лежит богатая симуляция, где для решения проблем требуется глубокое понимание.

Тоже согласен. Этот принцип можно описать любой житейской моделью, где вы хорошо разбираетесь в том, что вам ближе, интереснее и требует постоянного внимания. Это антитезис привычных метавселенских закосов в духе «вы можете быть и автогонщиком, и полярником, и фермером». Хотя весь спектр игр, если задуматься, предлагает именно это. Но не одновременно.

3. Перед такими мирами лежат грандиозные социальные вызовы, в которых каждый играет свою роль, и ставки достаточно высоки.

Вот тут уже начинаются вопросы в контексте движения к метавселенной. Потому что даже если представить, что отдельный Eco-мир сумел добиться описанного состояния, для полноценного участия в его «грандиозных социальных процессах» при ставках, которые для игроков остаются «достаточно высокими», от них будет требоваться практически всё свободное время. Это уже опасная близость к состоянию «второй жизни», которую именно поэтому стоит нормировать, чтобы она не вступала в конфликт с основной. А если это лишь первая ступень к куда более сложной структуре, становится страшновато.


Впрочем, Джон Крайевски видит, как на этом можно зарабатывать, то есть превратить метавселенную в основную жизнь, но этой темы я пока не буду касаться. Не только потому что считаю её утопической, а ещё и потому, что до состояния метавселенной, в которой такое хотя бы теоретически возможно, нужно выполнить очень много условий.

4. Такие миры имеют в своей основе реальные отношения, которые становятся основной средой взаимодействия, а игроки имеют богатые инструменты для проявления своей личности, формируя значимые связи с другими.

Тут уже опасно далеко от реальности. Если Джон считает, что именно так обстоят дела в Eco-мирах, живущих от силы месяц, тогда это глубокое заблуждение. Если он хочет сначала прийти к такому состоянию, тогда хочется узнать, как именно. Если же допустить, что любой может описать Eco так, как в цитате выше, зачем нам метавселенная? Потому что если, опять же, это один из многих миров, с точки зрения человека, откуда возьмётся достаточное время и ограниченное пространство для возникновения «значимых связей» с другими людьми внутри базового мира?

5. Миры и игры разных типов формируются в единую сеть, которая позволяет путешествовать между ними, выстраивая границы, принципы которых настраивают сами жители.

Здесь читается давняя задумка в виде «космической программы» вместо уничтожения астероида, которая потенциально должна открыть новые возможности для игроков.

Вообще, многое уже реализованное и запланированное в Eco явно вдохновляется серией Civilization, если присмотреться.

Космическая программа (при согласии обеих сторон) открывает пути в другие миры, которые и так доступны через серверное лобби, с той лишь важной разницей, что при переходе туда через лобби не объединяются ни достижения, ни экономики. Да, Джон пишет, что люди сами выбирают, как именно соединять миры, объединять ли экономику, или давать только туристический доступ. Чего Джон не пишет — зачем это вообще нужно.

Возможно, как и в случае с серверным лобби, идеолог Eco считает, что, отдав на откуп самим игрокам или организаторам-энтузиастам решения, как именно развивать свои миры и с кем их соединять, он создаёт благодатную и свободную среду, которая уже сама расцветёт пышным цветом. Но шестилетняя история Eco явно демонстрирует, что это заблуждение. Иначе не понадобились бы новые механики десятой версии с кардинальными ограничениями и новыми, тщательно проработанными стимулами. «Само» за шесть лет ничего не выросло.

Я хвалю авторов Эко за вынесенные из своих (а не наших) предыдущих неудач уроки и амбициозную попытку внедрения, по сути, новой социальной экосистемы. К примеру, в новой механике отдельному игроку не принадлежит весь мир, а лишь крохотная его часть, покрытая неразрывным клаймом. Чтобы увеличить пространство собственности и получить возможность жить по установленным законам хотя бы в пределах небольшого пространства, человеку необходимо объединиться с другими. Сначала с небольшим количеством ближайших соседей, затем это количество можно увеличивать по мере роста амбиций и осознания возможностей. У этого процесса очевидна взаимная выгода всех участников.

Обратите внимание на то, что в новой версии Eco крайне труднодостижимое состояние «Федерации, объединившей весь мир» — совершенно не гарантированный венец огромных социальных усилий — равно базовому состоянию мира предыдущей версии в первую секунду своей жизни.

Именно поэтому прежний мир с гарантиями «из коробки» вызывал фрустрацию, возможность «прикинуться шлангом», выпихивание на выборные должности «крайних», а новые миры десятой версии могут подарить куда более интересные истории, в которых будут постепенно формироваться наши отношения по мере самого движения к этому идиллическому состоянию.

Да, достижение такого состояния имеет явную проблему «конца игры». Но по сравнению с ним космическая программа не даёт никакой дополнительной выгоды. Или, по крайней мере, мне она не видна. А если вернуться к четвёртому пункту — «такие миры имеют в своей основе реальные отношения, которые становятся основной средой взаимодействия, а игроки имеют богатые инструменты для проявления своей личности, формируя значимые связи с другими» — то его достижение уже можно считать невероятным успехом, которым сегодня не может похвастаться почти никто.


В этом, собственно, и заключается основная проблема метавселенных, как концепции, на мой взгляд. «Специалисты», которые, не построив толком ни одного даже крохотного мира с устойчивой жизнью и значимыми человеческими связями, считают, что их спасут целые вселенные, наполненные подобными неудачными социальными экспериментами, вызывают только улыбку. Но, во-первых, мне кажется, что в десятой версии Eco, как минимум, появляется потенциальный шанс успеха. И это реально большое достижение для жанра. А, во-вторых, Джон совершенно справедливо пишет, что любые подобные структуры должны выстраиваться снизу вверх. И, поняв это, он, собственно, кардинально изменил свою игру.

Десятая версия Eco — это именно поступательное движение от относительно простого социального объединения с двумя ближайшими соседями ради общих бонусов к куда более сложному, тогда как все предыдущие имели в своём основании общий социум. И это было фундаментальной ошибкой.

В глобальном смысле, чтобы думать о космической программе и связях между мирами, Eco, как игровой и социальной экосистеме, желательно научиться стабильно выстраивать значимые связи внутри каждого конкретного мира. Не в виде аномалии, не зависящей от авторов, а в виде стабильного, прогнозируемого результата, который стимулируют игровые механики.

Именно этим ценна десятая версия: она не надеется на чудо, на инициативу крайних, на какое-то особое сообщество, внезапно собравшееся в одном месте, на уникального организатора или массовика-затейника. Десятая версия создаёт стимулы, иерархии, бонусы от объединения и постепенное формирование социальных связей снизу вверх. К сожалению, пока это только шанс на возникновение чего-то интересного. Но шанс, которого нет у большинства даже близко. Увы, до стабильного результата, как до звёзд. Космическая программа нужна прежде всего в этом вопросе.