Зачем Microsoft хочет купить Activision-Blizzard

Сегодня такой день, когда нельзя не написать о том, что Microsoft объявила о покупке Activision-Blizzard за невероятное количество денег, которое хоть округляй, хоть пиши точно с разделителями, сумма от этого не станет понятнее на интуитивном уровне. В общем, денег потрачено намного больше, чем очень много. И это все обсуждают.

Наверняка вы также слышали о том, что у Blizzard огромные проблемы с репутацией из-за внутренней культуры общения. Сразу прошу прощения у слова «культура» за его использование в одном предложении со словом «Blizzard». Так или иначе, кажется, что тучи, сгущавшиеся над будущим этой компании, разошлись, благодаря щедрости Microsoft. Если для вас это история о Blizzard. Акценты могут сильно меняться в зависимости от того, на какой компании в этой сделке сосредоточено ваше внимание.

Есть понятная тема опасности формального монополизма на рынке PC-игр, которую может нащупать в этой ситуации даже слепой. И, к слову, антимонопольный комитет ещё не утвердил анонсированную вчера сделку. Хотя, думаю, с арифметикой у руководства компаний всё в порядке, не будет там заступа за черту. В целом же мысль о монополизме была бы логичной, если бы ландшафт игровой индустрии до поглощения Bethesda и Activision-Blizzard со стороны Microsoft представлял собой хоть какое-то реальное разнообразие подходов, о котором сегодня стоит волноваться.

Мне совершенно неважно, сколько независимых начальников вчера в один голос говорило о «Virtual Reality» и «Game As Service», а сегодня о «Metaverse» и «NFT».

Потому что единственное, что из них получилось бы — неплохой любительский хор. Но никак не пространство конкурентных идей. Реальный монополизм в индустрии давно зацементирован общими трендами. Причём не без помощи части игроков, на которых прекрасно действует конформизм. Ведь если все вокруг громко и настойчиво говорят о чём-то, кто-то может посчитать, что это и есть наше будущее, нравится оно вам или нет. Плевать, что предыдущие разговоры будущим не стали, а итогом вчерашнего коллективного визионерства сегодня можно считать рекламу «Guardians of the Galaxy», как «долгожданного противоядия от удавки игр как сервиса».

Мне, к примеру, понравилась презентация этой игры на прошлогоднем E3:

Для нас очень важно, чтобы в тот день, когда люди купили игру, они получили доступ ко всему, что в ней есть. Чтобы после прохождения игры у них в распоряжении были все наряды и визуальные улучшения, чтобы все способности можно было открыть во время игрового процесса. Всё это есть в нашей игре.

Когда то, что должно быть естественным состоянием любой игры, в 2021 году становится конкурентным преимуществом, стоит подумать, как такое могло произойти без умышленного или неумышленного подыгрывания друг другу. О каких метавселенных может идти речь, когда у нас на крупнейшей игровой выставке всеобщее ликование в зале инвалидов от того, что игра встала и пошла, как положено?

И, к слову, заметную альтернативную точку зрения на метавселенные и NFT в последнее время предлагал только руководитель игрового направления Microsoft — Фил Спенсер.

Обе тенденции он прямо называл эксплуатирующими, пренебрегающими интересами игроков. Но разве это мнение можно считать сегодня претендующим на монополию или хотя бы превалирующим? Мне кажется, этим и отличается формальная монополия от реальной.

Microsoft тем временем делает то, что давно задумала — игровой Netflix, который называется «Game Pass». То есть сервис с доступом к большой библиотеке игр на основе ежемесячной подписки. И все покупки компании, по-моему, стоит рассматривать именно с точки зрения наполнения этой библиотеки, чтобы вырваться в неоспоримые лидеры, обеспечив себе такое завтра, какое есть у Netflix сегодня. Здесь стоит на минуту остановиться, чтобы оценить масштаб вчерашней сделки, сравнив её с крупнейшими сделками за всю историю игровой индустрии:

• $12.7 миллиардов заплатила Take-Two за Zynga
• $10.2 миллиардов заплатила Tencent за Supercell
• $7.5 миллиардов заплатила Microsoft за ZeniMax
• $5.9 миллиардов заплатила Activision за King
• $4.0 миллиарда заплатила ByteDance за Moonton
• $2.5 миллиарда заплатила Microsoft за Mojang
• $2.4 миллиарда заплатила EA за Glu
• $2.0 миллиарда заплатил Facebook (Meta) за Oculus

В сумме все эти сделки меньше того, что планирует заплатить Microsoft за Activision-Blizzard: $68.7 миллиардов. Если покупка произойдёт, Microsoft получит в своё распоряжение не только существующие игровые «сериалы» Call of Duty, Warcraft, Candy Crush, Tony Hawk, Diablo, Overwatch, Spyro, Hearthstone, Guitar Hero, Crash Bandicoot, StarCraft и другие, но и большой набор студий, которые смогут создавать контент в дальнейшем: Blizzard Entertainment, Beenox, Demonware, Digital Legends, High Moon Studios, Infinity Ward, King, Major League Gaming, Radical Entertainment, Raven Software, Sledgehammer Games, Toys for Bob, Treyarch и другие.

В случае покупки Activision-Blizzard, Microsoft станет владельцем самой внушительной коллекции игр с платным доступом и игровых студий, способных эту коллекцию постоянно пополнять.

Суть подписочной модели Netflix в том, что вас не нужно убеждать купить конкретный сериал и конкретный фильм. Достаточное разнообразие общего предложения библиотеки и её постоянное пополнение работает на удержание после первоначального привлечения. Клиенты такого сервиса, как и в случае с MMO, финансируют не только то, что есть, но и то, что будет дальше, потому что иначе смысл сервиса пропадает. И это вполне жизнеспособная модель, реальный сервис, в отличие от того, что несколько лет назад придумали в игровой индустрии с продажей одиночных игр по частям под видом «сервиса».

То же самое предлагает Game Pass от Microsoft, как и его готовящийся конкурент от Sony: проект с кодовым названием «Spartacus», который должен быть запущен весной этого года. Учитывая общую степень безумия на игровом рынке, это далеко не худший вариант дальнейшего развития ситуации — два больших конкурирующих подписочных сервиса по образу и подобию Netflix, который уже доказал свою жизнеспособность. Явно лучше очередного выступления Бобби Котика в 2022 году о том, что мы всё исправили, стали хорошими и запускаем свою метавселенную с NFT и виртуальной реальностью.

Netflix, как и его конкуренты, уже стал если не метавселенной, то экосистемой, просто без глупостей о переносе чего-то из одной части в другую. И, прежде чем критиковать «суповые наборы» таких сервисов в виде не самого удачного контента, предлагаю подумать вот о чём — в рамках задачи наполнения библиотеки для её организатора важно не стопроцентное попадание в конкретного пользователя или достаточная аудитория для привлечения внимания к конкретной игре, а разнообразие, расширение спектра предложения. Рискну предположить, что у платного игрового сервиса намного больше стимулов для добавления экспериментальных проектов.

Финансовая сторона распределения доходов в таких экосистемах давно определена — если проект не выстрелит, то его команда не получит существенных отчислений от организатора площадки, а для самого организатора вложение денег в проект хотя и будет нести в себе риски, в отличие от отдельного выпуска конкретной игры, не станет просто историей провала в случае неудачи. Такая игра в любом случае расширит доступный ассортимент библиотеки и будет спокойно предлагать развлечение все последующие годы. Кстати, тот же Фил Спенсер говорил о необходимости сохранения возможности доступа к играм на протяжении многих десятилетий.

Сейчас слоган Game Pass звучит довольно скромно: «Более ста игр». После сделки с Activision-Blizzard это количество неплохо подрастёт. И с каждым годом будет увеличиваться.

Важным отличием Game Pass от того же Steam становится финансирование площадкой процесса производства. Именно поэтому первого можно сравнивать с Netflix, а второго — нет. Steam берёт деньги у авторов игр в виде процента от продаж, фактически, за доступ к аудитории. При этом все финансовые вопросы, связанные с производством, остаются головной болью разработчика. Единственное, в чём действительно помог Steam экспериментальным игровым проектам — возможностью брать деньги за незаконченный продукт в рамках программы «Ранний доступ», но и здесь все риски проходят через кошелёк игроков, Steam ничего не вкладывает. А уж сколько явных злоупотреблений доверием было сделано в рамках этой программы, сложно подсчитать.

Думаю, конкуренция между Steam и Game Pass на PC-рынке не только продолжится, но усилится. У каждого подхода будут сохраняться свои преимущества и недостатки. Также с весны начнётся прямая конкуренция между подписочными сервисами Sony и Microsoft. Всё вместе это мало напоминает монополию, на мой взгляд. Но кто-то может спросить «А как же Blizzard?». Нет их больше. Причём, если присмотреться, нет уже много лет. Теперь название, когда-то претендовавшее на создание первой игровой экосистемы, просто растворится среди множества студий внутри Microsoft. Конец истории. Не самый трагический, как могло показаться ещё вчера. И начало следующей.