История с фактическим запретом технологии SpatialOS при использовании Unity получила закономерное бурное продолжение. Авторы популярного игрового движка опубликовали свой ответ, в котором, прежде всего, заявили о том, что владельцам игр, разрабатывающимся и вышедшим на платформе SpatialOS, ничего не угрожает. Конфликт исключительно между Unity и Improbable. Чуть ранее к обсуждению проблемы активно подключился один из представителей Unreal Engine, а уже сегодня утром Improbable и Epic Games (разработчики Unreal Engine) объявили о создании специального фонда в размере 25 миллионов долларов США для поддержки миграции разработчиков… ну, чёрт возьми, понятно куда — на Unreal Engine. Всё это выглядит как элемент конкурентного сражения, в котором у каждой стороны свой интерес, но именно поэтому в таких случаях важна убедительность аргументов каждой из сторон.
Вчера вечером Тим Суини, основатель компании Epic Games, сделал в своём твиттере несколько важных и, на мой взгляд, убедительных заявлений.
Прежде всего, он процитировал новый пункт пользовательского соглашения Unity и заявил, что если бы такое ограничение было введено в Unreal Engine, игры Fortnite, PUBG или Rocket League попросту были бы объявлены нарушителями лицензионного соглашения.
Далее он указал на то, сколько сил тратит Epic Games на корректное оформление пользовательского соглашения Unreal Engine, чтобы убедиться, что оно не ущемляет чьих-то интересов и не ставит под угрозу чей-то бизнес или планы.
Также Тим Суини напомнил, что если даже в пользовательское соглашение Unreal Engine вносятся какие-то важные изменения, они не распространяются на прежние версии. Человек, владеющий прежней версией, может оставаться на ней хоть вечно в рамках прежних условий, на которые он соглашался при принятии решения.
И, наконец, заявление, которое я, пожалуй, процитирую:
Ответ Unity, как мне кажется, выглядит намного менее убедительным, а одни аргументы не сходятся с другими. Самый простой вопрос — если обе стороны признали конфликт с фактическим запретом SpatialOS на платформе Unity, то как это может не касаться разработчиков, использующих SpatialOS? Выходит, сейчас всё зависит от доброй воли владельцев Unity, хотя реальное положение вещей буквально противоречит лицензионному соглашению. Вы хотели бы вкладывать силы и деньги в таких условиях?
Второй момент. Владельцы Unity заявляют, что спор с Improbable ведётся уже больше года, лицензионное соглашение нарушалось и в прежнем виде, просто сам конфликт не выходил в публичную плоскость. Но где в таком случае цитирование прежнего лицензионного соглашения? Unity говорит, что новая формулировка понадобилась для того, чтобы более чётко обозначить ограничение. Но и здесь возникают вопросы. Если ограничение было очень расплывчатым, при этом представители других движков делают круглые глаза и называют подобное ограничение «безумием», логично предположить, что Improbable просто не допускали таких ограничений при прочтении расплывчатой формулировки, как и их инвесторы, вложившие в платформу полмиллиарда долларов.
Также стоит напомнить, что сама SpatialOS, попавшая теперь под запрет, и игры на ней публично разрабатывались намного дольше одного года. Взять тот же Worlds Adrift. Как так вышло, что Unity не замечали всего этого несколько лет?
Самой реалистичной мне кажется предположение, которое процитировал в своём твиттере тот же Тим Суини:
В любом случае, Unity пока явно проигрывает в этом конфликте. И дело здесь не в том, кто раньше заявил, кто атакует, а кто защищается. Неважно, кто борется за новых клиентов, а кто хочет удержать своих. Дело, как всегда, в качестве используемых аргументов и в том, насколько выбранные методы справедливы для всех участников, которых затрагивают изменения и ограничения.
Обновлено.
Важное дополнение, которым поделился FrankStein в комментариях к предыдущей новости на эту тему, и которое, как мне кажется, описывает ситуацию и интересы Unity намного убедительнее самих авторов игрового движка:
Вчера вечером Тим Суини, основатель компании Epic Games, сделал в своём твиттере несколько важных и, на мой взгляд, убедительных заявлений.
Прежде всего, он процитировал новый пункт пользовательского соглашения Unity и заявил, что если бы такое ограничение было введено в Unreal Engine, игры Fortnite, PUBG или Rocket League попросту были бы объявлены нарушителями лицензионного соглашения.
Далее он указал на то, сколько сил тратит Epic Games на корректное оформление пользовательского соглашения Unreal Engine, чтобы убедиться, что оно не ущемляет чьих-то интересов и не ставит под угрозу чей-то бизнес или планы.
Также Тим Суини напомнил, что если даже в пользовательское соглашение Unreal Engine вносятся какие-то важные изменения, они не распространяются на прежние версии. Человек, владеющий прежней версией, может оставаться на ней хоть вечно в рамках прежних условий, на которые он соглашался при принятии решения.
И, наконец, заявление, которое я, пожалуй, процитирую:
Ключевая мысль: в таких экосистемах, как Unreal, Unity или Godot, компании живут и умирают согласно устанавливаемым правилам экосистемы. Разработчики могут потратить годы на воплощение своей идеи, и нет ничего хуже, чем смена правил с фактической конфискацией их вложений.
Ответ Unity, как мне кажется, выглядит намного менее убедительным, а одни аргументы не сходятся с другими. Самый простой вопрос — если обе стороны признали конфликт с фактическим запретом SpatialOS на платформе Unity, то как это может не касаться разработчиков, использующих SpatialOS? Выходит, сейчас всё зависит от доброй воли владельцев Unity, хотя реальное положение вещей буквально противоречит лицензионному соглашению. Вы хотели бы вкладывать силы и деньги в таких условиях?
Второй момент. Владельцы Unity заявляют, что спор с Improbable ведётся уже больше года, лицензионное соглашение нарушалось и в прежнем виде, просто сам конфликт не выходил в публичную плоскость. Но где в таком случае цитирование прежнего лицензионного соглашения? Unity говорит, что новая формулировка понадобилась для того, чтобы более чётко обозначить ограничение. Но и здесь возникают вопросы. Если ограничение было очень расплывчатым, при этом представители других движков делают круглые глаза и называют подобное ограничение «безумием», логично предположить, что Improbable просто не допускали таких ограничений при прочтении расплывчатой формулировки, как и их инвесторы, вложившие в платформу полмиллиарда долларов.
Также стоит напомнить, что сама SpatialOS, попавшая теперь под запрет, и игры на ней публично разрабатывались намного дольше одного года. Взять тот же Worlds Adrift. Как так вышло, что Unity не замечали всего этого несколько лет?
Самой реалистичной мне кажется предположение, которое процитировал в своём твиттере тот же Тим Суини:
Судя по всему, они (Unity) ограничивают использование облачных сервисов, чтобы отдельно продавать лицензии для этого.
В любом случае, Unity пока явно проигрывает в этом конфликте. И дело здесь не в том, кто раньше заявил, кто атакует, а кто защищается. Неважно, кто борется за новых клиентов, а кто хочет удержать своих. Дело, как всегда, в качестве используемых аргументов и в том, насколько выбранные методы справедливы для всех участников, которых затрагивают изменения и ограничения.
Обновлено.
Важное дополнение, которым поделился FrankStein в комментариях к предыдущей новости на эту тему, и которое, как мне кажется, описывает ситуацию и интересы Unity намного убедительнее самих авторов игрового движка:
У меня такое впечатление, что весь этот пункт 2.4 нацелен исключительно на ограничение бесконтрольного использования Unity, как основы для медиаконтента, в целях игрового стримминга и использования в SaaS решениях.
Через SaaS можно предоставлять бесконтрольный доступ к Unity IDE для разработки множества проектов множеством коллективов, используя при этом всего одну лицензию от поставщика SaaS услуг. Ясно-понятно что такое поедение как бы не докладывает денежку в карман самих разработчиков Unity. Бесконтрольно так не докладывает.
В прошлом, я точно помню, была практика отчислять в пользу Unity небольшой процент с каждой копии игры свыше $100k годового дохода. Сейчас FAQ говорит об обратном.
Так вот. Бесконтрольное использование игрового стримминга полностью скрывает от Unity как доходы с продажи игры, так и количество проданных копий. Это точно так же ведет к серьезному и бесконтрольному недокладу денежек в карман Unity.
Еще пункт 2.4 не запрещает, а говорит о том, что SaaS или игровой стримминг надо согласовывать отдельно. Это нормальная практика. При работе с некоторыми издательствами тоже надо согласовывать разные моменты действий разработчиков. SCE и MS в принципе желают быть в курсе процессов издания игр на своих консолях. Открытость и прозрачность процессов — это не плохо.
В таком рассмотрении пункт 2.4 выглядит полностью оправданным. Компания просто защищается от злонамеренной эксплуатации своего продукта. Под вопросом остается риторика Improbable. О чем таком компании не смогли договориться между собой? По моему обе компании темнят в отношении друг друга…
14 комментариев
Лично у меня не укладывается в голове реакция всех остальных клиентов, а так же коллег по цеху. Основное событие всего этого скандала — изменение ToS — произошло 5 декабря 2018. То есть более месяца у всех на обозрении были новые, вроде как «драконовские» условия, но никто не поднимал крика, пока вчера Improbable не заявили о том, что их блокируют именно из-за новых ToS. При этом Unity, подтверждая сам факт отзыва лицензии, прямо опровергает причину блокировки, называя таковой разногласия возникшие более года назад, а никак не новые условия ToS, то есть разделяет эти два события. Учитывая, что Bossa Studio уже получили официальный ответ от Unity, что данный конфликт не должен повлиять на них, мне версия Unity кажется более обоснованной и логичной.
Что касается заверений Unity о том, что их ограничение не распространяется на разработчиков игр, использующих SpatialOS, как я уже написал в заметке, мне кажется это очень странной позицией. При всей моей нелюбви к ассоциациям, вчера была приведена неплохая — с автомобилем и колёсами. Это всё равно что сказать — у нас нет претензий к вашей машине, можете ехать дальше, у нас просто претензии к производителю колёс. Вот колёса эти мы теперь запрещаем, но вы не волнуйтесь — это проблема производителя колёс. Да нет же, это моя проблема — я на них собираюсь ездить ближайшие несколько лет. И без них моя машина — куча стоячего хлама.
Отвечу здесь, что бы не дублировать обсуждение в старой теме. Окей, давай я попробую описать своё видение ситуации.
Unity это игровой движок, который, в свою очередь, состоит из отдельных движков под конкретные задачи — графический, звуковой, физический, в т.ч. и сетевой движок. SpartialOS является обособленным сетевым движком, заточенным конкретно под ММО. Когда разработчик делает игру на Unity, у него есть выбор использовать встроенный сетевой движок Unity, или сторонний — написанный самостоятельно или купленный на стороне. Когда Improbable заявляют о сотрудничестве с Unity, в моём понимании суть этого сотрудничества в совместной работе над Unity в части обеспечения простейшей интеграции SpartialOS в игру на этом движке, если такое желание возникнет у разработчика.
Хотя, честно говоря, вчера я об этом ещё не думал. Меня целиком зацепила именно часть про то, новые ToS запрещают работу с облаком в целом. Мне была непонятна мотивация Unity, и чего они хотят достичь этим шагом. ТО если бы это был именно разрыв сотрудничества с Improbable и блокировка конкретно SpartialOS, то да — тут напрашивается мысль о шантаже. Но вот изменение ToS с запретом целой группы технологий? Это мне было непонятно, поэтому я ожидал ответа Unity.
И вот сегодняшний ответ Unity для меня всё расставил на свои места. Они прямо пояснили, что изменение ToS является не попыткой запретить работу Unity через облако (что, по совпадению, бы блокировало и интеграцию SPartialOS), но мерой по ограничению нелицензированного использования Unity через облако третьими лицами. Что же касается Improbable, то действительно есть конфликт, итогом которого стал разрыв сотрудничества с ними. В моём понимании, результатом этого разрыва станет лишь то, что дальнейшее развитие Unity и SpartialOS пойдёт без оглядки друг на друга. То есть это усложнит интеграцию SpartialOS в игру на движке Unity для будущих проектов, но для тех кто сделал это раньше или занимается этим сейчас разницы, по идее, не будет.
Да, всё ещё остаются некоторые вопросы. В частности, кто именно виноват в том, что Improbable и Unity рассорились? Может быть, это вина Unity Tech, которые требовали полной подчинённости стороннего движка своему (на это указывает отсутствие конфликта у Improbable с Epic Games). А может, это вина Improbable, которые в процессе «интеграции» дошли до того, что в своём движке начали копировать Unity, но продавать отдельно (отсюда и необходимость изменения ToS, что бы другие клиенты уже не могли так злоупотреблять). Но это, в любом случае, уже отдельный вопрос, никак не связанный с тем, как нам пытались представить ситуацию Improbable во вчерашнем сообщении.
Представители, которые сейчас забрались на белого Пегаса, чтобы вежливо пригласить всех обиженных под своё крыло. Думаю, тут контекст важен.
PS Ну и Фортнайт никак не может нарушить ЛС Анрила, он разрабатывается той же компанией :)
PPS Неужели Fortnite, PUBG и RL написали свои серверы на UE? И включили их в какое-то стороннее обеспечение, и ещё и стримят UE на клиент? Что-то я вообще не понимаю.
PPPS Мы ж вообще говорим только про Worlds Adrift, больше никого заметного нет? Т.е. речь о потенциале, что кто-то где-то что-то втихаря, и не факт, что хорошее. Может, Improbable просто пиарится, и Эпик по понятным причинам увидела это как возможность самим попиариться?
Именно такое ограничение и кажется диким, потому что никто у Юнити при этом денег не отнимает: на всех клиентских приложениях используется своя копия юнити.
Насколько я вижу, Юнити в своём пояснении пишут, что это не касается разработчиков, пользующихся SpatialOS. Сами Боса пишут, что у них всё ОК. Претензии только к Improbable, и Юнити предупредили их о нарушении правил год назад устно, полгода назад письменно, и отозвали ключи 2 недели назад, потому что те их игнорировали. По словам Юнити, конечно.
Ну и Эпик отложили 25кк для никого, получается. В заголовках они теперь выглядят очень красиво, но поскольку ни один разработчик не затронут, то я могу точно так же отложить сколько угодно кк :)
По поводу 25кк кажется, что расчёт на то, что после таких взбрыков с изменением лицензионного соглашения, многие разработчики могут захотеть свалить на всякий случай. Ну и повод выступить в роли «good guys» бесценен.
Но, если Unity пишет правду про множественные предупреждения начиная с года назад, то я по-честному лучше валил бы от SpatialOS… Должны ж у них быть конкуренты, если реальных проектов на них — раз-два и обчёлся.