Предыдущая заметка на тему крупного скандала в игровой индустрии с противостоянием Unity и SpatialOS заканчивалась фразой «они обязательно договорятся», что, собственно, сегодня и произошло. Не по доброй воле, а как вынужденная мера по сокращению ущерба для Unity, но всё же. Unity в очередной раз поменяли пользовательское соглашение, запретили называть их партнёрами, но интеграции со своим движком третьим лицам больше мешать не будут. Разработка игр со связкой Unity + SpatialOS будет продолжена. Все могут вздохнуть спокойно.
Вздохнули? Отлично. Но если вам интересно, что же это было и почему нам портили нервы угрозами перспективам развития интересных онлайновых миров вместо радостных анонсов об открытии новых технологических возможностей, давайте погрузимся в анализ. Тем более, что вчера на реддите выступил глава Unity — John Riccitiello.
John Riccitiello — опытный управленец, успевший в своё время поруководить Electronic Arts, а теперь возглавляющий Unity Technologies, всё же не учитывает, что времена изменились. Исполняя современный ритуал явления на Reddit, он, кажется, не отдавал себе отчёт, что говорить придётся не с малопонимающими собеседниками, а непосредственно с разработчиками, которые устроили CEO Unity беседу в виде идеального «Hard Talk». Я просто переведу для вас этот диалог:
В сухом остатке:
1. CEO Unity Джон Ричситьелло отказался предоставить информацию о том, какими именно действиями Improbable нарушали прежнее лицензионное соглашение Unity. Он имеет на это право по разным причинам. Но причина точно не в желании защитить репутацию Improbable. Потому что Джон Ричситьелло и другие официальные лица продолжают прицельно бить по репутации SpatialOS. Вот что написано в свежем официальном обращении:
В этой формулировке замечательно всё, особенно с учётом слов CEO о том, как Unity всячески пытается избегать публичных обвинений. Замечательно то, что Unity, в очередной раз изменив своё же лицензионное соглашение, сама себе позволила вернуть собственноручно отобранные прежде лицензии Improbable. Замечательно то, как ранее отобрав эти лицензии и поставив под угрозу не только бизнес Improbable, но и работу авторов нескольких игр, они выставляют скандалистами тех, кому ничего не оставалось в этой ситуации, кроме как сообщить о факте отзыва лицензий, инициатором которого была именно Unity Technologies.
2. Improbable действительно могли некорректно и при помощи не самых честных уловок использовать технологию Unity. Я не хотел бы представлять их здесь невинными. У меня для этого нет доказательств. Но ни у меня, ни у Improbable их и не должно быть. Вину всегда доказывает обвиняющая сторона. Чего сделано не было и, как видно, уже не будет. Просто одни дяди обиделись на других и теперь пытаются задеть посильнее. Несерьезно. И безответственно. Обвиняешь — доказывай. Не можешь доказать — не обвиняй.
Какие ещё варианты были у Improbable после отзыва лицензий, кроме как перевести конфликт в публичную плоскость, я не представляю. То, что они не смогли договориться с Unity на персональном уровне, конечно, печально. Но, опять-таки, мы не знаем, чья в этом вина. Иногда просто невозможно договориться с тем, кто этого не намерен делать при всех формальных заверениях.
3. Джон Ричситьелло в своём ответе на Reddit признаёт, что в лицензионном соглашении Unity существовала «серая зона». Что произошло, когда её устранили? Действия SpatialOS, как и любого другого сервиса, перестали быть потенциально незаконными. Серая зона, по сути, и есть некорректно составленная или максимально расплывчатая формулировка, которую каждый может трактовать в свою пользу. Но самое страшное в серой зоне то, что её может трактовать в свою пользу обвиняющая сторона. Она же ответственна за возникновение этой серой зоны.
Серые зоны в любом законе и соглашении делают вас потенциально виновными, отдавая на милость тому, кто эту расплывчатую формулировку будет трактовать. Что мы и увидели на примере отзыва лицензий у SpatialOS. Это несправедливое отношение к клиентам. Особенно учитывая доводы Improbable:
4. Результатом этого скандала стало то, что Unity с помпой заявили во вчерашнем девблоге в качестве заголовка: «Обновление Пользовательского Соглашения и обязательства быть открытой платформой». То есть Unity привели свои стандарты к общим стандартам индустрии. Они больше не будут вставлять палки в колёса сторонним сервисам, и вряд ли такая ситуация снова повторится. Значит, это было не зря.
Конечно, можно спросить «Почему Unity ещё в декабре, вместо ужесточения, не изменила соглашение так, чтобы всем было хорошо?». Ответ прежний — потому что никто никогда ничего для вас делать не будет, если вы не отстаиваете свои интересы. Да, иногда через раздражающий всех скандал. Но важен конечный результат.
Вздохнули? Отлично. Но если вам интересно, что же это было и почему нам портили нервы угрозами перспективам развития интересных онлайновых миров вместо радостных анонсов об открытии новых технологических возможностей, давайте погрузимся в анализ. Тем более, что вчера на реддите выступил глава Unity — John Riccitiello.
John Riccitiello — опытный управленец, успевший в своё время поруководить Electronic Arts, а теперь возглавляющий Unity Technologies, всё же не учитывает, что времена изменились. Исполняя современный ритуал явления на Reddit, он, кажется, не отдавал себе отчёт, что говорить придётся не с малопонимающими собеседниками, а непосредственно с разработчиками, которые устроили CEO Unity беседу в виде идеального «Hard Talk». Я просто переведу для вас этот диалог:
nagaVRCat: Могли бы вы прояснить нам, какими именно действиями Improbable нарушили пользовательское соглашение в его состоянии до декабрьских изменений? Это действительно помогло бы понять причины конфликта и то, почему он перешёл в такую активную фазу.
Unity_John: Нам кажется, что Improbable позволили себе нарушения как на техническом, так и на маркетинговом уровне. Мы попросили их подтвердить в письменной форме, что они этого не делали. Improbable не предоставили нам письменного подтверждения. После этого они изменили реализацию своего GDK. Мы снова попросили подтверждение того, что они не нарушают пользовательское соглашение, в письменном виде. И они снова не предоставили его. Они также, на наш взгляд, использовали торговую марку и логотипы Unity таким способом, который предполагал, будто мы партнёры, чего на самом деле не было.
FarBank8: Любопытно, что вы подразумеваете под письменным подтверждением? Что-то в духе «Честного Слова Скаута», или вы требовали предоставить детали технической реализации?
Unity_John: Мы сказали им, что считаем реализацию технологии Improbable нарушающей лицензионное соглашение. Они устно ответили нам, что ничего не нарушают. Учитывая то, что у нас не было достаточного доступа к их технологии, чтобы проверить это (что нам также казалось неправильным), мы попросили сделать то, что люди обычно делают в таких ситуациях — письменное подтверждение того, что они уверены в соблюдении лицензионного соглашения со стороны их технологии. Так что да, мы фактически просили о «Честном Слове Скаута».
Guygazm: Ваше лицензионное соглашение настолько расплывчатое, что ни один юрист никогда бы не позволил Improbable написать подобное письменное подтверждение. Вы должны это прекрасно понимать. Без конкретики это не ответ.
ScaryBee: Вы не отвечаете на вопрос. Вы говорите «Нам кажется, что Improbable позволили себе нарушения на техническом уровне». Ок, конкретно — в чём именно состоит нарушение?
Вы пишете «Они также, на наш взгляд, использовали торговую марку и логотипы Unity таким способом, который предполагал, будто мы партнёры, чего на самом деле не было». Ок, конкретно — где именно они себе такое позволили?
Unity_John: Я понимаю ваше любопытство, но из уважения ко всем, кто был вовлечён в конфликт, я не хочу углубляться в детали.
Serapth: Возможно, в таком случае вам не стоило делать публичных обвинений? Думаю, именно это так раздражает людей, интересы которых задевает ваш конфликт — инсинуации и полуправда с обеих сторон.
Внесение ясности в вопрос, в чём именно заключалось нарушение соглашения на техническом уровне, нужно хотя бы для того, чтобы другие не попали в ту же ловушку, что и Improbable. Ведь, согласно их объяснению, они просто запускали исполняемый файл на стороне сервера и предоставляли SDK.
Unity_John: Я согласен с вами — было бы лучше обойтись без публичных обвинений. Вот почему мы не выступали с заявлениями вначале. А когда мы это сделали, то отвечали исключительно на слова Improbable.
Как я уже сказал, нам казалось, что Improbable нарушает соглашение как в технической, так и в маркетинговой плоскости. Не думаю, что конкретизация деталей сейчас уместна.
В любом случае, те изменения, которые мы внесли в лицензионное соглашение сегодня, убирают все прежние ограничения. Вам не нужно больше волноваться по поводу того, что вы допустите подобные нарушения на техническом уровне. Больше нет никакой серой зоны. Разработчики могут использовать любые сторонние сервисы, взаимодействующие с Unity. Часть этих сервисов будет иметь официальную поддержку с нашей стороны, часть — нет. Мы будем давать официальную поддержку тем сервисам, принцип работы которых понимаем до конца. Нам нужно быть уверенными в том, что такой сервис работает с Unity на благо разработчика. Мы также должны быть уверены в том, что такой сервис правильно работает с последними версиями нашего программного обеспечения. Мы не поддерживаем Improbable официально. Вы можете прочитать подробности в нашем блоге.
В сухом остатке:
1. CEO Unity Джон Ричситьелло отказался предоставить информацию о том, какими именно действиями Improbable нарушали прежнее лицензионное соглашение Unity. Он имеет на это право по разным причинам. Но причина точно не в желании защитить репутацию Improbable. Потому что Джон Ричситьелло и другие официальные лица продолжают прицельно бить по репутации SpatialOS. Вот что написано в свежем официальном обращении:
Сегодняшние изменения в лицензионном соглашении означают, что Improbable не нарушают его, предоставляя свой сервис, поэтому мы можем вернуть им их лицензии. Но мы не считаем их своими партнёрами и не можем поручиться за корректность их сервиса, так как не имеем доступа к деталям их технологии и бизнеса.
Мы знаем, что Improbable нарушали лицензионное соглашение до декабрьских изменений и вводили в заблуждение разработчиков несуществующим партнёрством между нами. Хотя SpatialOS не является поддерживаемым Unity сервисом, эту технологию можно использовать для разработки и поддержки игр.
В этой формулировке замечательно всё, особенно с учётом слов CEO о том, как Unity всячески пытается избегать публичных обвинений. Замечательно то, что Unity, в очередной раз изменив своё же лицензионное соглашение, сама себе позволила вернуть собственноручно отобранные прежде лицензии Improbable. Замечательно то, как ранее отобрав эти лицензии и поставив под угрозу не только бизнес Improbable, но и работу авторов нескольких игр, они выставляют скандалистами тех, кому ничего не оставалось в этой ситуации, кроме как сообщить о факте отзыва лицензий, инициатором которого была именно Unity Technologies.
2. Improbable действительно могли некорректно и при помощи не самых честных уловок использовать технологию Unity. Я не хотел бы представлять их здесь невинными. У меня для этого нет доказательств. Но ни у меня, ни у Improbable их и не должно быть. Вину всегда доказывает обвиняющая сторона. Чего сделано не было и, как видно, уже не будет. Просто одни дяди обиделись на других и теперь пытаются задеть посильнее. Несерьезно. И безответственно. Обвиняешь — доказывай. Не можешь доказать — не обвиняй.
Какие ещё варианты были у Improbable после отзыва лицензий, кроме как перевести конфликт в публичную плоскость, я не представляю. То, что они не смогли договориться с Unity на персональном уровне, конечно, печально. Но, опять-таки, мы не знаем, чья в этом вина. Иногда просто невозможно договориться с тем, кто этого не намерен делать при всех формальных заверениях.
3. Джон Ричситьелло в своём ответе на Reddit признаёт, что в лицензионном соглашении Unity существовала «серая зона». Что произошло, когда её устранили? Действия SpatialOS, как и любого другого сервиса, перестали быть потенциально незаконными. Серая зона, по сути, и есть некорректно составленная или максимально расплывчатая формулировка, которую каждый может трактовать в свою пользу. Но самое страшное в серой зоне то, что её может трактовать в свою пользу обвиняющая сторона. Она же ответственна за возникновение этой серой зоны.
Серые зоны в любом законе и соглашении делают вас потенциально виновными, отдавая на милость тому, кто эту расплывчатую формулировку будет трактовать. Что мы и увидели на примере отзыва лицензий у SpatialOS. Это несправедливое отношение к клиентам. Особенно учитывая доводы Improbable:
В прошлом нам не нужны были никакие дополнительные разъяснения, потому что мы не сталкивались ни с чем подобным при работе с производителями других игровых движков: Crytek, Epic и все остальные без проблем позволяют взаимодействовать с облачными платформами, не требуя дополнительных коммерческих соглашений. Никаких соглашений не требовалось ни с другими игровыми движками, ни с Unity на протяжении многих лет.
В своих заявлениях о поддержке игрового движка Unity мы исходили из того, что Unity следует принятой в рамках индустрии стандартной практике и позволяет другим платформам использовать движок на своей стороне, как это было до изменений в Terms of Service.
4. Результатом этого скандала стало то, что Unity с помпой заявили во вчерашнем девблоге в качестве заголовка: «Обновление Пользовательского Соглашения и обязательства быть открытой платформой». То есть Unity привели свои стандарты к общим стандартам индустрии. Они больше не будут вставлять палки в колёса сторонним сервисам, и вряд ли такая ситуация снова повторится. Значит, это было не зря.
Конечно, можно спросить «Почему Unity ещё в декабре, вместо ужесточения, не изменила соглашение так, чтобы всем было хорошо?». Ответ прежний — потому что никто никогда ничего для вас делать не будет, если вы не отстаиваете свои интересы. Да, иногда через раздражающий всех скандал. Но важен конечный результат.
1 комментарий
Этот конфликт хоть и закончен, но натянутые отношения с Improbable остаются, что не лучшим образом повлияет на связку Unity+SpatialOS.
Но эти обязательства только на словах? Если сегодня они позволяют себе отзывать лицензию без доказательств, то что им помешает завтра отозвать лицензию у какой-то игры, потому что им не понравился цвет глаз героев, и найти в этом серую зону в соглашении?