Вы пометили это мнение как субъективное, понятно. Ну вот я с ним не согласен.
А это на здоровье. Будьте несогласны. Меня удивило то, что вы упрекнули одного собеседника в нейтральной и не до конца раскрытой оценке, хотя рядом на тот же комментарий был мой ответ с весьма определенной оценкой. Странный выбор, как мне показалось. :)
Нет бы высказаться прямо, дескать, хотеть играть эффективно — плохо.
Вот забавно. Выпад. Окей. Но почему-то не на мою реплику, где я высказался вполне определенно:
Поэтому версия о том, что вот человеку, мол, пришлось, потому что в игре это самое эффективное, а так он очень приличный человек, мне кажется не очень убедительной. Субъективно, конечно. Потому что для меня тезис «ему пришлось поступиться принципами, из-за того что это эффективно» говорит о человеке и о его принципах очень многое.
С чем конкретно в этой формулировке вы не согласны?
Текст данного комментария в моем понимании значит то, что я плохой, так как начинаю с наездов на Мэйл.ру, а потом пишу, что обсуждать никого нельзя и ухожу в философский туман. Ты же это пишешь, а не я.
Ты не плохой, а непоследовательный. Ты призываешь не судить, но сам не только судишь, но также выходишь в открытое противостояние (в чем, кстати, я тебя всецело поддерживаю). Согласен, что это непоследовательно?
Ты же мне впаял минус за то, что я сказал правду — после 5 лет с момента той статьи я просто банально вырос и стал по-другому смотреть на жизнь.
Слово «вырос» в контексте твоего конкретного ответа означало «прогрессировал». Типа, я тоже был таким, как ты, но потом стал развиваться дальше и понял… предполагает, что с собеседником этого не произошло и он остался на прежней ступени развития. Вот конкретно твои слова, за который я поставил минус:
Еще раз рекомендую мою соседнюю статью из далекого 2008 года. Там все как раз в том же ключе, что и вы сейчас пишете мне в ответ. За 5+ лет я просто вырос и понял, что вместо морального осуждения лучше заниматься делом.
Но в целом свою позицию не поменял, просто стал понимать «ту сторону».
И это пишет человек, который буквально часом раньше рассуждал о зыбкости суждений и призрачности чьей-то правоты… в общем, полный антракт. :) Да, за это я поставил минус. Это тот этап, где я уже не готов вести дискуссию и что-то доказывать. Слова бесполезны. Я просто реагирую.
Я все же рассматривал постоянные источники и выходы валюты. И пытался описать глобальные процессы, затрагивающие широкий круг игроков. Вроде, в случае создания пользовательской фракции, это разовая трата.
Если человек в игре меня убил — я убью его в игре в ответ. Если не выйдет — сделаю все, чтобы убить его в ответ. Я достану его на каче, на фарме, на ферме, даже на форуме.
Джолли, а теперь давай посмотрим, с чего начался весь сыр-бор. Вот мой изначальный коммент:
А чего, по-моему, вполне правдивое (и очень безрадостное, с моей точки зрения) описание жизни пирата, которому по карме одна дорога на остров без аукциона, «друзья» бьют в спину, а кража приносит моральное удовлетворение. :) На практике будет интересно на все это посмотреть в плане механизмов противодействия и доступного инструментария. Не знаю, насколько сил и возможностей мне хватит, но убивать таких игроков буду с большим удовольствием. :)
Причем за живое и яркое описание это жизни я честно поставил свой плюсик, потому что написано хорошо, с душой. Но буду стараться убивать, да. Что конкретно здесь я кому запрещал? :)
Нет, я не рисую какие-то жуткие образы. Я пытаюсь сказать, что правила определенной игры не меняют характер людей, а производят ротацию в обществе. То есть в разные периоды, в зависимости от правил игры, вверху оказываются разные люди. И это очень сильно завязано на характер, на мораль, на среду, на много чего. В игре все еще проще. Это даже не реальность, в которой тебе нужно выживать, это среда, в которой тебе должно быть комфортно, а если нет — это то, что тебе легко покинуть. Поэтому версия о том, что вот человеку, мол, пришлось, потому что в игре это самое эффективное, а так он очень приличный человек, мне кажется не очень убедительной. Субъективно, конечно. Потому что для меня тезис «ему пришлось поступиться принципами, из-за того что это эффективно» говорит о человеке и о его принципах очень многое.
Ты что так завелся-то? Это от тебя предъявы к тому, что я дескать пишу, что чужое мнение нужно понимать, а сам ругаю мэйл.ру «обманами» и вообще веду подрывную деятельность.
Я совершенно спокойно у тебя спрашиваю, можешь ли ты вместо интерпретаций использовать цитаты? Потому что ты говоришь о позициях других какую-то ерунду. Итак. Сосредоточься — цитаты. :)
То есть игра дает возможность прокачаться и получить преимущество таким образом, он это делает, если бы наиболее выгодным было бы делать дейлики, возможно, такой человек делал бы дейлики, а не грабил корованы.
Про девяностые что-нибудь слышали? Тогда на определенной территории без особых правил жизнь давала возможность прокачаться и получить преимущество таким образом, о каком вам лучше никогда в жизни не знать. А так да, вообще, все те ребята белые и пушистые, и обязательно занимались бы доткомами, если бы были в США. Что? Не слышно. Этот тип людей сейчас все равно не занимается ничем интеллектуальным, просто в рамках новых правил и другой государственной системы не может получить такие же преимущества, что на постсоветском пространстве, и остается дном? Странно, правда? :)
Ваша же позиция — захотели арок — дьяволы во плоти. Ну это как-то уж совсем радикально.
Откуда ты это вообще взял? :) Какой-то полный мрак, если честно. Ты читаешь то, что тебе пишут? Ты можешь меня процитировать, где я такое говорил о мейл.ру или о ганкерах? :)
О том же и я говорю. С точки зрения морали как истины — осуждать чужие поступки мы не можем. Это аморально. Не суди и не судимым будешь.
Вот это утверждение от меня далеко, извини. Ты судишь о мейл.ру, об их намерениях, об их поступках, оцениваешь, сравниваешь с другими издателями, борешься с ними не из спортивного интереса, а оценив, что они сделали. Применяешь в качестве оценки их действий слово «обман». Пишешь руководство по борьбе. Но когда дело дошло до обсуждения игроков… тут ты вдруг включаешь какой-то философский туман.
Я здесь целиком и полностью разделяю мнение Джолли. Мне в RvR-системах элементарно скучно. Только вот дальше я Джолли не могу понять. Мне скучно, потому что в RvR-системах я не могу делить людей на своих и чужих по их поступкам (оценивая, разумеется). Я люблю свободные игры, потому что понимаю, почему вот этот человек мой друг, а тот — мой враг. В GW2 все это потешное противостояние действительно быстро становится бессмысленным.
Это какой-то стеб? На все эти вопросы уже были ответы десятки раз за последние два дня.
Наличие игровой возможности = наличие возможности в реальном мире. Возможность есть не руководство к действию, а опция. Если это опция, то твои действия представляют собой не следования правилам игры, а субъективный выбор, который любой другой игрок имеет право оценить. Что конкретно в этом вопросе непонятно? :)
Почему вы за меня решили, что потерялась объективность?
Возможно, потому что об объективности проще судить читателю, которого пытался убедить автор (и не смог, как в рассматриваемом случае), а не самому автору. ;)
Но вы по какой-то причине берете и осуждаете тех, кто убивает, грабит и насилует в игре. Вам не кажется, что с моральной точки зрения как раз вы со своим личным огородом и неправы?
Этот вопрос, наверное, прозвучит в десятый или сотый раз за последнее время, но что поделать. А кто может это мне запретить? Тебе нравится что-то там, мне нравится другое. Что за моральная точка зрения такая, которая ставит меня и тебя в разное положение? Почему я не могу оценить любое действие любого игрока, если вообще пришел в MMO, чтобы видеть людей и их поступки, а исключительно подраться предпочитаю в Battlefield или Team Fortress 2?
А это на здоровье. Будьте несогласны. Меня удивило то, что вы упрекнули одного собеседника в нейтральной и не до конца раскрытой оценке, хотя рядом на тот же комментарий был мой ответ с весьма определенной оценкой. Странный выбор, как мне показалось. :)
Видимо, о тех, из-за которых игроку, по версии LuckyDead , эти поступки не очень нравятся сами по себе.
Вот забавно. Выпад. Окей. Но почему-то не на мою реплику, где я высказался вполне определенно:
Поэтому версия о том, что вот человеку, мол, пришлось, потому что в игре это самое эффективное, а так он очень приличный человек, мне кажется не очень убедительной. Субъективно, конечно. Потому что для меня тезис «ему пришлось поступиться принципами, из-за того что это эффективно» говорит о человеке и о его принципах очень многое.
С чем конкретно в этой формулировке вы не согласны?
Ты не плохой, а непоследовательный. Ты призываешь не судить, но сам не только судишь, но также выходишь в открытое противостояние (в чем, кстати, я тебя всецело поддерживаю). Согласен, что это непоследовательно?
Слово «вырос» в контексте твоего конкретного ответа означало «прогрессировал». Типа, я тоже был таким, как ты, но потом стал развиваться дальше и понял… предполагает, что с собеседником этого не произошло и он остался на прежней ступени развития. Вот конкретно твои слова, за который я поставил минус:
Еще раз рекомендую мою соседнюю статью из далекого 2008 года. Там все как раз в том же ключе, что и вы сейчас пишете мне в ответ. За 5+ лет я просто вырос и понял, что вместо морального осуждения лучше заниматься делом.
Но в целом свою позицию не поменял, просто стал понимать «ту сторону».
И это пишет человек, который буквально часом раньше рассуждал о зыбкости суждений и призрачности чьей-то правоты… в общем, полный антракт. :) Да, за это я поставил минус. Это тот этап, где я уже не готов вести дискуссию и что-то доказывать. Слова бесполезны. Я просто реагирую.
Джолли, а теперь давай посмотрим, с чего начался весь сыр-бор. Вот мой изначальный коммент:
А чего, по-моему, вполне правдивое (и очень безрадостное, с моей точки зрения) описание жизни пирата, которому по карме одна дорога на остров без аукциона, «друзья» бьют в спину, а кража приносит моральное удовлетворение. :) На практике будет интересно на все это посмотреть в плане механизмов противодействия и доступного инструментария. Не знаю, насколько сил и возможностей мне хватит, но убивать таких игроков буду с большим удовольствием. :)
Причем за живое и яркое описание это жизни я честно поставил свой плюсик, потому что написано хорошо, с душой. Но буду стараться убивать, да. Что конкретно здесь я кому запрещал? :)
Верно.
Верно.
Кто и когда говорил такую глупость?
Я совершенно спокойно у тебя спрашиваю, можешь ли ты вместо интерпретаций использовать цитаты? Потому что ты говоришь о позициях других какую-то ерунду. Итак. Сосредоточься — цитаты. :)
Что? Где конкретно хоть кто-то сказал, что Джолли что-то должен? Можно конкретную цитату?
Про девяностые что-нибудь слышали? Тогда на определенной территории без особых правил жизнь давала возможность прокачаться и получить преимущество таким образом, о каком вам лучше никогда в жизни не знать. А так да, вообще, все те ребята белые и пушистые, и обязательно занимались бы доткомами, если бы были в США. Что? Не слышно. Этот тип людей сейчас все равно не занимается ничем интеллектуальным, просто в рамках новых правил и другой государственной системы не может получить такие же преимущества, что на постсоветском пространстве, и остается дном? Странно, правда? :)
Ах… ты вырос. Не, я пас.
Откуда ты это вообще взял? :) Какой-то полный мрак, если честно. Ты читаешь то, что тебе пишут? Ты можешь меня процитировать, где я такое говорил о мейл.ру или о ганкерах? :)
Бхыхы. Вопросов нет. :)
Вот это утверждение от меня далеко, извини. Ты судишь о мейл.ру, об их намерениях, об их поступках, оцениваешь, сравниваешь с другими издателями, борешься с ними не из спортивного интереса, а оценив, что они сделали. Применяешь в качестве оценки их действий слово «обман». Пишешь руководство по борьбе. Но когда дело дошло до обсуждения игроков… тут ты вдруг включаешь какой-то философский туман.
Наличие игровой возможности = наличие возможности в реальном мире. Возможность есть не руководство к действию, а опция. Если это опция, то твои действия представляют собой не следования правилам игры, а субъективный выбор, который любой другой игрок имеет право оценить. Что конкретно в этом вопросе непонятно? :)
Возможно, потому что об объективности проще судить читателю, которого пытался убедить автор (и не смог, как в рассматриваемом случае), а не самому автору. ;)
Этот вопрос, наверное, прозвучит в десятый или сотый раз за последнее время, но что поделать. А кто может это мне запретить? Тебе нравится что-то там, мне нравится другое. Что за моральная точка зрения такая, которая ставит меня и тебя в разное положение? Почему я не могу оценить любое действие любого игрока, если вообще пришел в MMO, чтобы видеть людей и их поступки, а исключительно подраться предпочитаю в Battlefield или Team Fortress 2?