Сюжет «Уолтера Мити» мне настолько понравился, что я только после фильма и совершенно отдельно вычитал, о каком издании и о каком именно событии в фильме идет речь. И только эта забегаловка, которой и правда нет в Исландии, просто взяла и порвала для меня фильм надвое — до и после.
И совершенно зря. Вспомни, для чего была эта сцена. Уолтеру пришлось выйти из забегаловки, потому что он не мог там находиться. А почему? Потому что «Папа Джонс» — это то, что перечеркнуло для Уолтера все его мечты. Из-за чего он лишился своей панковской стрижки и планов оправиться путешествовать. Какой-то странный продакт плейсмент, не находишь? Папа Джонс в Исландии был нужен не для реалистичности, а потому что это был нужный момент для раскрытия Уолтером истории о том, что ему пришлось искать работу после смерти отца. Этот диалог невозможен без триггера. Типа, ой, а я тут вспомнил, знаешь, когда мне было семнадцать лет, умер мой отец и я пошел работать в Папа Джонс. Просто так вспомнилось. В Исландии. В первом своем путешествии, ага.
Нет разницы — в микротранзакции ты заплатишь или покупая прорекламированный продукт. Паразитная схема все равно работает. Я не хочу выбирать между вариантами этой паразитной схемы.
Давай в этом разговоре разделим две темы — тему монетизации через рекламу и тему продакт плейсмента.
Первое — я не верю в монетизацию через рекламу без ущерба для контента или атмосферы. Эфирное телевидение убито рекламой, это просто нереально смотреть. Интернет-ресурсы, завязанные на рекламу, видят своим клиентом не читателя, а рекламодателя, находя новые способы манипулировать читателем («нативная реклама»). Кинотеатры, о которых ты рассказываешь, судя по твоему описанию, из-за мелочного желания их владельцев заработать себе еще немного денег разрушают то, за что берут основные деньги — атмосферу погружения в кинопросмотр. Что на фоне нынешних диагоналей домашних экранов, сочности картинки ЖК-матрицы и контролируемой атмосферы изолированного кинопросмотра, просто очень недальновидная политика. Но! Выше я рассказал о своей истории, где я тремя способами плачу за киноконтент, и ни в одном из способов не встретил рекламу. Во всяком случае, внешнюю. Но ты пытаешься меня убедить в том, что рекламу я все равно смотрю, просто скрытую, в виде продакт плейсмента. И тут мы переходим ко второй теме.
У нас был совершенно конкретный разговор про фильм «Невероятная жизнь Уолтера Митти». И ты привел цитату, в которой человек увидел в этом фильме продакт плейсмент буквально во всем (хотя сценарий был напрямую связан с сутью того, чем занимаются упомянутые брэнды). Я этих доводов не понял, потому что, в отличие от нативной рекламы, уверен, что размещение в современном или футуристическом фильме реальных брендов не несет в себе никакого искажения изначального смысла. Я говорю о том, что все, с чем контактируют герои современного или футуристического фильма, можно считать продакт плейментом. Если захотеть. Потому что они ездят на каких-то машинах, носят какую-то одежду, находятся в каких-то интерьерах с какими-то телевизорами, кофеварками, планшетами и даже, черт возьми, алюминиевыми оконными системами, и никаких денег не хватит на то, чтобы высосать это из собственного воображения, а не взять у людей, которые производством таких штук занимаются профессионально. Если кто-то где-то действительно что-то искусственно вставляет в свою работу, делая кусок фильма фактически рекламным роликом, думаю, я в состоянии это увидеть.
И да, если что, запиши для протокола вскрытия меня-лягушки-вареной — меня вымораживает, когда в фильмах для поиска в интернете пользуются не гуглом. :) Меня пробкой выносит из атмосферы фильма, потому что я тут же представляю, как кто-то эту страничечку придумывал, только бы ни дай бог что. Я понимаю, зачем это делают, к примеру, в сериале «Хорошая жена» — там этот поисковик и его владелец участвуют в куче вымышленных судебных разбирательств (и нарушений), но в остальных куда более нейтральных случаях я не понимаю, зачем это делать. И представляю, как с той же целью делают на коленке остальные элементы сцен — машины, компьютеры, города. Ну, а чего останавливаться-то? :)
Ты не отвечаешь на поставленный вопрос — чем плохо, что в фильме реальный журнал, реальная закусочная, реальный сайт знакомств, реальный автомобиль, реальное пиво? Что это принципиально меняет? Есть тупой продакт плейсмент, да. Но, прости, на его фоне есть и тысячи попросту тупых и бездарных фильмов. Тупо и бездарно — это вообще неизменный атрибут творчества, там это случается постоянно.
Интересно :) Но такое впечатление, что Атрону это нужно больше, чем всем остальным, включая администратора.
Это обманчивое впечатление. :) Каждый человек живет в своих представлениях и выставляет собственные приоритеты важности механик в том числе и в игре. У человека, организовавшего этот сервер, есть свои приоритеты, но он открыт к обсуждению и готов принимать чужие доводы. Когда у него не получилось с оффлайн-магазинами, он быстро ввел вот такую внутриигровую торговую доску:
Разумеется, это не может быть заменой оффлайн-лавкам и прямой торговле, но это тоже шаг в нужном направлении. Так что вот к кому у меня нет претензий, так это к администратору. А другим игрокам — да, наверное, нужно меньше, но ведь они и не выбирали для себя тот геймплей, который выбрали мы.
Спасибо. :) Но пока до «сработало» еще очень далеко. Перед нами очень ммошная цель, которая не достигается за один или два подхода. Ярмарка должна стать периодическим и привычным событием, а для этого нужно проявлять упорство и настойчивость. Так что все еще впереди. :)
Франк, опасность вот в чем — в проведении параллелей. Я целиком и полностью согласен с Кьяррой в том, что это несопоставимые по влиянию вещи. И, независимо от того, насколько разное у нас отношение к тому, что происходит в кино, давай закрепимся на одной просто вещи: установки «везде так», «в каждой индустрии по-своему нас эксплуатируют» и прочие штуки — это фактическая легализация того, что происходит в игровой индустрии сейчас. А там происходит жуткое и несопоставимое с тем, что есть в кино, даже при самом критическом отношении к происходящему на экране.
Фильм оказался буквально заражен проникновением, причем глубоким, брендовой рекламы, включая Cinnabon, Time Inc.’s, Life magazine и eHarmony, которые постоянно вклиниваются в сюжет.
Франк, ну, я прямо теряюсь. :) Сюжет фильма построен вокруг закрытия печатного журнала Life. Там весь сюжет — он про человека, который работал в редакции журнала. То есть нужно было придумать несуществующий журнал? И если это продакт плейсмент, то он сомнительный, потому что Time Inc. по сюжету присылает отмороженных оптимизаторов и увольняет кучу хороших людей. Хотя слоган журнала прекрасен и вдохновляет, если ты смотрел фильм, там все довольно грустно — последний выпуск, конец эпохи и все такое. eHarmony, опять же, служба онлайновых знакомств, роль которой в сюжете очень важная. Нужно было выдумать службу? Зачем? Ну, то есть какое предложение? Выдуманный журнал, выдуманный сервис знакомств, выдуманная сеть фастфуда? Чтобы что? Чтобы у зрителя не возникало чувство реальности происходящего? Но тогда нужно выдумывать все — города, в которых снимаются фильмы, машины, на которых ездят герои, оружие, из которого стреляют, самолеты, на которых летают. :)
Мне ведь не надо искать и вставлять сюда цитаты про монетизацию в играх и речи людей, будто они тоже не понимают как эта монетизация задевает конкретно их.
Нет, конечно, но давай говорить конкретно. Я это рассматриваю в таком ключе — герою нужно быть в следующей сцене на машине. Представитель какого-то производителя договаривается, мол, давайте он будет на машине нашей марки. Если это не вредит сюжету, если это не должен быть приус, подчеркивающий личность и взгляды героя, то почему нет? Ну, то есть что я теряю? Объясни. Меня, кстати, больше сбивают с толку моменты, когда я вижу, как операторская работа подчинена задаче не показать логотип автомобиля на руле или решетке радиатора, или когда герои постоянно держат бутылки пива так, чтобы этикетка была развернута внутрь ладони. Вот в эти моменты я понимаю, что кто-то очень сильно заморачивался этим, делая сцены намного более постановочными.
К слову, я люблю «Уолтера Митти» и несколько раз смотрел этот фильм, но не могу вспомнить там продакт плейсмент, который бы мне бросался в глаза. Можешь напомнить хотя бы пару моментов?
Тебя заводят в зал и закрывают двери на засов. Потом тебе 30 минут полощут мозги рекламой и ты думаешь: «Боже, ну когда уже».
Ну, вот, кстати, может, я действительно этого не встречал — в моем кинотеатре, куда я постоянно хожу, нет рекламы, кроме двух-трех трейлеров с фокусировкой на аудиторию конкретного фильма, да и те идут при приглушенном свете, пока народ подтягивается. Фильм начинается именно в то время, которое указано на билетах, и только тогда полностью гаснет свет. Я это к тому, что, может, все же это сильно зависит от кинотеатра, и если даже в наших широтах, где билет в кино стоит относительно недорого, есть разные подходы, то на западе тем более?
А если «уход всей гильдии» — неприемлемый вариант для самой гильдии?
Тогда вам нечем шантажировать. Разговор начался с того, что, мол, давайте поговорим о том, какие варианты у тех, кто занял роль обычного жителя, вообще есть в теории.
Жалко же оставлять место к которому успели прикипеть душой и в которое вложили кучу сил, и где то начинать все с нуля.
Жалко — не оставляй. Я все еще не понимаю, к чему ведет этот разговор. К обычным требованиям полной защиты любого игрока со стороны игры?
Ну, бунт — это PvP. Собеседника это не интересует. Подкуп? Ну, почему нет? Шантаж? Так уход «всей гильдией», «таверну свою перевезу» и прочее — это и есть вполне доступный шантаж.
Ну, не знаю. Мало того, что я очень редко где это встречаю так, чтобы бросалось в глаза, я также не очень понимаю, как это меня, как клиента, задевает.
Если игровые механики оставят мне только вариант бездействия (не выполнять его квесты, не выполнять налогооблагаемые действия, да и просто покинуть узел который лидер повел не туда и не так как мне хочется) — то будет печально.
Это интересная тема. А какие другие варианты ты видишь потенциально, кроме голосования ногами, в роли обычного жителя?
Не был он в первом списке никогда. Владимир Пискунов не рассматривал модель подписки и всегда ориентировался на микротранзакции. Это прекрасно видно по интервью двухлетней давности. Другой вопрос, что наше отношение к микротранзакциям было тогда более мягким, а опыт того, куда каждый раз приводит эта тропинка, недостаточным.
Пока не вижу реального подтверждения твоим догадкам. Выше я привел пример своих личных вариантов просмотра лицензионных фильмов. Два из трех в интернете (через SmartTV).
Мы ничего не знаем о большинстве внутренних дискуссий. К счастью, в случае с CCP, кое-что просочилось наружу в 2011 году.
Kristoffer Touborg, ведущий игровой дизайнер команды разработчиков CCP, поддерживает расширение использования микро-транзакций.
«Я бы хотел, чтобы в Eve была продажа виртуальных товаров», — написал он.
«Вообще, я хотел бы продавать намного больше, чем просто „украшалки“. Неужели за это меня можно назвать злобным капиталистом, чья бурная деятельность приведет к тому, что всю компанию отправит на дно спецотряд „морских котиков“?»
«Надеюсь, что нет, хотя общение с нашими клиентами иногда наводит на мысль, что так они и считают. Подавляющее количество игроков в EVE воспринимают эти изменения отрицательно. Я думаю, эти нововведения чудесны, но игроки считают иначе. Нам придётся идти против течения, и многие из нас никогда не говорят об этих изменениях публично — потому что игроки нас просто четвертуют.»
«Мне кажется, раздавать деньги мы тоже должны. Раздача небольшого количества микровалюты верным подписчикам или даже поощрения за высокий уровень игры — скажем, за захват системы — должны быть равноправными элементами бизнес-модели, наравне с получением платежей от игроков.»
Против нововведений, однако, высказывается John Turbefield:
«Если мы вводим в игру что-то, что даёт возможность получить за реальные деньги преимущество, которое без наших нововведений было в принципе недостижимо — это может стать проблемой», — написал он.
«По-моему, если люди уже заплатили за подписку, то неправильно вводить в игру виртуальные распродажи, влияющие на игровой процесс и впоследствии дающие игровое преимущество, если на то нет веских причин, распространяющихся на сообщество в целом (как в случае с PLEX). Само собой, мы должны стремиться к увеличению прибыли, но если у покупателей появится ощущение, что придётся дважды заплатить, чтобы играть на одном уровне со всеми, значит, мы зашли слишком далеко.»
Эти люди — те, кого ты называешь разработчиками, если что.
Там точно не будет какого-то тумблера «мирный-военный», напомню, что есть четыре вида узла: Научный, Торговый, Военный или Религиозный. Никто не говорит о том, что у научного, религиозного или торгового Узла не будет своей армии и что они должны кого-то обязательно нанимать.
Ничего не меняется. Во всяком случае в рамках моих рассуждений о продакт плейсменте и его роли в монетизации ничего не меняется.
Принципиальный момент — эти аттракционы существуют между игроком и игрой. Те, о которых мы говорим здесь — между игроком и игроком.
Речь об общей ситуации с домами в MMO.
И совершенно зря. Вспомни, для чего была эта сцена. Уолтеру пришлось выйти из забегаловки, потому что он не мог там находиться. А почему? Потому что «Папа Джонс» — это то, что перечеркнуло для Уолтера все его мечты. Из-за чего он лишился своей панковской стрижки и планов оправиться путешествовать. Какой-то странный продакт плейсмент, не находишь? Папа Джонс в Исландии был нужен не для реалистичности, а потому что это был нужный момент для раскрытия Уолтером истории о том, что ему пришлось искать работу после смерти отца. Этот диалог невозможен без триггера. Типа, ой, а я тут вспомнил, знаешь, когда мне было семнадцать лет, умер мой отец и я пошел работать в Папа Джонс. Просто так вспомнилось. В Исландии. В первом своем путешествии, ага.
А дальше жизнь покажет. :)
Первое — я не верю в монетизацию через рекламу без ущерба для контента или атмосферы. Эфирное телевидение убито рекламой, это просто нереально смотреть. Интернет-ресурсы, завязанные на рекламу, видят своим клиентом не читателя, а рекламодателя, находя новые способы манипулировать читателем («нативная реклама»). Кинотеатры, о которых ты рассказываешь, судя по твоему описанию, из-за мелочного желания их владельцев заработать себе еще немного денег разрушают то, за что берут основные деньги — атмосферу погружения в кинопросмотр. Что на фоне нынешних диагоналей домашних экранов, сочности картинки ЖК-матрицы и контролируемой атмосферы изолированного кинопросмотра, просто очень недальновидная политика. Но! Выше я рассказал о своей истории, где я тремя способами плачу за киноконтент, и ни в одном из способов не встретил рекламу. Во всяком случае, внешнюю. Но ты пытаешься меня убедить в том, что рекламу я все равно смотрю, просто скрытую, в виде продакт плейсмента. И тут мы переходим ко второй теме.
У нас был совершенно конкретный разговор про фильм «Невероятная жизнь Уолтера Митти». И ты привел цитату, в которой человек увидел в этом фильме продакт плейсмент буквально во всем (хотя сценарий был напрямую связан с сутью того, чем занимаются упомянутые брэнды). Я этих доводов не понял, потому что, в отличие от нативной рекламы, уверен, что размещение в современном или футуристическом фильме реальных брендов не несет в себе никакого искажения изначального смысла. Я говорю о том, что все, с чем контактируют герои современного или футуристического фильма, можно считать продакт плейментом. Если захотеть. Потому что они ездят на каких-то машинах, носят какую-то одежду, находятся в каких-то интерьерах с какими-то телевизорами, кофеварками, планшетами и даже, черт возьми, алюминиевыми оконными системами, и никаких денег не хватит на то, чтобы высосать это из собственного воображения, а не взять у людей, которые производством таких штук занимаются профессионально. Если кто-то где-то действительно что-то искусственно вставляет в свою работу, делая кусок фильма фактически рекламным роликом, думаю, я в состоянии это увидеть.
И да, если что, запиши для протокола вскрытия меня-лягушки-вареной — меня вымораживает, когда в фильмах для поиска в интернете пользуются не гуглом. :) Меня пробкой выносит из атмосферы фильма, потому что я тут же представляю, как кто-то эту страничечку придумывал, только бы ни дай бог что. Я понимаю, зачем это делают, к примеру, в сериале «Хорошая жена» — там этот поисковик и его владелец участвуют в куче вымышленных судебных разбирательств (и нарушений), но в остальных куда более нейтральных случаях я не понимаю, зачем это делать. И представляю, как с той же целью делают на коленке остальные элементы сцен — машины, компьютеры, города. Ну, а чего останавливаться-то? :)
Это обманчивое впечатление. :) Каждый человек живет в своих представлениях и выставляет собственные приоритеты важности механик в том числе и в игре. У человека, организовавшего этот сервер, есть свои приоритеты, но он открыт к обсуждению и готов принимать чужие доводы. Когда у него не получилось с оффлайн-магазинами, он быстро ввел вот такую внутриигровую торговую доску:
Разумеется, это не может быть заменой оффлайн-лавкам и прямой торговле, но это тоже шаг в нужном направлении. Так что вот к кому у меня нет претензий, так это к администратору. А другим игрокам — да, наверное, нужно меньше, но ведь они и не выбирали для себя тот геймплей, который выбрали мы.
Франк, ну, я прямо теряюсь. :) Сюжет фильма построен вокруг закрытия печатного журнала Life. Там весь сюжет — он про человека, который работал в редакции журнала. То есть нужно было придумать несуществующий журнал? И если это продакт плейсмент, то он сомнительный, потому что Time Inc. по сюжету присылает отмороженных оптимизаторов и увольняет кучу хороших людей. Хотя слоган журнала прекрасен и вдохновляет, если ты смотрел фильм, там все довольно грустно — последний выпуск, конец эпохи и все такое. eHarmony, опять же, служба онлайновых знакомств, роль которой в сюжете очень важная. Нужно было выдумать службу? Зачем? Ну, то есть какое предложение? Выдуманный журнал, выдуманный сервис знакомств, выдуманная сеть фастфуда? Чтобы что? Чтобы у зрителя не возникало чувство реальности происходящего? Но тогда нужно выдумывать все — города, в которых снимаются фильмы, машины, на которых ездят герои, оружие, из которого стреляют, самолеты, на которых летают. :)
Нет, конечно, но давай говорить конкретно. Я это рассматриваю в таком ключе — герою нужно быть в следующей сцене на машине. Представитель какого-то производителя договаривается, мол, давайте он будет на машине нашей марки. Если это не вредит сюжету, если это не должен быть приус, подчеркивающий личность и взгляды героя, то почему нет? Ну, то есть что я теряю? Объясни. Меня, кстати, больше сбивают с толку моменты, когда я вижу, как операторская работа подчинена задаче не показать логотип автомобиля на руле или решетке радиатора, или когда герои постоянно держат бутылки пива так, чтобы этикетка была развернута внутрь ладони. Вот в эти моменты я понимаю, что кто-то очень сильно заморачивался этим, делая сцены намного более постановочными.
К слову, я люблю «Уолтера Митти» и несколько раз смотрел этот фильм, но не могу вспомнить там продакт плейсмент, который бы мне бросался в глаза. Можешь напомнить хотя бы пару моментов?
Ну, вот, кстати, может, я действительно этого не встречал — в моем кинотеатре, куда я постоянно хожу, нет рекламы, кроме двух-трех трейлеров с фокусировкой на аудиторию конкретного фильма, да и те идут при приглушенном свете, пока народ подтягивается. Фильм начинается именно в то время, которое указано на билетах, и только тогда полностью гаснет свет. Я это к тому, что, может, все же это сильно зависит от кинотеатра, и если даже в наших широтах, где билет в кино стоит относительно недорого, есть разные подходы, то на западе тем более?
Тогда вам нечем шантажировать. Разговор начался с того, что, мол, давайте поговорим о том, какие варианты у тех, кто занял роль обычного жителя, вообще есть в теории.
Жалко — не оставляй. Я все еще не понимаю, к чему ведет этот разговор. К обычным требованиям полной защиты любого игрока со стороны игры?
Это интересная тема. А какие другие варианты ты видишь потенциально, кроме голосования ногами, в роли обычного жителя?
Мы ничего не знаем о большинстве внутренних дискуссий. К счастью, в случае с CCP, кое-что просочилось наружу в 2011 году.
Kristoffer Touborg, ведущий игровой дизайнер команды разработчиков CCP, поддерживает расширение использования микро-транзакций.
«Я бы хотел, чтобы в Eve была продажа виртуальных товаров», — написал он.
«Вообще, я хотел бы продавать намного больше, чем просто „украшалки“. Неужели за это меня можно назвать злобным капиталистом, чья бурная деятельность приведет к тому, что всю компанию отправит на дно спецотряд „морских котиков“?»
«Надеюсь, что нет, хотя общение с нашими клиентами иногда наводит на мысль, что так они и считают. Подавляющее количество игроков в EVE воспринимают эти изменения отрицательно. Я думаю, эти нововведения чудесны, но игроки считают иначе. Нам придётся идти против течения, и многие из нас никогда не говорят об этих изменениях публично — потому что игроки нас просто четвертуют.»
«Мне кажется, раздавать деньги мы тоже должны. Раздача небольшого количества микровалюты верным подписчикам или даже поощрения за высокий уровень игры — скажем, за захват системы — должны быть равноправными элементами бизнес-модели, наравне с получением платежей от игроков.»
Против нововведений, однако, высказывается John Turbefield:
«Если мы вводим в игру что-то, что даёт возможность получить за реальные деньги преимущество, которое без наших нововведений было в принципе недостижимо — это может стать проблемой», — написал он.
«По-моему, если люди уже заплатили за подписку, то неправильно вводить в игру виртуальные распродажи, влияющие на игровой процесс и впоследствии дающие игровое преимущество, если на то нет веских причин, распространяющихся на сообщество в целом (как в случае с PLEX). Само собой, мы должны стремиться к увеличению прибыли, но если у покупателей появится ощущение, что придётся дважды заплатить, чтобы играть на одном уровне со всеми, значит, мы зашли слишком далеко.»
Эти люди — те, кого ты называешь разработчиками, если что.