На лидера недели влияет только то, что написано в рамках мира. Тэги не влияют. Поэтому да — хоть в личном блоге, хоть в Холодном Кофе, хоть в Игровой Индустрии.
О том, как из плюсования заметок вычленить качество, пока в голову пришло только поставить при создании заметки переключатель, формализующий, какую общую оценку автор выражает текстом игре.
Именно поэтому я настаивал на том, чтобы ты смотрел на механику в целом. Выше я уже объяснил философию нашей игры-соревнования: «пишите хорошее о достойных мирах, а не нехорошее о недостойных, выводите свой мир в лидеры». Есть разница между текстом в духе «Я всегда считал, что ваша линейка — игра с бессмысленным крафтом, тупым гриндом, бесконечным ганком, сиськастыми эльфийками и гномами-педофилами, хрен вы меня переубедите, адью» и криками души людей, которые верили в проект.
Как ты определяешь качество «Bless»? Ты о нем не пишешь. Я о нем не пишу. Это наша субъективная позиция. Находятся люди, которые берут и пишут тексты по поводу игры, в которую собирались пойти. То есть которую, взвесив все за и против, для себя посчитали достаточно качественной. Существует вероятность, что мы могли быть не правы или предубеждены? Да. В конце концов, то, что мы о чем-то не пишем, вообще-то говорит только о том, что нам пофиг. А людям, которые пишут, нет. И даже когда эти люди разочаровались в том, во что верили, это нормально писать в разделе мира, к которому у тебя остались чувства. Я точно так же писал заметки, объясняющие, почему я ухожу из Archeage, в разделе Archeage. И не видел в этом ничего не то что криминального, а искажающего смысл системы. Потому что «яркость» не была аналогом «знака качества».
Поэтому я верну тебя к предельно простой мысли — твое предложение не фиксирует параметр «качество», оно просто опционально отбирает «яркость». Причем куда более неинтуитивным способом, чем тот, что есть прямо сейчас.
Ситуация, когда часть материалов по миру оказываются не в блоге мира, а в блоге концентрируется позитив, мне кажется жертвованием объективностью ради уютности.
Опять же — не вижу никаких проблем в создании объективных материалов в профильном разделе с критикой действий разработчиков. Если посмотреть, сколько раз прилетало от меня разработчикам EVE Online в рамках мира EVE Online, то ты с удивлением обнаружишь, что там вполне достаточно для объективного освещения событий. Просто дело в том, что я не считаю EVE шлаком. Понимаешь грань? У нас нет ни одного розового пони здесь. Всем есть за что получить от игроков. Но от этого виртуальный мир не перестанет быть ярким, если он того заслуживает.
Но если автор считает, что грань перейдена, что вот это вот полный зашквар и писать об этом можно только в сатирическом разделе, выливая яд, при этом не подарить этому миру ни одной единицы яркости, он может это сделать.
Произойдет ли в этот момент частичная потеря объективности в разделе? Да. Вот только давай, пожалуйста, ты не будешь говорить «вам виднее, вы администрация», если согласился на глобальный анализ. Нельзя выдергивать один момент и говорить — «ага, смотрите, тут несовершенно», не глядя на общую схему. А общая схема такая — соревнование миров в позитиве. Или может быть другой. Ты можешь предложить, но не в виде сомнения, а в виде тезиса.
Пока сижу в очередной задумчивости, потому что
И снова, давай договоримся — это твой стандартный прием: осторожное сомнение, изображение задумчивости, полуупрек, полувопрос, полуфабрикат. Я это игнорирую. Не могу требовать от тебя так не делать, но я это игнорирую. Если у тебя что-то вызреет — обращайся. Входи в задумчивость, думай сколько хочешь, но мне интересно только тот момент, когда ты выйдешь из «задумчивости» с чем-то конкретным. И желательно с пониманием того, как можно переделать систему в целом.
Потому что я в упор не понимаю, как ты хочешь добиться «объективности» через сумму субъективного. А именно это основа нашего проекта — сумма субъективного. И если, опять же, технически никто не запрещает тебе написать субъективное: «Я всегда считал, что ваша линейка — игра с бессмысленным крафтом, тупым гриндом, бесконечным ганком, сиськастыми эльфийками и гномами-педофилами, хрен вы меня переубедите, адью». Но. Ты потратишь 10 единиц энергии, скорее всего, не восполнишь их, а даже если кто-то решит тебя плюсануть, яркость пойдет в копилку проекту. Ведь ты решил его пнуть.
А диссонанс мне было бы проще решить переименованием «лидера недели» в «тему недели». Как вариант, в «лидера обсуждения».
Именно поэтому я сразу спросил, хотел бы ты посмотреть на систему в целом. В систему это вообще не вписывается.
Thanks for bearing with us! I know that it was a few weeks ago that we confirmed that you would be in the next alpha playtest for the game and then we went all coy and quiet on the matter.
Well, you may have got wind of the fact we are currently running a smaller playtest with existing testers. This is being done so that we can make a few key tweaks and optimisations to the new features that we want you to play around with.
As you will be part of the largest playtest yet for the game, we need to ensure it won’t all catch fire as soon as you begin!
We are striving to begin this playtest before Christmas but it may not begin until we are back early in the New Year.
Механика всегда передает в себе идею и видение мира ее создателя. Списывание на то что это лишь «механическое» действие лишь уход от ответа.
В рамках текущих правил — это именно механическое действие. И говорить в рамках текущих правил, что «администрация награждает», хотя все прекрасно знают, что награждаете вы, своими действиями или бездействием, вот это уход от ответа. Или от ответственности.
Для себя в этом конфликте идеологии я занял позицию: «плевать на фоновую заставку, мне интересны определенные авторы.
Это прекрасный пример. Имея доступ в «Подсознание» и, судя по всему, недовольство какими-то механиками, ты занял позицию «плевать». И в итоге мы тут обсуждаем ситуацию, как нам так сделать, чтобы ты смог дальше «плевать», кто-то смог дальше не голосовать, не писать заметки по любимым мирам, не предлагать идеи по поводу механики…
Нет, постой, как и в ситуации с играми, я тут четко понимаю нашу ответственность за предложенную механику и не призываю тебя обязательно иметь рецепт. Но, черт возьми, я готов защищать эту систему. Во всяком случае, в рамках площадки «Подсознание». Я не верю в идеальные системы, и мы понимали изначально, что с хлесткими материалами разоблачительного характера будут косяки, но и здесь у автора есть выход в виде «Холодного Кофе». А в целом-то система заявлена давно с определенным вектором — «хочешь написать о конкретном мире, учти, что оценки за эти материалы пойдут этому миру в прок». Так что лучше плюнь на это дело и пиши о хорошем мире хорошее. Соревнуйся в позитиве. А то эти холливарные «за что я ненавижу ваш вов» мы видели слишком много.
И это я задел сейчас только краешек общей системы стимулов, противовесов и ограничений. Если хочешь, продолжим.
Серьезно? Администрация по определению контролирует правила. Формулы, множители, количество кнопок, вариантов и действия каждой из них.
Агрикк, я не сомневаюсь в твоем неукротимом таланте съедать мозг собеседника, но пойми, пожалуйста, что у меня уже иммунитет. Поэтому я не буду ходить по твоему лабиринту. Я уже понял примерно, как он устроен. Хочется говорить по сути — давай. Поэтому первой моей репликой в этом разговоре было предложение: «А нет желания все же посмотреть на систему в целом?». И еще раз: «Посмотреть. На. Систему. В. Целом.». Это и есть то, куда ты меня внезапно привел через десяток итераций хаотических атак на мой мозг. Да, система в целом — это правила, стимулы, множители и варианты действий. Именно ее я и предлагал обсудить, вместо того, чтобы просто проявлять здесь недовольство конкретной ситуацией. Что я услышал в ответ?
Есть. Куда смотреть?
То есть валяем дурака. То есть собеседник должен расшибиться, извернуться, но как-то донести мысль, хотя, черт возьми, что еще могло подразумеваться под «системой в целом», да? Но, окей, принимаем правила твоего лабиринта, только учти, что ты тоже в нем. Идем дальше. Допустим, ты действительно не знаешь, о какой системе идет речь. Я тебе подсказываю, дав ключевую цитату и ссылку на текущий свод правил. Что я получаю в ответ?
Пока ничего нового, в смысле, что механику знал и раньше. Какую мысль должна была донести фраза «посмотреть на систему в целом» — так и не понял.
Оу. Оу. Никогда такого не было, и вот опять. Действительно, даже сейчас непонятно, что я говорил о правилах, предлагая поговорить именно о них. И совершенно непонятно, что должна была донести фраза «посмотреть на систему в целом».
Окей. Раз в рамках твоего лабиринта ты не способен выйти за текущие правила, что нарочито демонстрируешь, дважды отмораживаясь, значит, будем с тобой говорить в плоскости текущих правил и твоих возможностей в них.
Я верю в то, что, несмотря на простую мысль «предложи изменения в фундаменте системы (или хотя бы намеки на ход мысли), тогда этот разговор будет иметь смысл», ты сможешь этот мой ответ тщательно нарезать на цитаты, перемешать, задать разновекторные вопросы и лишить дискуссию всякого смысла. Но, повторюсь, я адаптируюсь. Видишь, я же знал, как тебя выманить на тот участок лабиринта, где ты скажешь то, что я хотел от тебя услышать сразу. Так что либо меняй тактику, либо давай говорить по существу.
Администрация награждает игру по определенному критерию, автоматизируя отбор механикой.
«Администрация» рисует обложку. Все. Это все, что делает «администрация» — выполняет технические работы вокруг того, что уже фактически произошло. Поэтому я попробую снова задать вопрос, надеясь, что ты помнишь механику нашего проекта: Если любой участник нашей системы награждает автора, материал и раздел, в котором написан материал, определенным уровнем яркости, то кто в конечном итоге награждает титулом «Лидер Недели» определенный виртуальный мир?
Мне думалось, что механика подчиняется некой идее о том, что достойно называться лидером недели/месяца/года, быть представленным обложкой, прорекламированным в заголовке… ошибался?
Я не знаю, что и почему тебе думалось. Серьезно. Я изначально уточнил — читал ли ты правила. Ты подтвердил, что читал. Но тут же начинаешь задвигать о следовании некой «идее». Какая может быть идея, если мы совершенно не контролируем процесс выбора и если он полностью в руках участников, пропорционально яркости каждого из них?
Если хочется менять объективную реальность — меняй ее. Здесь у тебя есть все инструменты для этого. Куда более интересные, чем вот эти претензии к непонятным адресатам в комментариях. Пиши тексты о более интересных и достойных проектах. Голосуй за более достойные проекты. Поддерживай авторов, пишущих об интересных и более достойных проектах. И забудь, пожалуйста, об «администрации», у которой здесь отродясь чисто техническая роль.
Мне показалось, что ты не представляешь, как работает механика этого сайта, написав следующее:
Если яркость, не различающую черный и белый пиар, еще могу представить, то «Игра недели»… неужели этим титулом награждают не лучшую игру, а лучший повод поболтать?
Кто и кого «награждает» титулом в рамках нашей системы? Раз, внезапно, с механикой ты знаком. Пояснишь? Кто конкретно награждает титулом конкретную игру в конкретную неделю?
Ребята, когда вы пытаетесь звездочкой прикрыть один символ в матерном слове, вы как это воспринимаете? Оно уже не мат? Магическое превращение? Если да, то во что? Не нужно так делать, пожалуйста.
hitzu я могу рассказать историю, в которой меня на эмоциях занесло значительно дальше принципов. Причем от того, чтобы стать точно такими же, как те, кому мы объявили войну (и из-за чего мы объявили войну), меня остановил мой хороший друг, а не я сам. Представь, что такого друга рядом не было. И знаешь, была тысяча причин, почему эти крысы должны были получить по полной. Были тонны оскорблений. Были неприличные выпады в адрес персонажа жены. Было очень много злости и желания мстить, вплоть до методов, выходящих за рамки собственных принципов, зато легко укладывающихся в накал сиюминутного эмоционального состояния.
И ты и я — люди эмоциональные, с которыми случаются перехлесты. Даже в рамках дискуссий здесь. Я, бывает, жалею, что завелся во время спора, что начал отвечать тем же. Хотя если бы смотрел на свое поведение со стороны, поставил бы минус за такие реплики. Так почему бы не признать, что эмоциональное в нас может спорить с рациональным? И, увы, весьма успешно.
Для меня в очередной раз стало открытием, что как только признаешь определенные ошибки совершенные в прошлом, тут же находятся люди, желающие самореализоваться за твой счет, как это произошло в комментарии выше, с Хитзу.
Мне кажется очевидным, что hitzu говорил не о том, что признано тобой ошибкой, а о том, что ошибкой ты не считаешь. И я бы точно не поднимал тему «самореализации», серьезно.
Вот, собственно, и все. Теперь точно все. Честно. Итог простой: у вас есть энергия, у вас есть яркость. Они меняются, а вместе с ними меняются ваши возможности. Вы оцениваете материалы и людей. Оценивая материалы, вы передаете энергию автору материала и блогу или виртуальному миру, к которому принадлежит материал. При этом автор получает от вас энергию и способен творить дальше. Также у автора увеличивается яркость, что несомненно кроме самомнения повышает его возможности влияния на других. И, наконец, своей оценкой вы повышаете яркость материала, а через нее и яркость виртуального мира (блога), к которому принадлежит этот материал.
Сумма накопленной за неделю яркости виртуального мира определяет, какой мир станет «Лидером Недели» и обложкой сайта. Конечный результат зависит не только от переданной вами энергии/яркости, но и от простого наличия материалов, за которые мог бы проголосовать кто-то другой.
С чего? Названия «Игра недели», «Игра года» или «Автомобиль года» до сих пор встречал как названия номинаций на лучшее. Худшее попадалось под названием «Провал года».
А нет желания все же посмотреть на систему в целом?
Вопрос простой: каким образом надо изменить правила и механику игры, чтобы нечестная игра перестала приносить преимущество?
Тут два ответа. Абсолютно точный и очень приблизительный. Какой давать? Окей. Начну с абсолютно точного:
Никого не интересует. Вообще. У игрока не должно быть этого рецепта. Он платит деньги за доступ к рецепту от разработчиков. И уговаривание в духе «ой, а другого рецепта не существует» — это самое нелепое объяснение, которое могут придумать разработчики. Не «щас-щас-щас, падажжите, мы почти придумали...», а вот это «нет и не будет тут ничего более интересного, расходитесь...».
Это абсолютно точный ответ. Уверяю.
А очень приблизительный выглядит просто. Ну, как просто… сравнительно.
Меня тут жесткой вирусякой накрыло, и не компьютерной, нет. С температурой под сорок. Поэтому я вовремя не отреагировал, но облом в том, что хотя подтверждение о моем участии на почту пришло, приглашения так и не было. Есть смысл дергаться? Какие там сроки по альфе? Или она уже того?
Как ты определяешь качество «Bless»? Ты о нем не пишешь. Я о нем не пишу. Это наша субъективная позиция. Находятся люди, которые берут и пишут тексты по поводу игры, в которую собирались пойти. То есть которую, взвесив все за и против, для себя посчитали достаточно качественной. Существует вероятность, что мы могли быть не правы или предубеждены? Да. В конце концов, то, что мы о чем-то не пишем, вообще-то говорит только о том, что нам пофиг. А людям, которые пишут, нет. И даже когда эти люди разочаровались в том, во что верили, это нормально писать в разделе мира, к которому у тебя остались чувства. Я точно так же писал заметки, объясняющие, почему я ухожу из Archeage, в разделе Archeage. И не видел в этом ничего не то что криминального, а искажающего смысл системы. Потому что «яркость» не была аналогом «знака качества».
Поэтому я верну тебя к предельно простой мысли — твое предложение не фиксирует параметр «качество», оно просто опционально отбирает «яркость». Причем куда более неинтуитивным способом, чем тот, что есть прямо сейчас.
Опять же — не вижу никаких проблем в создании объективных материалов в профильном разделе с критикой действий разработчиков. Если посмотреть, сколько раз прилетало от меня разработчикам EVE Online в рамках мира EVE Online, то ты с удивлением обнаружишь, что там вполне достаточно для объективного освещения событий. Просто дело в том, что я не считаю EVE шлаком. Понимаешь грань? У нас нет ни одного розового пони здесь. Всем есть за что получить от игроков. Но от этого виртуальный мир не перестанет быть ярким, если он того заслуживает.
Но если автор считает, что грань перейдена, что вот это вот полный зашквар и писать об этом можно только в сатирическом разделе, выливая яд, при этом не подарить этому миру ни одной единицы яркости, он может это сделать.
Произойдет ли в этот момент частичная потеря объективности в разделе? Да. Вот только давай, пожалуйста, ты не будешь говорить «вам виднее, вы администрация», если согласился на глобальный анализ. Нельзя выдергивать один момент и говорить — «ага, смотрите, тут несовершенно», не глядя на общую схему. А общая схема такая — соревнование миров в позитиве. Или может быть другой. Ты можешь предложить, но не в виде сомнения, а в виде тезиса.
И снова, давай договоримся — это твой стандартный прием: осторожное сомнение, изображение задумчивости, полуупрек, полувопрос, полуфабрикат. Я это игнорирую. Не могу требовать от тебя так не делать, но я это игнорирую. Если у тебя что-то вызреет — обращайся. Входи в задумчивость, думай сколько хочешь, но мне интересно только тот момент, когда ты выйдешь из «задумчивости» с чем-то конкретным. И желательно с пониманием того, как можно переделать систему в целом.
Потому что я в упор не понимаю, как ты хочешь добиться «объективности» через сумму субъективного. А именно это основа нашего проекта — сумма субъективного. И если, опять же, технически никто не запрещает тебе написать субъективное: «Я всегда считал, что ваша линейка — игра с бессмысленным крафтом, тупым гриндом, бесконечным ганком, сиськастыми эльфийками и гномами-педофилами, хрен вы меня переубедите, адью». Но. Ты потратишь 10 единиц энергии, скорее всего, не восполнишь их, а даже если кто-то решит тебя плюсануть, яркость пойдет в копилку проекту. Ведь ты решил его пнуть.
Именно поэтому я сразу спросил, хотел бы ты посмотреть на систему в целом. В систему это вообще не вписывается.
Как ты предлагаешь фиксировать «качество»?
Это прекрасный пример. Имея доступ в «Подсознание» и, судя по всему, недовольство какими-то механиками, ты занял позицию «плевать». И в итоге мы тут обсуждаем ситуацию, как нам так сделать, чтобы ты смог дальше «плевать», кто-то смог дальше не голосовать, не писать заметки по любимым мирам, не предлагать идеи по поводу механики…
Нет, постой, как и в ситуации с играми, я тут четко понимаю нашу ответственность за предложенную механику и не призываю тебя обязательно иметь рецепт. Но, черт возьми, я готов защищать эту систему. Во всяком случае, в рамках площадки «Подсознание». Я не верю в идеальные системы, и мы понимали изначально, что с хлесткими материалами разоблачительного характера будут косяки, но и здесь у автора есть выход в виде «Холодного Кофе». А в целом-то система заявлена давно с определенным вектором — «хочешь написать о конкретном мире, учти, что оценки за эти материалы пойдут этому миру в прок». Так что лучше плюнь на это дело и пиши о хорошем мире хорошее. Соревнуйся в позитиве. А то эти холливарные «за что я ненавижу ваш вов» мы видели слишком много.
И это я задел сейчас только краешек общей системы стимулов, противовесов и ограничений. Если хочешь, продолжим.
Агрикк, я не сомневаюсь в твоем неукротимом таланте съедать мозг собеседника, но пойми, пожалуйста, что у меня уже иммунитет. Поэтому я не буду ходить по твоему лабиринту. Я уже понял примерно, как он устроен. Хочется говорить по сути — давай. Поэтому первой моей репликой в этом разговоре было предложение: «А нет желания все же посмотреть на систему в целом?». И еще раз: «Посмотреть. На. Систему. В. Целом.». Это и есть то, куда ты меня внезапно привел через десяток итераций хаотических атак на мой мозг. Да, система в целом — это правила, стимулы, множители и варианты действий. Именно ее я и предлагал обсудить, вместо того, чтобы просто проявлять здесь недовольство конкретной ситуацией. Что я услышал в ответ?
То есть валяем дурака. То есть собеседник должен расшибиться, извернуться, но как-то донести мысль, хотя, черт возьми, что еще могло подразумеваться под «системой в целом», да? Но, окей, принимаем правила твоего лабиринта, только учти, что ты тоже в нем. Идем дальше. Допустим, ты действительно не знаешь, о какой системе идет речь. Я тебе подсказываю, дав ключевую цитату и ссылку на текущий свод правил. Что я получаю в ответ?
Оу. Оу. Никогда такого не было, и вот опять. Действительно, даже сейчас непонятно, что я говорил о правилах, предлагая поговорить именно о них. И совершенно непонятно, что должна была донести фраза «посмотреть на систему в целом».
Окей. Раз в рамках твоего лабиринта ты не способен выйти за текущие правила, что нарочито демонстрируешь, дважды отмораживаясь, значит, будем с тобой говорить в плоскости текущих правил и твоих возможностей в них.
Я верю в то, что, несмотря на простую мысль «предложи изменения в фундаменте системы (или хотя бы намеки на ход мысли), тогда этот разговор будет иметь смысл», ты сможешь этот мой ответ тщательно нарезать на цитаты, перемешать, задать разновекторные вопросы и лишить дискуссию всякого смысла. Но, повторюсь, я адаптируюсь. Видишь, я же знал, как тебя выманить на тот участок лабиринта, где ты скажешь то, что я хотел от тебя услышать сразу. Так что либо меняй тактику, либо давай говорить по существу.
«Администрация» рисует обложку. Все. Это все, что делает «администрация» — выполняет технические работы вокруг того, что уже фактически произошло. Поэтому я попробую снова задать вопрос, надеясь, что ты помнишь механику нашего проекта: Если любой участник нашей системы награждает автора, материал и раздел, в котором написан материал, определенным уровнем яркости, то кто в конечном итоге награждает титулом «Лидер Недели» определенный виртуальный мир?
Я не знаю, что и почему тебе думалось. Серьезно. Я изначально уточнил — читал ли ты правила. Ты подтвердил, что читал. Но тут же начинаешь задвигать о следовании некой «идее». Какая может быть идея, если мы совершенно не контролируем процесс выбора и если он полностью в руках участников, пропорционально яркости каждого из них?
Если хочется менять объективную реальность — меняй ее. Здесь у тебя есть все инструменты для этого. Куда более интересные, чем вот эти претензии к непонятным адресатам в комментариях. Пиши тексты о более интересных и достойных проектах. Голосуй за более достойные проекты. Поддерживай авторов, пишущих об интересных и более достойных проектах. И забудь, пожалуйста, об «администрации», у которой здесь отродясь чисто техническая роль.
Кто и кого «награждает» титулом в рамках нашей системы? Раз, внезапно, с механикой ты знаком. Пояснишь? Кто конкретно награждает титулом конкретную игру в конкретную неделю?
Потому что, заканчивая разговор, заканчивай его на самом деле, пожалуйста.
И ты и я — люди эмоциональные, с которыми случаются перехлесты. Даже в рамках дискуссий здесь. Я, бывает, жалею, что завелся во время спора, что начал отвечать тем же. Хотя если бы смотрел на свое поведение со стороны, поставил бы минус за такие реплики. Так почему бы не признать, что эмоциональное в нас может спорить с рациональным? И, увы, весьма успешно.
Мне кажется очевидным, что hitzu говорил не о том, что признано тобой ошибкой, а о том, что ошибкой ты не считаешь. И я бы точно не поднимал тему «самореализации», серьезно.
mmozg.net/page/rules/
А нет желания все же посмотреть на систему в целом?
Тут два ответа. Абсолютно точный и очень приблизительный. Какой давать? Окей. Начну с абсолютно точного:
Никого не интересует. Вообще. У игрока не должно быть этого рецепта. Он платит деньги за доступ к рецепту от разработчиков. И уговаривание в духе «ой, а другого рецепта не существует» — это самое нелепое объяснение, которое могут придумать разработчики. Не «щас-щас-щас, падажжите, мы почти придумали...», а вот это «нет и не будет тут ничего более интересного, расходитесь...».
Это абсолютно точный ответ. Уверяю.
А очень приблизительный выглядит просто. Ну, как просто… сравнительно.