Откуда все эти «накапливающиеся» коробки? В многих старых ММО, если ты хотел присоединится, то тебе достаточно было купить свежую коробку.
Ну, во-первых, это далеко не всегда так. Сам лично для того, чтобы попробовать WoW: Катаклизм, в который в итоге поиграл полгода, покупал ВСЕ коробки, со всеми дополнениями, контент в которых уже не работал, как морально устаревший, или вовсе отсутствовал в игре из-за переделки локаций. Во-вторых, даже если какие-то коробки упраздняли, что происходило с контентом, который ещё буквально вчера продавали за деньги?
Я на всякий случай напомню: мы всё ещё говорим о том, что такая схема, безусловно, намного лучше всякого фритуплей-развода, но она проигрывает чистой подписке в плане прозрачности и справедливости сделки для обеих сторон.
И почему у принтеров это хитрый маркетинговый трюк? А у нетфликса это работа в интересах клиентов?
Потому что ты продолжаешь натягивать одно на другое, зачем-то проводя между совершенно разными процессами знак равенства? У Нетфликса прозрачная модель доступа к сервису. Ты платишь фиксированную сумму, получаешь доступ ко всей имеющейся в данный момент библиотеке на месяц. Всё. У принтеров — тебя заманивают низкой ценой, используют твою неосведомлённость (или инерционность мышления на основе предыдущего опыта) о последующих запредельных расходах тупо на тоннер, после чего зубоскалят чипованными картриджами со словами «Куда ты денешься?». Для умирающей индустрии печати символов на бумаге это был последний рывок в попытке напоследок нажраться, поэтому они не особо заботились о долгосрочных последствиях. Но даже у них появились конкуренты, предлагающие принципиально другой подход, вроде той же Kyocera.
Ты понятно используешь примеры, не особо заботясь о соответствии сущностей. Занижение цен на принтеры ради относительно безальтернативной продажи расходников впоследствии — хитрый маркетинговый трюк, имеющий мало общего с цифровыми сервисами, как и с интересами клиентов. Просто когда тебе удобно, ты вспоминаешь Netflix, а когда неудобно — не рассказываешь почему-то, как было бы круто покупать ежемесячный контент Нетфликса в коробках, а потом платить ещё за сервис доставки этого контента по сети. Да так, чтобы входной барьер для любого нового подключившегося постоянно рос (что и происходит в любой «коробочной» версии MMO) как снежный ком. В результате с каждым годом для того, чтобы подключиться к Нетфликсу, тебе нужно было бы оплачивать всё больше «коробок» со всем тем контентом, который создан на этой платформе за все предыдущие годы. Чем не офигенная схема, скажи?
А концепция «подписка» явно проигрывает схеме «бесплатно» для клиента :)
Только если клиент откровенно… ммм… наивный человек, который верит, что ему кто-то что-то будет делать бесплатно. Эта наивность проходить за сколько? За пару дней, максимум — месяц? Какой-то небольшой срок для «сервиса».
Для меня справедливая сделка будет та, в которой обе стороны будут довольны.
Это не только для тебя. Это происходит во всём мире на протяжении тысячелетий, если что.
Если вообще в целом посмотреть на ситуацию с монетизацией, я считаю разработчики не виноваты. Судя по всему, достаточной количество людей очень любят бесплатно, и считают это лучшей сделкой для себя.
И как там итоговый результат в плане крутых MMO-сервисов, передовых механик, новых релизов? :)
У нас уже было довольно много дискуссий по поводу «кванта» оплаченного времени и того, как это будет влиять на поведение игроков. Принципиально я не против хоть поминутной оплаты, если это всё ещё оплата именно доступа к игровому процессу. Но нельзя отрицать и явных негативных моментов, которые возникают при этом для социальной среды.
Я лично с такими ассоциациями не согласен, но не хотел бы углубляться в аналогии, где бензин клиент обязан покупать безальтернативно в том же автосалоне, причём выкладывать на него в месяц примерно треть стоимости машины. Это уведёт нас от сути вопроса, мы начнём спорить о гипотетической ситуации с машиной, вместо того, чтобы обсуждать концепцию игрового сервиса.
А суть вопроса в том, что весь игровой сервис организован как цельная концепция. Попытка продать мне коробку, с моей точки зрения, мимикрия под одиночные игры на фоне явной утраты всех свойств автономности одиночной игры того, что находится внутри этой коробки. Не случайно же в коробке всегда есть ещё и оплаченный доступ к сервису.
И если мы стремимся к справедливой сделке, то концепция «коробка + подписка» явно проигрывает схеме «подписка» для клиента. Потому что, как показывает практика, в коробке может быть устаревший, неактуальный контент, или наоборот — ради снижения входного барьера, авторы упраздняют оплату коробок, за которые другие заплатили полную стоимость.
И если бы речь шла о простой подписке, всё было бы прозрачно. Те, кто до этого пользовался игровым сервисом многие месяцы, просто заплатили бы за пользование им, а те, кто присоединился только сейчас, начали бы платить за то, чем пользуются сейчас.
Что вообще может быть прозрачнее этой схемы? Какие части контента нужно продавать внутри игры и зачем, если можно просто взять деньги за вход, а дальше человек пользует тем, что ему интересно, столько, сколько ему интересно? Тем более, что, очевидно ведь, MMO — это не просто «контент», это пространство, в котором возникает взаимодействие между людьми. Брать деньги исключительно за использование сервиса ровно столько, сколько им реально пользуются — естественное свойство сервиса. У одиночной игры такой возможности нет. Поэтому она продаёт всё содержимое, требуя оплату вперёд.
Да, но как быть с интервью по ссылке в моём тексте, где автор говорит, что создавал станцию в Blender? Если там действительно запрещён перенос из редакторов, я буду в восторге. И, на всякий случай уточню — я умею работать в 3D-редакторах, у меня есть сравнительно неплохой опыт в этом деле, просто считаю использование таких штук для игры неправильным, когда один человек создаёт что-то внутриигровыми средствами, а другой — в специализированном редакторе.
У меня другой взгляд на эти вещи, которым я уже делился в контексте Lineage 2 и нашей команды. Мы постоянно нуждаемся в новых людях, вот уже четвёртый год. И, на мой взгляд, это прекрасно, потому что позволяет любому присоединившемуся чувствовать свою долгожданную полезность. Это «антиконста», если угодно — нечто открытое для новых контактов, а не полностью укомплектованное под завязку.
А в контексте Эко мне откровенно не нравится вот этот формализм — сбить метеорит, дойти до развитой промышленности. Но мысли по этому поводу я уже высказывал.
Нет, конечно :) Мб подобные игры и были, но я таких не знаю
Тогда каким образом ты отделяешь игру в коробке от сервиса, если эта игра в коробе не работает без сервиса, а сервис недоступен без того, что в коробке?
Ну, отлично. Главное — не забудь об этом до следующего разговора, пожалуйста.
Мне больше импонирует вариант подписка + коробка (под коробкой имеется в виду не физическое издание, а именно сам ключ к игре, как WoW), т.к. я воспринимаю игру + сервис.
А у тебя есть возможность запустить эту «игру», не оплачивая «сервис»?
У меня нет предложений
Тогда зачем ты приходишь в разговор и, не имея никаких чётких прогрессивных альтернатив, предлагаешь называть то, о чём я говорю, «консервативным»?
Очевидно, что могут, ну. Банально оптимизировали игру, сделали графику попроще, и вот игра доступна уже миллионам.
Прекрасно. Ещё и настройки графики можно дать выбирать, что расширит спектр. Но всегда будет тот, чей компьютер попросту не тянет. И для этого есть минимальные требования у любой игры. Которые ты выше ловко завернул в «несправедливость».
Адаптировал ее под мобильные устройства, и вот твоя игра доступна уже сотням миллионов.
Молодец. Вперёд — дерзай. Только это не имеет никакого отношения к озвученной тобой несправедливости в случае, если кто-то решил сделать свою игру для определённых целей и определённой аудитории, что формирует определённый технический или ментальный порог.
Как и ценообразование, можно делать подписку с разным уровнем стоимости, можно открывать региональные сервера, можно делать гибкую систему оплаты, или многоуровневую.
Отлично. Давай уточним — подписка на что? Если на доступ к игре — делай любые штуки и эксперименты, сути подписочной модели это не меняет. Если подписка на преимущества, как во всяких премиумах, и на порции валюты для игрового магазина — прощай игровой процесс, как пространство общих для всех правил и возможностей. Так что «консервативного» в том, о чём я пишу все эти годы? Объяснишь?
Практически все подписочные сервисы, что я встречал, типа нетфликса, имеют несколько уровней подписок, а некоторые еще и отдельно контент продают.
Для того, чтобы понять, как устроена любая сделка, достаточно принять очень простой базис --если ты платишь больше, то и получать должен больше. Например, у mybook есть обычная и премиум подписка. Мы дарим её каждый год на день рождения моей маме. В стандартной подписке есть огромная библиотека книг, а в премиум-подписке — самые крутые новинки и аудиокниги. Это доступ к разному набору контента в пространстве, которое принципиально не является общим и уж тем более конкурентным. Это чистая сделка.
Нетфликс ранжирует ценник на подписку по количеству подключаемых устройств и разрешению экрана. Очевидно, что разрешение экрана — это специфика видеостримингового сервиса и сопутствующих с этим расходов на трафик, которую сложно натянуть на игровые реалии, особенно если ты же выступаешь за равные для всех условия. Тем более, что людям, имеющим устройства с разрешением 1080, как-то тупо оплачивать подписку на 4k. Не находишь?
А вот количество подключаемых устройств — это не только устройства в рамках одного IP, а фактическое количество одновременных подключений. То есть одиночке нет смысла платить за три подключения в среднем пакете, но и за минимальный он платить не будет, потому что там разрешение, если мне не изменяет память, ниже FullHD. Большая семья получает от среднего пакета больше, чем одиночка. Моя мама смотрит Netflix параллельно с нами, находясь в другом доме. Но, опять же, «преимуществом» в условиях полной изолированности предоставляемых услуг это назвать можно только с применением фантазии крупного калибра. Более выгодной сделкой — да.
И, возвращаясь к играм, что ты предлагаешь ранжировать в «передовых» и «неконсервативных» вариантах? Разрешение? Количество подключений? Или, может, всё же не будем натягивать одни сервисы со своей спецификой на другие?
Подписка за 15$, с коробкой за 40 и больше никакой монетизации, я такого уже давно не встречал :)
Хотелось бы теперь понять, где именно я выступаю за подписку с коробкой. Потому что этот подход все эти годы я критикую как крайне неэффективный и приводящий к явным косякам, когда количество коробок накапливается (да и сам принцип покупки коробки — слегка абсурдный, что в ней?!). А вот чистая ежемесячная оплата (хочешь ежедневную, еженедельную — пожалуйста, хотя я считаю, что это создаёт лишние напряги, как посекундная тарификация) — это то, что гарантирует равные условия в сделке. Региональные скидки — возможно. Почему нет? Так это давно существует. Скидки за годовые и полугодовые пакеты — тоже пожалуйста, если владелец считает это эффективным. Но всё это равные возможности доступа к игре. Ты не можешь предложить двум клиентам общего игрового пространства, находящимся в одном регионе, заплатить за год или за месяц разное количество денег. Потому что смотри базис: «если ты платишь больше, то и получать должен больше». Или какие у тебя предложения? Конкретно.
Доведения до абсурда — это не приём полемики, это приём демагогии, когда ты не прийти к чему-то общему хочешь, а просто решил задолбать собеседника настолько, что тот махнёт рукой и перестанет спорить. Вот для этого в нашей системе и существуют минусы — чтобы не дать безнаказанно реализовать эту нехитрую стратегию.
Тем временем, у всего в этом мире есть зона влияния. И, очевидно, что авторы игр не могут повлиять на то, что у кого-то компьютер хуже, а кто-то живёт без пальцев. Но на то, что делают сами, на соблюдение общих для всех правил, они повлиять вполне могут. Это не просто их зона влияния, это их обязанность, как устроителей игрового сервиса — следить за соблюдением общих для всех правил. Владельцев игрового сервиса не нужно уговаривать это делать. Если это игровой сервис, а не сервис по доставлению каких-то персональных удовольствий за деньги. Если этого не происходит, о таких организаторах логично чётко сказать, что игровым сервисом они больше не занимаются, переключились на какие-то другие услуги, и на этом основании снять с них ответственность за их зону влияния. Теперь она заключается в другом — чтобы клиенту за его выплаченную сумму денег было пропорционально хорошо.
Возвращаясь к играм. Нет ни одной игры, в которой кто-то не пытался бы нарушить правила, и не добивался бы в этом определённых успехов. Но очередной приём в духе «раз нельзя идеально, значит, и пытаться не нужно» не выдерживает никакой критики. Как и отсылки к тому, что по физиологическим, техническим или ещё каким-то параметрам игроки могут отличаться друг от друга. Дайте людям для начала среду, в которой вы будете делать всё от себя возможное, следить за соблюдением правил и равными возможностями участников, а участники как-нибудь сами смогут оценить собственные достижения в контексте собственных субъективных возможностей. Никто не просит у авторов сервисов покупать всем компьютеры и отращивать пальцы.
Наконец, называть единственно известную схему взаимовыгодного сочетания интересов игроков и владельцев игрового сервиса «консервативной», не приводя в пример других «современных» или «передовых» — банальная попытка выставить собеседника эдаким луддитом, иррационально сопротивляющимся всему новому и передовому. За что, разумеется, без колебаний ставлю минус. Попробуйте ещё раз, но без демагогии.
Про лулзы я понял. Меня в этом смущает каждый раз то, что эти лулзы выходят негативными эмоциями для других людей, но в этом, наверное, обратная сторона многопользовательских игр. Тут как в космосе — никто не услышит твой крик. А вот вопрос про «демократию» в силе — как там могла быть демократия без множественных государств? Ведь локальные выборы мэров сейчас не организовать. По-моему, у вас всё же автократия получилась. :)
А я вот политический манёвр как-то совсем не понял, если честно. Устроить диктатуру, явно обломав несколько человек, чтобы потом «насадить» демократию среди тех, кого не обломала диктатура? Но, откровенно говоря, не совсем понятно, как работала новая «демократическая система».
Каждый город сделал себе должность мэра и совет города (ещё два человека). Мэры получили возможность менять районы единолично, без голосования.
Это типичный принцип выбора представителей. Но нужно понять, как именно их выбирали на уровне городов. Если без открытого голосования, вряд ли получится считать это «демократический системой». Это в чистом виде автократия.
Посмотрим, для чего же использовали эту форму правления:
Мэры получили возможность менять районы единолично, без голосования.
Это как раз нормально и легко пройдёт на всеобщем голосовании. Логично мэру передать эти полномочия, подстраховав саму должность возможностью перевыборов через всеобщее голосование.
Право голосовать за законы выдали и мэрам, и советникам городов. Время голосования уменьшено до шести часов.
Здесь у нас обмен права принимать участие в политической жизни всем игрокам на скорость и эффективность принятия законов узкой категорией лиц. В принципе, имеет право на жизнь (если игроки готовы не принимать участие в политической жизни и лишиться целого пласта игры) в формате мини-парламента, если есть перевыборы. Если нет — это, опять же, автократия.
В условиях спешки это выглядит эффективным решением. Но ещё раз показывает, что игра вообще не отбалансирована в плане протяжённости. Какие превыборы, если мир живёт три недели? Тут бы раззнакомиться, выявить лидеров и хотя бы один раз продвинуть их в качестве представителей.
Я на всякий случай напомню: мы всё ещё говорим о том, что такая схема, безусловно, намного лучше всякого фритуплей-развода, но она проигрывает чистой подписке в плане прозрачности и справедливости сделки для обеих сторон.
Потому что ты продолжаешь натягивать одно на другое, зачем-то проводя между совершенно разными процессами знак равенства? У Нетфликса прозрачная модель доступа к сервису. Ты платишь фиксированную сумму, получаешь доступ ко всей имеющейся в данный момент библиотеке на месяц. Всё. У принтеров — тебя заманивают низкой ценой, используют твою неосведомлённость (или инерционность мышления на основе предыдущего опыта) о последующих запредельных расходах тупо на тоннер, после чего зубоскалят чипованными картриджами со словами «Куда ты денешься?». Для умирающей индустрии печати символов на бумаге это был последний рывок в попытке напоследок нажраться, поэтому они не особо заботились о долгосрочных последствиях. Но даже у них появились конкуренты, предлагающие принципиально другой подход, вроде той же Kyocera.
Только если клиент откровенно… ммм… наивный человек, который верит, что ему кто-то что-то будет делать бесплатно. Эта наивность проходить за сколько? За пару дней, максимум — месяц? Какой-то небольшой срок для «сервиса».
Это не только для тебя. Это происходит во всём мире на протяжении тысячелетий, если что.
И как там итоговый результат в плане крутых MMO-сервисов, передовых механик, новых релизов? :)
А суть вопроса в том, что весь игровой сервис организован как цельная концепция. Попытка продать мне коробку, с моей точки зрения, мимикрия под одиночные игры на фоне явной утраты всех свойств автономности одиночной игры того, что находится внутри этой коробки. Не случайно же в коробке всегда есть ещё и оплаченный доступ к сервису.
И если мы стремимся к справедливой сделке, то концепция «коробка + подписка» явно проигрывает схеме «подписка» для клиента. Потому что, как показывает практика, в коробке может быть устаревший, неактуальный контент, или наоборот — ради снижения входного барьера, авторы упраздняют оплату коробок, за которые другие заплатили полную стоимость.
И если бы речь шла о простой подписке, всё было бы прозрачно. Те, кто до этого пользовался игровым сервисом многие месяцы, просто заплатили бы за пользование им, а те, кто присоединился только сейчас, начали бы платить за то, чем пользуются сейчас.
Что вообще может быть прозрачнее этой схемы? Какие части контента нужно продавать внутри игры и зачем, если можно просто взять деньги за вход, а дальше человек пользует тем, что ему интересно, столько, сколько ему интересно? Тем более, что, очевидно ведь, MMO — это не просто «контент», это пространство, в котором возникает взаимодействие между людьми. Брать деньги исключительно за использование сервиса ровно столько, сколько им реально пользуются — естественное свойство сервиса. У одиночной игры такой возможности нет. Поэтому она продаёт всё содержимое, требуя оплату вперёд.
А в контексте Эко мне откровенно не нравится вот этот формализм — сбить метеорит, дойти до развитой промышленности. Но мысли по этому поводу я уже высказывал.
Хм… это надо запомнить.
Тогда каким образом ты отделяешь игру в коробке от сервиса, если эта игра в коробе не работает без сервиса, а сервис недоступен без того, что в коробке?
Ну, отлично. Главное — не забудь об этом до следующего разговора, пожалуйста.
А у тебя есть возможность запустить эту «игру», не оплачивая «сервис»?
Тогда зачем ты приходишь в разговор и, не имея никаких чётких прогрессивных альтернатив, предлагаешь называть то, о чём я говорю, «консервативным»?
Прекрасно. Ещё и настройки графики можно дать выбирать, что расширит спектр. Но всегда будет тот, чей компьютер попросту не тянет. И для этого есть минимальные требования у любой игры. Которые ты выше ловко завернул в «несправедливость».
Молодец. Вперёд — дерзай. Только это не имеет никакого отношения к озвученной тобой несправедливости в случае, если кто-то решил сделать свою игру для определённых целей и определённой аудитории, что формирует определённый технический или ментальный порог.
Отлично. Давай уточним — подписка на что? Если на доступ к игре — делай любые штуки и эксперименты, сути подписочной модели это не меняет. Если подписка на преимущества, как во всяких премиумах, и на порции валюты для игрового магазина — прощай игровой процесс, как пространство общих для всех правил и возможностей. Так что «консервативного» в том, о чём я пишу все эти годы? Объяснишь?
Для того, чтобы понять, как устроена любая сделка, достаточно принять очень простой базис --если ты платишь больше, то и получать должен больше. Например, у mybook есть обычная и премиум подписка. Мы дарим её каждый год на день рождения моей маме. В стандартной подписке есть огромная библиотека книг, а в премиум-подписке — самые крутые новинки и аудиокниги. Это доступ к разному набору контента в пространстве, которое принципиально не является общим и уж тем более конкурентным. Это чистая сделка.
Нетфликс ранжирует ценник на подписку по количеству подключаемых устройств и разрешению экрана. Очевидно, что разрешение экрана — это специфика видеостримингового сервиса и сопутствующих с этим расходов на трафик, которую сложно натянуть на игровые реалии, особенно если ты же выступаешь за равные для всех условия. Тем более, что людям, имеющим устройства с разрешением 1080, как-то тупо оплачивать подписку на 4k. Не находишь?
А вот количество подключаемых устройств — это не только устройства в рамках одного IP, а фактическое количество одновременных подключений. То есть одиночке нет смысла платить за три подключения в среднем пакете, но и за минимальный он платить не будет, потому что там разрешение, если мне не изменяет память, ниже FullHD. Большая семья получает от среднего пакета больше, чем одиночка. Моя мама смотрит Netflix параллельно с нами, находясь в другом доме. Но, опять же, «преимуществом» в условиях полной изолированности предоставляемых услуг это назвать можно только с применением фантазии крупного калибра. Более выгодной сделкой — да.
И, возвращаясь к играм, что ты предлагаешь ранжировать в «передовых» и «неконсервативных» вариантах? Разрешение? Количество подключений? Или, может, всё же не будем натягивать одни сервисы со своей спецификой на другие?
Хотелось бы теперь понять, где именно я выступаю за подписку с коробкой. Потому что этот подход все эти годы я критикую как крайне неэффективный и приводящий к явным косякам, когда количество коробок накапливается (да и сам принцип покупки коробки — слегка абсурдный, что в ней?!). А вот чистая ежемесячная оплата (хочешь ежедневную, еженедельную — пожалуйста, хотя я считаю, что это создаёт лишние напряги, как посекундная тарификация) — это то, что гарантирует равные условия в сделке. Региональные скидки — возможно. Почему нет? Так это давно существует. Скидки за годовые и полугодовые пакеты — тоже пожалуйста, если владелец считает это эффективным. Но всё это равные возможности доступа к игре. Ты не можешь предложить двум клиентам общего игрового пространства, находящимся в одном регионе, заплатить за год или за месяц разное количество денег. Потому что смотри базис: «если ты платишь больше, то и получать должен больше». Или какие у тебя предложения? Конкретно.
Тем временем, у всего в этом мире есть зона влияния. И, очевидно, что авторы игр не могут повлиять на то, что у кого-то компьютер хуже, а кто-то живёт без пальцев. Но на то, что делают сами, на соблюдение общих для всех правил, они повлиять вполне могут. Это не просто их зона влияния, это их обязанность, как устроителей игрового сервиса — следить за соблюдением общих для всех правил. Владельцев игрового сервиса не нужно уговаривать это делать. Если это игровой сервис, а не сервис по доставлению каких-то персональных удовольствий за деньги. Если этого не происходит, о таких организаторах логично чётко сказать, что игровым сервисом они больше не занимаются, переключились на какие-то другие услуги, и на этом основании снять с них ответственность за их зону влияния. Теперь она заключается в другом — чтобы клиенту за его выплаченную сумму денег было пропорционально хорошо.
Возвращаясь к играм. Нет ни одной игры, в которой кто-то не пытался бы нарушить правила, и не добивался бы в этом определённых успехов. Но очередной приём в духе «раз нельзя идеально, значит, и пытаться не нужно» не выдерживает никакой критики. Как и отсылки к тому, что по физиологическим, техническим или ещё каким-то параметрам игроки могут отличаться друг от друга. Дайте людям для начала среду, в которой вы будете делать всё от себя возможное, следить за соблюдением правил и равными возможностями участников, а участники как-нибудь сами смогут оценить собственные достижения в контексте собственных субъективных возможностей. Никто не просит у авторов сервисов покупать всем компьютеры и отращивать пальцы.
Наконец, называть единственно известную схему взаимовыгодного сочетания интересов игроков и владельцев игрового сервиса «консервативной», не приводя в пример других «современных» или «передовых» — банальная попытка выставить собеседника эдаким луддитом, иррационально сопротивляющимся всему новому и передовому. За что, разумеется, без колебаний ставлю минус. Попробуйте ещё раз, но без демагогии.
Это типичный принцип выбора представителей. Но нужно понять, как именно их выбирали на уровне городов. Если без открытого голосования, вряд ли получится считать это «демократический системой». Это в чистом виде автократия.
Посмотрим, для чего же использовали эту форму правления:
Это как раз нормально и легко пройдёт на всеобщем голосовании. Логично мэру передать эти полномочия, подстраховав саму должность возможностью перевыборов через всеобщее голосование.
Здесь у нас обмен права принимать участие в политической жизни всем игрокам на скорость и эффективность принятия законов узкой категорией лиц. В принципе, имеет право на жизнь (если игроки готовы не принимать участие в политической жизни и лишиться целого пласта игры) в формате мини-парламента, если есть перевыборы. Если нет — это, опять же, автократия.
В условиях спешки это выглядит эффективным решением. Но ещё раз показывает, что игра вообще не отбалансирована в плане протяжённости. Какие превыборы, если мир живёт три недели? Тут бы раззнакомиться, выявить лидеров и хотя бы один раз продвинуть их в качестве представителей.