Я скорей жалостливая. С минусами у меня особых проблем нет. Я просто стараюсь сдерживтаься и не залезать глубоко в эти все дискуссии. Но, честно, сейчас уже на грани. А если я злюсь, то сразу выкатываю пушку. Даже если вокруг воробьи.
Может, тогда и не стоит публиковать, от греха подальше? Если человек угрожает судом — то пусть публикуется в другом месте. Чур меня, это уже какой-то бред начинается.
В качестве эпиграфа к заметке отлично подойдет Бродский: «С неприятностями правило таково: чем скорее вы коснетесь дна, тем быстрее выплывете на поверхность» :)
Есть только один способ добиться того, чтобы здесь не было ругани. Минусовать тех, кто это устраивает. Уверяю тебя, количество грязи и обвинений в его статье зашкаливает. Что будет в комментариях я даже боюсь представить. И твои призывы ничего не сделают. Потому что есть люди, которым без этого всего жизнь не мила.
Я понимаю, ты добрая и не любишь минусовать. Это твоё право, я не спорю. Но тогда не удивляйся последствиям.
1-2,4-6 — почему это сразу нельзя было написать в ЛС указав примерные сроки ответа (я готов ждать, если известно что и почему). Почему мне потребовалось для получения ответа выносить это все на публику?
А я должен? Откуда такие ожидания? Почему нельзя было сделать твою жизнь чуть более комфортной и предсказуемой, потратив на это свое личное время? Даже не знаю, что тут сказать. Окей, попробую — потому что ты своей ложью и пустопрожними обвинениями сформировал такой уровень конфликтности в наших отношениях, что я не вижу никаких причин делать что-то, облегчающее твою жизнь. А никаких обязательств высылать тебе личные сообщения у меня не было. Это лишь твои ожидания о поведении «приличного лоха», который утрется, все бросит и станет делать твою жизнь приятнее, чтобы побыстрее опубликовать заметку, в которой ты пытаешься его же оскорбить и снова оболгать.
В смысле нужны серьезные доводы редакторов? вы что смысл пытаетесь редактировать?
Тогда официальное обращение к редакторам и редакции.
Несколько раз здесь в комментариях писалось о том, что редакторы высылают рекомендации, которые не являются обязательными к выполнению. И уж точно не являются правками авторского текста. Впрочем, я не думаю, что фразу «серьезные доводы со стороны редакторов» ты мог действительно перепутать с «редакторы будут править твой текст», поэтому, думаю, перед нами очередное театральное заламывание рук.
Я не думаю, что ты последуешь этим рекомендациям, но дело в другом. Я постараюсь изложить все доводы, объяснить тебе, почему эта публикация — прямое и неаргументированное оскорбление других участников. Я могу ошибаться. Но ты будешь проинформирован об этой версии, ты будешь знать мои доводы. И это кардинально меняет картину твоих действий. Вместо «ну, что поделать, уже опубликовано» ты перейдешь к варианту «да, я все это прочитал, но все равно опубликовал». Это важно.
Kir-log ! А не могли бы вы поправить текст самой заметки, чтобы в ней была правдивая информация? (Я понимаю, что, скорее всего, прошло время редактирования заметки, но можно прислать правки Атрону в личку).
1-2,4-6 — почему это сразу нельзя было написать в ЛС указав примерные сроки ответа (я готов ждать, если известно что и почему). Почему мне потребовалось для получения ответа выносить это все на публику?
3. В смысле нужны серьезные доводы редакторов? вы что смысл пытаетесь редактировать?
Тогда официальное обращение к редакторам и редакции.
«Автор запрещает вносить какие либо правка кроме орфографических, пунктуационных и касающихся верстки. Язык и стиль текста также были выбраны сознательно и любое его изменение будет нарушением авторских прав. Автор оставляет за собой в случае нарушения данного запрета использовать все имеющиеся в его распоряжении юридические и правовые механизмы защиты».
Закон а персональных данных вы уже задевали — вас тогда спасло то что сами владельцы ПДн не стали писать заяву.
Теперь вы находитесь на грани нарушения закона о копирайте. И я заяву напишу без каких либо сомнений.
распространение разрешаю — изменение запрещаю кому бы то ни было.
1. Твой текст был опубликован и попал в премодерацию в четверг вечером.
2. В нем очень много ошибок.
3. Он крайне провокационный, намеренно унижающий и оскорбляющих участников системы без всяких реальных параллелей с приводимой аналогией. То есть нужны серьезные доводы со стороны редакторов. Как минимум, подробное изучение деталей приведенной аналогии.
4. Пятница была для меня форс-мажорным днем, из-за чего был отменен подкаст. Это известный факт.
5. Сейчас средина субботы, и я уже опаздываю по своим делам, которые, внезапно, есть у меня в выходные дни.
6. Коммуникация с редакторами проходит через меня. В данном случае я не готов перекладывать груз разруливания этой ситуации на них.
В данном случае обвинение по пункту 2 не голословно. Конкретно мою статью задерживают уже вторые сутки (написана 26.01.2017 около 20 мск) без какой либо обратной связи и пояснений через ЛС или каким любо другим образом.
Оять же учитывая тон Атрона и демонстрируемое им в комментарии ниже отношение ко мне и другим «несогласным», как чисто случайное событие это тоже воспринимается с трудом.
Опять же раньше (всегда так было) такого отношения редакция не демонстрировала и значит доверие к ней было. Сейчас это изменилось.
Хоть я и посатвил плюс, потому что не согласен с упреком Девины, но в это сравнение с семейным праздником мне хотелось бы добавить немного конкретики.
Каждое рождество этот родственник, как правило, сосредоточен на нескольких конкретных членах семьи. Праздник он портит, возможно, и всем, но оскорбляет и пытается оболгать конкретный круг лиц. И вот вы говорите этим людям — да ладно, давай его снова пригласим, он же наш родственник, когда страсти улягутся, мы отходим, смотрим на фотографии и наполняемся теплотой. Давай представим, что этим люди, которых каждый раз обливает дядюшка, просто не захочется проводить еще одно Рождество в таких условиях. Это только в кино все так мило и безобидно. В жизни немного по-другому происходит. И что-то подсказывает мне, что мы не в кино. :)
Следовательно данное изменение сделанное здесь и сейчас чем дальше тем больше воспринимается как очередной шаг редакции от декларируемых принципов к реальным.
Что естественно никакой положительной и конструктивной мотивации участникам не снимающим с этих изменений основные сливки не дает.
Здесь мне хочется напомнить вот этот комментарий, и осторожно спросить — а о чем вообще дискутировать с человеком, который занимается на этом ресурсе откровенной ложью и обливанием грязи? О следовании принципам? О конструктивной мотивации? Откуда такие ожидания? Кому еще непонятно, что мой собеседник привык к схеме «я вас в очередной раз оболгу, а сам я никому ничего не должен, и знать не знаю ни о каких принципах»? Shkoornik, словленный на лжи и намеренном искажении действительности даже глазом не моргнет, не извинится, не изменит своей модели поведения. А если человек не сделал элементарного, о чем разговаривать. Я благодарен Авикорну, Хитцу, Элею и Кайзеру за то, что в мое отсутствие вы заступились за нас. Но подумайте, что все вы потратили собственное время и усилия на разъяснения человеку, который до этого врал, троллил и намеренно предергивал.
Хоть бы один идейный противник Атрона на приличном уровне владел бы письменным русским языком. Но нет!
Проблемы с редактурой есть не только у авторов, попавших в премодерацию. Тогда кто же туда не попал? Те, кто присылает нам ссылки на черновики, понимая, что с их текстами могут быть проблемы. Мы с радостью им помогаем во всем — в редактуре, в подготовке иллюстраций, в форматировании и… нет, не может быть — даже в смысловом содержании. Подсказываем, где есть слабые места в тексте, где, скорее всего, можно ждать негативный отклик из-за неподкрепленных примерами или доказательствами утверждений, где есть противоречия. Никто из них ни разу не закричал «Ааааа!!! Цензура!!!», потому что это никогда не было неким настоятельным требованием, без которого заметка не выйдет. Это отличное продуктивное сотрудничество. Но, что еще важнее — эти люди ценят читателей в какой-то степени больше, чем самих себя. Обращение за помощью — это всегда некое признание своей слабости. Но умные люди понимают, что не могут быть сильными во всем. Умные люди готовы сотрудничать, чтобы читатели не продирались к смыслу через возможные ошибки. Умные люди готовы выслушать замечания и учесть их, не взорвавшись при этом от приступа самолюбия и чувства собственной исключительности.
А есть те, для кого они сами для себя намного важнее читателей. Читатели должны смотреть на кривое форматирование, числительные в духе «1 автор может без особого напряга оставить другого», картинки меньшего размера, чем ширина текста, но и без обтекания, с выравниванием по левому краю, списки, оформленные без тэгов, и я уже не говорю о базовой орфографии и пунктуации. Такие авторы по какой-то причине считают, что смысл, который несет их заметка, настолько ценен, что читатели будут добывать его как золото в твердой породе созданных для нормального восприятия препятствий. А уж попробуй им сказать, что где-то есть неувязки, отсутствие доказательств, противоречия, тут начнется вообще песня про цензуру.
Поэтому могу поделиться тем, что произошло в первом опыте принудительной модерации Jolly. Ему действительно были переданы необязательные рекомендации редактора. Как заметил Jolly, сами эти рекомендации превышали размер его заметки примерно в два раза. Это без учета орфографических, пунктуационных и стилистических замечаний, а также указаний по правильному форматированию текста. То есть на его заметку было потрачено довольно много времени со стороны редактора. Все было сделано с той же скоростью, с какой это происходит в случае других авторов. Учитывая, что заметка была опубликована поздним вечером, он получил основной вариант редактуры в районе 12 часов следующего дня. Смог добраться до редактирования только вечером. Опять же — в нерабочее время. Когда не только он занимается своими делами. Отредактировал. После чего редактор еще раз прошелся по тексту и причесал мелкие огрехи (не смысловые).
Затем пошла чистовая публикация. Но, увы, сбой при вводе новой механики сделал так, что в заметке отметилась дата изначальной публикации. В итоге заметка упала в общей информационной полосе до уровня вечера предыдущего дня. Это же Jolly, верно? Человек, выливающий на нас цистерны помоев здесь. Опубликовалось и опубликовалось. Сам виноват. Верно? Нет. Я быстро увожу текст снова в черновики. Связываюсь с Jolly, объясняю ситуацию. Рекомендую скопировать текст из черновика и переопубликовать его новой заметкой. Он так и делает. Все это происходит в промежутке между 20:00 и 21:00. То есть у меня ужин, свободное время и вообще отдых. Я живой человек. Но мы стоим на ушах и делаем все, чтобы автор опубликовал свой текст быстрее.
Может после релиза и будет, но пока никакой разворот не происходит.
Может просто ребалансилось все весами других компонентов и кривоватой установкой двигателей, а может и нет.
То, что происходит с тобой — отдельный вопрос. Перед выпуском этой заметки ты получил редакторские рекомендации, которые указывали на то, сто смешение рассказа о себе с общим нотациями для кого-то третьего — потенциально конфликтная тема. В большинстве своем эти рекомендации ты проигнорировал. В комментариях продолжил в духе: «это обычные правила общежития, просто мы на фоне эмоций их стали забывать». Тебе справедливо указывают: «Не мы, а вы.» И в этом все дело. Хочешь быть более позитивным — будь. Но не нужно устраивать здесь демонстраций и нравоучений в духе «Пчелы против меда».
Никто и никогда на этом ресурсе не устраивал таких конфликтов, которые устраиваешь ты. Но, видишь ли в чем дело: устроить конфликт — вообще-то плевое дело. Для этого не нужно иметь какого-то таланта. И я не знаю, чем здесь хвастаться — «я пришел и устроил ругань». Да, если начинать кричать на людей, оскорблять их, унижать, то конфликт получается сам собой. Нет в этом мастерства. Мастерство может быть только в том, чтобы делать это незаметно. Именно поэтому я считаю, что заметка, под которой я пишу — такая вот уловка. Типа, я за мир и позитив, но по факту — я продолжаю делать все то же, что и раньше.
Но. Эта заметка не только «типа про мир и позитив». Тут претензия на лидерство в целой Лиге, отдельной организации, которую ты хочешь выстроить внутри уже существующего сообщества. Это элементарное противопоставление с существующим сообществом. И это тоже «типа тонкая уловка», на мой взгляд. Поэтому, нет, прости, если уж ты влез на пьедестал, будь готов показывать пример сразу. Иначе зачем ты туда залез?
То, что ты не понял — это не твоя вина. Просто сложно объяснить без объяснения меня как личности. Так что надеюсь ты не будешь ниже текст оценивать как мое ЧСВ.
1. Я очень критичен к творчеству (своему и чужому). Есть единицы авторов, которых я могу читать постоянно. Во всем Интернете. Чуть ли не единственный из них — блог МосИгры на Хабре. Ну и заметки Элея про ГВ2 мне тут нравятся почти все, что читал.
2. Меня сложно зацепить текстом так, чтобы я прям внутренне воскрикнул «Ничегосебекаконпишет». Но такое случается и пусть не на постоянной основе. В том числе и на ММОзге. Я люблю завидовать тем, кто делает что-то лучше меня.
3. Мне нравится труд людей. Я уважаю труд. Но не всегда готов «лайкнуть» его. Не из-за того, что я такой «нигадяй», просто считаю, что это довольно штатная процедура — хорошо трудиться.
4. В целом по жизни я редко кого хвалю. Если вы спросите мою жену, то она это подтвердит =)
Так вот, на фоне всего этого негатива, что был на ММОзге в том числе и с моим участием, я решил «перекомпилироваться» и стремиться видеть больше позитива, чем негатива. За работы, над которыми люди потрудились — ставить лайки. Хотя сами лайки не самое главное, поэтому даже если раньше я не ставил лайки — я на интересные мне темы оставлял свои комментарии со своими мыслями. Для меня это важнее, чем лайк.
Сейчас этап перестроения от скромного реалиста к позитивному подходу в оценке чужих работ. То есть я сам себе даю установку там, где раньше хотелось просто промотать — читать. Там, где хотелось откомментировать — ставить и лайк к статье. Но это не значит, что я должен бегать и всем подряд ставить лайки, не читая статьи. Это нечестно.
p.s. То, что при критичности подхода к творчеству я публикую тут весьма простые местами заметки — так я их как заметки и оцениваю. Это затравка для обсуждения дальнейшего, либо просто мини-заметка информационного характера. Это в моем понимании не творчество, а просто начало дискуссии или «новостная-запись».
Возможно, я ошибаюсь и что-то не понял. Ты мог бы другими, более конкретными, словами объяснить, в чем смысл твоей инициативы? Если ты отказываешься оценивать позитивную деятельность других авторов, продолжаешь активность исключительно в конфликтных темах, противопоставляешь свой уровень уровню материалов других авторов, а также умению ММОзговедов общаться позитивно, хотя это происходит прямо сейчас без всякой твоей помощи и происходило множество лет до этого, в чем смысл твоей инициативы?
Я понимаю, ты добрая и не любишь минусовать. Это твоё право, я не спорю. Но тогда не удивляйся последствиям.
А я должен? Откуда такие ожидания? Почему нельзя было сделать твою жизнь чуть более комфортной и предсказуемой, потратив на это свое личное время? Даже не знаю, что тут сказать. Окей, попробую — потому что ты своей ложью и пустопрожними обвинениями сформировал такой уровень конфликтности в наших отношениях, что я не вижу никаких причин делать что-то, облегчающее твою жизнь. А никаких обязательств высылать тебе личные сообщения у меня не было. Это лишь твои ожидания о поведении «приличного лоха», который утрется, все бросит и станет делать твою жизнь приятнее, чтобы побыстрее опубликовать заметку, в которой ты пытаешься его же оскорбить и снова оболгать.
Несколько раз здесь в комментариях писалось о том, что редакторы высылают рекомендации, которые не являются обязательными к выполнению. И уж точно не являются правками авторского текста. Впрочем, я не думаю, что фразу «серьезные доводы со стороны редакторов» ты мог действительно перепутать с «редакторы будут править твой текст», поэтому, думаю, перед нами очередное театральное заламывание рук.
Я не думаю, что ты последуешь этим рекомендациям, но дело в другом. Я постараюсь изложить все доводы, объяснить тебе, почему эта публикация — прямое и неаргументированное оскорбление других участников. Я могу ошибаться. Но ты будешь проинформирован об этой версии, ты будешь знать мои доводы. И это кардинально меняет картину твоих действий. Вместо «ну, что поделать, уже опубликовано» ты перейдешь к варианту «да, я все это прочитал, но все равно опубликовал». Это важно.
3. В смысле нужны серьезные доводы редакторов? вы что смысл пытаетесь редактировать?
Тогда официальное обращение к редакторам и редакции.
«Автор запрещает вносить какие либо правка кроме орфографических, пунктуационных и касающихся верстки. Язык и стиль текста также были выбраны сознательно и любое его изменение будет нарушением авторских прав. Автор оставляет за собой в случае нарушения данного запрета использовать все имеющиеся в его распоряжении юридические и правовые механизмы защиты».
Закон а персональных данных вы уже задевали — вас тогда спасло то что сами владельцы ПДн не стали писать заяву.
Теперь вы находитесь на грани нарушения закона о копирайте. И я заяву напишу без каких либо сомнений.
распространение разрешаю — изменение запрещаю кому бы то ни было.
— Ты дурак.
— Сам такой.
— Вот смотрите как он про меня говорит! Ему нельзя доверять!
Или вы хотели чтобы человека можно было обижать, а он относился к вам как и раньше?
2. В нем очень много ошибок.
3. Он крайне провокационный, намеренно унижающий и оскорбляющих участников системы без всяких реальных параллелей с приводимой аналогией. То есть нужны серьезные доводы со стороны редакторов. Как минимум, подробное изучение деталей приведенной аналогии.
4. Пятница была для меня форс-мажорным днем, из-за чего был отменен подкаст. Это известный факт.
5. Сейчас средина субботы, и я уже опаздываю по своим делам, которые, внезапно, есть у меня в выходные дни.
6. Коммуникация с редакторами проходит через меня. В данном случае я не готов перекладывать груз разруливания этой ситуации на них.
Оять же учитывая тон Атрона и демонстрируемое им в комментарии ниже отношение ко мне и другим «несогласным», как чисто случайное событие это тоже воспринимается с трудом.
Опять же раньше (всегда так было) такого отношения редакция не демонстрировала и значит доверие к ней было. Сейчас это изменилось.
Каждое рождество этот родственник, как правило, сосредоточен на нескольких конкретных членах семьи. Праздник он портит, возможно, и всем, но оскорбляет и пытается оболгать конкретный круг лиц. И вот вы говорите этим людям — да ладно, давай его снова пригласим, он же наш родственник, когда страсти улягутся, мы отходим, смотрим на фотографии и наполняемся теплотой. Давай представим, что этим люди, которых каждый раз обливает дядюшка, просто не захочется проводить еще одно Рождество в таких условиях. Это только в кино все так мило и безобидно. В жизни немного по-другому происходит. И что-то подсказывает мне, что мы не в кино. :)
Здесь мне хочется напомнить вот этот комментарий, и осторожно спросить — а о чем вообще дискутировать с человеком, который занимается на этом ресурсе откровенной ложью и обливанием грязи? О следовании принципам? О конструктивной мотивации? Откуда такие ожидания? Кому еще непонятно, что мой собеседник привык к схеме «я вас в очередной раз оболгу, а сам я никому ничего не должен, и знать не знаю ни о каких принципах»? Shkoornik, словленный на лжи и намеренном искажении действительности даже глазом не моргнет, не извинится, не изменит своей модели поведения. А если человек не сделал элементарного, о чем разговаривать. Я благодарен Авикорну, Хитцу, Элею и Кайзеру за то, что в мое отсутствие вы заступились за нас. Но подумайте, что все вы потратили собственное время и усилия на разъяснения человеку, который до этого врал, троллил и намеренно предергивал.
А есть те, для кого они сами для себя намного важнее читателей. Читатели должны смотреть на кривое форматирование, числительные в духе «1 автор может без особого напряга оставить другого», картинки меньшего размера, чем ширина текста, но и без обтекания, с выравниванием по левому краю, списки, оформленные без тэгов, и я уже не говорю о базовой орфографии и пунктуации. Такие авторы по какой-то причине считают, что смысл, который несет их заметка, настолько ценен, что читатели будут добывать его как золото в твердой породе созданных для нормального восприятия препятствий. А уж попробуй им сказать, что где-то есть неувязки, отсутствие доказательств, противоречия, тут начнется вообще песня про цензуру.
Поэтому могу поделиться тем, что произошло в первом опыте принудительной модерации Jolly. Ему действительно были переданы необязательные рекомендации редактора. Как заметил Jolly, сами эти рекомендации превышали размер его заметки примерно в два раза. Это без учета орфографических, пунктуационных и стилистических замечаний, а также указаний по правильному форматированию текста. То есть на его заметку было потрачено довольно много времени со стороны редактора. Все было сделано с той же скоростью, с какой это происходит в случае других авторов. Учитывая, что заметка была опубликована поздним вечером, он получил основной вариант редактуры в районе 12 часов следующего дня. Смог добраться до редактирования только вечером. Опять же — в нерабочее время. Когда не только он занимается своими делами. Отредактировал. После чего редактор еще раз прошелся по тексту и причесал мелкие огрехи (не смысловые).
Затем пошла чистовая публикация. Но, увы, сбой при вводе новой механики сделал так, что в заметке отметилась дата изначальной публикации. В итоге заметка упала в общей информационной полосе до уровня вечера предыдущего дня. Это же Jolly, верно? Человек, выливающий на нас цистерны помоев здесь. Опубликовалось и опубликовалось. Сам виноват. Верно? Нет. Я быстро увожу текст снова в черновики. Связываюсь с Jolly, объясняю ситуацию. Рекомендую скопировать текст из черновика и переопубликовать его новой заметкой. Он так и делает. Все это происходит в промежутке между 20:00 и 21:00. То есть у меня ужин, свободное время и вообще отдых. Я живой человек. Но мы стоим на ушах и делаем все, чтобы автор опубликовал свой текст быстрее.
О да, именно так и выглядит тирания.
Может просто ребалансилось все весами других компонентов и кривоватой установкой двигателей, а может и нет.
Никто и никогда на этом ресурсе не устраивал таких конфликтов, которые устраиваешь ты. Но, видишь ли в чем дело: устроить конфликт — вообще-то плевое дело. Для этого не нужно иметь какого-то таланта. И я не знаю, чем здесь хвастаться — «я пришел и устроил ругань». Да, если начинать кричать на людей, оскорблять их, унижать, то конфликт получается сам собой. Нет в этом мастерства. Мастерство может быть только в том, чтобы делать это незаметно. Именно поэтому я считаю, что заметка, под которой я пишу — такая вот уловка. Типа, я за мир и позитив, но по факту — я продолжаю делать все то же, что и раньше.
Но. Эта заметка не только «типа про мир и позитив». Тут претензия на лидерство в целой Лиге, отдельной организации, которую ты хочешь выстроить внутри уже существующего сообщества. Это элементарное противопоставление с существующим сообществом. И это тоже «типа тонкая уловка», на мой взгляд. Поэтому, нет, прости, если уж ты влез на пьедестал, будь готов показывать пример сразу. Иначе зачем ты туда залез?
1. Я очень критичен к творчеству (своему и чужому). Есть единицы авторов, которых я могу читать постоянно. Во всем Интернете. Чуть ли не единственный из них — блог МосИгры на Хабре. Ну и заметки Элея про ГВ2 мне тут нравятся почти все, что читал.
2. Меня сложно зацепить текстом так, чтобы я прям внутренне воскрикнул «Ничегосебекаконпишет». Но такое случается и пусть не на постоянной основе. В том числе и на ММОзге. Я люблю завидовать тем, кто делает что-то лучше меня.
3. Мне нравится труд людей. Я уважаю труд. Но не всегда готов «лайкнуть» его. Не из-за того, что я такой «нигадяй», просто считаю, что это довольно штатная процедура — хорошо трудиться.
4. В целом по жизни я редко кого хвалю. Если вы спросите мою жену, то она это подтвердит =)
Так вот, на фоне всего этого негатива, что был на ММОзге в том числе и с моим участием, я решил «перекомпилироваться» и стремиться видеть больше позитива, чем негатива. За работы, над которыми люди потрудились — ставить лайки. Хотя сами лайки не самое главное, поэтому даже если раньше я не ставил лайки — я на интересные мне темы оставлял свои комментарии со своими мыслями. Для меня это важнее, чем лайк.
Сейчас этап перестроения от скромного реалиста к позитивному подходу в оценке чужих работ. То есть я сам себе даю установку там, где раньше хотелось просто промотать — читать. Там, где хотелось откомментировать — ставить и лайк к статье. Но это не значит, что я должен бегать и всем подряд ставить лайки, не читая статьи. Это нечестно.
p.s. То, что при критичности подхода к творчеству я публикую тут весьма простые местами заметки — так я их как заметки и оцениваю. Это затравка для обсуждения дальнейшего, либо просто мини-заметка информационного характера. Это в моем понимании не творчество, а просто начало дискуссии или «новостная-запись».