5. Проект разрабатывался в тайне девять месяцев, прежде чем команда убедилась в жизнеспособности и выполнимости задуманного, реализовав и увязав базовые игровые подсистемы.
и
13. У проекта будет кампания по сбору средств. Но даже если авторам Ashes of Creation по каким-то причинам не удастся вызвать достаточный интерес со стороны игроков, они продолжат работать над проектом в любом случае.
Первый тем что они сперва убедились что концепция в общем работает, а второй что делать игру пока собираются долго и упорно пока не закончат.
Так что можно для себя брать этот проект на заметку.
На лидера недели влияет только то, что написано в рамках мира. Тэги не влияют. Поэтому да — хоть в личном блоге, хоть в Холодном Кофе, хоть в Игровой Индустрии.
А написание заметки в личный блог с тегом "<НазваниеИгры>" как-то влияет на выбор «Лидера недели»?
Если нет, то у авторов всегда есть возможность написать об игре не пробустив оную.
О том, как из плюсования заметок вычленить качество, пока в голову пришло только поставить при создании заметки переключатель, формализующий, какую общую оценку автор выражает текстом игре.
Именно поэтому я настаивал на том, чтобы ты смотрел на механику в целом. Выше я уже объяснил философию нашей игры-соревнования: «пишите хорошее о достойных мирах, а не нехорошее о недостойных, выводите свой мир в лидеры». Есть разница между текстом в духе «Я всегда считал, что ваша линейка — игра с бессмысленным крафтом, тупым гриндом, бесконечным ганком, сиськастыми эльфийками и гномами-педофилами, хрен вы меня переубедите, адью» и криками души людей, которые верили в проект.
Как ты определяешь качество «Bless»? Ты о нем не пишешь. Я о нем не пишу. Это наша субъективная позиция. Находятся люди, которые берут и пишут тексты по поводу игры, в которую собирались пойти. То есть которую, взвесив все за и против, для себя посчитали достаточно качественной. Существует вероятность, что мы могли быть не правы или предубеждены? Да. В конце концов, то, что мы о чем-то не пишем, вообще-то говорит только о том, что нам пофиг. А людям, которые пишут, нет. И даже когда эти люди разочаровались в том, во что верили, это нормально писать в разделе мира, к которому у тебя остались чувства. Я точно так же писал заметки, объясняющие, почему я ухожу из Archeage, в разделе Archeage. И не видел в этом ничего не то что криминального, а искажающего смысл системы. Потому что «яркость» не была аналогом «знака качества».
Поэтому я верну тебя к предельно простой мысли — твое предложение не фиксирует параметр «качество», оно просто опционально отбирает «яркость». Причем куда более неинтуитивным способом, чем тот, что есть прямо сейчас.
Ситуация, когда часть материалов по миру оказываются не в блоге мира, а в блоге концентрируется позитив, мне кажется жертвованием объективностью ради уютности.
Опять же — не вижу никаких проблем в создании объективных материалов в профильном разделе с критикой действий разработчиков. Если посмотреть, сколько раз прилетало от меня разработчикам EVE Online в рамках мира EVE Online, то ты с удивлением обнаружишь, что там вполне достаточно для объективного освещения событий. Просто дело в том, что я не считаю EVE шлаком. Понимаешь грань? У нас нет ни одного розового пони здесь. Всем есть за что получить от игроков. Но от этого виртуальный мир не перестанет быть ярким, если он того заслуживает.
Но если автор считает, что грань перейдена, что вот это вот полный зашквар и писать об этом можно только в сатирическом разделе, выливая яд, при этом не подарить этому миру ни одной единицы яркости, он может это сделать.
Произойдет ли в этот момент частичная потеря объективности в разделе? Да. Вот только давай, пожалуйста, ты не будешь говорить «вам виднее, вы администрация», если согласился на глобальный анализ. Нельзя выдергивать один момент и говорить — «ага, смотрите, тут несовершенно», не глядя на общую схему. А общая схема такая — соревнование миров в позитиве. Или может быть другой. Ты можешь предложить, но не в виде сомнения, а в виде тезиса.
Пока сижу в очередной задумчивости, потому что
И снова, давай договоримся — это твой стандартный прием: осторожное сомнение, изображение задумчивости, полуупрек, полувопрос, полуфабрикат. Я это игнорирую. Не могу требовать от тебя так не делать, но я это игнорирую. Если у тебя что-то вызреет — обращайся. Входи в задумчивость, думай сколько хочешь, но мне интересно только тот момент, когда ты выйдешь из «задумчивости» с чем-то конкретным. И желательно с пониманием того, как можно переделать систему в целом.
Потому что я в упор не понимаю, как ты хочешь добиться «объективности» через сумму субъективного. А именно это основа нашего проекта — сумма субъективного. И если, опять же, технически никто не запрещает тебе написать субъективное: «Я всегда считал, что ваша линейка — игра с бессмысленным крафтом, тупым гриндом, бесконечным ганком, сиськастыми эльфийками и гномами-педофилами, хрен вы меня переубедите, адью». Но. Ты потратишь 10 единиц энергии, скорее всего, не восполнишь их, а даже если кто-то решит тебя плюсануть, яркость пойдет в копилку проекту. Ведь ты решил его пнуть.
А диссонанс мне было бы проще решить переименованием «лидера недели» в «тему недели». Как вариант, в «лидера обсуждения».
Именно поэтому я сразу спросил, хотел бы ты посмотреть на систему в целом. В систему это вообще не вписывается.
Тот факт, что финансирование Ashes of Creation взял на себя чистый энтузиаст и лидер игрового сообщества, рождает противоречивые чувства
Меня это сразу обрадовало, не ожидал прочитать о противоречивых чувствах. Наконец-то люди, которые разбираются в теме, а не просто бизнесмены. И гильдии явно будут иметь значение, что даёт хороший плюс.
Стивен начал свою карьеру MMO-игрока в далеком 1992 году
ПВП я тоже очень люблю, просто я разбил свой рассказ на две заметки. Эта первая, сейчас готовлю вторую, чтобы рассказать о приключениях на WvW которые со мной происходили.
Я вижу много недостатков в своем тексте, поэтому перерабатываю вторую часть.
Хороший вопрос. Во-первых, сходу выразить что-то обдуманное вряд ли выйдет, но посыл вроде бы понял.
О том, как из плюсования заметок вычленить качество, пока в голову пришло только поставить при создании заметки переключатель, формализующий, какую общую оценку автор выражает текстом игре. Очень укрупненный, буквально 2-4 положения, от которых зависело бы, какая доля от плюсов заметке переходит в счетчик качества мира (нынешнюю яркость вполне можно оставить параллельно, для сравнения). Возможно даже, нижнее положение стоит назвать «холодный кофе», или даже чтобы сразу туда отправляло. Какие у этого недостатки — пока не докопал.
Но. Всё зависит от целей. Такой отключатель, да, снимает с авторов сдержку от написания избытка негативных заметок. Однако нужно ли создавать сдержку путем того, что иначе авторы будут дезинформировать о яркости мира? Ситуация, когда часть материалов по миру оказываются не в блоге мира, а в блоге концентрируется позитив, мне кажется жертвованием объективностью ради уютности. Вот только, Ат, что приоритетнее, какие цели стоят, повторюсь, судить не могу. Пока сижу в очередной задумчивости, потому что в рамках идеи
с хлесткими материалами разоблачительного характера будут косяки, но и здесь у автора есть выход в виде «Холодного Кофе».
…
лучше плюнь на это дело и пиши о хорошем мире хорошее.
суть в том, что когда ты тыркаешь на лидера недели перед тобой раскрывается список материалов по этой игре. А там уже про качество все популярно разложено.
уже не получается согласиться.
С другой стороны, для фиксирования качества есть ежегодное голосование. А диссонанс мне было бы проще решить переименованием «лидера недели» в «тему недели». Как вариант, в «лидера обсуждения». По-моему, четко меняет общепозитивную оценку проекта на указание конкретной сферы.
Если это коллективный блог, то решать должен коллектив по правилам, которые установлены администрацией.
В прошлый раз я спорил о неправильности личностных претензий к автору в виде бесконечного минусования его постов и комментариев (не важно какие они были, просто веерное минусование) и закончилось это улетанием меня в жуткий минус, покиданием на 2 года проекта и как итог — изменение механики портала, для предотвращения подобного веерного минусования. Хотя и сейчас я вижу в своем «логе» людей с 0 постов и парой комментариев, которые прыгают по различным моим комментариям и ставят минус. Да, их роль слишком мала, но мне непонятен их мотив. Но может это от того, что я склонен к принципу «сперва добейся» ближе, чем «чтобы оценить вкус блюда не нужно быть поваром» и предпочитаю дискуссию, пусть даже в виде минусования (хотя сам я на этом портале вроде никого никогда не минусовал), но с человеком, который хоть что-то делает.
Мне на самом деле было непонятно, что такого нового в вопросе о назначении «лидера недели/месяца/года» я должен был увидеть в масштабе всей системы. То есть было непонятно, какое отношение реплика имела к обсуждавшейся теме. И из искреннего любопытства поддержал так прямо, как смог:
— Нет желания посмотреть?
— Есть.
Никакого дуракаваляния.
То есть собеседник должен расшибиться, извернуться, но как-то донести мысль, хотя, черт возьми, что еще могло подразумеваться под «системой в целом», да?
Нет. Вполне понятно, что подразумевается под системой. Сейчас очень сожалею, что исправил, но в первом варианте набранного было "… Куда смотреть и что там надо увидеть?" И вот этот кончик был самым главным, но отчего-то по надеялся дозадать его потом, если ответ не окажется всё проясняющим. Я смотрю на систему, я вижу её с самого начала, но до сих пор не понимаю, какое её свойство, качество, цель ты пытаешься указать.
несмотря на простую мысль «предложи изменения в фундаменте системы (или хотя бы намеки на ход мысли)
Намек уже был выше, еще до реплики:
мне все равно сложно воспринимать выделение лидера не по качеству, а по создаваемому шуму.
Рассчитывал заметить на него какую-то реакцию, оценку, отношение, и от этого уже решить, есть смысл дальше думать над своими ощущениями и механиками портала, или нет. Вместо этого мне предложили куда-то посмотреть и… нет, я не понимаю, с какой целью. Если хочешь по существу — давай по существу, а не «Хочешь посмотреть на систему?»
От приблизительности может быть большая разница. От того, насколько эти ограничения реально работают, а не находятся вдали за горизонтом.
И, насколько представляю, раздражение игрой складывается из относительно небольших проблем в каждой сфере, так что прямо-таки разъярения от лимитов я бы не искал.
mmozg.net/space/2015/01/02/space-oddity-klip-zapisannyy-na-mks.html
и
Первый тем что они сперва убедились что концепция в общем работает, а второй что делать игру пока собираются долго и упорно пока не закончат.
Так что можно для себя брать этот проект на заметку.
Если нет, то у авторов всегда есть возможность написать об игре не пробустив оную.
Как ты определяешь качество «Bless»? Ты о нем не пишешь. Я о нем не пишу. Это наша субъективная позиция. Находятся люди, которые берут и пишут тексты по поводу игры, в которую собирались пойти. То есть которую, взвесив все за и против, для себя посчитали достаточно качественной. Существует вероятность, что мы могли быть не правы или предубеждены? Да. В конце концов, то, что мы о чем-то не пишем, вообще-то говорит только о том, что нам пофиг. А людям, которые пишут, нет. И даже когда эти люди разочаровались в том, во что верили, это нормально писать в разделе мира, к которому у тебя остались чувства. Я точно так же писал заметки, объясняющие, почему я ухожу из Archeage, в разделе Archeage. И не видел в этом ничего не то что криминального, а искажающего смысл системы. Потому что «яркость» не была аналогом «знака качества».
Поэтому я верну тебя к предельно простой мысли — твое предложение не фиксирует параметр «качество», оно просто опционально отбирает «яркость». Причем куда более неинтуитивным способом, чем тот, что есть прямо сейчас.
Опять же — не вижу никаких проблем в создании объективных материалов в профильном разделе с критикой действий разработчиков. Если посмотреть, сколько раз прилетало от меня разработчикам EVE Online в рамках мира EVE Online, то ты с удивлением обнаружишь, что там вполне достаточно для объективного освещения событий. Просто дело в том, что я не считаю EVE шлаком. Понимаешь грань? У нас нет ни одного розового пони здесь. Всем есть за что получить от игроков. Но от этого виртуальный мир не перестанет быть ярким, если он того заслуживает.
Но если автор считает, что грань перейдена, что вот это вот полный зашквар и писать об этом можно только в сатирическом разделе, выливая яд, при этом не подарить этому миру ни одной единицы яркости, он может это сделать.
Произойдет ли в этот момент частичная потеря объективности в разделе? Да. Вот только давай, пожалуйста, ты не будешь говорить «вам виднее, вы администрация», если согласился на глобальный анализ. Нельзя выдергивать один момент и говорить — «ага, смотрите, тут несовершенно», не глядя на общую схему. А общая схема такая — соревнование миров в позитиве. Или может быть другой. Ты можешь предложить, но не в виде сомнения, а в виде тезиса.
И снова, давай договоримся — это твой стандартный прием: осторожное сомнение, изображение задумчивости, полуупрек, полувопрос, полуфабрикат. Я это игнорирую. Не могу требовать от тебя так не делать, но я это игнорирую. Если у тебя что-то вызреет — обращайся. Входи в задумчивость, думай сколько хочешь, но мне интересно только тот момент, когда ты выйдешь из «задумчивости» с чем-то конкретным. И желательно с пониманием того, как можно переделать систему в целом.
Потому что я в упор не понимаю, как ты хочешь добиться «объективности» через сумму субъективного. А именно это основа нашего проекта — сумма субъективного. И если, опять же, технически никто не запрещает тебе написать субъективное: «Я всегда считал, что ваша линейка — игра с бессмысленным крафтом, тупым гриндом, бесконечным ганком, сиськастыми эльфийками и гномами-педофилами, хрен вы меня переубедите, адью». Но. Ты потратишь 10 единиц энергии, скорее всего, не восполнишь их, а даже если кто-то решит тебя плюсануть, яркость пойдет в копилку проекту. Ведь ты решил его пнуть.
Именно поэтому я сразу спросил, хотел бы ты посмотреть на систему в целом. В систему это вообще не вписывается.
Что я могу сказать — у всех вкусы разные.
Динозавр
Я вижу много недостатков в своем тексте, поэтому перерабатываю вторую часть.
О том, как из плюсования заметок вычленить качество, пока в голову пришло только поставить при создании заметки переключатель, формализующий, какую общую оценку автор выражает текстом игре. Очень укрупненный, буквально 2-4 положения, от которых зависело бы, какая доля от плюсов заметке переходит в счетчик качества мира (нынешнюю яркость вполне можно оставить параллельно, для сравнения). Возможно даже, нижнее положение стоит назвать «холодный кофе», или даже чтобы сразу туда отправляло. Какие у этого недостатки — пока не докопал.
Но. Всё зависит от целей. Такой отключатель, да, снимает с авторов сдержку от написания избытка негативных заметок. Однако нужно ли создавать сдержку путем того, что иначе авторы будут дезинформировать о яркости мира? Ситуация, когда часть материалов по миру оказываются не в блоге мира, а в блоге концентрируется позитив, мне кажется жертвованием объективностью ради уютности. Вот только, Ат, что приоритетнее, какие цели стоят, повторюсь, судить не могу. Пока сижу в очередной задумчивости, потому что в рамках идеисо взглядом, предложенным KaDoy :уже не получается согласиться.
С другой стороны, для фиксирования качества есть ежегодное голосование. А диссонанс мне было бы проще решить переименованием «лидера недели» в «тему недели». Как вариант, в «лидера обсуждения». По-моему, четко меняет общепозитивную оценку проекта на указание конкретной сферы.
Если это коллективный блог, то решать должен коллектив по правилам, которые установлены администрацией.
В прошлый раз я спорил о неправильности личностных претензий к автору в виде бесконечного минусования его постов и комментариев (не важно какие они были, просто веерное минусование) и закончилось это улетанием меня в жуткий минус, покиданием на 2 года проекта и как итог — изменение механики портала, для предотвращения подобного веерного минусования. Хотя и сейчас я вижу в своем «логе» людей с 0 постов и парой комментариев, которые прыгают по различным моим комментариям и ставят минус. Да, их роль слишком мала, но мне непонятен их мотив. Но может это от того, что я склонен к принципу «сперва добейся» ближе, чем «чтобы оценить вкус блюда не нужно быть поваром» и предпочитаю дискуссию, пусть даже в виде минусования (хотя сам я на этом портале вроде никого никогда не минусовал), но с человеком, который хоть что-то делает.
Как ты предлагаешь фиксировать «качество»?
— Нет желания посмотреть?
— Есть.
Никакого дуракаваляния.
Нет. Вполне понятно, что подразумевается под системой. Сейчас очень сожалею, что исправил, но в первом варианте набранного было "… Куда смотреть и что там надо увидеть?" И вот этот кончик был самым главным, но отчего-то по надеялся дозадать его потом, если ответ не окажется всё проясняющим. Я смотрю на систему, я вижу её с самого начала, но до сих пор не понимаю, какое её свойство, качество, цель ты пытаешься указать.
Намек уже был выше, еще до реплики:Рассчитывал заметить на него какую-то реакцию, оценку, отношение, и от этого уже решить, есть смысл дальше думать над своими ощущениями и механиками портала, или нет. Вместо этого мне предложили куда-то посмотреть и… нет, я не понимаю, с какой целью. Если хочешь по существу — давай по существу, а не «Хочешь посмотреть на систему?»
И, насколько представляю, раздражение игрой складывается из относительно небольших проблем в каждой сфере, так что прямо-таки разъярения от лимитов я бы не искал.