Если бы я был Роскомнадзором, то с точки зрения их логики выглядит крайне странным оставлять открытым Девиант, учитывая распространенность обнаженки и аниме на нем. Раз уж Pornhub забанили из-за скреп, то гулять так гулять. Беглое гугление показывает, что неправда ваша, точнее не совсем, на ресурсе целая пачка заблокированных страниц. Так что какой-то технически отсталый и/или ленивый провайдер вполне может блокировать домен целиком.
Thanks for bearing with us! I know that it was a few weeks ago that we confirmed that you would be in the next alpha playtest for the game and then we went all coy and quiet on the matter.
Well, you may have got wind of the fact we are currently running a smaller playtest with existing testers. This is being done so that we can make a few key tweaks and optimisations to the new features that we want you to play around with.
As you will be part of the largest playtest yet for the game, we need to ensure it won’t all catch fire as soon as you begin!
We are striving to begin this playtest before Christmas but it may not begin until we are back early in the New Year.
А я и не вижу необходимости менять механику. Потому что в конфликтах идеологии редко когда есть место «механическому» решению. Разве что ввести «диктатуру партии администрации». Но это не наш метод. У меня на уме нечто другое. И спасибо за ответ!
Механика всегда передает в себе идею и видение мира ее создателя. Списывание на то что это лишь «механическое» действие лишь уход от ответа.
В рамках текущих правил — это именно механическое действие. И говорить в рамках текущих правил, что «администрация награждает», хотя все прекрасно знают, что награждаете вы, своими действиями или бездействием, вот это уход от ответа. Или от ответственности.
Для себя в этом конфликте идеологии я занял позицию: «плевать на фоновую заставку, мне интересны определенные авторы.
Это прекрасный пример. Имея доступ в «Подсознание» и, судя по всему, недовольство какими-то механиками, ты занял позицию «плевать». И в итоге мы тут обсуждаем ситуацию, как нам так сделать, чтобы ты смог дальше «плевать», кто-то смог дальше не голосовать, не писать заметки по любимым мирам, не предлагать идеи по поводу механики…
Нет, постой, как и в ситуации с играми, я тут четко понимаю нашу ответственность за предложенную механику и не призываю тебя обязательно иметь рецепт. Но, черт возьми, я готов защищать эту систему. Во всяком случае, в рамках площадки «Подсознание». Я не верю в идеальные системы, и мы понимали изначально, что с хлесткими материалами разоблачительного характера будут косяки, но и здесь у автора есть выход в виде «Холодного Кофе». А в целом-то система заявлена давно с определенным вектором — «хочешь написать о конкретном мире, учти, что оценки за эти материалы пойдут этому миру в прок». Так что лучше плюнь на это дело и пиши о хорошем мире хорошее. Соревнуйся в позитиве. А то эти холливарные «за что я ненавижу ваш вов» мы видели слишком много.
И это я задел сейчас только краешек общей системы стимулов, противовесов и ограничений. Если хочешь, продолжим.
И именно это, думается, часто и является причиной, почему многие проекты теряют аудиторию, а не набирают: мнение за пределами имеющейся аудитории выпадает из рассмотрения.
Интересная идея. В смысле, на поверхности, но никто не задумывается обычно.
Недавно сталкивался с аналогичным постом бухгалтера, что начинающие бизнесмены очень часто начинают заниматься расходами, дабы избегать налогообложения, и очень много времени отжирается от получения, собственно, доходов. Вполне вероятно, что удержание уже стало важнее привлечения.
«Администрация» рисует обложку. Все. Это все, что делает «администрация» — выполняет технические работы вокруг того, что уже фактически произошло. Поэтому я попробую снова задать вопрос, надеясь, что ты помнишь механику нашего проекта: Если любой участник нашей системы награждает автора, материал и раздел, в котором написан материал, определенным уровнем яркости, то кто в конечном итоге награждает титулом «Лидер Недели» определенный виртуальный мир?
Механика всегда передает в себе идею и видение мира ее создателя. Списывание на то что это лишь «механическое» действие лишь уход от ответа.
Для себя в этом конфликте идеологии я занял позицию: «плевать на фоновую заставку, мне интересны определенные авторы.
Серьезно? Администрация по определению контролирует правила. Формулы, множители, количество кнопок, вариантов и действия каждой из них.
Агрикк, я не сомневаюсь в твоем неукротимом таланте съедать мозг собеседника, но пойми, пожалуйста, что у меня уже иммунитет. Поэтому я не буду ходить по твоему лабиринту. Я уже понял примерно, как он устроен. Хочется говорить по сути — давай. Поэтому первой моей репликой в этом разговоре было предложение: «А нет желания все же посмотреть на систему в целом?». И еще раз: «Посмотреть. На. Систему. В. Целом.». Это и есть то, куда ты меня внезапно привел через десяток итераций хаотических атак на мой мозг. Да, система в целом — это правила, стимулы, множители и варианты действий. Именно ее я и предлагал обсудить, вместо того, чтобы просто проявлять здесь недовольство конкретной ситуацией. Что я услышал в ответ?
Есть. Куда смотреть?
То есть валяем дурака. То есть собеседник должен расшибиться, извернуться, но как-то донести мысль, хотя, черт возьми, что еще могло подразумеваться под «системой в целом», да? Но, окей, принимаем правила твоего лабиринта, только учти, что ты тоже в нем. Идем дальше. Допустим, ты действительно не знаешь, о какой системе идет речь. Я тебе подсказываю, дав ключевую цитату и ссылку на текущий свод правил. Что я получаю в ответ?
Пока ничего нового, в смысле, что механику знал и раньше. Какую мысль должна была донести фраза «посмотреть на систему в целом» — так и не понял.
Оу. Оу. Никогда такого не было, и вот опять. Действительно, даже сейчас непонятно, что я говорил о правилах, предлагая поговорить именно о них. И совершенно непонятно, что должна была донести фраза «посмотреть на систему в целом».
Окей. Раз в рамках твоего лабиринта ты не способен выйти за текущие правила, что нарочито демонстрируешь, дважды отмораживаясь, значит, будем с тобой говорить в плоскости текущих правил и твоих возможностей в них.
Я верю в то, что, несмотря на простую мысль «предложи изменения в фундаменте системы (или хотя бы намеки на ход мысли), тогда этот разговор будет иметь смысл», ты сможешь этот мой ответ тщательно нарезать на цитаты, перемешать, задать разновекторные вопросы и лишить дискуссию всякого смысла. Но, повторюсь, я адаптируюсь. Видишь, я же знал, как тебя выманить на тот участок лабиринта, где ты скажешь то, что я хотел от тебя услышать сразу. Так что либо меняй тактику, либо давай говорить по существу.
Но я действительно не верю, что люди которые не играют в проект, всерьез учитываются разработчиками при правке контента.
Они на самом деле часто не учитываются. И именно это, думается, часто и является причиной, почему многие проекты теряют аудиторию, а не набирают: мнение за пределами имеющейся аудитории выпадает из рассмотрения.
Выбор между озвученными Принципами, я совершаю Сам
Метод и основания для выбора между принципами — это тоже некий принцип поведения. Более или менее сформулированный. :-)
выполняет технические работы вокруг того, что уже фактически произошло
Правила того, что «уже фактически произошло» выбирает тоже администрация. Простые ли правила, сложные, отдать на волю людей и как именно.
то кто в конечном итоге награждает титулом
Я не понимаю, с какого конца ищется «конечный итог». То есть понимаю, какой ответ от меня ожидается, но не вижу, какое отношение его озвучивание имеет к разговору.
Какая может быть идея, если мы совершенно не контролируем процесс выбора
…
И забудь, пожалуйста, об «администрации», у которой здесь отродясь чисто техническая роль.
Серьезно? Администрация по определению контролирует правила. Формулы, множители, количество кнопок, вариантов и действия каждой из них. И пожалуйста, постарайся понять, что ни в одну из этих фраз не вложено ни единой претензии. Я понимаю, что у всех своё видение.
Голосуй за более достойные проекты.
Напомню, с чего начался разговор:
но… если я плюсану,… может даже случиться, это станет игрой недели?
Возможно вы правы и пример со странами оказался не вполне корректен. Но я действительно не верю, что люди которые не играют в проект, всерьез учитываются разработчиками при правке контента. Возможно я не прав.
Всегда по ситуации.
Но как же… принципы?
*Устало: Выбор между озвученными Принципами, я совершаю Сам, всегда по ситуации. Каждый раз, выбрав один из противоречащих друг другу принципов, я следую ему. И когда переживаю, по поводу нарушения второго (не выбранного) принципа, то это мои проблемы и мое личное дело, не правда ли)?
В следующий раз, когда передо мной встанет вопрос как поступать, список принципов, влияющих на прием решения будет прежним, а ситуация иной).
Я старался описать период миссионерства с изрядной долей иронии и сатиры. Судя по всему мне это не удалось и я ввел читателей в заблуждение.
Я никогда всерьез не верил, что кто-то нуждается в моих наставлениях/проповедях. Но ведь хочется стремиться к идеалу, как его видишь, не правда ли)? Все мое миссионерство сводилось к поиску единомышленников и попытках продавить авторитетом считаемые мной верными решения, типа не атаковать, не трогать и прочее. Все эти мои действия никому кроме меня нужны не были). В них никто не нуждался). А если бы я стал чего-то требовать и вышел за рамки, меня бы просто попросили съехать из тс и не засорять людям мозги). Почему я всем этим занимался и занимаюсь? Потому что мне так комфортно. Те кому не комфортна моя точка зрения просто не со мной. Те кому близка — вместе. Вот в общем то и все).
Беглое гугление показывает, что неправда ваша, точнее не совсем, на ресурсе целая пачка заблокированных страниц. Так что какой-то технически отсталый и/или ленивый провайдер вполне может блокировать домен целиком.
партииадминистрации». Но это не наш метод. У меня на уме нечто другое. И спасибо за ответ!Это прекрасный пример. Имея доступ в «Подсознание» и, судя по всему, недовольство какими-то механиками, ты занял позицию «плевать». И в итоге мы тут обсуждаем ситуацию, как нам так сделать, чтобы ты смог дальше «плевать», кто-то смог дальше не голосовать, не писать заметки по любимым мирам, не предлагать идеи по поводу механики…
Нет, постой, как и в ситуации с играми, я тут четко понимаю нашу ответственность за предложенную механику и не призываю тебя обязательно иметь рецепт. Но, черт возьми, я готов защищать эту систему. Во всяком случае, в рамках площадки «Подсознание». Я не верю в идеальные системы, и мы понимали изначально, что с хлесткими материалами разоблачительного характера будут косяки, но и здесь у автора есть выход в виде «Холодного Кофе». А в целом-то система заявлена давно с определенным вектором — «хочешь написать о конкретном мире, учти, что оценки за эти материалы пойдут этому миру в прок». Так что лучше плюнь на это дело и пиши о хорошем мире хорошее. Соревнуйся в позитиве. А то эти холливарные «за что я ненавижу ваш вов» мы видели слишком много.
И это я задел сейчас только краешек общей системы стимулов, противовесов и ограничений. Если хочешь, продолжим.
Недавно сталкивался с аналогичным постом бухгалтера, что начинающие бизнесмены очень часто начинают заниматься расходами, дабы избегать налогообложения, и очень много времени отжирается от получения, собственно, доходов. Вполне вероятно, что удержание уже стало важнее привлечения.
Для себя в этом конфликте идеологии я занял позицию: «плевать на фоновую заставку, мне интересны определенные авторы.
Агрикк, я не сомневаюсь в твоем неукротимом таланте съедать мозг собеседника, но пойми, пожалуйста, что у меня уже иммунитет. Поэтому я не буду ходить по твоему лабиринту. Я уже понял примерно, как он устроен. Хочется говорить по сути — давай. Поэтому первой моей репликой в этом разговоре было предложение: «А нет желания все же посмотреть на систему в целом?». И еще раз: «Посмотреть. На. Систему. В. Целом.». Это и есть то, куда ты меня внезапно привел через десяток итераций хаотических атак на мой мозг. Да, система в целом — это правила, стимулы, множители и варианты действий. Именно ее я и предлагал обсудить, вместо того, чтобы просто проявлять здесь недовольство конкретной ситуацией. Что я услышал в ответ?
То есть валяем дурака. То есть собеседник должен расшибиться, извернуться, но как-то донести мысль, хотя, черт возьми, что еще могло подразумеваться под «системой в целом», да? Но, окей, принимаем правила твоего лабиринта, только учти, что ты тоже в нем. Идем дальше. Допустим, ты действительно не знаешь, о какой системе идет речь. Я тебе подсказываю, дав ключевую цитату и ссылку на текущий свод правил. Что я получаю в ответ?
Оу. Оу. Никогда такого не было, и вот опять. Действительно, даже сейчас непонятно, что я говорил о правилах, предлагая поговорить именно о них. И совершенно непонятно, что должна была донести фраза «посмотреть на систему в целом».
Окей. Раз в рамках твоего лабиринта ты не способен выйти за текущие правила, что нарочито демонстрируешь, дважды отмораживаясь, значит, будем с тобой говорить в плоскости текущих правил и твоих возможностей в них.
Я верю в то, что, несмотря на простую мысль «предложи изменения в фундаменте системы (или хотя бы намеки на ход мысли), тогда этот разговор будет иметь смысл», ты сможешь этот мой ответ тщательно нарезать на цитаты, перемешать, задать разновекторные вопросы и лишить дискуссию всякого смысла. Но, повторюсь, я адаптируюсь. Видишь, я же знал, как тебя выманить на тот участок лабиринта, где ты скажешь то, что я хотел от тебя услышать сразу. Так что либо меняй тактику, либо давай говорить по существу.
Метод и основания для выбора между принципами — это тоже некий принцип поведения. Более или менее сформулированный. :-)
Я не понимаю, с какого конца ищется «конечный итог». То есть понимаю, какой ответ от меня ожидается, но не вижу, какое отношение его озвучивание имеет к разговору.
Серьезно? Администрация по определению контролирует правила. Формулы, множители, количество кнопок, вариантов и действия каждой из них. И пожалуйста, постарайся понять, что ни в одну из этих фраз не вложено ни единой претензии. Я понимаю, что у всех своё видение.
Напомню, с чего начался разговор:
Так за проекты или за заметки?
*Устало: Выбор между озвученными Принципами, я совершаю Сам, всегда по ситуации. Каждый раз, выбрав один из противоречащих друг другу принципов, я следую ему. И когда переживаю, по поводу нарушения второго (не выбранного) принципа, то это мои проблемы и мое личное дело, не правда ли)?
В следующий раз, когда передо мной встанет вопрос как поступать, список принципов, влияющих на прием решения будет прежним, а ситуация иной).
Я никогда всерьез не верил, что кто-то нуждается в моих наставлениях/проповедях. Но ведь хочется стремиться к идеалу, как его видишь, не правда ли)? Все мое миссионерство сводилось к поиску единомышленников и попытках продавить авторитетом считаемые мной верными решения, типа не атаковать, не трогать и прочее. Все эти мои действия никому кроме меня нужны не были). В них никто не нуждался). А если бы я стал чего-то требовать и вышел за рамки, меня бы просто попросили съехать из тс и не засорять людям мозги). Почему я всем этим занимался и занимаюсь? Потому что мне так комфортно. Те кому не комфортна моя точка зрения просто не со мной. Те кому близка — вместе. Вот в общем то и все).