Читайте также

24 комментария

avatar
А почему в эксперименте не участвовала контрольная группа?
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Так те, кто играл нейтральным шариком — и есть контрольная группа.
  • Andre
  • +1
  • v
avatar
Точно, я как-то про шарик упустил.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Первый коментарий к заметке по ссылке --рекомендую. ;-)
avatar
В статье по ссылке искажен смысл взятого за основу текста.

После игры каким-либо аватаром людям предлагали попробовать шоколад и соус чили, и отложить порцию обоих продуктов для следующего участника, при этом было отдельно указано, что тот должен будет съесть всю порцию целиком.

Хотя, вот я перечитал ещё раз, есть там это уточнение.

Но оригинал ещё интереснее, см. комментарий ниже. :)
Комментарий отредактирован 2014-02-12 16:00:41 пользователем Andre
  • Andre
  • 0
  • v
avatar
:)
Соус чили всяко полезнее шоколада. Я, например, люблю острое больше чем сладкое, и не сказал бы, что это такая уж перверсия.
Плюс, оно же отлично сочетается: www.lindt.de/noswf/ger/produkte/tafeln/dunkle-schokolade/excellence-chili/

Так же непонятно, давали ли игрокам возможность выбрать персонажа?
avatar
Ответ не знаю, но наверняка делили случайным образом на группы, каждой — одного героя.
avatar
… participants were randomly assigned to heroic (Superman),
villainous (Voldemort), and neutral geometric-shaped (circle)
avatars
Случайно назначали.
  • Andre
  • +1
  • v
avatar
Я люблю шоколад с чили, что я делаю не так? :)

А если серьезно, то психологию геймеров, особенно обратную связь — только недавно начали более-менее всерьез изучать. Интересно, когда и как эти наработки начнут системно использоваться в геймдевелопинге и как на нем скажутся…
  • Algori
  • 0
  • v
avatar
Не хотелось бы, чтоб они вообще использовались, потому что первоочередной целью их внедрения было бы увеличение прибыли от игр, что никак не соответствует интересам игроков.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Не хотелось бы, чтоб они вообще использовались, потому что первоочередной целью их внедрения было бы увеличение прибыли от игр, что никак не соответствует интересам игроков.
Ты прав в том, что это и будет первоначальной целью их внедрения.

Ты неправ в целом, потому что продукты, разработанные (случайно или сознательно) с учетом психологии потребителя, всегда и без исключений лучше, чем ее не учитывающие. При прочих равных.

Все имхо, конечно.
avatar
Правило «прочие равные» не работает. :)
Когда мне делают стул по слепку спины — это технологичный дизайн.
Когда мне делают игру по психологическому срезу — это вторжение в личность.

В единственном случае такие методы у меня не будут вызывать отторжения — если описания технологий, в том числе манипулятивного характера, будут общедоступны и понятны.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Это же как выступление фокусника. Ты платишь за обман и манипуляцию :)
С играми есть опасность просто купить кота в мешке — ты не имеешь представления что ты получишь, сколько потратишь на это времени, а с современными заигрываниями с ф2п — еще и сколько это будет стоить.
avatar
Когда мне делают стул по слепку спины — это технологичный дизайн.
Когда мне делают игру по психологическому срезу — это вторжение в личность.
А вот это верно подмечено: на одном конце спектра находится создание нужных вещей идеально сконфигурированных под тебя, на другом… впаривание очередной безделушки, подкреплённое любимым цветом и приятным запахом упаковки?
Игродел и так сильно перекошен в эту сторону, порой заворачивая невесть что в красивую обёртку. Индивидуально подобранная обёртка, под которой обнаружится в очередной раз упрощённая механика — не то, что нам нужно, какими бы жанрами мы не увлекались.
avatar
Плюсанул за титульную картинку, хоть конечно в середине рабочего дня видеть такое — это выше человеческих возможностей. Видимо, избежать вечернего чревоугодия не удастся.
Терпеть ненавижу шоколад, и исходя из своей эгоцентричности, независимо от вида игровой деятельности, оставил бы то, что нравится мне — чили.
В этом эксперименте содержится огромное количество неучтенных факторов, которые могут дискредитировать обоснованность сделанных выводов.
Комментарий отредактирован 2014-02-12 11:26:12 пользователем Dysphorio
avatar
А еще оставлять много шоколада — верный способ обеспечить ближнему своему диабет и кариес. Так может поступить лишь «тру» супермен =))))
avatar
Прежде чем говорить о неучтённых факторах, стоит прочитать саму статью, а не её пересказ через нескольких человек :)

Заглавная картинка, кстати, весьма неприятная. Это не в пику, а на тему разницы восприятий :)
Комментарий отредактирован 2014-02-12 11:42:05 пользователем Andre
  • Andre
  • +1
  • v
avatar
Прежде чем говорить о неучтённых факторах, стоит прочитать саму статью, а не её пересказ через нескольких человек :)
Я не владею английским языком, поэтому полагаюсь на порядочность пересказчиков. Но думаю, что Psychological Science публикует столь же обоснованные исследования, как и Neuroscience for Kids.
avatar
Psychological Science публикует достаточно обоснованные исследования, чтобы быть на 22-м месте по цитированию среди всех научных психологических журналов.
  • Andre
  • +1
  • v
avatar
достаточно обоснованные как и Neuroscience for Kids.
Поэтому я и не понимаю, почему я заминусован. Или возникло предположение, что я пытаюсь принизить статус Psychological Science? На мой сугубо личный взгляд, оба эти издания менее интересны для прочтения по сравнению с Российским психиатрическим журналом. Увы мне. Ладно, я опять проявил несдержанность, прошу прощения.
Комментарий отредактирован 2014-02-12 14:54:49 пользователем Dysphorio
avatar
Дай пожалуйста ссылку на научный журнал Neuroscience for Kids, желательно в каком-нибудь из каталогов. В приведённом выше рейтинге 50-ти наиболее цитируемых психологических журналов его нет. Следовательно, ставить его на один уровень с Psychological Science и вводить в заблуждение читателей — неверно.
  • Andre
  • +1
  • v
avatar
Следовательно, ставить его на один уровень с Psychological Science и вводить в заблуждение читателей — неверно.
Я уже извинился за свой промах.
avatar
У меня кстати тоже заглавная картинка вызвала очень… странные эмоции. Такие блюда нельзя снимать крупным планом)))
avatar
Жаль, что оба автора ограничились только пересказом статьи, не приведя самое наглядное и интересное: распределение количеств «хорошего» и «плохого» продукта для предполагаемого следующего участника теста, в зависимости от аватара, которым играл испытуемый.



Более того, выше прозвучало сомнение:
Соус чили всяко полезнее шоколада. Я, например, люблю острое больше чем сладкое, и не сказал бы, что это такая уж перверсия.
Так вот, это тоже учтено. Участникам предлагали оценить продукты по 7-балльной шкале в нескольких вариациях: «плохой-хороший», «приятный-неприятный» и «вкусный-невкусный». Различие восприятия шоколада и соуса оказалось статистически значимо — шоколад «хороший» (5.33), а соус чили «плохой» (1.82).

Ну и ещё по аналогичной шкале оценивали, насколько участники ассоциируют себя с игровым аватаром. Все три варианта — «герой» (3.90), «злодей» (3.54) и «нейтральный» (3.88) практически не различались между собой.
  • Andre
  • +7
  • v

Оставить комментарий