Вот именно, и когда 50% населения негодует и не покупает «игры», это потенциальный рынок размером в 50% населения. На который раньше или позже обязательно будут попытки выйти с тем продуктом, который удовлетворит именно эту аудиторию.
Мне кажется вы не понимаете одного аспекта. Не важно, сколько еще потенциальных «партнёров» у МММ.
Даже если лох не мамонт и глобально не вымрет никогда, если каждый виток налюбилова будет приводить к оттоку небольшой части клиентской базы, получившей прививку от глупости.
Сами «поумневшие», это ведь тоже клиентская база. И когда её размер станет достаточно значительным — неизбежно появятся желающие продавать именно этой целевой аудитории.
Среди обеспеченных стран процент получше, а только они имеют значение, потому что из бедного клиента много не выжмешь, а усилий на него надо наверное даже больше потратить. Потому что ему эти 10-20-60 баксов ближе к сердцу.
Естественный отбор в геймдеве отлично работает. Просто перестаёшь покупать несимпатичные тебе продукты и если вас таких много, а новых лохов мало, то через время контора банкротится.
В итоге, как и ожидалось, получился очередной раунд специальной олимпиады. Хотя можно было подойти к вопросу иначе, не клеймить позором ммозг и обсудить работу с точки зрения «смотрите, какое интересное я нашёл». Результат, как мне кажется, мог быть бы иным.
Или не мог, желающих залезть в бутылку всегда целая куча.
Исследование как раз говорило о любых площадках. Но, имхо в нём есть один недостаток, там говорится о оценочных системах… вот прямо реально с конкретными цифрами. Хотя банальная логика подсказывает, что ровно всё тоже самое есть везде, где есть вообще любая обратная связь вплоть до КГ/АМ в комментариях.
Если у тебя какие-то проблемы с мистером Т, то это не мои проблемы. К политике это имело такое же отношение, как пятна на Солнце.
Без разницы. Мой ответ предназначался тебе и ты его увидел.
Ну давай, объясни магистру математических наук, как работает теория вероятности :) :) :)
Я не говорил, что я не понимаю, как работает тервер. Академически — понимаю. Но (и это уже из области психологии) у большинства людей, даже знающих что-либо, есть бага в сознании. Это привязка знания к контексту. Можно успешно решать задачи на вероятность в аудитории, а вечером идти играть в автоматы и надеяться на удачу.
А ведь есть куча людей, которые не имеют даже и академического представления, потому что учились другому, или (в силу возраста, например) не учились вообще.
Плюс есть ещё эта странная, неизвестно откуда навязанная концепция «справедливости». Которая конечно же никогда не работает, что не уменьшает число в неё верующих.
Я не сомневаюсь в том, что часть из этих игроков заблуждается в своих представлениях о том, что такое «честный рандом»
Я бы сказал, что у людей в принципе неверное интуитивное представление о вероятностях, наш мозг работает по немного другим принципам. И академическое знание тут не помогает, люди продолжают играть в лотереи и вот это вот всё.
Как мне кажется, интуитивное представление тут простое: если что-то падает с шансом 1/100, и я сделал сто попыток, но мне ничего не выпало, то меня обманывают.
Вот такой «честности» хочет средний игрок от рандома. При том, что фактически «1/100» может не выпасть ни при ста, ни при тысяче, ни, при особом «везении» даже при десяти тысячах попыток.
Считать по умолчанию всех идиотами это никак не похоже на разумный подход. Понятно, что есть некий средний уровень понимания, но «это Интернет, детка». Люди выше среднего — вот они, на расстоянии клика. Кому-то будет всё равно, кто-то воспользуется этим для своей выгоды, а кто-то не поленится и объяснит остальным, где же конкретно их налюбили, если налюбили конечно.
Правильным подходом в таком случае должен быть многослойный пирог. Хороший пример — Westworld. Интересен каждый слой, и когда молее внимательные и сметливые рассказывают о своих находках у тебя не возникает чувства «они держат меня за идиота», напротив, ты думаешь «ух как закрутили!».
Понятно, что это обходится дороже по ресурсам, но это и окупается.
Продолжая примеры из мира кино, сравните любой сольник о Россомахе с рейтингом PG13 и Логана с R. Понятно, что дело не в рейтинге как таковом, но в первом случае есть явная ориентация на подростков и то, что могут понять они, а значит многое намеренно упрощено. Во втором же случае ориентация в любом случае идёт на взрослую, а потом предположительно более опытную и толковую аудиторию.
После известных событий — негативная оценка деятельности, как протест — скатывание качества, еще более негативная оценка деятельности, и на выходе имеем то, что имеем.
Собственно у всех заминусованных это общее, планка падает очень быстро.
Представь себе полноцветный пейзаж в доме в семнадцатом веке.
На самом деле это в некотором роде читерство. Такие фотореалистичные штуки появились одновременно сразу везде благодаря такой нехитрой технологии, как камера обскура.
В сущности это очень похоже на фотографию с той разницей, что в роли фотоэмульсии выступает сам художник, так что в некоторых аспектах (композиция, ракурс, вот это вот всё) фото- и просто художнику требуется одинаковая подготовка. И строго говоря долгое время разницы и не было, это сейчас массовая фотография максимально опошлила процесс. До камеры обскуры это была более-менее одинаковая плоская мазня без перспективы, теней и понимания того, как устроено и работает человеческое тело, в каких местах и как сильно оно гнётся.
Я как-то читал, что правильно изобразить галлопирующую лошадь не удавалось практически до нового времени, потому что никто из творцов не понимал механику бега и то, как лошадь переставляет ноги при разных стилях бега.
Что касается абстрактной живописи, то вероятно у меня нет чего-то, необходимого для ёё понимания. Каждый видит что-то своё, я же не вижу ничего, кроме нелепой мазни.
Зачем, ну вот зачем опять? Какое жестокое самоубийство. Каждый раз одно и тоже, люди сами лезут в бутылку. И снова и снова срабатывают эти гохавские ценности, кто последний тот и прав, нельзя просто быть умнее и признать за оппонентом право на собственное отличноем мнение и выйти из дискуссии. Нет, надо каждый раз переходить на личности.
Что касается самой работы, то она достаточно интересна и похоже работает на больших выборках, у нас же под неё отлично подпадает поведение Джолли.
И ты тут не видишь проблемы? Каждый «квадрат» получается с искажениями.
Понятно, что в KSP такой ад от лени (весь шар делается одной текстурой) и давно уже есть способы сделать шар без аццких артефактов на полюсах, но всё равно как ты ни крутись, а ежа причесать не получится.
Да, но на сферу натягивать квадрат сложно чисто технически из-за искажений в полярных широтах, это отлично можно видеть по глюкам на полюсах планет в KSP.
А если считать в полярных кооринатах, то для юзер экспириенс уж лучше тор.
Кстати чисто формально в том же Варкрафте глобус круглый, путешествие с западного берега Калимдора в Восточные королевста как бы происходит в западном направлении, а не через центр.
Впрочем, учитывая шовность мира, это не имеет ровным счётом никакого значения.
Даже если лох не мамонт и глобально не вымрет никогда, если каждый виток налюбилова будет приводить к оттоку небольшой части клиентской базы, получившей прививку от глупости.
Сами «поумневшие», это ведь тоже клиентская база. И когда её размер станет достаточно значительным — неизбежно появятся желающие продавать именно этой целевой аудитории.
Или не мог, желающих залезть в бутылку всегда целая куча.
Без разницы. Мой ответ предназначался тебе и ты его увидел.
Я не говорил, что я не понимаю, как работает тервер. Академически — понимаю. Но (и это уже из области психологии) у большинства людей, даже знающих что-либо, есть бага в сознании. Это привязка знания к контексту. Можно успешно решать задачи на вероятность в аудитории, а вечером идти играть в автоматы и надеяться на удачу.
А ведь есть куча людей, которые не имеют даже и академического представления, потому что учились другому, или (в силу возраста, например) не учились вообще.
Плюс есть ещё эта странная, неизвестно откуда навязанная концепция «справедливости». Которая конечно же никогда не работает, что не уменьшает число в неё верующих.
Как мне кажется, интуитивное представление тут простое: если что-то падает с шансом 1/100, и я сделал сто попыток, но мне ничего не выпало, то меня обманывают.
Вот такой «честности» хочет средний игрок от рандома. При том, что фактически «1/100» может не выпасть ни при ста, ни при тысяче, ни, при особом «везении» даже при десяти тысячах попыток.
Правильным подходом в таком случае должен быть многослойный пирог. Хороший пример — Westworld. Интересен каждый слой, и когда молее внимательные и сметливые рассказывают о своих находках у тебя не возникает чувства «они держат меня за идиота», напротив, ты думаешь «ух как закрутили!».
Понятно, что это обходится дороже по ресурсам, но это и окупается.
Продолжая примеры из мира кино, сравните любой сольник о Россомахе с рейтингом PG13 и Логана с R. Понятно, что дело не в рейтинге как таковом, но в первом случае есть явная ориентация на подростков и то, что могут понять они, а значит многое намеренно упрощено. Во втором же случае ориентация в любом случае идёт на взрослую, а потом предположительно более опытную и толковую аудиторию.
Собственно у всех заминусованных это общее, планка падает очень быстро.
В сущности это очень похоже на фотографию с той разницей, что в роли фотоэмульсии выступает сам художник, так что в некоторых аспектах (композиция, ракурс, вот это вот всё) фото- и просто художнику требуется одинаковая подготовка. И строго говоря долгое время разницы и не было, это сейчас массовая фотография максимально опошлила процесс. До камеры обскуры это была более-менее одинаковая плоская мазня без перспективы, теней и понимания того, как устроено и работает человеческое тело, в каких местах и как сильно оно гнётся.
Я как-то читал, что правильно изобразить галлопирующую лошадь не удавалось практически до нового времени, потому что никто из творцов не понимал механику бега и то, как лошадь переставляет ноги при разных стилях бега.
Что касается абстрактной живописи, то вероятно у меня нет чего-то, необходимого для ёё понимания. Каждый видит что-то своё, я же не вижу ничего, кроме нелепой мазни.
Что касается самой работы, то она достаточно интересна и похоже работает на больших выборках, у нас же под неё отлично подпадает поведение Джолли.
Понятно, что в KSP такой ад от лени (весь шар делается одной текстурой) и давно уже есть способы сделать шар без аццких артефактов на полюсах, но всё равно как ты ни крутись, а ежа причесать не получится.
Почему и вот это
и вот это
считаются искусством в одинаковой степени?
А если считать в полярных кооринатах, то для юзер экспириенс уж лучше тор.
Кстати чисто формально в том же Варкрафте глобус круглый, путешествие с западного берега Калимдора в Восточные королевста как бы происходит в западном направлении, а не через центр.
Впрочем, учитывая шовность мира, это не имеет ровным счётом никакого значения.