Иногда приходится бороться, конечно. Но острая в этом необходимость, как мне кажется, потихоньку падает со временем.
История знает немало философов, святых, бескорыстных борцов с неправдой, которые руководствуясь все этими же прекрасными понятиями, сжигали, топили и вешали людей в огромных количествах.
Что-то я таких не припомню. Че Гевара разве что. Он помогал раненым солдатам противника и отпускал их потом. Но борьба с угнетением — это жертвы, да. Ничего не поделаешь.
Руководствуясь какими понятиями (ибо законы для вас не указ) вы будете определять, кто преступник, а кто нет?
Своей собственной этикой и моралью, которая зиждется на литературе, воспитании и истории.
Я уверен, что правило убирать за собакой на улице прописано в каком-либо законе
Прописано, конечно. Только что будет, если у нас в стране ввести такой закон? Он, скорее всего, просто не будет соблюдаться, потому что у нас общество не доросло до такого закона. Закон — это не указ обществу, это то, до чего общество само дошло. Это не приказ одного человека другому соблюдать букву, а это один человек и второй решили, что так оно будет лучше и подписали бумагу, установив одного из них исполнителем, при том, что оба они равны перед ним.
Все очень просто — преступник это то, кто нарушает закон. Официальный закон, который на бумаге.
Ну да. Возможно, что именно поэтому слово преступник для меня не ругательное.
Кем вы считаете революционеров? Вот они борются за «правое дело». Насколько это дело правое?
Можно ли за это «правое дело» убивать? И если можно, то кого?
Тут вопрос в том что они отстаивают, если говорить о том что я о них считаю. Но вот те кто боролись за независимость в США они преступники? Да. С точки зрения Великобритании преступники. И Ленин преступник, и Декабристы, и революционеры Франции, и Чегевара. Какой такой всеобщий свод законов вы придумаете, что каждому пункту будут следовать? Просто революционные движения возникают, когда людей принуждают и принуждают. Во всех действительно развитых странах они давно уже сошли на нет. Потому что там не принуждают людей. Там общество готово и само пришло к таким изменениям. Для них давно уже понятно почему нужно убирать за собакой на улице. И нечего там делать тому, кто не понимает. Политика и закон иже с ней не рассматривают одного конкретного человека. Общество, только общество.
Я понял, что образно. И я считаю, что это не нормально. Меня не отчитывали последние пять лет и не резали зарплату. До этого я просто увольнялся и уходил. Мне не надо вот этого вот предпочтения нарушению договора. Я, приходя на работу, не соглашался, что меня будут в чем-то там упрекать или устраивать разносы.
В таком случае поздравляю вас, сударь. Вы преступник. И действуете не по законам а по понятиям.
Спасибо, конечно, за поздравления. Только таких преступников история знает несчетное количество, так как зачастую и бастующие рабочие преступники, и задерживающие зарплату работодатели преступники, и все революционеры преступники и даже покрывший вас матом с ног до головы прохожий за то что вы наступили ему на ногу — преступник. Любое общество, где все подчиняются закону и господствуют над людьми — антиутопия ужасающая. Отлично это просматривается у Замятина, например, в «Мы».
Так как по-хорошему, если ты нанимаешь работника и он делает что-то, что тебе не нравится, ты можешь дать ему тумака (образно) и сказать «что ты за фигню тут нагородил?»
По-хорошему, как раз не можешь. Буду избегать таких начальников. Мне не нужен господин, который считает, что он там что-то может со мной делать с одолжением, мол я тебя ругаю, но премию не режу. Если я не справляюсь со своей работой, то он только исполняет договор, в котором должно быть прописано что в этом случае происходит.
Для меня великая разница кто творил эту историю. И именно в ММО.
И говорил я не столько о лоре, сколько о каком-то духе игры, который важно чувствовать, как мне кажется.
Да, это важно, но лор мне тут никак не помогает. Как вот рассказы в EVE, или легенды и сказания Азерота совершенно не интересны. И думается мне, что многим «механикам» тоже. То есть я хочу сказать, что это очень важно постараться относиться к игре не механически. Как в D&D так же важно для меня как можно реже обращаться к книге. Но вот такие пассажи в играх с объяснением каких-то моментов меня совсем не трогают. Гораздо интереснее было бы почитать впечатления игрока самого открывшего в игре, что акхиум появляется от магической энергии. Но тогда получилось бы, что язык игры действительно не важен. Хоть вообще без оного — одни иконки и визуальные эффекты.
Мы рождаемся в мире, полном лора, за нас уже поисследовали наши предки, определили, где верх и низ.
Это, как мне кажется, удел однопользовательских игр. Игроки вокруг вас сами расставят верха и низа. Потому что большей из них части не интересно как там ведут себя эльфы в этой игре. Можно, конечно, закрыться ото всех и ходить там что-то изображать ролевое, но мне кажется для таких целей лучше подходит та же сессия в Station 13.
Лор — это сказка в моем понимании и в большинстве случаев совсем не Антуана де Сент-Экзюпери. В детстве было интересно, но сейчас это совершенно не возбуждает. И таких много людей, кому мир выглядящий сам по себе логично, не требует дополнительного текста для того, чтобы в нем не сомневаться.
И я хочу заметить, что я не глотаю игры. Мне вообще не интересен кап. Лор мне напоминает исключительно таблетку для улучшения потенции воображения. Почему бы не дать человеку, в ней не нуждающегося, механику позволяющую ему самому написать этот лор? Зачем эти непонятные плоды воображения, открывшие Северный континент, когда такую же экспедицию могли организовать люди и опытным путем, например, установить, что когда умираешь и переносишься в мир духов видно как после использования магии сгустки улетают в сторону северного континента, а там они врезаются в землю, например, и образуют акхиум через какое-то время или «заряжают» имеющийся. Или как-то по другому это обставить. Пускай мы будем жить на теории и своем воображении, а не воображении авторов.
Хотя, в ArchAge, я так полагаю, что это не будет работать. Да и наверное существует и еще какая-то непонятная мне функция у этого. Я просто защищаю тех, кому не важен лор игры и пытаюсь объяснить как в моем понимании ожил бы мир.
Чуть не забыл, что тут не клуб поклонников Стругацких. Небольшое пояснение. Этот отрывок из «Стажеров». Это еще молодые и немного наивные Стругацкие, верящие в социалистические идеалы, писатели, которые еще не осознали, что «коммунист и член КПСС — понятия, как правило, не совместимые». Но они не были анархистами и прекрасно осознавали, что власть нужна, но не та которая про господ и рабов, а та которая про идеи, мысли и стремление к идеалу. В реальной жизни далеко не всегда так выходит, но в игре, как мне кажется, так оно просто обязано быть, хоть и тоже не будет, так как рабов в нашем мире еще предостаточно, как и тех кто хочет ими управлять.
Отлично сказано. Прямо как у Стругацких:
"-… Я тоже не хочу быть слугой. Я тоже хочу быть хозяином.
Иван сказал задумчиво:
— Кое чего вы уже достигли, Джойс. Вы не хотите быть слугой. Теперь вам осталась самая малость — перестать быть хотеть хозяином".
Вот это очень дельная мысль не раздражаться на людей с другими целями и вкусами, а искать единомышленников. От того что есть много почитателей того, что тебе не нравится, тех кому нравится «твое» не становится меньше. Зачем доказывать человеку убогость какого-то писателя, когда можно обсудить с единомышленниками удачные моменты у твоего писателя? Такой подход дает гораздо больше шансов завести новых единомышленников. Не критикой его, потенциального единомышленника, увлечений, а показывая достоинства своих.
Не, ну справедливости ради, в Максе ведь тоже «известные приёмы из кино». Я тоже люблю первого. Но там диалогов-то мало, в основном Максовские монологи. Вот и запоминаются на контрасте.
Если все же до конца ответить за свои слова, то да. В Максе тоже киношные приемчики используются повсеместно. Но они все вокруг Макса. Окружение, речь, монологи и комиксы — все это рассказывает нам про человека. Правильно совершенно. Но вот по-этому у меня и не получится поставить рядом Джокера и Макса. Макс — это размышления, борьба, отчаяние. Джокер — это забава, Джокер сам являет собой киношный пример напарника главного героя, который зачастую получается интереснее всего остального, так как остальное пусто настолько, что любой более или менее прописанный персонаж будет выглядеть просто человечным. Это напоминает Джокера Хита Леджера. Кто там помнит Бэтмена? Кто его вообще играл? Хотя в этом Джокере тоже нету ничего такого, просто актер смог передать безумца более человечным, чем тот, кто играл идеального Бэтмена.
Тут у меня не было цели доказать во что бы то ни стало, что Джокер там то, а Макс вот о-го-го. Просто отстоять позицию, что в общем получается, что «не факт, что конечный результат будет существенно отличаться по… силе воздействия на потребителя». Kaizer просто высказался, что вот у него вот так и не срастается эта общая сила воздействия.
А так я понимаю чем Джокер может цеплять, но я вижу и чем Макс меня цепляет, хотя там и были использованы внутренние ресурсы.
А Джокер — главный герой всех МассЭффектов, пожалуй даже «главнее» Шепарда :)
Я этого героя не понял. Возможно, что так оно и есть, так как там меня никто не зацепил.:)
В том-то и дело. Вот и получается, «не факт, что конечный результат будет существенно отличаться по качеству и силе воздействия на потребителя».
Для моего разума просто непостижимо, как можно было забыть того же Джокера
А вот Джокера вспомнил. Это пилот вроде. Но вот тоже вторичен. Просто профессионально склеенный болванчик. Не помню голоса. Капризничал много, ругался с «кораблем». Это все давно известные приемы в кино по введению таких вот второстепенных харизматичных персонажей. Это не драки ради, просто информация, если интересно как мой разум постигает это.:)
А у меня вот совсем наоборот получается. До сих пор могу вспомнить обреченный голос Макса из первой части (вторая не понравилась), который настолько органично вписался в общую фабулу на сколько это вообще возможно. Хотя играл давным давно. И не могу вспомнить ни одного голоса из Mass Effect, в который играл буквально год назад. Ничего не могу вспомнить. Вообще не тронуло никак. Я даже сейчас самих героев пытался вспомнить без интернета и не смог, окромя Шепарда с обложки. Помню, что были Кроганы, что были какие-то девы в масках, но чем отличались те что были в команде от всех остальных — черт его знает.
Это, кстати, тоже. 8 часов. Даже когда уже приставка была, на даче сидел и по 15 часов в себе. Не замечал. Попишешь что-нибудь, в шкафу вещи с фотографиями перероешь, какую-нибудь игру придумаешь. И это если хобби не трогать.
Да это все понятно. Я говорил о ненаучности эксперимента. Занудствую. На поболтать сойдет.:)
Все же нелюбовь к чтению — это совершенно другая проблема. Она не рассматривается этим психологом в этой статье. Ей рассматривается дискомфорт некоторых детей, когда их лишают привычного занятия. Но я все же выглядываю в окно и вижу детей и на турниках, и на футбольной площадке, и читающих я тоже знаю. У нас как-то свет отключали в городе на три дня. Мало что изменилось вот на улицах. А что если тех детей лишить их турников, или футбольной площадки?
Нет, все правильно. Отсутствие общения соответствует цели эксперимента. Не понятно другое. Почему разрешено клеить кораблики, читать книги, играть на музыкальных инструментах. Чтение книги и просмотр фильма мало чем отличается в этом плане. Когда читаешь ты тоже не занят самоанализом. Это может произойти после прочтения. Или не произойти.
Иногда приходится бороться, конечно. Но острая в этом необходимость, как мне кажется, потихоньку падает со временем.
Что-то я таких не припомню. Че Гевара разве что. Он помогал раненым солдатам противника и отпускал их потом. Но борьба с угнетением — это жертвы, да. Ничего не поделаешь.
Своей собственной этикой и моралью, которая зиждется на литературе, воспитании и истории.
Прописано, конечно. Только что будет, если у нас в стране ввести такой закон? Он, скорее всего, просто не будет соблюдаться, потому что у нас общество не доросло до такого закона. Закон — это не указ обществу, это то, до чего общество само дошло. Это не приказ одного человека другому соблюдать букву, а это один человек и второй решили, что так оно будет лучше и подписали бумагу, установив одного из них исполнителем, при том, что оба они равны перед ним.
Ну да. Возможно, что именно поэтому слово преступник для меня не ругательное.
Тут вопрос в том что они отстаивают, если говорить о том что я о них считаю. Но вот те кто боролись за независимость в США они преступники? Да. С точки зрения Великобритании преступники. И Ленин преступник, и Декабристы, и революционеры Франции, и Чегевара. Какой такой всеобщий свод законов вы придумаете, что каждому пункту будут следовать? Просто революционные движения возникают, когда людей принуждают и принуждают. Во всех действительно развитых странах они давно уже сошли на нет. Потому что там не принуждают людей. Там общество готово и само пришло к таким изменениям. Для них давно уже понятно почему нужно убирать за собакой на улице. И нечего там делать тому, кто не понимает. Политика и закон иже с ней не рассматривают одного конкретного человека. Общество, только общество.
Я понял, что образно. И я считаю, что это не нормально. Меня не отчитывали последние пять лет и не резали зарплату. До этого я просто увольнялся и уходил. Мне не надо вот этого вот предпочтения нарушению договора. Я, приходя на работу, не соглашался, что меня будут в чем-то там упрекать или устраивать разносы.
Спасибо, конечно, за поздравления. Только таких преступников история знает несчетное количество, так как зачастую и бастующие рабочие преступники, и задерживающие зарплату работодатели преступники, и все революционеры преступники и даже покрывший вас матом с ног до головы прохожий за то что вы наступили ему на ногу — преступник. Любое общество, где все подчиняются закону и господствуют над людьми — антиутопия ужасающая. Отлично это просматривается у Замятина, например, в «Мы».
По-хорошему, как раз не можешь. Буду избегать таких начальников. Мне не нужен господин, который считает, что он там что-то может со мной делать с одолжением, мол я тебя ругаю, но премию не режу. Если я не справляюсь со своей работой, то он только исполняет договор, в котором должно быть прописано что в этом случае происходит.
Да я буду курить до посинения. Сухой закон и у нас и в Америке выходил. Что из этого вышло все знают.
Для меня великая разница кто творил эту историю. И именно в ММО.
Да, это важно, но лор мне тут никак не помогает. Как вот рассказы в EVE, или легенды и сказания Азерота совершенно не интересны. И думается мне, что многим «механикам» тоже. То есть я хочу сказать, что это очень важно постараться относиться к игре не механически. Как в D&D так же важно для меня как можно реже обращаться к книге. Но вот такие пассажи в играх с объяснением каких-то моментов меня совсем не трогают. Гораздо интереснее было бы почитать впечатления игрока самого открывшего в игре, что акхиум появляется от магической энергии. Но тогда получилось бы, что язык игры действительно не важен. Хоть вообще без оного — одни иконки и визуальные эффекты.
Это, как мне кажется, удел однопользовательских игр. Игроки вокруг вас сами расставят верха и низа. Потому что большей из них части не интересно как там ведут себя эльфы в этой игре. Можно, конечно, закрыться ото всех и ходить там что-то изображать ролевое, но мне кажется для таких целей лучше подходит та же сессия в Station 13.
И я хочу заметить, что я не глотаю игры. Мне вообще не интересен кап. Лор мне напоминает исключительно таблетку для улучшения потенции воображения. Почему бы не дать человеку, в ней не нуждающегося, механику позволяющую ему самому написать этот лор? Зачем эти непонятные плоды воображения, открывшие Северный континент, когда такую же экспедицию могли организовать люди и опытным путем, например, установить, что когда умираешь и переносишься в мир духов видно как после использования магии сгустки улетают в сторону северного континента, а там они врезаются в землю, например, и образуют акхиум через какое-то время или «заряжают» имеющийся. Или как-то по другому это обставить. Пускай мы будем жить на теории и своем воображении, а не воображении авторов.
Хотя, в ArchAge, я так полагаю, что это не будет работать. Да и наверное существует и еще какая-то непонятная мне функция у этого. Я просто защищаю тех, кому не важен лор игры и пытаюсь объяснить как в моем понимании ожил бы мир.
"-… Я тоже не хочу быть слугой. Я тоже хочу быть хозяином.
Иван сказал задумчиво:
— Кое чего вы уже достигли, Джойс. Вы не хотите быть слугой. Теперь вам осталась самая малость — перестать быть хотеть хозяином".
Если все же до конца ответить за свои слова, то да. В Максе тоже киношные приемчики используются повсеместно. Но они все вокруг Макса. Окружение, речь, монологи и комиксы — все это рассказывает нам про человека. Правильно совершенно. Но вот по-этому у меня и не получится поставить рядом Джокера и Макса. Макс — это размышления, борьба, отчаяние. Джокер — это забава, Джокер сам являет собой киношный пример напарника главного героя, который зачастую получается интереснее всего остального, так как остальное пусто настолько, что любой более или менее прописанный персонаж будет выглядеть просто человечным. Это напоминает Джокера Хита Леджера. Кто там помнит Бэтмена? Кто его вообще играл? Хотя в этом Джокере тоже нету ничего такого, просто актер смог передать безумца более человечным, чем тот, кто играл идеального Бэтмена.
А так я понимаю чем Джокер может цеплять, но я вижу и чем Макс меня цепляет, хотя там и были использованы внутренние ресурсы.
Я этого героя не понял. Возможно, что так оно и есть, так как там меня никто не зацепил.:)
А вот Джокера вспомнил. Это пилот вроде. Но вот тоже вторичен. Просто профессионально склеенный болванчик. Не помню голоса. Капризничал много, ругался с «кораблем». Это все давно известные приемы в кино по введению таких вот второстепенных харизматичных персонажей. Это не драки ради, просто информация, если интересно как мой разум постигает это.:)
Все же нелюбовь к чтению — это совершенно другая проблема. Она не рассматривается этим психологом в этой статье. Ей рассматривается дискомфорт некоторых детей, когда их лишают привычного занятия. Но я все же выглядываю в окно и вижу детей и на турниках, и на футбольной площадке, и читающих я тоже знаю. У нас как-то свет отключали в городе на три дня. Мало что изменилось вот на улицах. А что если тех детей лишить их турников, или футбольной площадки?