Жутко красиво, конечно, но от разрушенной ротонды у меня кровь из глаз. АААА! Моментально чувствуется, что дизайнеры не знакомы даже с азами архитектуры. Подломи как у них на картинке опору, и арка моментально рассыплется на части. Ну не будет она никогда висеть в воздухе, только если её не держит магия. Во-вторых, арки составляются из стёсанных под углом камней с замковым камнем в вершине, их нельзя сделать как нарисовано тут, если только это не монолитный железобетон с продавленными бороздками, имитирующими кладку. Для меня это сразу uncanny valley, рушит всё погружение. =/
Ой, я вас заганкала и облутала? Серьезно? Все настолько плохо? :)
Тогда простите, но я вынуждена продолжить рескилл.
В грязных лужах которого лежат свиньи и пьяные ландскнеты, в мире, где штык-нож и закон, и порядок, и моральный кодекс
Ландскнехт — солдат-наемник родом из XV века, служащий преимущественно на благо Германии и Священной Римской Империи, и хоть им и отдавали на разграбление города во времена войны, с законами в Германии все было окей, и каждый из них, кто вдруг решил бы, что закон в его мире не император и его писанные указы, а его персональный штык-нож, был бы выпорот перед строем, а может, и сразу казнен без особых церемоний.
«Механика осад» — это не волшебная палочка, а совершенно обычная игровая механика, которая работает в полупарке BDO и еле-еле тянет ножки в бывшей песочнице Archeage. Как прикрутите — так и будет жить. В описанном вами сеттинге приживутся разве что голые ганкеры из даркфолловских кустов. Куда уж там до осад.
Говорить по сути будем, или у вас кружева помялись и этуаль выдохлась, и в некуртуазной атмосфере диалога, в котором от вас требуют, о ужас, конкретных ответов на какие-то вопросы, у вас наступают непереносимые моральные страдания?
Ну почему большинство считает ганк исключительно плохим? Это же всего лишь тактический ход для получения преимущества…
Ну кроме обычных возражений добавлю еще одно от себя. Это тактический ход. Дающий в чуть более долгой перспективе в реальности настолько надежные и настолько сильные отрицательные последствия, что использовать этот метод в жизни давно уже перестал даже самый отмороженный криминал (ну ладно даже более менее живущий по понятиям криминал, отморозки как раз потому и отморозки что позволяют себе такое). Поэтому использование таких методов в игре еще сильнее выбивает из погружения в нее своей нереалистичностью. Ну как если бы в спектакле гамлет в середине монолога начал бы от полноты чувств материться или бы ему кто нибудь начал подсказывать из зала. Вот как бы к этому нормальные театралы бы отнеслись. А терять «вторичную веру» в любимом произведении никто не любит.
что единственная среда, пригодная для создания песочницы — это раннее средневековье, поздняя первобытщина, хаотичный интервар или затасканный пост-апок.
А это точно не так? Потому что есть подозрение что рулит в этой фигне не столько даже игромеханика, сколько «демография». Единственная игра есть более менее сложные социальные отношения это ИВ. Единственная игра в которой друг с другом играют сотни тысяч человек в одном мире. В остальных игрок может столкнуться не более чем с 1000-10 000 других игроков. А это по сути и есть уровень раннего средневековья поздней первобытщины и унылого постапока. И размер определяет поведение. Даже в парках у нас максимум набирается племя или клан. Ну, край, секта с шаманом-харизматиком заразившим своими правилами группу товарищей.
Игра в миллион человек даст позднее средневековье или (не)большой город. Игра в 10 млн возможно позволит построить государство. А пока остается есть что есть. Или не есть, если совсем не вкусно…
Чего так все дружно-то Meridу пинают. Вы что-то про нее знаете, от чего у вас всех подгорает?) Украла и пропила полковое знамя?) Отняла у бедных музыкантов тромбон?) Пишет совершенно нейтрально, да, может самую малость не дотягивает до мощи ваших блистательных умов. И сразу пинать. Может,
человек дико одинок. Или ищет приятия, толики внимания. Вообще… www.youtube.com/watch?v=JbCvjqBfeVA
Ещё не прочитал все комментарии, поэтому возожно буду повторяться. Мне кажется, что вводя такие системы, надо всегда сразу думать о том, что сам ганкер тоже может использовать эту механику, и придумывать все возможные варианты её абьюза. И в предложенном варианте мне кажется достаточно много лазеек.
А вообще если смотреть общно, то мы рассматриваем проблему ганка слишком узко, и пытаемся подойти к решеню не с того конца. Если вернуться к теории игр, то тут классический выбор довериться-обмануть: довериться и поставить себя в уязвимое положение (бить мобов например) или обмануть, убить и забрать себе весь выигрыш. Соответственно есть 3 возможных сценария: доверие-доверие, доверие-обман и обман-обман. Первый это когда никто никого не убивает и оба получают небольшую награду (споты мобов например). Второй — это классический сценарий ганкера и жертвы, который предлагается решить третьим сценарием. Проблема тут в том, что намного более привлекательным решением должен быть первый вариант, чтобы игра у нас в итоге получилась не с нулевой суммой, а не последний, итогом которого будет результат как в анекдоте про двух ковбоев, бесплатно наевшихся дерьма. Я не говорю, что не надо ничего делать с ганком, я хочу сказать, что надо делать так, чтоб вариант win-win был боле выраженным. В классическом варианте он выглядит бледно «мы оба ничего не потеряли», а этого, как показывает практика, совершенно недостаточно.
Но тренд делать из массового онлайна кооперативные прохождения данжей, увы нет. А там еще проще, игроку даже не надо искать людей для захода в инст, нажал кнопку подбора и вуаля.
Окей, я достиг максимально возможного мастерства в игре — на меня напали двое послабее, но их совместных усилий было более чем достаточно, что бы убить меня. В чём я виноват теперь?
Спасибо, это очень хороший пример — ситуация с этими терминами практически полностью идентична таковой вокруг «ганка».
Специальный дисклеймер: Я не сравниваю и не ставлю знаков равенства между терминами «ганк»-«убийство» и «ганкер»-«убийца», обсуждается именно соотношение терминов вида «действие» и «человек, совершивший действие»
Не знаю на счёт Алгоритма, но лично я, поддерживая озвученную им позицию «ганк — это инструмент», не пытаюсь «размыть и сказать, что все убийцы». Ты ведь сам написал о том, что если совершить ганк в отношении врагов или воров — это не сделает тебя ганкером в глазах людей. Но в тоже время, в изначальной заметке говорится не о борьбе конкретно с ганкерами — однозначно плохими личностями, которые совершают ганк только ради самого факта нападения, но с ганком, как явлением, в целом — ибо не предложено какого-либо механизма, который мог бы разделять обоснованное и необоснованное убийство. То есть, как если-бы наказывать за убийство и тех, кто убивает при самозащите, и военных, и полицейских.
Возвращаясь к твоему примеру — я пытаюсь донести мысль, что не каждый, совершивший ганк, является ганкером, и что ганк как «убийство игрока при помощи любого неоспоримого преимущества» не является однозначно злым (плохим) поступком.
Это прекрасно, когда игра все время пытается объединить тебя с другими игроками, хотя все равно для меня приоритетнее соло-режим. Так как для меня игры в MMo — это скорее медитативное действие. Хотя иногда общение и общая цель воодушевляют и радуют.
Тогда простите, но я вынуждена продолжить рескилл.
Ландскнехт — солдат-наемник родом из XV века, служащий преимущественно на благо Германии и Священной Римской Империи, и хоть им и отдавали на разграбление города во времена войны, с законами в Германии все было окей, и каждый из них, кто вдруг решил бы, что закон в его мире не император и его писанные указы, а его персональный штык-нож, был бы выпорот перед строем, а может, и сразу казнен без особых церемоний.
«Механика осад» — это не волшебная палочка, а совершенно обычная игровая механика, которая работает в полупарке BDO и еле-еле тянет ножки в бывшей песочнице Archeage. Как прикрутите — так и будет жить. В описанном вами сеттинге приживутся разве что голые ганкеры из даркфолловских кустов. Куда уж там до осад.
Говорить по сути будем, или у вас кружева помялись и этуаль выдохлась, и в некуртуазной атмосфере диалога, в котором от вас требуют, о ужас, конкретных ответов на какие-то вопросы, у вас наступают непереносимые моральные страдания?
Игра в миллион человек даст позднее средневековье или (не)большой город. Игра в 10 млн возможно позволит построить государство. А пока остается есть что есть. Или не есть, если совсем не вкусно…
Игры, конечно — интересное занятие, но я в них скучаю.
Я люблю заводить друзей, правда в одиночку мне приятнее.
Я вся такая ветренная, хотя мне легко сконцентрироваться.
Вот серьезно? Это нейтральное выражение?
Тут дело не в дотягивает или нет. Просто не надо обвинять жертву, в том, что она стала жертвой.
человек дико одинок. Или ищет приятия, толики внимания. Вообще…
www.youtube.com/watch?v=JbCvjqBfeVA
А вообще если смотреть общно, то мы рассматриваем проблему ганка слишком узко, и пытаемся подойти к решеню не с того конца. Если вернуться к теории игр, то тут классический выбор довериться-обмануть: довериться и поставить себя в уязвимое положение (бить мобов например) или обмануть, убить и забрать себе весь выигрыш. Соответственно есть 3 возможных сценария: доверие-доверие, доверие-обман и обман-обман. Первый это когда никто никого не убивает и оба получают небольшую награду (споты мобов например). Второй — это классический сценарий ганкера и жертвы, который предлагается решить третьим сценарием. Проблема тут в том, что намного более привлекательным решением должен быть первый вариант, чтобы игра у нас в итоге получилась не с нулевой суммой, а не последний, итогом которого будет результат как в анекдоте про двух ковбоев, бесплатно наевшихся дерьма. Я не говорю, что не надо ничего делать с ганком, я хочу сказать, что надо делать так, чтоб вариант win-win был боле выраженным. В классическом варианте он выглядит бледно «мы оба ничего не потеряли», а этого, как показывает практика, совершенно недостаточно.
Посчитал невежливым не отвечать на Ваш вопрос о возможности долговременного существования такого мира. Это была, отчаянная, трогателно нелепая попытка Вам ответить. С замирающем от дерзости и ужаса сердцем. Лучше бы этого не делал… Групповая обособленность, замкнутость, сопровождаемая враждебностью по отношению к другим группам. Постоянное внимание и осторожность. Мгновенная готовность к бешенной драке, с запредельной жестокостью. Боже, это ж пещера. Это, как его… трайбализм. В эпоху нанотехнологий и развитого ММО. Чудовищно стыдно.
— В LiF, наверное, надо поиграть, там ну очень красиво. С фортификацией). Надо поддержать отечественного производителя.
Тогда, пожалуйста, не изменяйте своей противоречивой натуре — мойте посуду в стиральной машине и стирайте вещи в посудомойке.
Специальный дисклеймер: Я не сравниваю и не ставлю знаков равенства между терминами «ганк»-«убийство» и «ганкер»-«убийца», обсуждается именно соотношение терминов вида «действие» и «человек, совершивший действие»
Не знаю на счёт Алгоритма, но лично я, поддерживая озвученную им позицию «ганк — это инструмент», не пытаюсь «размыть и сказать, что все убийцы». Ты ведь сам написал о том, что если совершить ганк в отношении врагов или воров — это не сделает тебя ганкером в глазах людей. Но в тоже время, в изначальной заметке говорится не о борьбе конкретно с ганкерами — однозначно плохими личностями, которые совершают ганк только ради самого факта нападения, но с ганком, как явлением, в целом — ибо не предложено какого-либо механизма, который мог бы разделять обоснованное и необоснованное убийство. То есть, как если-бы наказывать за убийство и тех, кто убивает при самозащите, и военных, и полицейских.
Возвращаясь к твоему примеру — я пытаюсь донести мысль, что не каждый, совершивший ганк, является ганкером, и что ганк как «убийство игрока при помощи любого неоспоримого преимущества» не является однозначно злым (плохим) поступком.