Считать по умолчанию всех идиотами это никак не похоже на разумный подход. Понятно, что есть некий средний уровень понимания, но «это Интернет, детка». Люди выше среднего — вот они, на расстоянии клика. Кому-то будет всё равно, кто-то воспользуется этим для своей выгоды, а кто-то не поленится и объяснит остальным, где же конкретно их налюбили, если налюбили конечно.
Правильным подходом в таком случае должен быть многослойный пирог. Хороший пример — Westworld. Интересен каждый слой, и когда молее внимательные и сметливые рассказывают о своих находках у тебя не возникает чувства «они держат меня за идиота», напротив, ты думаешь «ух как закрутили!».
Понятно, что это обходится дороже по ресурсам, но это и окупается.
Продолжая примеры из мира кино, сравните любой сольник о Россомахе с рейтингом PG13 и Логана с R. Понятно, что дело не в рейтинге как таковом, но в первом случае есть явная ориентация на подростков и то, что могут понять они, а значит многое намеренно упрощено. Во втором же случае ориентация в любом случае идёт на взрослую, а потом предположительно более опытную и толковую аудиторию.
После известных событий — негативная оценка деятельности, как протест — скатывание качества, еще более негативная оценка деятельности, и на выходе имеем то, что имеем.
Собственно у всех заминусованных это общее, планка падает очень быстро.
Представь себе полноцветный пейзаж в доме в семнадцатом веке.
На самом деле это в некотором роде читерство. Такие фотореалистичные штуки появились одновременно сразу везде благодаря такой нехитрой технологии, как камера обскура.
В сущности это очень похоже на фотографию с той разницей, что в роли фотоэмульсии выступает сам художник, так что в некоторых аспектах (композиция, ракурс, вот это вот всё) фото- и просто художнику требуется одинаковая подготовка. И строго говоря долгое время разницы и не было, это сейчас массовая фотография максимально опошлила процесс. До камеры обскуры это была более-менее одинаковая плоская мазня без перспективы, теней и понимания того, как устроено и работает человеческое тело, в каких местах и как сильно оно гнётся.
Я как-то читал, что правильно изобразить галлопирующую лошадь не удавалось практически до нового времени, потому что никто из творцов не понимал механику бега и то, как лошадь переставляет ноги при разных стилях бега.
Что касается абстрактной живописи, то вероятно у меня нет чего-то, необходимого для ёё понимания. Каждый видит что-то своё, я же не вижу ничего, кроме нелепой мазни.
Могу попытаться. Только учти, что я ни разу не искусствовед. Это очень бытовое, личное понимание. В фотореалистичной живописи есть некое желание ухватить руку Бога. Если ты можешь сымитировать то, что создал Бог, ты немного тоже Бог. Я это чувствовал, когда живописью занимался. В Бога я не верю, но, думаю, ты понимаешь, о чем я.
В любой более абстрактной композиции может быть что-то выходящее за рамки воспроизведения окружающей среды и понимаемых всеми образов, что-то отличное от процесса фотографии, что-то более личное.
К слову, после появления высококачественной цветной фотографии интересно поразмышлять, чем отличается работа фотохудожника и художника. Оба явно должны ухватить момент, композицию, свет, сюжет. И чтобы сделать это в прежние времена в случае с людьми, их нужно было заставить позировать часами (днями), либо выдумать из головы, сделав позы, динамику и пропорции максимально реалистичными. Но и эффект от этого был невероятным. Представь себе полноцветный пейзаж в доме в семнадцатом веке. Или портрет предка, который могли себе позволить единицы. Причем в большинстве случаев портрет мог содержать много лести, так как его заказывал сам объект изображения.
Так вот, чем мы восхищаемся сегодня, когда говорим «ух ты, почти не отличить от фотографии»? Гением самого художника. Его мелкой моторикой. Его навыком передачи того, что может сделать фотоаппарат менее чем за секунду, если брать прикладную часть воспроизведения, а не сам сюжет. И в какой-то степени сегодня существует подсознательная тяга к тому, чтобы изображение было не совсем уж похоже на фотографию, а больше напоминало какой-то сон, альтернативное изображение действительности. Крупными мазками, акварельными пятнами, нереалистичностью изображения давало бы мне понять, что это все же живопись. Не фотография.
При этом в двадцатом веке появилось большое количество очень талантливых фотохудожников. И это целое направление. Их работы могут висеть у тебя дома наравне с живописью. Значит, тем более живописи нужно искать какие-то другие приемы достучаться до тебя. Живопись может апеллировать к тому, чего не может увидеть объектив. Необязательно все из этих экспериментов будет тебе нравиться. Может не нравиться даже все. Потому что это однозначно уход от универсального подхода «похоже ли это на фотографию».
Зачем, ну вот зачем опять? Какое жестокое самоубийство. Каждый раз одно и тоже, люди сами лезут в бутылку. И снова и снова срабатывают эти гохавские ценности, кто последний тот и прав, нельзя просто быть умнее и признать за оппонентом право на собственное отличноем мнение и выйти из дискуссии. Нет, надо каждый раз переходить на личности.
Что касается самой работы, то она достаточно интересна и похоже работает на больших выборках, у нас же под неё отлично подпадает поведение Джолли.
И ты тут не видишь проблемы? Каждый «квадрат» получается с искажениями.
Понятно, что в KSP такой ад от лени (весь шар делается одной текстурой) и давно уже есть способы сделать шар без аццких артефактов на полюсах, но всё равно как ты ни крутись, а ежа причесать не получится.
Я имел в виду, что механическое, копирование внешних признаков, хоть и с упором на качество, все равно не дасть нужный эффект.
Рисование черных квадратов, отбросив за ненадобностью контексты, превращает черный квадрат в тот самый крашеный забор, который предлагают использовать аналогично картине.
Образцы нормального искусства не требуют знания исторических подробностей, чтобы оценить их «красоту» — они просто доступны для понимания любому.
Не спорю. Можно и так смотреть на вещи. Но обрати внимание на то, что Черный Квадрат оценили другие. И это спор вокруг оценки других. То есть это не совсем упрек в адрес художника. Он скорее в адрес того, кто оценивает Черный Квадрат. Мол, разве ты не видишь, что король голый? Но он видит не только Черный Квадрат, он видит историю. И эта история, это настроение начала двадцатого века, для меня лично представляют ценность, да.
Да, но на сферу натягивать квадрат сложно чисто технически из-за искажений в полярных широтах, это отлично можно видеть по глюкам на полюсах планет в KSP.
А если считать в полярных кооринатах, то для юзер экспириенс уж лучше тор.
Кстати чисто формально в том же Варкрафте глобус круглый, путешествие с западного берега Калимдора в Восточные королевста как бы происходит в западном направлении, а не через центр.
Впрочем, учитывая шовность мира, это не имеет ровным счётом никакого значения.
Не соглашусь. Искусство без контекста это фабричная штамповка. Черный Квадрат это конечно крайняя-крайность, но именно контекст определяет то, что автор полотна хотел донести или выразить.
Я понял, тебя зацепил этот конкретный игродел, который смотрит на игроков, как на дерьмо. Пора привыкнуть, что для большинства организаций и многих людей мы — ресурс. Для государства, бизнеса, соседа, который «за солью зашёл» и т.д. Кроме самых близких родственников и лучших друзей, вот они не смотрят на нас как на объекты.
Уф… чувствую себя выпускником детского сада. :) Меня не мог зацепить этот конкретный игродел, потому что он делает дерьмо. Благо есть ссылка на сайт компании, в которой он работает. Это просто пример мышления. И вот это пример того, что, как и почему идет не так, если изначально считать игроков дерьмом. Во-первых, это может быть изначальной установкой «я хочу их подоить», поэтому нужно дегуманизировать объект доения. Во-вторых, это может быть какая-то невольная обида на плохих игроков, и тут можно только вспомнить слова Рафа Костера в контексте мультиплеерных миров — «вы создаете не игру, вы создаете сообщество». То есть то, с какими игроками ты имеешь дело, часть последствий того, что ты сделал.
Мы все в определенной степени ресурс, очевидно. Но это не значит, что наша модель поведения схожа с антрацитным углем — где положили, там и лежит. Работа с людьми — это работа с особым ресурсом.
Я лично склоняюсь к мысли, что этот конкретный автор реально дегуманизирует игроков. Просто потому что читал его предыдущую заметку:
Здравствуй, мой друг гейм-дизайнер. Наша редакция обеспокоена тем, как много твоих коллег не могут понять, приносит ли их f2p-игра (если, конечно, они не инди у них есть игра) максимально возможную прибыль или нет, и поэтому мы решили написать им в помощь эту статью. Так что, если ты «не такой» и не озадачен столь важными вопросами — быстро прекрати читать и позови к телефону взрослых
И в этом контексте его желание получить как можно более тупой ресурс очевидна. Во-первых, это дает подкрепление процессу дегуманизации, во-вторых, такой «ресурс» попросту легче доить. Он «не задумывается». Но тогда какие претензии к тому, что они и теорию вероятности в большинстве своем постигнуть не могут? То есть, прости, что причина, а что следствие? По-моему, тут все очевидно — авторы формируют аудиторию. И не «все игроки такие», а те, которые есть у вас. Которых вы тщательно отфильтровывали своими механиками и монетизацией.
Скорее потому что в Споре камера двигалась и крутилась вместе со мной, а в ПА была свободная стратегическая камера, плюс солнце немного помогало сориентироваться.
Правильным подходом в таком случае должен быть многослойный пирог. Хороший пример — Westworld. Интересен каждый слой, и когда молее внимательные и сметливые рассказывают о своих находках у тебя не возникает чувства «они держат меня за идиота», напротив, ты думаешь «ух как закрутили!».
Понятно, что это обходится дороже по ресурсам, но это и окупается.
Продолжая примеры из мира кино, сравните любой сольник о Россомахе с рейтингом PG13 и Логана с R. Понятно, что дело не в рейтинге как таковом, но в первом случае есть явная ориентация на подростков и то, что могут понять они, а значит многое намеренно упрощено. Во втором же случае ориентация в любом случае идёт на взрослую, а потом предположительно более опытную и толковую аудиторию.
Собственно у всех заминусованных это общее, планка падает очень быстро.
В сущности это очень похоже на фотографию с той разницей, что в роли фотоэмульсии выступает сам художник, так что в некоторых аспектах (композиция, ракурс, вот это вот всё) фото- и просто художнику требуется одинаковая подготовка. И строго говоря долгое время разницы и не было, это сейчас массовая фотография максимально опошлила процесс. До камеры обскуры это была более-менее одинаковая плоская мазня без перспективы, теней и понимания того, как устроено и работает человеческое тело, в каких местах и как сильно оно гнётся.
Я как-то читал, что правильно изобразить галлопирующую лошадь не удавалось практически до нового времени, потому что никто из творцов не понимал механику бега и то, как лошадь переставляет ноги при разных стилях бега.
Что касается абстрактной живописи, то вероятно у меня нет чего-то, необходимого для ёё понимания. Каждый видит что-то своё, я же не вижу ничего, кроме нелепой мазни.
Пояснишь, в чем именно «подпадает»?
В любой более абстрактной композиции может быть что-то выходящее за рамки воспроизведения окружающей среды и понимаемых всеми образов, что-то отличное от процесса фотографии, что-то более личное.
К слову, после появления высококачественной цветной фотографии интересно поразмышлять, чем отличается работа фотохудожника и художника. Оба явно должны ухватить момент, композицию, свет, сюжет. И чтобы сделать это в прежние времена в случае с людьми, их нужно было заставить позировать часами (днями), либо выдумать из головы, сделав позы, динамику и пропорции максимально реалистичными. Но и эффект от этого был невероятным. Представь себе полноцветный пейзаж в доме в семнадцатом веке. Или портрет предка, который могли себе позволить единицы. Причем в большинстве случаев портрет мог содержать много лести, так как его заказывал сам объект изображения.
Так вот, чем мы восхищаемся сегодня, когда говорим «ух ты, почти не отличить от фотографии»? Гением самого художника. Его мелкой моторикой. Его навыком передачи того, что может сделать фотоаппарат менее чем за секунду, если брать прикладную часть воспроизведения, а не сам сюжет. И в какой-то степени сегодня существует подсознательная тяга к тому, чтобы изображение было не совсем уж похоже на фотографию, а больше напоминало какой-то сон, альтернативное изображение действительности. Крупными мазками, акварельными пятнами, нереалистичностью изображения давало бы мне понять, что это все же живопись. Не фотография.
При этом в двадцатом веке появилось большое количество очень талантливых фотохудожников. И это целое направление. Их работы могут висеть у тебя дома наравне с живописью. Значит, тем более живописи нужно искать какие-то другие приемы достучаться до тебя. Живопись может апеллировать к тому, чего не может увидеть объектив. Необязательно все из этих экспериментов будет тебе нравиться. Может не нравиться даже все. Потому что это однозначно уход от универсального подхода «похоже ли это на фотографию».
Что касается самой работы, то она достаточно интересна и похоже работает на больших выборках, у нас же под неё отлично подпадает поведение Джолли.
Понятно, что в KSP такой ад от лени (весь шар делается одной текстурой) и давно уже есть способы сделать шар без аццких артефактов на полюсах, но всё равно как ты ни крутись, а ежа причесать не получится.
Рисование черных квадратов, отбросив за ненадобностью контексты, превращает черный квадрат в тот самый крашеный забор, который предлагают использовать аналогично картине.
Почему и вот это
и вот это
считаются искусством в одинаковой степени?
А если считать в полярных кооринатах, то для юзер экспириенс уж лучше тор.
Кстати чисто формально в том же Варкрафте глобус круглый, путешествие с западного берега Калимдора в Восточные королевста как бы происходит в западном направлении, а не через центр.
Впрочем, учитывая шовность мира, это не имеет ровным счётом никакого значения.
Мы все в определенной степени ресурс, очевидно. Но это не значит, что наша модель поведения схожа с антрацитным углем — где положили, там и лежит. Работа с людьми — это работа с особым ресурсом.
Я лично склоняюсь к мысли, что этот конкретный автор реально дегуманизирует игроков. Просто потому что читал его предыдущую заметку:
И в этом контексте его желание получить как можно более тупой ресурс очевидна. Во-первых, это дает подкрепление процессу дегуманизации, во-вторых, такой «ресурс» попросту легче доить. Он «не задумывается». Но тогда какие претензии к тому, что они и теорию вероятности в большинстве своем постигнуть не могут? То есть, прости, что причина, а что следствие? По-моему, тут все очевидно — авторы формируют аудиторию. И не «все игроки такие», а те, которые есть у вас. Которых вы тщательно отфильтровывали своими механиками и монетизацией.