Вы снова, умышленно или нет, забываете принцип, по которому тяжесть доказательства лежит на том, кто выдвигает обвинение. То, что вам кажется, что комментарий не заслуживал минуса, вполне естественно, иначе вы его не написали бы, скорее всего. Поэтому нельзя утверждать, что человек поставил вам минус, не читая сообщение, только на том основании, что вы не понимаете, за что вам поставили минус. Вот вам элементарная демонстрация на приведенном вами примере вашего комментария:
Я прочитал и разобрался.
Какая именно выкладка в статье неприменима к ммозгу и какой именно вывод статьи становится неприменим?
Это чистой воды манипуляция, которая заставляет собеседника приводить примеры несоответствия выводов статьи и энергетической системы ММОзговеда, на фоне того, что вы отказываетесь приводить конкретные выкладки, которые доказывали бы соответствие. Вот за эту модель поведения я и ставлю минус. Но, в общем случае, поймите простую вещь: никто не должен объяснять вам причину своей оценки.
Боже, дай мне сил ))
Нельзя говорить «по тексту статьи». Вернее, есть один способ обсуждать реально «по тексту». Научное оппонирование. Берете не менее 25% текста из исследования, формируете антитезисы, обосновываете развернуто, рассматривая абзацы, которые считаете спорными, целиком. Референсов — столько же, сколько к статье, пожалуйста. Это и есть «по тексту».
Если человек не хочет писать развернутую ответную научную работу, он неизбежно сделает то, что называется «бытовой интерпретацией». То есть начнет пересказывать содержание и тезисы своими словами. После чего некий оппонент скажет ему, что это вырвано из, поверхностно и «случайный абзац текста из вступления».
Но я предприму еще одну попытку.
Будем идти очень медленно, аккуратно, не так, как со студентами, а так, как со школьниками, объясняя взаимно каждый сделанный шаг.
Поехали.
линкуете абзацы из вступления, которые всего лишь описывают что сподвигло исследователей заняться вопросом
«Что сподвигло» — это социальная значимость исследования. Это ответ на вопрос — почему нужно заниматься исследованием этого вопроса, в чем его научная/социальная/новаторская ценность. То есть это совершенно не то, о чем идет речь в абзаце.
То, что процитировано мною — это гипотеза. Гипотеза статьи — она в том, что сложилось ошибочное мнение, будто система плюсов и минусов позволяет создать желаемый тип поведения в сообществе. Сложившаяся доктрина, пишут авторы, оперирует возможностью рассматривать плюсы как награду, а минусы как наказание. В то же время, указывают авторы, есть обоснованные сомнения: 1) недостаточно доказательств; 2) отсутствует исследование механизма, который привел бы к такому результату.
Именно в этом месте начинается исследование именно этой ситуации. То есть гипотеза показывает нам, какую именно ситуацию, с какими выходными данными анализируют авторы исследования. На какой стадии находится изучение именно этой ситуации в данный момент времени, когда они за него берутся.
После чего авторы дают свой основной тезис:
— мы хотим исследовать и доказать, что система оценки действительно не работает в этом ключе (в каком — описано в гипотезе, которую я специально для этой цели и процитировала!). В действительности, пишут они, оценка приводит к ситуации, когда негативно оцененные авторы начинают вести себя хуже, а положительные оценки не обязательно влияют на авторов достаточно, чтобы смоделировать их поведение в правильном ключе.
Теперь мы разобрались с гипотезой и тем, как мой «случайно выбранный абзац» связан с основным тезисом и целью исследования? Я смогла вам показать и доказать наличие этой связи и ее важность, и мы можем перейти от гипотезы к тезису, как в методичке советуют?
Во-первых, 2 года игру заявляли как ф2п и потом резко сменили модель. Причина в жадности и борьбе с читерами/ботоводамм. Во-вторых, ф2п, имхо, введут в течение года, так как онлайн упадёт довольно быстро. Нет контента для игры дольле 4-5 месяцев.
игродел, который смотрит на игроков, как на дерьмо
Если бы я смотрел на игроков, как на дерьмо, то обошелся random() (или даже rdrand) и не парился. Схавают. Однако же нет, некоторые разработчики почему-то заморачиваются и делают все сложнее и запутаннее. Зачем, глупцы?
Минус в дискусе или кармической системе — это просто раздражающая царапина. Она вызывает только всплеск эмоций и не вызывает никаких последствий для возможностей строчащего комментарии.
Решение не очень что так что так. Так же как и ограничение по уровню. Это все многочисленные стенки и заборчики в конкретных механиках от которых игроку только тошно становится и вряд ли добавит балов для решения о подписке.
Лично для меня вот эти стенки и заборчики именно в механиках являются самым отвратительным решением. Они не дают до конца понять как действует этот мир.
ИМХО что для таких, основных на контенте, игр как FFXIV нужно просто определить зоны которые доступны триальным аккаунтам. В этих зонах можно пройти весь контент зоны и использовать все доступные механики мира без ограничений. При этом такие зоны могут даже иметь немного отличную экономику. При этом эти зоны не ограничены для не-триальных игроков и являются законный частью мира для них. А что бы получить билет в «большой мир» нужно оплатить подписку.
Мне вообще все равно что и как вы тут минусуете. Хотите минусовать все мои комментарии независимо от текста — да на здоровье.
Еще один пример передергивания. Я никогда не минусую комментарии независимо от текста. Я их минусую именно из-за того, что и как там написано.
А в исследовании тоже «каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.»
Надо же, да?
Это потому, что вы не хотите понять механику. Минус в дискусе или кармической системе — это просто раздражающая царапина. Она вызывает только всплеск эмоций и не вызывает никаких последствий для возможностей строчащего комментарии.
Атрон, вы понимаете для чего статьи пишут научные? Чтобы в сжатом виде все объяснить и выложить. Выкладки взаимосвязаны. Чтобы продемонстрировать, что статья применима к ммозгу, мне надо процитировать ее всю. Ну вот я цитирую ссылкой, но вам не нравится. Чего еще вам надо?
Я вам привел статью, она описывает что именно происходит с комментариями из-за ваших плюсов и минусов.
Нормальный человек, когда ему говорят — вот статья, смотри, твой случай, делает примерно следующее — «о, спасибо» и идет смотреть текст статьи, применяя его к своему случаю. Иногда получается частично, иногда полностью. В случае этой статьи получается полностью, я прочитал.
А Атрон и Кьярра идут не в текст, а в выводы и после того, как выводы им не нравятся, говорят — «не, это точно не про меня», «а ты докажи, что это про меня» и прочую подобную чушь.
Да забили уже, давай не будем дальше это обсуждать?
Уходить никому никуда не нужно, особенно на спор. Этот ресурс замышлялся для умных и взрослых людей. Уверен, такие люди могут прийти к взаимопониманию.
Вы не можете сказать ничего по тексту статьи, линкуете абзацы из вступления, которые всего лишь описывают что сподвигло исследователей заняться вопросом.
Так приведите нужные абзацы. Ваша тактика была понятна изначально. Именно поэтому я не собирался вступать в эту «игру». Какой бы абзац я ни приводил, вы бы указали на какой-нибудь другой, который есть где-то там, в недрах. Вы обвиняете. На вас лежит бремя доказательства. Это элементарные основы общения, которые вы игнорируете. Ссылка на исследование не является доказательством. Люди не должны тратить свое время на то, чтобы оправдываться, анализируя весь текст.
В системе, где не было бы зависимости ваших возможностей от энергии, вы могли бы продолжать так вести себя бесконечно. Причем настаивая на том, что таким образом повышаете качество общения. Через время большинство опустило бы руки, потому что в грязной игре срабатывают только грязные приемы. Кричащего можно только перекричать, врущего только переврать, и так далее. Пришлось бы либо принимать ваши методы ведения форумных войн, либо просто махнуть рукой и уйти. Последнее, собственно, и предпочел бы любой вменяемый человек.
А так времени у вас не очень много. Исход уже понятен. И все, кто знаком с системой, к счастью, это осознают.
Вы зачем мне эту чушь пишете про то, что я, оставляя лишние комментарии, даю вам рычаги загоняния меня в минус с последующим молчанием?
Мне вообще все равно что и как вы тут минусуете. Хотите минусовать все мои комментарии независимо от текста — да на здоровье.
Отвечаю на ваш абзац по статье:
В частности, там утверждалось, что негативно оцениваемый автор начинает только чаще создавать комментарии, тогда как положительно оцениваемый автор чаще писать не начинает. Это давно известный факт. Вот только есть одно «но» — в нашей системе каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.
А в исследовании тоже «каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.»
Я понял, тебя зацепил этот конкретный игродел, который смотрит на игроков, как на дерьмо. Пора привыкнуть, что для большинства организаций и многих людей мы — ресурс. Для государства, бизнеса, соседа, который «за солью зашёл» и т.д. Кроме самых близких родственников и лучших друзей, вот они не смотрят на нас как на объекты.
По вопросу противопоставления искусства и заработка, может они и лежат в разных плоскостях, но конкурируют за одни и те же ресурсы — время и силы человека. Заработать на покушать, это как выход на самоокупаемость в фирме, всё, что сверху — твоё. В данном случае время для искусства. Есть варианты, что ты богат и всё время занимаешься любимым делом, либо тебя спонсирует меценат, как брат Ван Гога, который оплачивал все его счета и умер через полгода после самого художника. Но к гейм-девелоперам вряд ли можно подходить с такими мерками.
Я прочитал и разобрался.
Какая именно выкладка в статье неприменима к ммозгу и какой именно вывод статьи становится неприменим?
Это чистой воды манипуляция, которая заставляет собеседника приводить примеры несоответствия выводов статьи и энергетической системы ММОзговеда, на фоне того, что вы отказываетесь приводить конкретные выкладки, которые доказывали бы соответствие. Вот за эту модель поведения я и ставлю минус. Но, в общем случае, поймите простую вещь: никто не должен объяснять вам причину своей оценки.
Нельзя говорить «по тексту статьи». Вернее, есть один способ обсуждать реально «по тексту». Научное оппонирование. Берете не менее 25% текста из исследования, формируете антитезисы, обосновываете развернуто, рассматривая абзацы, которые считаете спорными, целиком. Референсов — столько же, сколько к статье, пожалуйста. Это и есть «по тексту».
Если человек не хочет писать развернутую ответную научную работу, он неизбежно сделает то, что называется «бытовой интерпретацией». То есть начнет пересказывать содержание и тезисы своими словами. После чего некий оппонент скажет ему, что это вырвано из, поверхностно и «случайный абзац текста из вступления».
Но я предприму еще одну попытку.
Будем идти очень медленно, аккуратно, не так, как со студентами, а так, как со школьниками, объясняя взаимно каждый сделанный шаг.
Поехали.
«Что сподвигло» — это социальная значимость исследования. Это ответ на вопрос — почему нужно заниматься исследованием этого вопроса, в чем его научная/социальная/новаторская ценность. То есть это совершенно не то, о чем идет речь в абзаце.
То, что процитировано мною — это гипотеза. Гипотеза статьи — она в том, что сложилось ошибочное мнение, будто система плюсов и минусов позволяет создать желаемый тип поведения в сообществе. Сложившаяся доктрина, пишут авторы, оперирует возможностью рассматривать плюсы как награду, а минусы как наказание. В то же время, указывают авторы, есть обоснованные сомнения: 1) недостаточно доказательств; 2) отсутствует исследование механизма, который привел бы к такому результату.
Именно в этом месте начинается исследование именно этой ситуации. То есть гипотеза показывает нам, какую именно ситуацию, с какими выходными данными анализируют авторы исследования. На какой стадии находится изучение именно этой ситуации в данный момент времени, когда они за него берутся.
После чего авторы дают свой основной тезис:
— мы хотим исследовать и доказать, что система оценки действительно не работает в этом ключе (в каком — описано в гипотезе, которую я специально для этой цели и процитировала!). В действительности, пишут они, оценка приводит к ситуации, когда негативно оцененные авторы начинают вести себя хуже, а положительные оценки не обязательно влияют на авторов достаточно, чтобы смоделировать их поведение в правильном ключе.
Теперь мы разобрались с гипотезой и тем, как мой «случайно выбранный абзац» связан с основным тезисом и целью исследования? Я смогла вам показать и доказать наличие этой связи и ее важность, и мы можем перейти от гипотезы к тезису, как в методичке советуют?
Да что вы говорите.
И какие же претензии у вас были к тексту, например, этого комментария?
«Я прочитал и разобрался.
Какая именно выкладка в статье неприменима к ммозгу и какой именно вывод статьи становится неприменим?»
mmozg.net/tebra_n/2017/03/29/plyusy-i-minusy-s-tochki-zreniya-nauki.html#comment161067
:-)
Если бы я смотрел на игроков, как на дерьмо, то обошелся random() (или даже rdrand) и не парился. Схавают. Однако же нет, некоторые разработчики почему-то заморачиваются и делают все сложнее и запутаннее. Зачем, глупцы?
Последствия приходят в виде ручных банов.
Все это несущественно для исследования в статье.
Лично для меня вот эти стенки и заборчики именно в механиках являются самым отвратительным решением. Они не дают до конца понять как действует этот мир.
ИМХО что для таких, основных на контенте, игр как FFXIV нужно просто определить зоны которые доступны триальным аккаунтам. В этих зонах можно пройти весь контент зоны и использовать все доступные механики мира без ограничений. При этом такие зоны могут даже иметь немного отличную экономику. При этом эти зоны не ограничены для не-триальных игроков и являются законный частью мира для них. А что бы получить билет в «большой мир» нужно оплатить подписку.
Еще один пример передергивания. Я никогда не минусую комментарии независимо от текста. Я их минусую именно из-за того, что и как там написано.
Это потому, что вы не хотите понять механику. Минус в дискусе или кармической системе — это просто раздражающая царапина. Она вызывает только всплеск эмоций и не вызывает никаких последствий для возможностей строчащего комментарии.
Я вам привел статью, она описывает что именно происходит с комментариями из-за ваших плюсов и минусов.
Нормальный человек, когда ему говорят — вот статья, смотри, твой случай, делает примерно следующее — «о, спасибо» и идет смотреть текст статьи, применяя его к своему случаю. Иногда получается частично, иногда полностью. В случае этой статьи получается полностью, я прочитал.
А Атрон и Кьярра идут не в текст, а в выводы и после того, как выводы им не нравятся, говорят — «не, это точно не про меня», «а ты докажи, что это про меня» и прочую подобную чушь.
Вот и все.
Просто статью хотелось положить.
Так приведите нужные абзацы. Ваша тактика была понятна изначально. Именно поэтому я не собирался вступать в эту «игру». Какой бы абзац я ни приводил, вы бы указали на какой-нибудь другой, который есть где-то там, в недрах. Вы обвиняете. На вас лежит бремя доказательства. Это элементарные основы общения, которые вы игнорируете. Ссылка на исследование не является доказательством. Люди не должны тратить свое время на то, чтобы оправдываться, анализируя весь текст.
В системе, где не было бы зависимости ваших возможностей от энергии, вы могли бы продолжать так вести себя бесконечно. Причем настаивая на том, что таким образом повышаете качество общения. Через время большинство опустило бы руки, потому что в грязной игре срабатывают только грязные приемы. Кричащего можно только перекричать, врущего только переврать, и так далее. Пришлось бы либо принимать ваши методы ведения форумных войн, либо просто махнуть рукой и уйти. Последнее, собственно, и предпочел бы любой вменяемый человек.
А так времени у вас не очень много. Исход уже понятен. И все, кто знаком с системой, к счастью, это осознают.
Мне вообще все равно что и как вы тут минусуете. Хотите минусовать все мои комментарии независимо от текста — да на здоровье.
Отвечаю на ваш абзац по статье:
А в исследовании тоже «каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.»
Надо же, да?
По вопросу противопоставления искусства и заработка, может они и лежат в разных плоскостях, но конкурируют за одни и те же ресурсы — время и силы человека. Заработать на покушать, это как выход на самоокупаемость в фирме, всё, что сверху — твоё. В данном случае время для искусства. Есть варианты, что ты богат и всё время занимаешься любимым делом, либо тебя спонсирует меценат, как брат Ван Гога, который оплачивал все его счета и умер через полгода после самого художника. Но к гейм-девелоперам вряд ли можно подходить с такими мерками.