Free-to-Try

Главное преимущество free-to-play проектов, с моей точки зрения — возможность свободно попробовать поиграть в игру и составить собственное впечатление о ней, не затратив на это ни копейки. Это здорово, потому что так вы куда лучше защищены от покупки кота в мешке, разочарования и не самой добросовестной рекламы, обещающей вам то, чего либо проект дать не может, либо вы от него получить не можете. В идеальном мире все от такой ситуации остались бы в выигрыше — вы, поняв, что это не ваше, пошли бы дальше, создатели игры не получили бы разъяренного клиента, пытающегося доказать, что игра плохая только потому, что не нравится ему лично.

Но мы не в идеальном мире. Поэтому создателям игры несложно подсчитать, сколько людей действительно бурно возмущается из-за потери денег, а сколько, вздохнув, идут себе дальше, оставив сумму на счету издателя. Что мы можем с этим сделать? Ничего. Но мы можем хотя бы не путать возможность бесплатно попробовать игру, что приближает нас к идеальной ситуации, с возможностью бесплатно в нее играть, что, как нам хорошо известно, утопия, потому что так или иначе вы за игру заплатите. Чудес не бывает. И значит, это мутная вода — что-то ровно противоположное той прозрачности, которую обеспечивает первоначальный свободный доступ к игре.

В нашем неидеальном мире обе стороны — игроки и владельцы игр — не доверяют друг другу.

Первые часто обвиняют вторых в желании получить больше, чем те заслуживают, а вторые зачастую справедливо упрекают первых в непостоянстве, ветренности и в наличии буйной фантазии, накачивающей хайп в ожидании игры без всяких усилий маркетингового отдела. В общем, это вполне естественное противостояние в такой среде с таким количеством неизвестных и постоянно меняющихся участников. Перемирия или окончательного взаимопонимания здесь ждать не стоит.

Но уже сейчас есть примеры появления третьего участника, который готов брать на себя риски и сглаживать противостояние. Речь о владельцах платформ. Самая известная и близкая нам — Steam. В Valve заинтересованы не в том, чтобы продать вам конкретную игру, а в том, чтобы вы остались на их платформе, продолжив обеспечивать хозяина платформы при каждой следующей сделке полагающимся ему процентом. В отличие от разработчиков конкретной игры, им куда выгоднее играть “в долгую”. С другой стороны, именно эта политика позволяет Steam обеспечивать авторов игр готовой и очень крутой аудиторией, которую без такой платформы в большинстве случаев им бы попросту не удалось получить. В Steam готовы вернуть вам деньги, если вы играли в игру менее двух часов. Это не панацея, но уже что-то.


В итоге более лояльное отношение владельцев платформы к своим клиентам несет в себе и очевидные преимущества для авторов игр. Просто до этого в отношениях двух сторон царила анархия, где каждый отдельный отчаянный представитель мог постепенно дискредитировать свою сторону в целом. Другая сторона запоминала этот случай и транслировала свои опасения на всех остальных представителей “условного противника”.

Не знаю, находимся ли мы сейчас в точке “максимального недоверия” или MMO-индустрии есть еще куда падать, но очевидно, что пока каждый MMO-проект рассматривает себя как самостоятельную автономную платформу со своей аудиторией. Есть отдельные исключения, которые мы упоминали в подкасте “Итоги-2015”. Тот же Blizzard явно стал своеобразной платформой, имея собственную армию преданных поклонников. Отчасти такой платформой была SOE-station. CCP также пыталась транслировать собственную репутацию создателя лучшей MMO-песочницы на новый проект World of Darkness, хоть в итоге эта попытка обернулась неудачей и разработка проекта была свернута. Но едва ли ситуация изменится кардинально.

Поэтому и free-to-play, и набирающий сейчас популярность, хотя совершенно неподходящий для формата MMO, buy-to-play — это реакции индустрии на кризис веры.

Нас пытаются убедить либо в том, что нам не придется платить вообще, либо в том, что заплатить придется всего один раз и играть вечно. Хотя ни то, ни другое, как мне кажется, конечной целью игроков никогда не было.

Конечная цель игроков — найти подходящий им MMO-сервис. Не ждать годами. Не перебирать годами. А найти и оставаться там столько, сколько будет интересно. Разумеется, хочется, чтобы “интересно” было подольше. Но это уже совсем другая тема.

Игроки хотят получить за свои деньги именно то, что они хотели. Получить то, что хотели, но бесплатно, могут стремиться только очень наивные люди. Скорее всего, эта сделка потому и состоялась, что неудовлетворение качеством или сутью того, что вы получили в free-to-play проекте, компенсируется тем, что вы не заплатили за это ни копейки. И вот в этом месте происходит принципиальный “водораздел”.


Если вы попробовали что-то бесплатно, дальше вы можете принять более взвешенное решение по поводу того, подходит вам игра или нет. Речь здесь не только о получаемых эмоциях, но и о таких приземленных вещах, как производительность компьютера, требовательность к скорости интернет-соединения и многое другое. Чем меньше ограничений в пробном режиме, тем более полной будет полученная информация. Но если вы все поняли по поводу игры и продолжаете играть бесплатно или с рядом ограничений, скорее всего, это означает, что игра не настолько хороша. То есть результат тестирования был отрицательным.

Давайте отложим в сторону исключения, когда игра принципиально не требует денег (бета-режим, режим странной благотворительности, как в случае с семью годами существования Haven and Hearth), или когда вы лично сталкиваетесь с какими-то временными финансовыми трудностями и вынуждены экономить. Мы рассматриваем ситуацию в общем.

В общем случае free-to-play игры действительно в каком-то смысле похоронили подписочные MMO в том виде, в каком мы их знали десять лет назад.

Но похоронили они не принцип “за любую работу нужно платить”, а неинформированный выбор, при котором вам нужно сначала заплатить деньги, а потом играть. Сегодня у любого игрока список ММО, которые ему не подошли, значительно длиннее списка тех онлайновых миров, которые стали родными. И это принципиальное отличие от ситуации десятилетней давности. Согласно сравнительному анализу этих двух списков, вероятность, что следующая ММО игроку не подойдет, очень и очень высокая.


Крупные издатели все еще могут положить на чашу весов свою репутацию и убедить вас купить коробку, а дальше платить за игру ежемесячно, просто потому что качеству их продукции можно доверять. Либо можно использовать хайп, возникший вокруг долгого ожидания проекта. Но в любом случае это будет неинформированный выбор, даже при наличии пробной версии с серьезными ограничениями. То же самое относится к модели buy-to-play, в которой вы сначала платите, а только потом играете. Мало того, учитывая, что buy-to-play, как правило, в цену закладывает стоимость хотя бы нескольких месяцев подписки, вы фактически оплачиваете куда более протяженный период игры, чем время, за которое сможете сделать выводы.

Возможность попробовать MMO и только потом решить, стоит ли она ваших денег и времени — это отличная опция для игрока. Обычных двухнедельных пробных версий здесь уже, возможно, недостаточно. Тем более, что у нас есть примеры других подходов, которые можно и нужно развивать, а не ограничивать игрока узким окном короткого по времени и ограниченного по возможностям пробного сеанса игры. Но это в любом случае не будет free-to-play. Если баловаться подобными конструкциями — это free-to-try. А дальше — try-to-play или даже try-to-pay. Нормальный и даже неизбежный стандарт по умолчанию в ситуации с развитым рынком, десятками предложений и богатым опытом большинства игроков.