А я давно объяснял свою точку зрения.
Вот собственно.
Да я не против. Но утверждать, что ваш собеседник не пытался доказать свое мнение примерами (на мой взгляд, намного более стройными, чем ваши), как минимум, очень странно.
Чтобы добиться того, чтобы все ставили "-" только в случаях нарушения правил и неадекватных высказываний — нужно разделить счетчик и изменить кнопку "-" на значек вызывающий соответствующие ассоциации
Так это, прости, не в интерфейсе менять нужно, а в головах. :) Это отношение. Нравится ли тебе то, что кто-то высказывает мнение, отличное от твоего, хотя и в вполне цивилизованной форме? Если не нравится, тогда это вопрос мировоззрения. И «пожаловаться» — это атмосфера форума с модератором. А тут люди сами решают, кого и за что им жалить. :)
Я считаю, что Империю нужно подвергнуть редукции. Сделать не такой четкой границу между хайсеками и лоусеками. Чтобы мощь и скорость реакции Конкорда в системах сокращалась постепенно, по мере уменьшения статуса безопасности систем. Чтобы возможность избежать наказания Конкорда у игроков была и это не считалось бы эксплойтом.
Всю жизнь так и было.
Я не считаю, так считает статистика.
Простите, но нет. До тех пор, пока вы действительно не приведете здесь статистические данные.
Автор идеи ставит цель не просто «накопить N лярдов и сидеть на них»; он замахивается на «возможность повлиять серьезно на игру и игровое сообщество»
Возможность повлиять — это полнейшая абстракция. Автор не озвучил ни единой идеи о том, как именно он хочет повлиять и в какую сторону. Зато уже на этом этапе автор задумывается о выводе плюшек в реал.
А лучше-то чем? :) Ситуация вокруг обсуждения целей очень красиво продемонстрировала всю скудность фантазии в их отношении. «Я приду и захвачу кусок территории, что позволит захватить следующий кусок». «Я приду и заработаю много денег, чтобы заработать еще больше денег». И это в заметке, описывающей события, новый геймплей, приключение, созданное игроками при помощи денег.
А для чего альянсы в ЕВЕ расширяются и захватывают новые системы? Для чего в других играх люди стремятся дорасти до 85 уровня? Почему в реале спортсмен-бегун не просто бежит, а хочет непременно прийти к финишу первым? Зачем политикам власть, а богачам деньги?
У меня нет универсальных ответов на ваши вопросы. Просто мне на минуту показалось, что вы сами почувствуете всю абсурдность вашей философии и философии тех, кто копит ради накопления, а расширяется ради расширения. Ну, или чтобы в реал вывести, прости господи.
Все, что делает человек, он пропускает через призму эмоций и оценок.
Тогда я не понимаю, почему так много людей неспособны представить последствия своих поступков. Значит, что-то работает неправильно. Где-то эта информация блокируется и не доходит до эмоций. Где? Мне показалось, что ответ тоже был в цитате: «Наша ответственность начинается в воображении».
Без конкретного примера мне сложно оценивать описанную тобой ситуацию, а здесь так много всего происходит, что я уже не могу вспомнить, о чем речь. Поэтому мне сложно сказать о том, является ли твой пример показательным или о чем-то сигнализирующим для меня лично. Я, впрочем, далек от мысли по поводу того, что мы завершили работу над системой и что я ею полностью доволен.
Вот тут я и понял, что система в ее нынешнем виде — идеальный механизм травли и выдавливания из общения людей, которые высказывают не общепринятую тут точку зрения.
Вообще, как любая система с механизмом открытой оценки. За тем лишь исключением, что у нас один плюс может перекрыть по своей мощности пять минусов. В плане энергетического баланса. Другой вопрос, что оценка комментария сейчас отображает количество проголосовавших позитивно или негативно и баланс энергии не отражает.
Но в целом, да, механизм отчасти способствует выдавливанию не только непопулярного стиля общения, но и непопулярного мнения. Это побочный эффект основного предназначения механизма — саморегулирования. Все зависит от человека. Ты дал ему в руки механизм, а он может распоряжаться им так, как посчитает нужным. Если интересно, посмотри в моем журнале движения энергии на минусы моих комментариев. И оцени, какое количество минусов связано с тем, что люди не согласны с мнением, а не с формой. Я понимаю, что это очень тонкая грань между несогласием с мнением и несогласием с формой, ее легко переступить. Меня это не удивляет. Все мы люди. Хотя это не причина не работать над собой и своим отношением к мнению других.
Из того, что мы пытались сделать и будем пытаться делать — общий принцип, при котором нет особого смысла говорить что-то плохое о том, что нравится другому. Это не принесет никаких результатов, кроме предположительно негативных для критикующего, особенно если он оформляет свои критические замечания не в самом корректном виде.
Фактически, наличие как плюса, так и минуса является обязательным условием саморегуляции, которая, к слову, фейсбуку не нужна по той простой причине, что социальная сеть строится по обоюдному согласию, построенному на взаимной симпатии и интересе.
Одним словом, я пока не вижу возможности избежать тех негативных моментов, которые несет в сути своей саморегулирующаяся система, не выплеснув с водой ребенка. Еще раз повторю, какие действия мы предприняли при ее проектировании, чтобы максимально избежать негативных проявлений: запрет на минусование заметок и разная сила воздействия, зависящая от авторитета того, кто оценивает.
И раз уж повелось давать в комментариях к заметкам по механике небольшие анонсы, могу сказать, что в ближайшее время все администраторы, включая меня, лишатся механизмов воздействия. То есть у меня не будет той невероятной яркости и запасов энергии, которую я набрал естественным образом из-за возможности писать заметки на постоянной основе. Надеюсь, это даст осознание ведущим представителям сообщества, что теперь они сильнее всех будут влиять на то, что происходит в рамках ресурса. А происходить неизбежно будет всякое. Но мы постараемся совершенствовать систему и будем приветствовать всех интересных собеседников. Я рад, что ты передумал не писать. :)
Скажи, после того, как Эйхман поставил перед собой (или принял к исполнению, неважно) цель — уничтожение евреев, разве важно, более или менее эффективными путями он ее решал? От этого зависело бы, считать его преступником или нет?
Возможно, мы по-разному воспринимаем цитату, но для меня в ней важным было то, что Эйхман вообще не пропускал свое занятие через призму эмоций и оценок. Он не ощущал ответственности за собственные действия, хотя был частью этого процесса. Для меня цитата именно об этом.
Я противник того, чтобы говорить о том, что хочет или чего не хочет большинство. У нас тут, не у большинства — у нас, постоянные споры по поводу того, что нормально в игре, а что ненормально. И очень часто это наше восприятие нормального и ненормального зависит от действий разработчика, среды, традиций локального сообщества, а не от собственного морального стержня.
Да я не против. Но утверждать, что ваш собеседник не пытался доказать свое мнение примерами (на мой взгляд, намного более стройными, чем ваши), как минимум, очень странно.
Ваш собеседник вам дважды доказывал это на примерах. Ваше непонимание уже давно за гранью неуважения.
Всю жизнь так и было.
Простите, но нет. До тех пор, пока вы действительно не приведете здесь статистические данные.
Возможность повлиять — это полнейшая абстракция. Автор не озвучил ни единой идеи о том, как именно он хочет повлиять и в какую сторону. Зато уже на этом этапе автор задумывается о выводе плюшек в реал.
А лучше-то чем? :) Ситуация вокруг обсуждения целей очень красиво продемонстрировала всю скудность фантазии в их отношении. «Я приду и захвачу кусок территории, что позволит захватить следующий кусок». «Я приду и заработаю много денег, чтобы заработать еще больше денег». И это в заметке, описывающей события, новый геймплей, приключение, созданное игроками при помощи денег.
Это вопрос персонального восприятия, как мы уже выяснили. :)
Ну, если все-таки важно мнение автора, то эта заметка написана под впечатлением семи лет игры в MMO. :)
У меня нет универсальных ответов на ваши вопросы. Просто мне на минуту показалось, что вы сами почувствуете всю абсурдность вашей философии и философии тех, кто копит ради накопления, а расширяется ради расширения. Ну, или чтобы в реал вывести, прости господи.
По-моему, то, что она при этом будет терять запас прочности, очевидно. :)
Для чего? Я серьезно — для чего вы хотели бы расширяться? Потешить собственное эго?
Тогда я не понимаю, почему так много людей неспособны представить последствия своих поступков. Значит, что-то работает неправильно. Где-то эта информация блокируется и не доходит до эмоций. Где? Мне показалось, что ответ тоже был в цитате: «Наша ответственность начинается в воображении».
Да, это вполне реально сделать.
И чем будет заниматься такой альянс?
Вообще, как любая система с механизмом открытой оценки. За тем лишь исключением, что у нас один плюс может перекрыть по своей мощности пять минусов. В плане энергетического баланса. Другой вопрос, что оценка комментария сейчас отображает количество проголосовавших позитивно или негативно и баланс энергии не отражает.
Но в целом, да, механизм отчасти способствует выдавливанию не только непопулярного стиля общения, но и непопулярного мнения. Это побочный эффект основного предназначения механизма — саморегулирования. Все зависит от человека. Ты дал ему в руки механизм, а он может распоряжаться им так, как посчитает нужным. Если интересно, посмотри в моем журнале движения энергии на минусы моих комментариев. И оцени, какое количество минусов связано с тем, что люди не согласны с мнением, а не с формой. Я понимаю, что это очень тонкая грань между несогласием с мнением и несогласием с формой, ее легко переступить. Меня это не удивляет. Все мы люди. Хотя это не причина не работать над собой и своим отношением к мнению других.
Из того, что мы пытались сделать и будем пытаться делать — общий принцип, при котором нет особого смысла говорить что-то плохое о том, что нравится другому. Это не принесет никаких результатов, кроме предположительно негативных для критикующего, особенно если он оформляет свои критические замечания не в самом корректном виде.
Фактически, наличие как плюса, так и минуса является обязательным условием саморегуляции, которая, к слову, фейсбуку не нужна по той простой причине, что социальная сеть строится по обоюдному согласию, построенному на взаимной симпатии и интересе.
Одним словом, я пока не вижу возможности избежать тех негативных моментов, которые несет в сути своей саморегулирующаяся система, не выплеснув с водой ребенка. Еще раз повторю, какие действия мы предприняли при ее проектировании, чтобы максимально избежать негативных проявлений: запрет на минусование заметок и разная сила воздействия, зависящая от авторитета того, кто оценивает.
И раз уж повелось давать в комментариях к заметкам по механике небольшие анонсы, могу сказать, что в ближайшее время все администраторы, включая меня, лишатся механизмов воздействия. То есть у меня не будет той невероятной яркости и запасов энергии, которую я набрал естественным образом из-за возможности писать заметки на постоянной основе. Надеюсь, это даст осознание ведущим представителям сообщества, что теперь они сильнее всех будут влиять на то, что происходит в рамках ресурса. А происходить неизбежно будет всякое. Но мы постараемся совершенствовать систему и будем приветствовать всех интересных собеседников. Я рад, что ты передумал не писать. :)
Возможно, мы по-разному воспринимаем цитату, но для меня в ней важным было то, что Эйхман вообще не пропускал свое занятие через призму эмоций и оценок. Он не ощущал ответственности за собственные действия, хотя был частью этого процесса. Для меня цитата именно об этом.