И разве совсем не обидно, что в итоге и многомилионная корпорация, и два одиночки скатываются в одно и то же?
Не-а. Серьезно. Я не хорохорюсь. То ли я пережил уже эту стадию, то ли еще что, но не расстраивает, потому что видны (как мне кажется) причины и последствия. Как падающие яблоки.
Еще одна команда подтверждает простую теорию о том, что переход на фритуплей — дорога в один конец с постоянным движением от продажи игры к продаже преимуществ и избавлению от трудностей. Чистый эксперимент проведен. Как и было очевидно, он не принес разработчикам никаких денег. Теперь нам продают избавление от трудностей, уменьшая инвентарь. В игре, где размер инвентаря вообще-то элемент игровых достижений и прогресса в крафте. Почему все это не вызывает грусти? Потому что подтверждение естественных законов и не должно ее вызывать. :)
Потому что я не модератор. Потому что нет никаких формальных и объективных правил, которым мое поведение и мои реакции должны соответствовать. Потому что то, что вам может казаться «одним и тем же», мне таким казаться не будет. Потому что я ничего не должен объяснять. Потому что я хочу общаться с равными мне людьми, а не быть воспитателем в детском саду и разгребать апелляции детей. Потому что я субъективен и совершаю ошибки. Но люди, которые начинают тыкать в других в качестве оправдания своих поступков, мне не интересны.
… и с легкостью заведет любимую песню о “предвзятых модераторах”, давя ногой на стертую педаль “А что такого? Что я нарушил?! А вот на него посмотрите. Чего там вы не вмешивались?”.
То, что thv согласен с твоими мыслями не означает, что в его тексте нет троллинга. Это самый настоящий троллинг. Чистой воды. Я в этом убеждён и это не шутка и не попытка просто контр-аргументами забросать thv.
Ну, отличная аргументация, конечно. Если я убежден — это фигня, а если ты убежден — другое дело. Могу только пожать плечами. Я не вижу в словах thv провокации, я вижу констатацию факта. Совершенно железобетонного — ты другими словами, но сказал именно то, о чем я говорил в тексте, который мы комментируем — «а что тут такого?». Суть в том, что я вижу в троллинге «такое», чему не место в нормальном общении незнакомых людей. Но я не навязываю это мнение тебе, не устанавливаю правила. Мы в рамках нашей системы даем возможность всем субъективно оценить, нужно такое или нет. Шутка это, провокация, или что-то третье. Уместно сейчас, или вообще мимо кассы. Каждый оценивает сам. А ты, как мне показалось, хочешь снова привести нас к общему мнению по поводу троллинга, некой догме для всех. Но так в любом случае не получится.
У меня были ситуации, когда друзья обижались на мои подколки, хотя я не планировал вызвать у них негативные эмоции. Друзья! Которых я знаю много лет. Я видел их выражение лица и спешил извиниться, исправить ситуацию, а не продолжал гнуть, что они идиоты и «шуток не понимают».
Вернемся к системе. Здесь каждый может отреагировать по-своему. И спрашивать «а что тут такого?» бесполезно.
На мой взгляд, нет там никакого троллинга. Подмечено именно то, о чем я все время говорю, довод «а что такого?». Потому что твое сообщение начинается с фразы:
Вы так говорите тролли, будто в этом есть что-то плохое.
Пожалуйста, тролльте с друзьями друг друга. Это нормально, когда у вас есть крутой задел доверия друг к другу, хороших отношений и возможности подключить мимику, вы можете себе позволить дружеские провокации. Но не стоит это путать с троллингом в интернете по отношению к незнакомым людям. И когда ты проводишь знак равенства между этими вещами, или начинаешь приводить собственное отношение к троллингу, это именно «а что такого?». И когда ты абсолютно точное (на мой взгляд, разумеется, но мы тут вообще делимся личным мнением) замечание идентифицируешь как троллинг, у меня закрадывается опасение — а не идентифицируешь ли ты троллинг в любой фразе, которая тебе хотя бы немного неприятна. Потому что вот это точно мимо цели.
Возможно, это вас поставит в затруднительное положение, как представителя отечественного фритуплея, поэтому я заранее прошу прощения, но не могу не задать один странный вопрос: вот вы тут всех уже посчитали, придумали, как деньги брать будете, а игра-то о чем? Что в ней интересного? Зачем туда люди придут?
Возможно не понял вопроса, возможно испугался — не знаю. Но самое страшное если он его просто не знает и тогда я не знаю кого и куда такой лидер может привести.
Вот это очень крутая демонстрация подката в духе «я только спросить». И это вообще не про атаковать собеседника, не про троллинг и не про словесные дуэли, вы не подумайте.
Другим же следствием этого развития стало что за увеличением выбора люди стали экономить время и учиться понимать чего они хотят.
Судя по всему, заодно люди стали учиться не читать текст перед тем, как комментировать. Или читать его по диагонали. Исключительно в целях экономии времени. Правда, только своего.
Обычно идея очевидна — соответственно ей ведется политика, в ее духе написаны правила и механика работает в синергии, а не вопреки остальным частям.
Было бы круто понять, что не очевидно в нашем случае. Но, боюсь, у собеседника «нет времени объяснять».
Но все люди разные и то что очевидно для одного не обязательно очевидно для всех.
Более реалистичная формулировка могла бы выглядеть так: «то, что очевидно для всех, необязательно очевидно для одного», но в таком случае она бы поставила неприятные вопросы перед оставшимся одним.
И в первую очередь в интересах лидера ресурса всегда дать ответ именно на этот вопрос чтобы никто не отклонился от курса и не пожалел потом о недопонимании.
Ах, это все делалось в моих интересах. Бесценно. :)
Человек фантазирует и пытается философствовать, тренируется излагать это в виде заметок, которые дополняют сайт в том числе.
Нет, извините, человек манипулирует и противопоставляет свое видение мнению других, незаслуженно присваивая себе некий набор предпочтений и навязывая мысль, что его противники этих предпочтений лишены. Так что не стоит изображать автора философом на своей волне. К такой позиции не было бы никаких претензий, уверен. Но в реальности происходит совсем другое. Он многих предыдущим текстом умело развел, открыто отрицая связь своих рассуждений с тем, что это просто подводка к рекламе своей мечты о заработке в игре, а заодно умышленная дискредитация оппонентов: вы просто игроки, сидите себе в данжах и на аренах, имеете право, а я люблю все прекрасное и передовое, что есть в ММО.
Не краснея, после всех отрицаний, он выпускает этот текст, где черным по белому описана примитивная и утопическая мечта фармить что-то в игре, сидя на диване, и найти какого-то дурака, который будет ему за это платить реальными деньгами. Как из этого возникнут все те воздушные замки, которые он рисовал в предыдущем тексте и на которые повелись люди — экосистемы, терраформинг, развитая торговля — в этом тексте не объясняется. Ну, потому что это невозможно объяснить, учитывая систему монетизации. Ведь сама система должна предполагать не интересные механики, за которые ты будешь платить, а рутину, от которой тебя будет избавлять Оргота, фармя свеклу. И при этой сделке только небольшой процент будет уходить разработчику. Потому что если авторам игры потребуют большой процент, то будь уверен, тот чудак с деньгами и Оргота договорятся за пределами игры, быстренько занявшись нелегальным RMT. И если авторам в карман попадает только несущественный для участников сделки процент, то рутины должно быть очень много. Ооочень много.
И никакой развитой торговли, к слову, не будет. Игра заточена под сделки, так что торговля должна быть удобной и быстрой, а не развитой и интересной. Она не должна быть элементом игры, ведь одному из двух участников сделки недосуг вообще заниматься игрой. Он от нее избавляется за деньги. В этом суть монетизации. Да и в целом — какой терраформинг? Какие экосистемы? Кто ваш клиент? Кто источник денег, проходящих сквозняком через игру? Человек, который хочет избавиться от трудностей и у которого нет времени. Так что вся «игровая механика», назовем это так, будет неизбежно ориентирована на того, кто не хочет играть. Никак не на Орготу, который типа хочет там жить. Потому что Оргота деньги в своей схеме выносит, а не заносит. И когда вы у Орготы начнете вопрошать — а где же интересные и глубокие виртуальные миры со всеми этими чудесами, которые ты нам рисовал, он вам напомнит о рутине. И о том, что именно за нее вы получаете деньги в игре.
Но, опять же, это было бы безобидное заблуждение, если бы автор не применял противопоставления и не пытался дискредитировать оппонентов, заодно обманывая остальных о целях своей серии заметок. Так что нет, извините, ваша попытка откровенные манипуляции и явную ложь автора представить в виде полезного сайту философствования мне кажется неудачной. Не вижу ничего полезного.
Человек пытается разделить понятия виртуальная игра и виртуальный мир, и начал он это в предыдущей заметке, которую вы читали.
А вы могли бы, раз уж теперь не только для меня очевидно, какой предполагалась вторая часть, пояснить связь аргументов, изложенных в первом тексте, с аргументами, изложенными во втором? Заранее невероятно благодарен.
Извините, ребята, но политические дискуссии я вынужден удалять. Это единственное вмешательство, которое я себе позволяю. Просто система совсем не предназначена для таких дискуссий. В этом случае действительно нужен модератор, некий рефери.
Ничего подобного. Он продолжает вещать, а его продолжают читать. В жизни все работает иначе. Там достаточно отвернуться. Там если ты говоришь, а все отвернулись или говорят с другими, ты понимаешь, что не воспримут. А здесь ты пишешь. И это читают даже через четыре года.
Вот смотрите — на мой взгляд, с вами нет вообще никакого смысла спорить. Это пустая трата времени. В тексте изложены доводы. Вы их игнорируете. То есть тупо пропускаете рассуждения о том, что ввод таймингов ограничивает любую активность, и что в ситуации, когда нам эта активность жизненно необходима, такое делать глупо. Но вы с этим не спорите, вы спрашиваете «а почему вы не вводите тайминги, если их вводят на других ресурсах?».
Вы скажите, пожалуйста, кто и зачем в реальной жизни потратил бы на вас с такой моделью поведения больше двух минут, пока не понял бы, что вы за фрукт? Я таких людей не знаю. Человек бы развернулся и ушел, или попросил бы вас уйти, или демонстративно заговорил бы с другим, давая вам понять, чтобы вы отвалили. Но это же интернет! Правда? Красота-то какая! Вы же здесь можете капать мне прямо в мозг без моего на то согласия, обвиняя меня же в фарсе. Понимаете? Шучу, конечно. Не понимаете. Поэтому вы будете ловить минусы, а потом воскликнете «за что?!», «веерное минусование!», «это же просто мнение!», «дайте мне свободную площадку!». Ага. Только напишите это отдельными комментариями, пожалуйста. Мне очень нужно.
Считаете ли вы что возможность автором получить отрицательные оценки под всеми его комментариями вне зависимости от содержания (ситуация «веерного» минусования одним человеком другого) должна его мотивировать?
С чего вы решили, что содержание этих комментариев не имеет значения? Кто вам это сказал?
Не-а. Серьезно. Я не хорохорюсь. То ли я пережил уже эту стадию, то ли еще что, но не расстраивает, потому что видны (как мне кажется) причины и последствия. Как падающие яблоки.
У меня были ситуации, когда друзья обижались на мои подколки, хотя я не планировал вызвать у них негативные эмоции. Друзья! Которых я знаю много лет. Я видел их выражение лица и спешил извиниться, исправить ситуацию, а не продолжал гнуть, что они идиоты и «шуток не понимают».
Вернемся к системе. Здесь каждый может отреагировать по-своему. И спрашивать «а что тут такого?» бесполезно.
Пожалуйста, тролльте с друзьями друг друга. Это нормально, когда у вас есть крутой задел доверия друг к другу, хороших отношений и возможности подключить мимику, вы можете себе позволить дружеские провокации. Но не стоит это путать с троллингом в интернете по отношению к незнакомым людям. И когда ты проводишь знак равенства между этими вещами, или начинаешь приводить собственное отношение к троллингу, это именно «а что такого?». И когда ты абсолютно точное (на мой взгляд, разумеется, но мы тут вообще делимся личным мнением) замечание идентифицируешь как троллинг, у меня закрадывается опасение — а не идентифицируешь ли ты троллинг в любой фразе, которая тебе хотя бы немного неприятна. Потому что вот это точно мимо цели.
Аха. Спасибо. :) Шикарная схема. Главное — свежая. Мне было важно понять, что второго дна нет.
Вот это очень крутая демонстрация подката в духе «я только спросить». И это вообще не про атаковать собеседника, не про троллинг и не про словесные дуэли, вы не подумайте.
Судя по всему, заодно люди стали учиться не читать текст перед тем, как комментировать. Или читать его по диагонали. Исключительно в целях экономии времени. Правда, только своего.
Было бы круто понять, что не очевидно в нашем случае. Но, боюсь, у собеседника «нет времени объяснять».
Более реалистичная формулировка могла бы выглядеть так: «то, что очевидно для всех, необязательно очевидно для одного», но в таком случае она бы поставила неприятные вопросы перед оставшимся одним.
Ах, это все делалось в моих интересах. Бесценно. :)
Так вот я и хочу понять, на чем основывается ваш оптимизм. Вы уже видите две заметки в серии. Вы видите между ними логическую связь? В чем она?
Нет, извините, человек манипулирует и противопоставляет свое видение мнению других, незаслуженно присваивая себе некий набор предпочтений и навязывая мысль, что его противники этих предпочтений лишены. Так что не стоит изображать автора философом на своей волне. К такой позиции не было бы никаких претензий, уверен. Но в реальности происходит совсем другое. Он многих предыдущим текстом умело развел, открыто отрицая связь своих рассуждений с тем, что это просто подводка к рекламе своей мечты о заработке в игре, а заодно умышленная дискредитация оппонентов: вы просто игроки, сидите себе в данжах и на аренах, имеете право, а я люблю все прекрасное и передовое, что есть в ММО.
Не краснея, после всех отрицаний, он выпускает этот текст, где черным по белому описана примитивная и утопическая мечта фармить что-то в игре, сидя на диване, и найти какого-то дурака, который будет ему за это платить реальными деньгами. Как из этого возникнут все те воздушные замки, которые он рисовал в предыдущем тексте и на которые повелись люди — экосистемы, терраформинг, развитая торговля — в этом тексте не объясняется. Ну, потому что это невозможно объяснить, учитывая систему монетизации. Ведь сама система должна предполагать не интересные механики, за которые ты будешь платить, а рутину, от которой тебя будет избавлять Оргота, фармя свеклу. И при этой сделке только небольшой процент будет уходить разработчику. Потому что если авторам игры потребуют большой процент, то будь уверен, тот чудак с деньгами и Оргота договорятся за пределами игры, быстренько занявшись нелегальным RMT. И если авторам в карман попадает только несущественный для участников сделки процент, то рутины должно быть очень много. Ооочень много.
И никакой развитой торговли, к слову, не будет. Игра заточена под сделки, так что торговля должна быть удобной и быстрой, а не развитой и интересной. Она не должна быть элементом игры, ведь одному из двух участников сделки недосуг вообще заниматься игрой. Он от нее избавляется за деньги. В этом суть монетизации. Да и в целом — какой терраформинг? Какие экосистемы? Кто ваш клиент? Кто источник денег, проходящих сквозняком через игру? Человек, который хочет избавиться от трудностей и у которого нет времени. Так что вся «игровая механика», назовем это так, будет неизбежно ориентирована на того, кто не хочет играть. Никак не на Орготу, который типа хочет там жить. Потому что Оргота деньги в своей схеме выносит, а не заносит. И когда вы у Орготы начнете вопрошать — а где же интересные и глубокие виртуальные миры со всеми этими чудесами, которые ты нам рисовал, он вам напомнит о рутине. И о том, что именно за нее вы получаете деньги в игре.
Но, опять же, это было бы безобидное заблуждение, если бы автор не применял противопоставления и не пытался дискредитировать оппонентов, заодно обманывая остальных о целях своей серии заметок. Так что нет, извините, ваша попытка откровенные манипуляции и явную ложь автора представить в виде полезного сайту философствования мне кажется неудачной. Не вижу ничего полезного.
А вы могли бы, раз уж теперь не только для меня очевидно, какой предполагалась вторая часть, пояснить связь аргументов, изложенных в первом тексте, с аргументами, изложенными во втором? Заранее невероятно благодарен.
Вы скажите, пожалуйста, кто и зачем в реальной жизни потратил бы на вас с такой моделью поведения больше двух минут, пока не понял бы, что вы за фрукт? Я таких людей не знаю. Человек бы развернулся и ушел, или попросил бы вас уйти, или демонстративно заговорил бы с другим, давая вам понять, чтобы вы отвалили. Но это же интернет! Правда? Красота-то какая! Вы же здесь можете капать мне прямо в мозг без моего на то согласия, обвиняя меня же в фарсе. Понимаете? Шучу, конечно. Не понимаете. Поэтому вы будете ловить минусы, а потом воскликнете «за что?!», «веерное минусование!», «это же просто мнение!», «дайте мне свободную площадку!». Ага. Только напишите это отдельными комментариями, пожалуйста. Мне очень нужно.
С чего вы решили, что содержание этих комментариев не имеет значения? Кто вам это сказал?
Значит, мы должны были изменить правила. Нет больше никаких правил, кроме субъективных представлений каждого о допустимом и недопустимом.
Ииии? Барабанная дробь… Не томите.