Изначально очки работы в АА ограничивали только крафт и огороды. Покрафтил полчаса или собрал огороды полчаса — а дальше плаваешь по морю, проходишь данжи, бьёшь мобов, ходишь на осады и занимаешься всякими другими делами. То есть, всё с ними было отлично.
Изначально очки работы в АА ограничивали: крафт, огороды, торговые грузы. Но да, можно было поплавать в море в туристических целях, если паки не сдавать. Даже на аукционе тратились ОР. Единственное, что добавили позже — это трата ОР на раскрытие кошельков. Трудно себе представить, но каким-то людям могло вдруг захотеться заниматься крафтом или торговлей чуть дольше, чем часок ежевечерне. А некоторые за этим в игру и пришли. И у них никогда ничего не было «отлично».
Зачем выбирать, если можно сделать обе схемы? Продавать недорогие трактора, которые нужно купить всем, и усилители заточки, которые киты накупят сотнями и сделают себе топ-шмот.
Да хоть три схемы. Еще и коробки сверху. Но в рамках одной схемы можно продать или снятие ограничения, или то самое преимущество. Одновременно нельзя.
Наличие рандома в игре тоже никак не оправдывает игровой магазин.
Вам все-таки придется однажды понять, что никто не собирается «оправдывать» шоп или его отсутствие. Мы не в суде присяжных, и мне за это не платят. А ваш подбор сравнений говорит о том, что вы понятия не имеете, как работают такие механики в игре, но конечно, уже беретесь судить. Но это ничего. В последнее время тут это модно.
Лично меня удивляет, когда кое-кто выискивает оскорбления в свой адрес там, где их не было, во вполне нейтральных фразах.
Лично меня удивляет, что кто-то считает голословные заявления в стиле «я знаю, что вас на самом деле триггерит» или «вы играете в некомфортных для себя условиях» нейтральными. В нашем скучном мире, напрочь лишенном телепатии, это называется иначе.
Я не могу на это ответить без конкретных примеров. Вы покажите, какие части договора, без цифр, имен и названий, вызвали у вас такое ощущение, что их нужно «почистить». Мало ли, вдруг этот договор составлял кто-то неграмотный, а я буду защищать результат его сомнительного творчества :)
Ой, можно подойти к бизнесмену на пьянке, сказать — я тут черновичок договора делаю на поставку труб, а вы же так в этом разбираетесь, не глянете, чо у меня не так? А потом принести в хозяйственный суд черновичок, исписанный рукой указанного бизнесмена, и сказать — у нас было соглашение о намерениях! Вот подтверждение — проект договора, над которым мы работали совместно. Обяжите его заключить договор с нами, а не вон с ними, пожаааалуйста.
Не успела исправить опечатку: или правовая норма, или нормативно-правовой акт, никакой «нормативно-правовой нормы», конечно же, не существует. Юридический язык не настолько плох :)
О нет. Договор, если его именно составляют, а не «Вась, нужен договор на поставку, скачай шаблон в сети», — это настоящее PvP. Представители каждой из сторон стремятся внести в договор выгодные для себя условия, особенно в части ответственности сторон. Каждую уступку, каждый пункт нужно согласовывать, торговаться и думать, чем придется поступиться лично тебе. А, и еще стадии до заключения договора и после тоже могут быть рисковыми для участников договорного процесса, и не все об этом знают.
От этих типичных формулировок с 30 существительными в одном предложении у меня появляется ощущение грязного кода и желание этот код переписать. Ну и, конечно же, вторая сторона обычно от моих благородных порывов начинает беситься
Она начинает беситься, вероятнее всего, не потому, что выплывают все грязные уловки, а потому, что формулировки на 30 существительных — это следование шаблону законодательного акта. Есть человеческий язык, а есть юридический. Это не потому, что законодатели идиоты, а потому, что у нормативно-правовой нормы есть свой алгоритм, в том числе лексический. Так что, даже если хочется проще и яснее — нельзя. Потому что в другой формулировке может быть уже совсем другой смысл.
Ну так у нас детей пока еще отдают в школу, зубы лечат у стоматолога, а не у соседа с отверткой, но каждый второй бизнесмен думает, что он при подписании особо важных договоров прекрасно справится без юриста :)
Вопрос о том, ошибка это или нет, остается дискуссионным и по сей день. Например, лично я инстинктивно использую «ё» для поддержания условного фонетического ряда, чтобы читатель не спотыкался в тексте на таких словах, как «неуёмный» или «сёла». А вот у твоего собеседника явная ошибка — вот здесь:
Неправильное прочтение слова возможно в случае, когда вместо Ё в слове стоит Е — я именно про такие места и говорю. Когда данный механизм используется только в части случаев — это приводит к неравномерности восприятия текста.
Или я все-таки не вижу множество слов, в которых «ё» играет смыслоразличительную роль, или в статье этой самой «части случаев» попросту нет, а есть один-единственный случай, то есть тот самый случай «похуже» (оставим формулировку автора). Я же тоже могу что-то не увидеть или ошибиться, почему нет. Пусть кто-то более внимательный перепроверит текст.
Понимаешь, если ты только не убрал из текста часть слов при редактировании — я не вижу, как ты мог то использовать (в необходимых ситуациях) «ё», то не использовать, потому что необходимость в этой букве в тексте возникла ровно один раз — в слове «узнаёте».
Я бы тоже так и подумала — что вы говорите об установленных правилах — но навскидку в этой статье я нашла одно слово, в котором «ё» играет смыслоразличительную роль. Или я фатально невнимательна (я не корректор, все может быть), или вы очень сильно перебарщиваете с грустью и диссонансом, или вы все-таки неправильно понимаете, что такое смыслоразличительная функция.
В печатных текстах, насколько мне известно, как редактору, «ё» используется в именах собственных и в случаях, когда возможно неправильное прочтение слова. Во всех остальных ситуациях использование «ё» остается на усмотрение пишущего, и уж точно нет никаких требований к единообразию — или только «е», или «ё» — если речь не идет об учебной литературе. Так что ваш «совсем плохой» вариант является де-факто нормативным для печати. И лично я очень грустнею, когда кто-то пытается установить свои правила поверх существующих.
Стало ли тебе понятнее, когда осаду назвать стратегической операцией, разделить её на оперативные задачи, назвать группу магов оперативным построением войск, выделить оперативные манёвры, и обобщить, что это всё оперативное искусство? По мне, осада и есть осада, а эти лишние термины только запутывают.
Черт, но там же реально невозможно предвидеть, особенно если противник умный и сделает обманный маневр. По идее, тут не пушкари, тут разведка должна дать информацию, а пушкари уже действовать по полученным данным?
И если я правильно поняла, они не заранее залегают в тайных местах, а действуют динамично уже в процессе боя?
Зато будешь чертовски эффектной :)
И последующие выводы про АА тоже неверные ©, да.
Да хоть три схемы. Еще и коробки сверху. Но в рамках одной схемы можно продать или снятие ограничения, или то самое преимущество. Одновременно нельзя.
Вам все-таки придется однажды понять, что никто не собирается «оправдывать» шоп или его отсутствие. Мы не в суде присяжных, и мне за это не платят. А ваш подбор сравнений говорит о том, что вы понятия не имеете, как работают такие механики в игре, но конечно, уже беретесь судить. Но это ничего. В последнее время тут это модно.
Лично меня удивляет, что кто-то считает голословные заявления в стиле «я знаю, что вас на самом деле триггерит» или «вы играете в некомфортных для себя условиях» нейтральными. В нашем скучном мире, напрочь лишенном телепатии, это называется иначе.
music.yandex.ru/album/55661/track/258737
Она начинает беситься, вероятнее всего, не потому, что выплывают все грязные уловки, а потому, что формулировки на 30 существительных — это следование шаблону законодательного акта. Есть человеческий язык, а есть юридический. Это не потому, что законодатели идиоты, а потому, что у нормативно-правовой нормы есть свой алгоритм, в том числе лексический. Так что, даже если хочется проще и яснее — нельзя. Потому что в другой формулировке может быть уже совсем другой смысл.
Или я все-таки не вижу множество слов, в которых «ё» играет смыслоразличительную роль, или в статье этой самой «части случаев» попросту нет, а есть один-единственный случай, то есть тот самый случай «похуже» (оставим формулировку автора). Я же тоже могу что-то не увидеть или ошибиться, почему нет. Пусть кто-то более внимательный перепроверит текст.
И если я правильно поняла, они не заранее залегают в тайных местах, а действуют динамично уже в процессе боя?