avatar
Тоталитарный режим. Любой. Кроме предтоталитарного режима, установленного католической властью в одной из провинций колонизированной Америки.
Национал-социализм (режим Гитлера) и красный социализм (режим Сталина) опирались на закон, который и был главным моральным абсолютом в обществе.
Все эти примеры — злоупотребление моралью, в первую очередь. Законы на основе морали, а не мораль на основе законов.
avatar
Ат, привет! Нет, не «упс», к сожалению. Практика же показала, что правила тут есть. Вполне себе конкретные и формализуемые. Мне кажется, что правильнее (моя моральная оценка) было бы эти правила прописать явно.
Своего рода конституция — право человека на самооборону, право человека на свободу слова, право человека на грамотное и уважительное общение.
Это сложнее гораздо, я понимаю, и несет дополнительную ответственность за собой, т.к. кто-то должен выступать гарантом этой конституции. Но, возможно, именно это будет тем самым «плавильным котлом» для дикарей из далеких степей гохаландии.

А главное, нормальное общение для наших интернет-жителей это такая страшная и незнакомая штука, что они обязательно попадут в западню и будут ганкнуты. :) Ужасы нашего городка, не иначе. :)

Как-то раз я пришёл в гости к другу своего брата. Простому такому сибирскому шахтеру. Встречала нас его молодая жена. Я, как и привык, очень приветливо ей улыбнулся, и вежливо сказал «Добрый вечер!». После чего, девушка повернулась к мужу и заорала на него: «Че это за *! *! Он че, *, ** надо мной? *, *! Лыбится тут, *,*,*!»
avatar
Ох, надо создавать внутренние мммозговедческие войска. Которые будут принуждать несогласных к миру и доброжелательности.
avatar
Можно пример авторитарного режима с упором на закон?
Тоталитарные секты — это про моральные (выдуманные) нормы.
Бюрократизм — опять же про мораль, и про идею «все контролировать».
avatar
Это не так. Для общества не принципиально ограждать кого-либо от любой моральной оценки. Включите телевизор, посмотрите новости, оглянитесь, и вы увидите, что столкновение моральных ценностей — это самое распространенное явление в обществе.

Именно столкновения моральных ценностей и является причиной регулирования таких вещей через законы. От оценки, конечно, ограждать никто не будет. А вот от влияния оценки — еще как. Как только моральные ценности из головы пытаются проявиться в реальность, приходит дяденька закон и говорит — «У. Уходи!».

Это тоже неправда. Вы путаете общество и сообщество. Общество — это Интернет. Сообщество — это ММОзговед. Вас никто не ограничивает в обществе, у вас есть конституционное право высказывать свое мнение. Но если вы пойдете в церковь и начнете рассказывать об идеях дарвинизма, вас вежливо попросят заняться этим в другом месте. Если вы придете в мусульманский дом и начнете есть свинину на глазах у хозяев, вас выгонят. Если вы будете рассказывать о литературе в научном клубе физиков, вас «заткнут» регламентом. Сообщества всегда ограничивают сами себя — кругом тем, моральными правилами, традициями, родом своих занятий. На то они и сообщества.
Ну так, как мне кажется, одна из претензий заключается в том, что ММОзговед написал «Делайте что хотите», а потом оказалось, что делать-то можно (возможности есть), но за это тебя немножечко убьют. Оказалось, что правила-то есть, но вот в явном виде их описывать почему-то не посчитали нужным. Своего рода социально-интернетный ганк.
— Приходи! У нас можно все!
— Окей, можно я скажу глупость?
— Умри! Умри! Умри! Возьми запятых и съешь еще этих мягких французких булок!
avatar
Поддерживаю. Вот отличный список «моральных норм» — воровские понятия, дворовые понятия, корпоративные стандарты, всевозможные религии, радикальные учения.
Ах, да, еще «духовные скрепы». Мораль, в силу своей относительности, не может и никогда не будет инструментом для достижения «справедливости».
avatar
Выходит, что объективного мира за пределами субъективных ощущений не существует? Я знаю, что это принципиально недоказуемо, поэтому прошу выразить твоё личное мнение, я не прошу его обосновывать.
Положительный ответ снимает все дальнейшие мои вопросы, так как спорить будет не о чем. Но это не означает, что я соглашусь с такой позицией :)
Этот вопрос для меня не имеет смысла, т.к. ты правильно заметил — это принципиально недоказуемо.

Судебные прецеденты с правом собственности на пиксели кстати были. Если убийство в игре будет означать стирание всех данных о персонаже, то принципиально это можно интерпретировать как убийство, хотя не убийство человека, скорее порча имущества.
Соответственно, получается что пиксели-игроки — это все-таки не живые люди, а собственность живых людей. Окей.
avatar
Хорошо. Предположим, что люди там — всего лишь пиксели. Тогда вопрос: что отличает эти пиксели в ММО от пикселей твоей картинки на рабочем столе?
Я не буду предполагать, что люди — пиксели. Это не верно. Люди — люди, пиксели — пиксели.

Но я предполагаю, что общаюсь с человеком, а не коровой.
Не знаю как ты, а лично я отношусь к семейству гоминид (т.е. высших приматов), и у меня не возникает сомнений, что все представители этого семейства — животные.

В каких именно? Приведи хоть один пример такой ситуации.
Например, задумав спровоцировать конфликт. Если я напишу сейчас «Я поймаю тебя и сломаю кости рук на мелкие кусочки», у тебя ускорится дыхание, расширятся зрачки, повысится кровяное давление и произойдет небольшой вброс адреналина. Как у любого нормального животного.
avatar
Ганкер точно также несет ответственность за свои действия. Я бы даже предположил, что одним из мотивов ганка, является удовлетворение от удачных попыток избежать возмездия («уйти от ответственности»), и полное принятие того факта, что рано или поздно тебя накажут и ты потерпишь поражение.

Осуждай и карай, конечно, кто ж тебе запретит-то?
avatar
Конечно фикция, точнее — моя интерпретация. Добавлять ей дополнительные уровни в виде «Это не пиксели, это живые люди» — только усиливать искажения. Именно на этом уровне «додумывания» появляются ИДЕИ. Которые из-за своей «нереальности» неопровержимы и невероятно живучи. И порождают фанатизм. Который, очень часто, приводит к смерти обычных живых людей. Реальной смерти, не пиксельной.

Понятное дело, что масштабы разные, и к беседе это не относится, но структурно между «белые лучше черных» и «пиксели — это живые люди» разницы нет. Если пиксели — это живые люди, то может тогда будем в тюрьму сажать за убийство пикселей?
avatar
Ага. Ты ещё про солипсизм вспомни, мол все люди, что меня окружают — лишь плод моего воображения. Оказывается ты споришь сейчас со своим воображением. :D
Солипсизм тут не при чем. А вот проекция собственных переживаний на пиксели, и образы «людей по ту сторону экрана» в глаза бросается. Хотя я осознаю, что мое предположение о «переносе» — не более чем фантазия, основанная на моей фантазии о твоей личности.

Хорошо, можно я тогда к тебе буду относиться как к животному?
В некоторых ситуациях, это было бы наиболее рациональное решение с твоей стороны. Хотя, вообще, забавно — у животных не спрашивают как к ним относиться.
avatar
Человек тратит свое время в свое удовольствие. А ты тратишь свое в свое удовольствие. И ответственность за результат этих временных трат — он персональный.
avatar
На мониторе пиксели. Как ни грустно, но это факт. Осознание, что за изменениями цвета пикселей стоят живые люди — не более чем осознание, в твоей голове живых людей не появляется от этого, да и не поместились бы они там.

Так про каких живых людей ты говоришь тогда?
Ну и, к слову, люди — больше чем куски мяса, там еще жидкости, внутренние органы, кожа, волосы, ногти, зубы, нервные клетки — много всего.
avatar
Не нравится ганк — не летай в нули. Плачь в империи о несовершенстве этого мира.
Я правильно понял?
avatar
Итог: я хочу чтобы было так потому что я так хочу.
avatar
Ат, но игры — это и есть набор психологических трюков. Моделирование ситуаций с целью выработать определенные навыки. И те перегибы с манипуляциями, которые мы видим, это же стандартный эволюционный процесс. Нельзя, как мне кажется, однозначно утверждать, что тот или иной прием плох.
avatar
Не надо так категорично говорить о природе человека, тем более что это не так.
avatar
Какая разница куда уходят деньги? Использование средств важно только для внутреннего оправдания трат, которые умом ты считаешь неправильными. Ну так и проблема, получается, в тебе, а не желаниях разработчиков. Игроки, почему-то, хотят получить какую-то часть прав на игру, но при этом не хотят получать и часть ответственности, видимо считая, что оплачивают ее своими денежными вложениями.
avatar
Это великолепно! :)
avatar
Ат, огромное спасибо!