И в играх то же самое происходит, когда нет разнообразия и возможностей. И я пытаюсь статьей донести, что когда игра становится ганкбоксом — проблема не в людях, а в недоработке возможностей.
Мне кажется, самим фактом освобождения людей от ответственности за их поступки в добровольной среде ты ставишь крест на развитии игровых механик. Нет и не появится таких игровых механик, которые вдруг изменят сущность конкретного человека. Они могут ее только проявить. Нет и не появится в играх условий, аналогичных жизненным по продолжительности и неотвратимости последствий, отсутствию права на ошибку из-за единственной жизни и единственного пространства для этой жизни. Поэтому да — здесь у людей меньше страха проявить свои худшие черты и уйти от последствий в любой момент туда, где мирно спят их дети. Или просто уйти.
Всё, что делают ганкбоксы — просто очень быстро отсеивают аудиторию в добровольной среде. Люди, для которых негатив перевешивает интерес, просто уходят оттуда, меняя узор сообщества. Остаются те, для кого позитива все еще больше. А вот откуда он берется — нужно смотреть в каждом конкретном случае. Но при этом нельзя, как мне кажется, снимать ответственность с людей за их поступки. Да, игра с небольшим количеством возможностей резко ограничивает спектр наших поступков. Но те, что остаются — все на нашей совести.
Нельзя оценивать человека за то, чего он не делает, не имея возможности это сделать. Верно. Но любой из нас способен что-то «не делать» там, где это возможно. Это чистый добровольный выбор в добровольной среде. За который, в отличие от Стэнфордского Эксперимента, тебе даже не платят и ты не ощущаешь причастности к какому процессу, в котором тебе нужно оказывать помощь. Это чистый ты наедине с самим собой.
Я, конечно же, не снимаю ответственности с разработчиков. Но это ответственность не за то, как поступают конкретные люди, а за то, какие люди, согласно установленным в игре законам, остаются победителями или способны подчинить себе жизнь и планы других игроков.
Если в игре будут цели для объединения, если у поступков будут долгосрочные последствия, если эффект от позитивного влияния на игру других людей будет перевешивать эффекты от негативного, сменятся лидеры сообщества, а не те же люди вдруг волшебным образом преобразятся. Те, прежние, мимикрируют, принимая выгодную стратегию, это правда, но они не смогут быть лидерами в этой стратегии, потому что любая стратегия предполагает креативность. А для креативности нужна искренность.
Предвзятость, о которой ты говоришь в игре «эволюция доверия» может быть выражена в высокой вероятности ошибки. Но это врядли может быть слишком большим числом. Напомню о рождественском перемирии, которое было, несмотря на прямые приказы и войну. Сам человек себя мотивировать на жестокость не будет, для этого нужно ощущение выгоды от жестокости и безназнаказанности. Именно это происходило в СТЭ — организатор хвалил охранников за жестокость в течении эксперимента.
Обезьяны обливаемые водой — плохой пример, он не касается жестокости. Это касается распространения знаний в социуме. Назовешь ли ты человека жестоким, если он схватит кого-то за воротник и резко отбросит от оголённого провода? Будет ли он считаться более жестоким, если его никогда раньше не било током? Просто в обществе так принято!
И ты немного путаешь эксперимент Милгрэма с СТЭ. Милгрем заставлял людей бить других током, и там как раз суть была в том, что он стоял над головой и говорил ударить током. И как раз в его эксперементе, если заменить ученого на студента или перестать давать новые указания — током уже не соглашались бить.
А в СТЭ как раз и вскрылось сейчас то, что охранников подначивали на жестокость.
И да, такая система может быть самоподдерживающейся, но в том то и дело, что не из-за жестокости, а в условиях ограниченности ресурсов, что собственно и происходит в тюрьмах. (Кстати, загуглил «жестокость в норвежской тюрьме» — очень много жестоких картинок в выборке!)
Вот чего вы не понимаете, когда приходите в дискорд, или в комментарии во время прямого эфира подкаста, или размазываете грязь на стене, потому что там мы не догадались заблокировать общение для заминусованных — согласно логике сайта и согласно правилам этого сообщества, вы замолчали. Это правило — вы больше не можете говорить, обсуждать, ругаться. И оно очевидно. Посидите в тишине, подумайте, возвращайтесь через время. Примите последствия своих поступков.
Но вы на это не способны. Вы будете искать дыры, вы будете приходить туда, куда не распространятся механика сайта, чтобы забивать голову ведущему подкаста, выяснять отношения и жаловаться на то, как вы несправедливо обижены. Вы будете с высунутым языком писать отборную грязь на стене, как только поймете, что вам за это не влетит. Вы будете приходить в дискорд со скриншотами, будучи в минусе на площадке, к которой этот дискорд относится, и устраивать очередные сцены с заламыванием рук.
И в итоге, когда один раз тебе ведущий подкаста за попытку устроить эти разборки сделал замечание, ты исковеркал его ник, хотя напрямую общался с ним в том же подкасте, прекрасно знаешь, что его ник звучит «Траст», и в очередной раз возопил, что тебя лишают права высказывать мнение. После этого любые попытки читать кому-то лекции об инфантилизме или неумении воспринимать реальность, выглядят как анекдот.
Прочла еще вчера, возможность отписаться появилась только сегодня.
Вот так бегаешь по миру игры и не знаешь, что в каком-то маленьком селении может бурлить жизнь, со своими отношениями и драмами.
В том то и дело, что ими просто манипулировать и вбить любые устои. И да, вот это деление на черное и белое им присуще, но просто потому, что понять промежуточные состояния сложнее, нужно этим специально заниматься или появится с возрастом (не у всех :)).
А вот жестокость появляется всегда по одной схеме: кто-то агрессор, а кому-то проще стерпеть, чем ответить. И так как выборка склонена в сторону плохих детей, таких ченрезчур много. Естественно, агрессор в выгоде и усиливает свою линию поведения. Это подхватывается остальными, так как никто не хочет быть на месте опущенного.
Когда терпил не остается, таким делают самого слабого, еще более повышая градус жестокости. Суть в том, что начинается показательная агрессия, просто для того, чтобы тебя не назначили следующим.
Только это не выгодная модель поведения в плане построения сообщества и улучшения качества жизни. Она великолепно разрывается, если дать детям возможности и ресурсы. Сам работал с детьми и прекрасно знаю, что стоит им только показать возможности для кооперации — моментально все меняется.
А вот возможностей в тюрьмах как раз и нет. Да и охране проще когда есть «паханы» которых слушают. Вот и выходит, что агрессивная линия поведения становится намного выгоднее.
И в играх то же самое происходит, когда нет разнообразия и возможностей. И я пытаюсь статьей донести, что когда игра становится ганкбоксом — проблема не в людях, а в недоработке возможностей.
Я когда «позврослел», а может это была «мудрость», лет в 35 примерно — у меня появилась способность смотреть на вещи сразу с двух сторон. Раньше они бы противоречили друг другу и выбиралась одна сторона. Сейчас находятся в подвисшем состоянии — «Да, явление нехорошее, однако несёт в себе такие-то положительные стороны». Это видно и по моим текстам — всё время идут параллельно по две-три мысли, что каждый раз доставляет проблем при написании и редактировании…
Если тебе интересно мнение со стороны — в твоих текстах нет и намека на рассмотрение проблемы с нескольких сторон. Это неструктурированные потоки нескольких совершенно не связанных между собой мыслей, или их связь настолько притянута за уши, что лучше бы никаких попыток навести мосты вовсе не было. Иногда твой поток заразителен чистой эмоцией, как в случае с описанием PvP, но это, опять же, бесконечно далеко от какого-то взвешенного и разностороннего подхода. Чистая субъективщина, но видно, что ты ее ярко переживаешь.
Ну, а весь этот типа закамуфлированный дешевый выпад в сторону оппонентов с использованием тюремной аналогии — запредельная пошлость. Мне кажется, тебе действительно стоит писать для другой аудитории. Но даже ради них будет полезно более критически подходить к своему умению составлять тексты и выражать мысли.
Надо бы заценить, но это дело не первой важности :)
Не думаю, что он сейчас может тебе понравится. Фильм довольно старый. Мне многие старые фильмы кажутся какими-то простыми. Речь не идёт о советских фильмах, я их очень высоко ценю.
А вот малолетки как раз могут очень даже мирно сосуществовать. Им гораздо проще чем взрослым. Но и ими проще манипулировать. Из тех примеров жестокости детей что я видел — это как раз было по причине того, что одних воспитывали как эгоистов, которые должны добиваться своего, а других как терпил.
Почитай про тюрьмы малолеток, если интересно. Я читал и там очень чётко описывается, что выжить них и сохранить достоинство в десятки раз сложнее, чем во взрослых тюрьмах.
Взрослые зэки ещё хоть как-то понимают условности тюремных понятий, у малолеток тюремные понятия возведены в десятую степень. Взрослые к новому человеку будут некоторое время снисходительны и объяснят устои, малолетки при даже небольших «косяках» опустят.
Надо конечно определится с термином «малолетка». Я говорю о подростках, или тех кто близко к этому возрасту. Сравнивать неволю, где собрали в основном отпетых негодяев с волей не очень корректно, конечно. Но можно сравнивать взрослые тюрьмы с малолетками.
У детей как мне кажется всё делится на категории. Белое или чёрное. Дочь смотрит фильм и всё время спрашивает «Папа, а вот этот персонаж хороший, или плохой?». Серого цвета нет.
Я когда «позврослел», а может это была «мудрость», лет в 35 примерно — у меня появилась способность смотреть на вещи сразу с двух сторон. Раньше они бы противоречили друг другу и выбиралась одна сторона. Сейчас находятся в подвисшем состоянии — «Да, явление нехорошее, однако несёт в себе такие-то положительные стороны». Это видно и по моим текстам — всё время идут параллельно по две-три мысли, что каждый раз доставляет проблем при написании и редактировании…
У малолеток такого нет. У каждого явления одна сторона. Они выбирают, а не подвешивают кота Шредингера за яйца :).
6. Обсуждение ммозга на другом портале — закономерность. Площадка, где это происходит не имеет значения. Это точно так же обсуждалось бы и здесь, и в дискорде, если была бы возможность. Мне кажется не верным представлять другой портал как прямое деструктивное противопоставление ммозгу. Я, например написал 5-6 статьей, в которых mmozg не упоминался вообще. само возниконвение портала — сам по себе нехилый комплимент ммозгу. Это значит, что тем кто его создал — ммозг нравится (практически всем). Очень крутой, удобный, красивый и допиленный сайт. Крутые подкасты. Я, например, практически не слушаю подкастов, но на этом присутствовал и мы живо в нём участвовали. Труст на меня бочку на тубе катил и грозился забанить, но мне кажется дискуссии по обсуждаемым вопросам это всегда в плюс.
1. Благодарю, что придерживаешься правил своего портала, не делая каких-либо исключений. Отдаю тебе в этом должное. Я серьёзно, без шуток.
2. Спасибо что продолжаешь отвечать в приват по «рабочим» вопросам, не смотря на то, что пришлось забанить меня в дискорде и вряд ли доброе личное ко мне отношение. Это хороший признак профессионализма.
3. Я очень надеюсь, что всё-таки не потеряю возможность постить свои статьи (пусть и в виде ссылок) и обсуждать их с ммозговедами.
К сожалению, некоторые мои статьи вообще как мне кажется не подойдут под формат ммозга. Я представляю, что бы было, если бы я запостил статью «XsevenBeta → По ту сторону изгороди. Повторяющиеся действия. Скрипты, автоматизация, ботоводство. Часть 1.» Где я описывал макросы в ультиме, 14 окон и написанного бота, который сам копал. Суицидального настроя у меня нет.
4. Если бы у меня были мысли или планы о «войне» с ммозгом и эксплойте системы кармы, я бы не оставлял кучу комментариев после своего разбана, по которым можно пройтись и загнать меня в ReadOnly. Учитывая прошлые события это очевидная моя уязвимость.
5. Меня (лично) вполне устраивает два портала — тут мне приходится ограничивать себя в обсуждении некоторых тем и материалов, там я могу по ним высказаться открыто. Полярность мнений это всегда плюс. Что бы обо мне не думали, но читая дискуссии на ммозге я так или иначе меняю и дополняю своё мнение даже по вопросам PvP/PK. Это не значит, что я полностью принял вашу точку зрения, но моё мировоззрение расширяется. Типа «Ну да, есть право и на такое мнение». Или червячки сомнения: «А может, я действительно не прав? Вон, люди думают иначе».
Мне это всё что-то очень сильно напоминает, но хоть убей не могу вспомнить в какой игре это происходило. Одни игроки ушли на условное PvE, часть PvP-игроков конечно же пошли за ними, но не все. В конечном счёте на PvE установился какой-то баланс. PvE-игроки смерились с неизбежным злом и получали ровно столько PvP, сколько им было необходимо. PvP игроки вносили изюминку, не давая окончательно заскучать — примерно такой отзыв я слышал именно от PvE-игроков.
По сути — никто не обязан подчинятся надуманным какими-то игроками правилам и может играть где угодно, но большая часть комьюнити приняла это условное разделение.
И при этом, тюрьмы были одними из первых, кто распиарил СТЭ — чтобы оправдать ту жестокую атмосферу что царила в них
Да уж, некоторые политики слишком хорошо умеют перескакивать между «постепенные модификации не сработают; если хотите сделать что-то работающее — нужно основательно всю систему перестроить» и «это уже не исправить, а полностью отбросить ещё хуже будет — остаёмся с тем что есть» на основе одних и тех же исходных данных.
А то, что я написал по поводу точки коллапса — наверное, нужно кое-что дополнить. Тут помимо собственно агрессии/токсичности среды должен затесаться второй параметр, связанный с внутренним восприятием. Пусть будет «предвзятость». В нормальном состоянии (относительно низкая предвзятость) имеет место некая мотивация искать пути понижения токсичности и активно пресекать слишком резкие скачки (даже в системах с высокой общей токсичностью). Но если её переломить (приложением авторитета или, возможно, слишком резким скачком токсичности, особенно на раннем этапе… да даже просто общепринятые ожидания вида «оно так всегда и всё-равно и в этот раз туда скатится»), возможна ситуация, когда даже после устранения того исходного мотиватора люди станут сами себе Милгремом. Наподобие того эксперимента с обливанием клетки обезьян, когда одна из них полезет за бананом.
В той же модели по теории игр оно близко к случаю, когда обманщиков слишком много и прочие модели поведения не выживают, хотя при другом соотношении могли бы вырвать инициативу при всё тех же правилах.
То есть, ещё одна не до конца ясная деталь — продолжали ли организаторы подобно Милгрему активно направлять «надзирателей» на всей протяжённости эксперимента, или после исходного применения организаторами авторитета для установки высокоагрессивной среды «надзиратели» сами с рвением продолжили усугублять ситуацию без особого внешнего давления? Во втором случае всё ещё получается неплохая модель того, как такие системы становятся самоподдерживающимися, даже если их спонтанное возникновение под большим вопросом
Ну речь не про них была (их я вообще как развлекательный, а не познавательный контент рассматриваю), тут скорее про различных журналистов с «иксклюзивами», словоохотливых продюсеров/сценаристов и прочих интервью-дающих-разработчиков, перед уходом игры на полировку и затем в печать. Когда расписывают все в красках у нас будет то, сё, пятое, десятое — я не знаю как можно любить свой проект так, чтобы позволить своими недомолвками сформировать о нем совершенно неверное представление.
Мне кажется, самим фактом освобождения людей от ответственности за их поступки в добровольной среде ты ставишь крест на развитии игровых механик. Нет и не появится таких игровых механик, которые вдруг изменят сущность конкретного человека. Они могут ее только проявить. Нет и не появится в играх условий, аналогичных жизненным по продолжительности и неотвратимости последствий, отсутствию права на ошибку из-за единственной жизни и единственного пространства для этой жизни. Поэтому да — здесь у людей меньше страха проявить свои худшие черты и уйти от последствий в любой момент туда, где мирно спят их дети. Или просто уйти.
Всё, что делают ганкбоксы — просто очень быстро отсеивают аудиторию в добровольной среде. Люди, для которых негатив перевешивает интерес, просто уходят оттуда, меняя узор сообщества. Остаются те, для кого позитива все еще больше. А вот откуда он берется — нужно смотреть в каждом конкретном случае. Но при этом нельзя, как мне кажется, снимать ответственность с людей за их поступки. Да, игра с небольшим количеством возможностей резко ограничивает спектр наших поступков. Но те, что остаются — все на нашей совести.
Нельзя оценивать человека за то, чего он не делает, не имея возможности это сделать. Верно. Но любой из нас способен что-то «не делать» там, где это возможно. Это чистый добровольный выбор в добровольной среде. За который, в отличие от Стэнфордского Эксперимента, тебе даже не платят и ты не ощущаешь причастности к какому процессу, в котором тебе нужно оказывать помощь. Это чистый ты наедине с самим собой.
Я, конечно же, не снимаю ответственности с разработчиков. Но это ответственность не за то, как поступают конкретные люди, а за то, какие люди, согласно установленным в игре законам, остаются победителями или способны подчинить себе жизнь и планы других игроков.
Если в игре будут цели для объединения, если у поступков будут долгосрочные последствия, если эффект от позитивного влияния на игру других людей будет перевешивать эффекты от негативного, сменятся лидеры сообщества, а не те же люди вдруг волшебным образом преобразятся. Те, прежние, мимикрируют, принимая выгодную стратегию, это правда, но они не смогут быть лидерами в этой стратегии, потому что любая стратегия предполагает креативность. А для креативности нужна искренность.
Предвзятость, о которой ты говоришь в игре «эволюция доверия» может быть выражена в высокой вероятности ошибки. Но это врядли может быть слишком большим числом. Напомню о рождественском перемирии, которое было, несмотря на прямые приказы и войну. Сам человек себя мотивировать на жестокость не будет, для этого нужно ощущение выгоды от жестокости и безназнаказанности. Именно это происходило в СТЭ — организатор хвалил охранников за жестокость в течении эксперимента.
Обезьяны обливаемые водой — плохой пример, он не касается жестокости. Это касается распространения знаний в социуме. Назовешь ли ты человека жестоким, если он схватит кого-то за воротник и резко отбросит от оголённого провода? Будет ли он считаться более жестоким, если его никогда раньше не било током? Просто в обществе так принято!
И ты немного путаешь эксперимент Милгрэма с СТЭ. Милгрем заставлял людей бить других током, и там как раз суть была в том, что он стоял над головой и говорил ударить током. И как раз в его эксперементе, если заменить ученого на студента или перестать давать новые указания — током уже не соглашались бить.
А в СТЭ как раз и вскрылось сейчас то, что охранников подначивали на жестокость.
И да, такая система может быть самоподдерживающейся, но в том то и дело, что не из-за жестокости, а в условиях ограниченности ресурсов, что собственно и происходит в тюрьмах. (Кстати, загуглил «жестокость в норвежской тюрьме» — очень много жестоких картинок в выборке!)
Игрок Suitta
Восточный базар — Святилище паломников: Скромность
Узлов в сети: 6
Узлов в челлендже: 3
Но вы на это не способны. Вы будете искать дыры, вы будете приходить туда, куда не распространятся механика сайта, чтобы забивать голову ведущему подкаста, выяснять отношения и жаловаться на то, как вы несправедливо обижены. Вы будете с высунутым языком писать отборную грязь на стене, как только поймете, что вам за это не влетит. Вы будете приходить в дискорд со скриншотами, будучи в минусе на площадке, к которой этот дискорд относится, и устраивать очередные сцены с заламыванием рук.
И в итоге, когда один раз тебе ведущий подкаста за попытку устроить эти разборки сделал замечание, ты исковеркал его ник, хотя напрямую общался с ним в том же подкасте, прекрасно знаешь, что его ник звучит «Траст», и в очередной раз возопил, что тебя лишают права высказывать мнение. После этого любые попытки читать кому-то лекции об инфантилизме или неумении воспринимать реальность, выглядят как анекдот.
Вот так бегаешь по миру игры и не знаешь, что в каком-то маленьком селении может бурлить жизнь, со своими отношениями и драмами.
А вот жестокость появляется всегда по одной схеме: кто-то агрессор, а кому-то проще стерпеть, чем ответить. И так как выборка склонена в сторону плохих детей, таких ченрезчур много. Естественно, агрессор в выгоде и усиливает свою линию поведения. Это подхватывается остальными, так как никто не хочет быть на месте опущенного.
Когда терпил не остается, таким делают самого слабого, еще более повышая градус жестокости. Суть в том, что начинается показательная агрессия, просто для того, чтобы тебя не назначили следующим.
Только это не выгодная модель поведения в плане построения сообщества и улучшения качества жизни. Она великолепно разрывается, если дать детям возможности и ресурсы. Сам работал с детьми и прекрасно знаю, что стоит им только показать возможности для кооперации — моментально все меняется.
А вот возможностей в тюрьмах как раз и нет. Да и охране проще когда есть «паханы» которых слушают. Вот и выходит, что агрессивная линия поведения становится намного выгоднее.
И в играх то же самое происходит, когда нет разнообразия и возможностей. И я пытаюсь статьей донести, что когда игра становится ганкбоксом — проблема не в людях, а в недоработке возможностей.
Если тебе интересно мнение со стороны — в твоих текстах нет и намека на рассмотрение проблемы с нескольких сторон. Это неструктурированные потоки нескольких совершенно не связанных между собой мыслей, или их связь настолько притянута за уши, что лучше бы никаких попыток навести мосты вовсе не было. Иногда твой поток заразителен чистой эмоцией, как в случае с описанием PvP, но это, опять же, бесконечно далеко от какого-то взвешенного и разностороннего подхода. Чистая субъективщина, но видно, что ты ее ярко переживаешь.
Ну, а весь этот типа закамуфлированный дешевый выпад в сторону оппонентов с использованием тюремной аналогии — запредельная пошлость. Мне кажется, тебе действительно стоит писать для другой аудитории. Но даже ради них будет полезно более критически подходить к своему умению составлять тексты и выражать мысли.
И да, конечно я беру царский вариант! 9 тем.
Почитай про тюрьмы малолеток, если интересно. Я читал и там очень чётко описывается, что выжить них и сохранить достоинство в десятки раз сложнее, чем во взрослых тюрьмах.
Взрослые зэки ещё хоть как-то понимают условности тюремных понятий, у малолеток тюремные понятия возведены в десятую степень. Взрослые к новому человеку будут некоторое время снисходительны и объяснят устои, малолетки при даже небольших «косяках» опустят.
Надо конечно определится с термином «малолетка». Я говорю о подростках, или тех кто близко к этому возрасту. Сравнивать неволю, где собрали в основном отпетых негодяев с волей не очень корректно, конечно. Но можно сравнивать взрослые тюрьмы с малолетками.
У детей как мне кажется всё делится на категории. Белое или чёрное. Дочь смотрит фильм и всё время спрашивает «Папа, а вот этот персонаж хороший, или плохой?». Серого цвета нет.
Я когда «позврослел», а может это была «мудрость», лет в 35 примерно — у меня появилась способность смотреть на вещи сразу с двух сторон. Раньше они бы противоречили друг другу и выбиралась одна сторона. Сейчас находятся в подвисшем состоянии — «Да, явление нехорошее, однако несёт в себе такие-то положительные стороны». Это видно и по моим текстам — всё время идут параллельно по две-три мысли, что каждый раз доставляет проблем при написании и редактировании…
У малолеток такого нет. У каждого явления одна сторона. Они выбирают, а не подвешивают кота Шредингера за яйца :).
2. Спасибо что продолжаешь отвечать в приват по «рабочим» вопросам, не смотря на то, что пришлось забанить меня в дискорде и вряд ли доброе личное ко мне отношение. Это хороший признак профессионализма.
3. Я очень надеюсь, что всё-таки не потеряю возможность постить свои статьи (пусть и в виде ссылок) и обсуждать их с ммозговедами.
К сожалению, некоторые мои статьи вообще как мне кажется не подойдут под формат ммозга. Я представляю, что бы было, если бы я запостил статью «XsevenBeta → По ту сторону изгороди. Повторяющиеся действия. Скрипты, автоматизация, ботоводство. Часть 1.» Где я описывал макросы в ультиме, 14 окон и написанного бота, который сам копал. Суицидального настроя у меня нет.
4. Если бы у меня были мысли или планы о «войне» с ммозгом и эксплойте системы кармы, я бы не оставлял кучу комментариев после своего разбана, по которым можно пройтись и загнать меня в ReadOnly. Учитывая прошлые события это очевидная моя уязвимость.
5. Меня (лично) вполне устраивает два портала — тут мне приходится ограничивать себя в обсуждении некоторых тем и материалов, там я могу по ним высказаться открыто. Полярность мнений это всегда плюс. Что бы обо мне не думали, но читая дискуссии на ммозге я так или иначе меняю и дополняю своё мнение даже по вопросам PvP/PK. Это не значит, что я полностью принял вашу точку зрения, но моё мировоззрение расширяется. Типа «Ну да, есть право и на такое мнение». Или червячки сомнения: «А может, я действительно не прав? Вон, люди думают иначе».
По сути — никто не обязан подчинятся надуманным какими-то игроками правилам и может играть где угодно, но большая часть комьюнити приняла это условное разделение.
некоторыеполитики слишком хорошо умеют перескакивать между «постепенные модификации не сработают; если хотите сделать что-то работающее — нужно основательно всю систему перестроить» и «это уже не исправить, а полностью отбросить ещё хуже будет — остаёмся с тем что есть» на основе одних и тех же исходных данных.А то, что я написал по поводу точки коллапса — наверное, нужно кое-что дополнить. Тут помимо собственно агрессии/токсичности среды должен затесаться второй параметр, связанный с внутренним восприятием. Пусть будет «предвзятость». В нормальном состоянии (относительно низкая предвзятость) имеет место некая мотивация искать пути понижения токсичности и активно пресекать слишком резкие скачки (даже в системах с высокой общей токсичностью). Но если её переломить (приложением авторитета или, возможно, слишком резким скачком токсичности, особенно на раннем этапе… да даже просто общепринятые ожидания вида «оно так всегда и всё-равно и в этот раз туда скатится»), возможна ситуация, когда даже после устранения того исходного мотиватора люди станут сами себе Милгремом. Наподобие того эксперимента с обливанием клетки обезьян, когда одна из них полезет за бананом.
В той же модели по теории игр оно близко к случаю, когда обманщиков слишком много и прочие модели поведения не выживают, хотя при другом соотношении могли бы вырвать инициативу при всё тех же правилах.
То есть, ещё одна не до конца ясная деталь — продолжали ли организаторы подобно Милгрему активно направлять «надзирателей» на всей протяжённости эксперимента, или после исходного применения организаторами авторитета для установки высокоагрессивной среды «надзиратели» сами с рвением продолжили усугублять ситуацию без особого внешнего давления? Во втором случае всё ещё получается неплохая модель того, как такие системы становятся самоподдерживающимися, даже если их спонтанное возникновение под большим вопросом