Плати, сколько хочешь

На эту заметку меня натолкнула дискуссия, развернувшаяся вокруг схем монетизации в заметке ddemch , которая началась примерно вот с такой фразы:

Если ты платишь, ты клиент. Тут все ок. А если не платишь? Тогда ты товар. Кормовая база для клиентов, призванная обеспечивать ресурсы и развлечение для клиентов.

Справедливости ради нужно заметить, что она была ответом на предложенный вариант фримиума, где бесплатные игроки должны были "«работать» на мир игры, раскачивать экономику и оживлять его". Но маховик комментариев раскрутился дальше и привёл к тому, что ожидать хорошего сервиса без ежемесячной оплаты уже несправедливо со стороны игроков. Либо разработчик будет работать в убыток себе, либо реализовывать схему «корм-и-настоящие клиенты». Счастливого будущего не будет. Подписка или смерть.

Про подписку было сказано и написано достаточно много, но больше и лучше всего вот в этой заметке. Это отличная статья, которая рассказывает о том, что честная подписка — это честная сделка между разработчиком и игроком. И я абсолютно с этим согласна. С чем я не согласна, так это с тем, что любой вариант free-to-play монетизации априори будет несправедливым (в той заметке этого нет, можете не искать): либо игроков будут использовать, подсовывая им вместо игры что-то другое, либо издатели игры останутся без еды.

Стоит признать, что мы знаем много примеров, когда издатели действительно вводили людей в заблуждение уверениями, что игра бесплатна и магазин на игровой баланс не влияет, а если и влияет, то всё можно достать игровым путём. Их настолько много, что любое заявление про «честный free-to-play» заставляет скептически приподнимать бровь, а если об этом говорят сами игроки, то им тоже доверия мало: вдруг они просто закрывают глаза на правду, не желая мириться с действительностью, где они тот самый «корм»? Плохих примеров настолько много, и иногда они настолько ужасны, что проще смириться с тем, что free-to-play может быть только таким, и другим он быть не может. Почему? Ну, наверное потому, что окупить игру можно только с продажи игровых преимуществ.

Но постойте. Похожий вопрос был и в случае с подпиской:

А что если дело не в большей выгоде, а в банальной невозможности окупить затраты на производство игры через модель подписки?

Многие игроделы, добавляющие к подписочной модели игровые магазины, продажу коробок и плексы, кажется, тоже не уверены в том, что их игра окупится. Но стоит признать, что на самом деле ими руководит жадность, либо неуверенность в качестве своего продукта и желание поскорее получить за него деньги, а потом гори оно всё огнём.

Atron в заметке достаточно убедительно показал, что хорошая игра с подпиской окупается. Но окупится ли free-to-play игра без продажи игровых преимуществ?

Еще разработчики БДО, добавляя к костюмам статы, жаловались, что иначе игроки их не хотят покупать. Сейчас, гуляя по домам с высоким рейтингом, мне хочется посмотреть им в глаза. Неужели все эти игроки потратили деньги — очень приличные деньги — ради сомнительных бафов с мебели? Почему они покупали бесполезные, в общем-то, вещи, а не костюмы, которые они могли бы продать за игровое серебро или пустить на заточку? Мне кажется, разработчики что-то не то или не у тех людей спрашивали.

Но вернемся к нашему вопросу. Представим, что у нас есть игра, с бесплатным доступом, но с возможностью что-то за неё всё-таки заплатить. Например, купив что-то абсолютно бесполезное относительно игрового процесса в магазине. Или любым другим способом, но без покупки игрового преимущества. Будут ли люди платить, если у них есть возможность играть бесплатно? И хватит ли этих денег? К сожалению, узнать это можно только в том случае, если кто-то из разработчиков решится на подобный эксперимент, причем с хорошей игрой. Если вдруг у кого-то всё-таки есть примеры, с любым результатом, с удовольствием бы на них посмотрела.

В качестве своего примера, правда, из другой области, я приведу вот эту статью, в которой похожий эксперимент ставили с… черничными кексами. Честно говоря, я была уверена, что эту статью я читала именно благодаря ММОзговеду, но поиск по сайту не дал результатов, поэтому делюсь ею здесь.


В чем суть эксперимента: редакция The Village решила продать около сотни кексов (простите, маффинов), предложив покупателям самим определить сумму, которую они за них заплатят. Эксперимент проводился в Москве на фермерском рынке, все клиенты реагировали по-разному, что ожидаемо: кто-то слишком наглел, кто-то, наоборот, стеснялся и предпочитал вообще не покупать, но в общем итоге, как ни странно, маффины неплохо окупились. В комментариях к эксперименту, правда, были замечания по поводу того, что в расчет не брали аренду места и оплату работникам, но как по мне, даже это очень оптимистичный результат. Был еще похожий эксперимент, только с банановыми слойками, которые оставили с похожей табличкой в студенческой столовой. Там прибыль была еще меньше, но, как ни странно, и в этом случае как минимум материалы окупились. Самые большие проблемы при такой торговле, помимо любителей халявы, естественно, были в недостаточном информировании людей и их страхах сильно недоплатить или, наоборот, переплатить.

Ещё один пример, который будет поближе к играм, альбом In Rainbows группы Radiohead, MP3-версию которого можно было также купить по той цене, которая нравится («Pay what you want»), в том числе и вообще за бесплатно. Большинство людей именно так и сделали, однако по итогу альбом оказался более чем успешен. Многие критиковали Radiohead за такое решение. В первую очередь за то, что успех был возможен, только благодаря тому, что у них уже были деньги и огромная популярность. Больше всего мне понравился комментарий Лили Аллен (прямо почти про кексы, только про яйца):

У Radiohead есть миллионы фунтов. Это является странным посланием молодым группам, которые ещё ничего не выпускали. Вы же не выбираете то, как платить за яйца, правильно? Это не должно касаться музыки

Тем не менее, схема «Pay what you want» показала себя очень хорошо при наличии лояльной аудитории, и если совсем новичкам она не подойдет, всё-таки фанаты уже должны быть, то проблемы с деньгами на запись альбома сейчас довольно неплохо решаются с помощью краудфандинга (опять же, если есть поддержка фанатов). Что интересно, система пожертвований, которая во много очень похожа, тем не менее не даёт такого результата. Видимо, людям всё-таки привычнее платить, пусть и не по ценнику, чем жертвовать.

Применима ли такая схема для ММО? Кто знает. Рискована ли она? О да! Жизнеспособна? А давайте разбираться.

Один из вариантов названия описанной мной схемы — «Доверительная экономика». Помните заметку про эволюцию доверия? Если не помните, или не читали, то очень рекомендую, отличная заметка.


Итак, у нас тут немного другая ситуация, когда слева у нас игроки, а справа — разработчик. И в копилку игроки кладут реальные деньги, а разработчик — непосредственно саму игру и дальнейшее её развитие. Итак, как мы знаем, самая выгодная роль — «Подражатель». Сначала мы кладем монетку, а затем повторяем ход соперника. При этом выдаём некоторый «кредит доверия»: если второй игрок не положил монетку, не начинаем сразу же его обманывать, так как учитываем возможность ошибки.

Что означает такая модель поведения в случае игроков? В начале «кладем монетку» — поддерживаем разработчика, например, на краудфандинговой площадке, или делая предзаказ игры. После чего продолжаем платить, если нас устраивает то, что «кладет» разработчик, оставляем ему право на ошибку, если он эти ошибки своевременно исправляет. Как по мне, так игровое сообщество примерно этими принципами и руководствуется, хотя судя по некоторым заметкам, вроде недавней, игроков стоит отнести к «Наивным», с их бесконечным кредитом доверия.

Что означает модель «Подражатель» в случае разработчика? В начале он «кладет монетку» — игру в первоначальном виде. Затем, пока игроки платят в ответ, он продолжает вкладываться в игру: поддерживать сервера, развивать игру. Оставляет за игроком право пропустить платеж, не лишая его доступа к игре (единственное отличие от классической подписки). Классическая подписка с пробным периодом — «Имитатор». Почти то же самое, но теряет свои позиции в случае появления ошибки. В случае же с «Pay what you want» разработчик принимает роль «Наивного», который, как ни странно, хорошо уживается с «Подражателями» и «Имитаторами» в «идеальном мире».

То есть если мы когда-нибудь всё-таки придём к доверительной схеме взаимоотношений, когда и игроки заинтересованы в благополучии разработчиков, и разработчики создают качественные игры, а не манипулируют игроками, то и подписка с «отложенным платежом», и классическая подписка, и «Pay what you want» будут жизнеспособны.