Да, это так. А вот что неверно, что он одинаково эффективен в рамках разных областей. В случае с разработкой, например, линукса у тебя всё хорошо параллелится и многие части слабо связаны между собой. В случае с разработкой игры это не так. В случае с браузерами у тебя малый простор для психологических манипуляций, поэтому ничего страшного, что не я являюсь клиентом Мозиллы, в случае с ММО это не так. И так далее.
Аналогии зло, однако же твой пример хорошо показывает, что успешные примеры опенсурса в качестве клиентов имеют не обычных «игроков». К чему это приводит в ММО мы в курсе.
Скорость исправления багов — выше. Скорость написания нового функционала — возможно тоже выше. Просто потому, что заинтересованных в разработке программистов потенциально больше. До тех пор, пока этот функционал не должен вписываться в геймдизайн. А вот тут уже ой.
Вообще успешных примеров типа Мозилы не так уж и много. Да и этот пример не очень похож на хороший. Давай определимся, на чём зарабатывает Мозилла. Я вот не в курсе, но не на файрфоксе. Помню рэдхэт линукс. Они там продовали тех. поддержку для бизнес клиентов. Опять не основной продукт. Поэтому у меня возникают существенные сомнения, что в случае с ММО — это хорошее решение.
Вообще статья не очень даёт ответ на этот вопрос. Ну кроме как «потому что мне хочется делать контракты». =)
Давай проследим за руками.
Тезис первый: с казной получается замкнутая система. Окей, без казны (и налогов она тоже замкнутая).
Тезис второй: если рынок деградирует, то всё ломается. Окей, но без казны это тоже верно.
Вывод: приток денег в казну — хорошо. Гхм. Простите, но нет. То есть я не утверждаю, что это плохо, но из двух первых тезисов это не следует.
Можно рассуждать о том, что налоги и хорошее управление казной могут стимулировать рынок. Это, скорее всего правда. Можно быть уверенным, что плохие налоги и плохое управление ведут к угнетению рынка. Но это далеко от утверждения о том, что «налоги — это хорошо». И тем более нигде в статье не обосновывается, что твои налоги и твои контракты — это хорошо. Может быть это и так, но из твоей статьи это не следует.
0:43 на видео. Это всё неточно, конечно, но иначе как объяснить то, почему это действие будет способствовать дальнейшему переходу на «capsuleer-run exchanges»?
Вы можете называть это любыми словами, суть от этого не поменяется: из того, что оно «развивалось» эти 20 лет (на самом деле развивались необходимые технологии, а сама VR не развивалась — после пруф оф концепт было ясно, что ещё не пришло время) не следует, что понадобится ещё 20 лет, чтобы оно развилось.
Понял. Тогда в такие потенциальные технологии нужно записать «сворачивание пространства», когда сдвигая изображение во время саккады, мы незаметно для человека разворачиваем его по кругу, пока он думает, что идёт прямо. Позволяет в рамках vr клуба организовать путешествие по открытому миру.
То, что было реализовано 20 лет назад фактически не было пригодно к использованию. Т.е. это был такой пруф оф концепт. Только сейчас технологических мощностей начинает хватать, чтобы это не убивало глаза, не вызывало тошноту и прочее. Сейчас большинство (но не все) проблем решено, поэтому можно ожидать таки массовое применение этой технологии. Не через 20 лет.
Это ничего не даст. Если уж хочется сравнивать «донатность» в контексте чёрного рынка (речь ведь про него?), нужно приводить к чему-то более или менее универсальному: броня + оружие / корабль с фитом. Тут уже будет понятен порядок цен в разных играх.
Так что за предложение то? Реализовать то, что делают военные? Это не предложение: военные люди занимаются нужными вещами не потому, что это интересно, а потому что командир приказал. Поэтому я всё же рассчитываю на хотя бы поверхностное описание того, что конкретно предполагается делать игрокам. И где в этих действиях геймплей. Спасибо.
Давай проследим за руками.
Тезис первый: с казной получается замкнутая система. Окей, без казны (и налогов она тоже замкнутая).
Тезис второй: если рынок деградирует, то всё ломается. Окей, но без казны это тоже верно.
Вывод: приток денег в казну — хорошо. Гхм. Простите, но нет. То есть я не утверждаю, что это плохо, но из двух первых тезисов это не следует.
Можно рассуждать о том, что налоги и хорошее управление казной могут стимулировать рынок. Это, скорее всего правда. Можно быть уверенным, что плохие налоги и плохое управление ведут к угнетению рынка. Но это далеко от утверждения о том, что «налоги — это хорошо». И тем более нигде в статье не обосновывается, что твои налоги и твои контракты — это хорошо. Может быть это и так, но из твоей статьи это не следует.
Очевидно, что оно много от чего зависит, да. Но приблизительно оценить «ценность» игровых вещей можно будет.