avatar
Убрать причины для создания альтов:
1. Убрать лимиты деятельности для персонажа — каждый персонаж должен иметь возможность изучить все навыки, освоить все классы, развить все профессии. Единственным ограничителем должно быть время, которое игрок готов затратить на развитие своего персонажа.
2. Сбалансировать развитие персонажей так, что-бы время необходимое для получения чего-либо нового было одинаково как для основного персонажа, так и для альта.
3. Убрать обозримые пределы в развитии персонажа, что бы у игроков отсутствовало ощущение достижения предела, которое очень часто перерастает в желание «начать сначала» за счёт альта.
avatar
Личное право каждого — платит сколько может или хочет. Но пока мы говорим именно об играх, эти платежи не должны нарушать принцип равных условий, про который я писал здесь.
avatar
Окей, я достиг максимально возможного мастерства в игре — на меня напали двое послабее, но их совместных усилий было более чем достаточно, что бы убить меня. В чём я виноват теперь?
avatar
Спасибо, это очень хороший пример — ситуация с этими терминами практически полностью идентична таковой вокруг «ганка».

Специальный дисклеймер: Я не сравниваю и не ставлю знаков равенства между терминами «ганк»-«убийство» и «ганкер»-«убийца», обсуждается именно соотношение терминов вида «действие» и «человек, совершивший действие»

Не знаю на счёт Алгоритма, но лично я, поддерживая озвученную им позицию «ганк — это инструмент», не пытаюсь «размыть и сказать, что все убийцы». Ты ведь сам написал о том, что если совершить ганк в отношении врагов или воров — это не сделает тебя ганкером в глазах людей. Но в тоже время, в изначальной заметке говорится не о борьбе конкретно с ганкерами — однозначно плохими личностями, которые совершают ганк только ради самого факта нападения, но с ганком, как явлением, в целом — ибо не предложено какого-либо механизма, который мог бы разделять обоснованное и необоснованное убийство. То есть, как если-бы наказывать за убийство и тех, кто убивает при самозащите, и военных, и полицейских.

Возвращаясь к твоему примеру — я пытаюсь донести мысль, что не каждый, совершивший ганк, является ганкером, и что ганк как «убийство игрока при помощи любого неоспоримого преимущества» не является однозначно злым (плохим) поступком.
avatar
В общем случае, ганкер — это человек, которого не связывает с жертвой ничего.
Атрон, по моему здесь ты уже начинаешь сочинять своё определение. Отсутствие связи между атакующим и жертвой никогда не являлось определяющим условием ганка — никому не придёт в голову назвать ганком беспричинное нападение слабого на сильного, но, в то же время, весьма распространено использование этого термина для описания столкновений между сторонами конфликта, когда нападают с максимальным преимуществом.

Да, действительно «Ганк» и «Ганкбокс» — это уже давно укоренившееся негативное слова. Но я считаю, что их негативное значение происходит именно из признака односторонности нападения, отсутствия возможности защититься — никто, даже самые отъявленные ганкеры, не любит чувствовать себя беззащитным, независимо от причины, почему это нападение произошло.
avatar
Но дело ведь не в том, что бы сливать кого-то просто за оскорбление. Пример Спектра очень хорош именно в своей сути — как система должна реагировать на нефизическое насилие? Ведь далеко не всегда «ударить первым» означает «ударить без причины».
avatar
А кто вообще придумал, что «Черный список» это хорошая механика? Лично я «мьютом» никогда не пользуюсь. Он ведь не действует выборочно — отрезает как плохое, так и всё хорошее. Да, сегодня этот игрок оскорбляет меня и мешает играть. А завтра он может осознать свою неправоту и захочет извиниться, но не сможет. Захочет предупредить об опасности, а я его не услышу, выскажет умную мысль, а я не узнаю.
avatar
А при чём здесь именно Battlefront 2? До него, как минимум, был скандал с Middle earth: Shadow of War. Который, кстати, почти чисто одиночный. А до него, в свою очередь, был Dead Space 3, тоже одиночный.

И нет, в случае с Battlefront 2 возмущение вызвали не просто лут боксы в 60$ ААА игре. Потому что вышедший годом ранее Overwartch так же продавался за 60$ и содержал лут боксы. Но он бурю возмущения не поднял, так как изначально позиционировался как чисто мультиплеерный проект с дополнительной монетизацией за счёт украшательств, что, увы и ах, уже не воспринимается современными игроками как что-то преступное. А вот в Battlefront 2, во первых, есть и нормальная сингл компания, а во вторых, и это главное, лут боксы Battlefront 2 содержат вещи, реально влияющие на геймплей.
avatar
Должны быть, по крайней мере, до тех пор, пока ММО остаются играми, где под игрой подразумевается «среда для разрешения искусственно созданных ситуаций с целью получения удовольствия и/или саморазвития». При подобных условиях, единство правил для всех участников игры является основоположным принципом, без соблюдения которого пропадает заинтересованность игроков, и, соответственно, разваливается сама система.

Другое дело, когда ММО уже не игра, а что-то другое — альтернативное пространство для самоутверждения, среда общения, место заработка, и т.д. и т.п. Да, в таких «ММО» правила не должны быть одинаковы для всех, но подобные проекты и не являются предметом интереса ММОзговедов. (по крайней мере, так хочется верить)
avatar
Да, и кто же стремится это обсуждать?
В своём первом комментарии я написал, что зацикливание не относится к сути статьи — на мой взгляд, вполне явный знак того, что если я и хочу что-то обсуждать, то не это. Я полностью согласен с мыслью Атрона о том, что:
… принятие на веру степени и важности проблем для конкретного человека, элементарная норма поведения.
так что не надо искать в моих словах двойного дна и скрытого смысла — если я прямо написал «не ставлю под сомнения страдания», значит так оно и есть. Любые сомнения после этого — всего лишь неудачно выбранные слова с моей стороны, или просто фантазии с вашей стороны, не более.
avatar
Необязательно. Но не считаешь же ты, что в северо-американском сегменте сети все оскорбляют друг друга исключительно «словом-на-букву-Н» и его производными?
avatar
… сложно, если вообще возможно, рассуждать об излишнем зацикливании кого-то на чем-то, не будучи в его положении.
Не могу согласиться с этим доводом. Уж слишком он, по смыслу, походит на «сперва добейся» — в обоих случаях аргументация признаётся заведомо неверной только по признаку статуса озвучившего её лица, а не объективности самих аргументов. С моей точки зрения, «зацикленность» автора выражалась в том, что для иллюстрации токсичности сообщества игроков онлайновых игр он приводил исключительно случаи расистских оскорблений. Я нисколько не ставлю под сомнения страдания, испытанные автором при выслушивании этого, но, всё же, раз заметка была про токсичность сообщества в целом, то и примеры следовало-бы подобрать более универсальные.
avatar
Ничего странного. Приведённые им примеры аналогичны ситуациям в русском языке, когда используется оскорбление «пид***рас» — оскорбительный контекст одинаков и понятен любому человеку, но при попадании в определённую группу людей будет иметь дополнительную силу.

Сам текст так же вызывает у меня ощущения того, что автор излишне зацикливается на конкретном расовом оскорблении, но, право, на суть его заметки не влияет, так что притянутости нет.
avatar
Хм, а что не так с этой семьей?
avatar
Скорее всего, он имел ввиду симулятор Homeplanet.
avatar
А меня, вот, не веселит. Потому что, если уж на то пошло, я считаю что диагноз ставил не ты, а Атрон.
И вот насчёт «всё условно, относительно и он не это имел в виду» — ты считаешь иначе? объяснишь?
avatar
Извиняюсь за задержку. Окей, давай по порядку.

Я прочитал изначальный комментарий, увидел в нём банальную мысль про «выпускание пара» в игре. Хотя с подобным поведением я и не согласен, вступать в дискуссию не стал поскольку не увидел поддержки такого поведения и со стороны автора, то есть дискутировать пока было не с кем.

Затем я прошёл мимо комментария Асценда, где он, давай называть вещи своими именами, допустил переход на личности. Лично я подобные вещи просто пропускаю мимо ушей, а так как он высказал только отношение к автору изначального комментария, а не к высказанной тем позиции про «выпускание пара», то комментарий Асценда я так же оставил без реакции.

А вот на твой комментарий я отреагировал. А именно на:
… Зато пускай не самая лучшая попытка сказать, что у человека реально проблемы с головой, вызывают праведный гнев и гору минусов...
Потому что если у Асценда было лишь едкое слово, то у тебя уже была «святая уверенность», что «у человека реально проблемы с головой». И эту уверенность ты увязал с действиями — оправдывал ею «не самая лучшая попытку» Асценда и пенял других за отсутствие реакции на такие крамольные мысли. А в финале назвал их лицемерами за то, что они не разглядели в словах автора изначального комментария такой же зловещий смысл как и ты.

Резюмируя. Ни в комментарии Асценда, ни в твоём, вообще не обсуждалась фраза:
… люди приходят в игры за тем, чего не хватает им в реале.
которая и несла мысль о, в том числе, и реализации социально сдерживаемой агрессии. Обсуждалась другая конкретная фраза —
… нападать на незнакомцев, разрушать чужую собственность, грабить корованы — это часть того, чего не хватает в реале.
— и то, как её использование характеризует психическое состояние автора. Потому мне и не понятно, как ты мои возражения против поспешных выводов и действий на основании таких выводов увязал с изначальным посылом комментария.
avatar
Право, я весьма удивлён возникшим недопониманием. И какими именно словами я, как тебе видится, оправдывал реализацию социально сдерживаемой агрессии в игре с другими живыми людьми?

Сразу поясню — я не согласен с тем, что мультиплеере можно «выпускать пар» срываясь на других людях. Более того, я не увидел подобного оправдания и в словах автора, лишь описание причин, каковыми они ему кажутся. Но даже если он и оправдывал, а я это просто не воспринял из-за скептицизма к своим собственным ощущениям — мой комментарий был не об этом.

Я высказался против того, когда на человека вешают ярлык (повторюсь) на основании одной неаккуратной фразы (и, как ниже ответил автор, ещё и вырванной из контекста) сказанной человеком, до этого долгое время демонстрировавшим адекватное поведение.
avatar
Я согласен с этим. Но не согласен с тем, что выводы о наличии подобного заболевания делаются на основании одной неаккуратной фразы (и, как ниже ответил автор, ещё и вырванной из контекста) сказанной человеком, до этого долгое время демонстрировавшим адекватное поведение.
avatar
Должна. Где в моих словах ты увидел намёк на иное?