Как один из тех самых яростных минусователей, хочу поинтересоваться: а на что Вы рассчитывали, когда писали тесамыепосты? Пожалуйста, не прикрывайтесь «своим мнением и своим стилем игры». Предложение ввести досмотр «нубов», чтобы благородный дон мог решить, стоит ли на них тратить своё время — это попросту мерзко. И не надо нести ахинею про "«убеждённые крафтеры» сами с удовольствием и большим азартом мочат ньюбов портала.". В одном Горячем чае с Вами была Хассе — тоже новичок по сравнению со злобными минусователями. Я не думаю, что за всё время нахождения на портале она собрала хотя бы пять минусов суммарно.
Так, например, за свои 25 лет тесного общения в сети (начиная с ФИДО) первый раз именно на этом проекте я попал в бан (никого при этом не оскорбляя и не нарушая правил проекта).
Внезапно. А прочесть эти самые правила Вы не удосужились? Минусы здесь ставят не только за нарушения и оскорбления, но и в том случае, если категорически не согласны с изложенным в посте. Если таких несогласных получается много, автор уходит в ридонли. И это только правильно. Да, мы продемонстрировали, что не желаем видеть в своих рядах гопников и бандитов с большой дороги. Этими подвигами Вы можете хвастаться на Гохе. Не стоит лезть со своим уставом в чужой монастырь, знаете ли.
5. В LA2 у профета даже хилов нормальных не было — бишоп был гораздо эффективнее в бою. Не будь бишопа — за профетов было гораздо интереснее играть, и им всегда было бы место. А так, логично, что профеты у большинства людей вторыми окнами были. В первую очередь кстати, применимо к фришардам. На оффе всё было несколько иначе.
Уже минимум полгода играю за профета. Эксклюзивно, без окон и альтов. И знаете, как-то не удаётся мне нащупать ту самую экзистенциальную тоску, которую традиционно этому классу приписывают. Наверно, делаю что-то не так.
Так, чтобы было понимание, почему этот коммент уйдёт в глубокий минус.
Мне дела нет ни до WoW в частности, ни до ганка где бы то ни было вообще — пусть запрещают, но вся статья и, особенно, каждая строка первого абзаца, прямо-таки пышут «единственно верным мнением», а я этого терпеть не могу, уж извините.
Если авторы могут безболезненно выбросить из механики PvP-составляющую, значит, нечего ей там делать в принципе.
Это же элементарно. Если сервера в принципе можно было разделить на ПвП и ПвЕ без потерь, то что-то в такой системе изначально неладно.
Здесь жесткий штраф призван донести мысль, что убивать — плохо. Даже если тебя оскорбили, толкнули или еще что — кидаться с кулаками всё равно неправильно.
Именно. Развели, оскорбили, написали что-то про сестру и кино — это вообще вот ни разу не повод кидаться с кулаками.
Системы, не организованной механикой. Но поддерживаемой ей на уровне предоставления следов, «флага», удобного способа обратной связи со стражей, внутриигровой информационной поддержки. Сурового наказания для преступников, отбивающего охоту заниматься этим систематически. Про институт фриланса я сразу упомянул, он очевидно не организуется механикой. Но в силах механики дать людям стимул этим заниматься. Защищать мирных людей от бандитов должно быть удобнее, чем грабить их. А у нас какая-то дикая ситуация, где потенциальные и действующие защитники прячутся в Шервудском лесу. Я бы даже пошёл дальше и выдавал стражникам демократизаторы вместо боевого оружия. Чтобы бандитов можно было оглушить и посадить. Всё-таки персонажа терять обиднее, чем шмот (который, кстати, можно конфисковать). Локации, защищаемые стражей, должны содержать информацию о том, какие там существуют законы и что будет с их нарушителями. Да, тут тоже будут возможны перегибы, никто с этим не спорит. Но это уже будет шагом вперёд.
(необязательно напрямую, можно просто поддерживать людей, которые готовы давать отпор
Не вижу, чтобы мои слова как-то этому противоречили. Если что, я дословно писал следующее:
стражи, содержание которой оплачивается из налогов, вносимых мирными ремесленниками
Я не против поддерживать тех, кто будет охранять мой покой. Но сам я этим (равно как и организацией этого) заниматься не буду. Для этого нужен абсолютно другой тип личности.
Просто всегда, когда я говорю о людях, а не о научных/социальных/политических явлениях, я подразумеваю, что это ИМХО. Это тоже убеждение.
Но в том-то и загвоздка! Я и не думал, что твоей целью было оскорбить собеседника. Но если некий аналог ИМХО в таком утверждении не выражен явно, собеседник может обидеться раньше, чем поймёт это. А потом уже придётся заниматься ликвидацией последствий вместо продуктивного обсуждения — в то время, как если это было выражено, эта ликвидация ограничится простой цитатой этого места. В конце концов, каждый человек имеет право на своё мнение. И, как я уже писал в той теме, людям свойственно обижаться, если они считают, что кто-то пытается думать или чувствовать за них. Я уверен, что ничего нового не говорю, просто не хочется, чтобы снова разгорелся спор из-за формулировок…
Но если ты постоянно отступаешь в другую локацию, почему тогда удивляешься, что тебя в конечном итоге выгоняют из игры?
И мы снова возвращаемся к тому, что уже обсуждали в заметке Ди. Пока нет системы (допустим, стражи, содержание которой оплачивается из налогов, вносимых мирными ремесленниками), нам, мирным ремесленникам, ничего больше и не остаётся. Нанимать себе охрану? Если в игре нет института фриланса (который опять-таки может быть организован при помощи игроков) — это верный способ дать понять, что у тебя водятся денежки. После чего сам такой охранник тебя и прирежет. Всё же можно, ничто не запрещено.
Но в 35 лет я точно знаю, что проникнуться тем, что насилие (по отношению к другим, не к носителю мнения) — это тривиальный и постоянный способ самоопределения в играх — я точно никогда не смогу, какими бы социальными конструкциями это не обрастало. Так что если вдруг что — этот момент остается вне дискуссионного поля. Принципы такие принципы :)
Нет, вот с этим я как раз полностью согласен. Так что тут мы уже единомышленники. Может, я и идеалист (хотя почему «может»), но я не считаю насилие ответом на что-либо. И уж тем более — как тривиальный и постоянный способ самоопределения в играх. Давно хочу на этот счёт заметку написать, но то нет времени из-за работы, то настроения. Надо будет всё-таки собраться с мыслями.
Просто мне кажется, что формулировки вида «Ты считаешь/думаешь/чувствуешь/рассчитываешь/etc» являются некорректными без указания того, что это именно на твой взгляд. Собственно, это именно тот случай, для которого в своё время создавалась неуклюжая аббревиатура ИМХО. Это уже потом её зачем-то перетащили на совершенно отвлечённые рассуждения, где такая оговорка и не требовалась никогда. А вот для второго лица она нужна. Исключение — конструкции вида «Ты сказал», особенно, когда есть цитата, и прочие вещи, явно являющиеся объективным фактом, а не результатом личного анализа. Но я снова начинаю быть нудным. Прошу прощения, я часто увлекаюсь :)
Мы ведь только недавно поломали столько копий вокруг неверных формулировок. Мне кажется, что в данном случае стоило снизить категоричность до хотя бы «Из твоих постов следует, что...» или даже лучше «Из твоих рассуждений я могу заключить, что...». Возможно, я придираюсь. Но использованная формулировка заставляет Ата оправдываться вместо того, чтобы изложить альтернативную точку зрения. Это неконструктивно.
А это самоопределение происходит через причинение одними игроками другим игрокам игрового ущерба, который для многих выражается в негативных эмоциях, разочаровании, потери доверия к игре и сообществу, наконец, просто к невозможности самим распоряжаться своим игровым временем.
А это и есть по всем параметрам социальный эксперимент, в котором часть игроков принимает участие совершенно недобровольно.
Вот это было бы обсудить гораздо интереснее, тем более, что в развёрнутом виде оно не похоже на обвинение и указание собеседнику на то, что ему нравится, не спросив его мнения.
Тебе нравятся социальные эксперименты над людьми, которые приходили в игру вовсе не для того, чтобы стать объектами для чьего-то там самоопределения или чьего-то личностного роста в роли их защитников.
Мне кажется, что эти слова опасно приближаются к тому, из-за чего в прошлый раз разгорелся спор на 200+ постов. Стоит ли говорить человеку, что ему нравится, на основании анализа его постов? Он ведь сам такого не формулировал, насколько мне известно.
Слышал вчера в метро обрывки диалога о Мортале. Я не френолог, конечно, но почему-то при взгляде на говоривших я не подумал, что они там занимаются мирным крафтом и превозмоганием.
Счастливый день! могу сегодня я
В шестой сундук (в сундук еще неполный)
Горсть радости накопленной досыпать.
Не много, кажется, но понемногу
Сокровища растут.
«Если в игре вы можете делать что угодно, почему вы не выбираете хорошие поступки?»
Вот каждый раз задаюсь ровно тем же вопросом. Почему нужно выпускать из себя всё самое плохое? Почему нельзя хоть где-то побыть хорошим человеком? Увы, со временем я только продолжаю убеждаться в том, что в массе своей люди всё-таки склонны к плохим поступкам. В принципе, тем приятнее встречать исключения.
Потому что это невероятно странно — проводить кучу свободного времени с людьми, которым ты не доверяешь и с которыми тебе некомфортно. И то, что есть примеры такого странного поведения, не означает, будто нет игровых команд, которые доверяют друг другу и чувствуют себя комфортно.
У меня не такой большой опыт в констах, но из того, что испытал лично я, и того, с чем соприкасался, могу заключить, что в моём опыте не было конст, в которых людям было бы комфортно друг с другом. Ни одной. Людей брали за их класс, а не за их человеческие качества. Разумеется, на совместимость при таком подходе тоже никто не смотрел. В итоге токсичность внутри группы превышала даже внешнюю токсичность. Стоило ли оно того? На мой вкус — однозначно нет, поэтому я вообще зарёкся когда-либо играть в констах. Экстремизм, да. Но что поделать.
Угу. Мутанты были до событий первого Fallout. Окай. Ну прямо вот совсем не зацепили сингл-серию. Хотя о чём это я — ведь Fallout начался с 3 части. Всего остального и не было, судя по этим сюжетам. И Братство стали всегда были святыми паладинами в белоснежных доспехах, и Анклав всегда был воплощением зла. Честное слово, не позорились бы…
А почти все аргументы против направлены на точность формулировок.
Ну, на то есть совершенно конкретная причина. От точности формулировок в общении зависит очень многое, если не вообще всё. Мы ведь разговариваем не мысленно, когда вся эта словесная шелуха действительно ни к чему и можно просто передавать друг другу вспышки эмоций. За любым словом что-то стоит. И чем точнее и понятнее (читай — ближе к общепринятому или словарному значению) мы выразим свои мысли, тем больше шансов, что собеседник их поймёт с минимумом семантических искажений. А если не уделять внимания формулировкам, то можно очень долго разговаривать о том, кто что вкладывал в свои слова. Это раз.
Два — у слов со сходным или даже синонимичным значением могут быть разные эмоциональные коннотации. Скажем, слова 'толпа', 'сборище', 'группа' и так далее имеют сходное собирательное значение нескольких человек, находящихся вместе. В определённых рамках они даже взаимозаменяемы, если это заранее оговорить. Но вот на эмоциональном уровне они означают совершенно разные вещи. С учётом того, что эмоциональная реакция зачастую происходит раньше аналитической, вряд ли стоит использовать слова с явно отрицательной окраской, если нашей целью заведомо не является оскорбить как можно большее число присутствующих. Особенно, когда в действительности для использования именно этого слова нет никаких оснований.
Толпа подразумевает по сути стадо, идущее за вожаком, где средний уровень интеллекта спускается чуть ниже уровня интеллекта самого тупого из составляющих её людей. Именно такую ассоциацию стоит ожидать у всех, кто прочтёт или услышит это слово (независимо от того, будет ли она таковой в действительности).
Внимание, вопрос на миллион. Как себя должны почувствовать люди, которые только что закончили изнуряющий спор и обнаружили, что к ним применяют это слово?
Если эмоции достаточно сильны, ты начинаешь именовать их «толпой».
Крайне странный условный рефлекс, как мне кажется. Людей не стоит группировать принудительно, когда есть возможность рассмотреть каждого в отдельности. В рамках этой темы такая возможность однозначно была. Такое упрощение, категоризация и обезличивание ещё никогда ни к чему хорошему не приводили.
И, кстати, под толпой я имею в виду не организацию или банду, а несколько людей, стихийно объединённых ненавистью к какому либо объекту.
Замечательно. Только я здесь не видел коллективной ненависти к кому-либо или чему-либо.
Внезапно. А прочесть эти самые правила Вы не удосужились? Минусы здесь ставят не только за нарушения и оскорбления, но и в том случае, если категорически не согласны с изложенным в посте. Если таких несогласных получается много, автор уходит в ридонли. И это только правильно. Да, мы продемонстрировали, что не желаем видеть в своих рядах гопников и бандитов с большой дороги. Этими подвигами Вы можете хвастаться на Гохе. Не стоит лезть со своим уставом в чужой монастырь, знаете ли.
Уже минимум полгода играю за профета. Эксклюзивно, без окон и альтов. И знаете, как-то не удаётся мне нащупать ту самую экзистенциальную тоску, которую традиционно этому классу приписывают. Наверно, делаю что-то не так.
Это же элементарно. Если сервера в принципе можно было разделить на ПвП и ПвЕ без потерь, то что-то в такой системе изначально неладно.
Не вижу, чтобы мои слова как-то этому противоречили. Если что, я дословно писал следующее:
Я не против поддерживать тех, кто будет охранять мой покой. Но сам я этим (равно как и организацией этого) заниматься не буду. Для этого нужен абсолютно другой тип личности.
Просто мне кажется, что формулировки вида «Ты считаешь/думаешь/чувствуешь/рассчитываешь/etc» являются некорректными без указания того, что это именно на твой взгляд. Собственно, это именно тот случай, для которого в своё время создавалась неуклюжая аббревиатура ИМХО. Это уже потом её зачем-то перетащили на совершенно отвлечённые рассуждения, где такая оговорка и не требовалась никогда. А вот для второго лица она нужна. Исключение — конструкции вида «Ты сказал», особенно, когда есть цитата, и прочие вещи, явно являющиеся объективным фактом, а не результатом личного анализа. Но я снова начинаю быть нудным. Прошу прощения, я часто увлекаюсь :)
Вот это было бы обсудить гораздо интереснее, тем более, что в развёрнутом виде оно не похоже на обвинение и указание собеседнику на то, что ему нравится, не спросив его мнения.
Вот эта теория мне кажется более убедительной:
В шестой сундук (в сундук еще неполный)
Горсть радости накопленной досыпать.
Не много, кажется, но понемногу
Сокровища растут.
Два — у слов со сходным или даже синонимичным значением могут быть разные эмоциональные коннотации. Скажем, слова 'толпа', 'сборище', 'группа' и так далее имеют сходное собирательное значение нескольких человек, находящихся вместе. В определённых рамках они даже взаимозаменяемы, если это заранее оговорить. Но вот на эмоциональном уровне они означают совершенно разные вещи. С учётом того, что эмоциональная реакция зачастую происходит раньше аналитической, вряд ли стоит использовать слова с явно отрицательной окраской, если нашей целью заведомо не является оскорбить как можно большее число присутствующих. Особенно, когда в действительности для использования именно этого слова нет никаких оснований.
Толпа подразумевает по сути стадо, идущее за вожаком, где средний уровень интеллекта спускается чуть ниже уровня интеллекта самого тупого из составляющих её людей. Именно такую ассоциацию стоит ожидать у всех, кто прочтёт или услышит это слово (независимо от того, будет ли она таковой в действительности).
Внимание, вопрос на миллион. Как себя должны почувствовать люди, которые только что закончили изнуряющий спор и обнаружили, что к ним применяют это слово?
Замечательно. Только я здесь не видел коллективной ненависти к кому-либо или чему-либо.